你好 LanX!,

Die Frage,
die sich entwickelt hat, war, ob Hashes dazu geeignet sind, sehr grosse
Datenmengen zu speichern.

das war aber deine Frage.

Ja, klar war das meine Frage. Das war es doch, worauf ich dich aufmerksam
machen wollte.

Beantworte zur Abwechlung mal meine letzte! :) Wäre es schneller?

So ohne weiteres nicht beantwortbar. Haengt von vielen Faktoren ab, u.a.
davon, wie gross die Ergebnismengen der einzelnen Suchbegriffe sind.

Du vergisst, dass hier viel Quelltext gepostet wird, dass hier jeden Tag
sich Leute verschreiben, etc, pp. -- ich halte die Wachstumsrate “neuer
Woerter” fuer groesser, ehrlich gesagt.

Quelltext wäre auch perfekt weil das Vokabular ja standardisiert ist.

Falsch! Das Vokabular bei Quelltexten ist genau eben _nicht_
standardisiert. Ich kann meine Funktion benennen, wie ich lustig bin...

Rechtschreibfehler habe ich ja auch angesprochen in dem die gängigen
Fehler eines Wortes idealerweise auf den gleichen Hashwert mappen
sollten. (fehlender Buchstabe, geswapte Buchstaben,...), [...]

Du hast Vorstellungen... eine wichtige Eigenschaft einer Hash-Funktion
ist es, dass kleine Aenderungen im Eingangswert grosse Aenderungen im
Ausgangswert verursachen. Sonst wird die Wahrscheinlichkeit fuer
Kollisionen zu gross (z. B. Maße und Masse muesste deiner Definition nach
die gleiche Hash-Summe ergeben, ist aber etwas anderes -- das Beispiel
ist jetzt konstruiert, ich bin mir aber sicher, im normalen Fach-Vokabular
treten bessere Beispiele auf).

[...] außerdem sollten die Wörter gestämmt werden.

*g* also, jetzt faengst du an zu fantasieren. Wie willst du maschinell
das Wort auf seinen Stamm zurueckfuehren?

Diese geeignete Datenstruktur kann auch teuer sein, weil sie selten
gebraucht wird.

Das sagst du ;-) Ich denke etwas anderes. Wie gesagt, ich wette, ich
habe allein in diesem Posting schon midnestens einen
Recktschriebfaehlah.

Und lange wörter sollten zerlegt werden.

Damit machst du die Eingangsmenge aber noch groesser.

再见,
 CK