Hallo,

Wie gesagt, in der Langform der CC-BY-SA (4.c.i) steht nur was von der Nennung des Rechteinhabers, und der ist nach 1.f und gemäß der Abtretungsvereinbarung an SELFHTML e.V. eben dieser.
_Alle_ Rechte kann der Urheber nicht abtreten, siehe Wikipedia und UrhG selbst. Und irgendwie drängt sich beim Durchlesen halt der Eindruck auf, man wird seine Rechte los.

Nein. Da steht etwas von Verwertungsrechten, nicht von Urheberrechten. Wir haben da durchaus auf die Wortwahl geachtet.

Die Vereinbarung ist so gemünzt, dass der Verein als Rechteinhaber von allen Inhalten auftreten kann, um praktischen Problemen aus dem Weg zu gehen. Wenn Du meinst, Du könntest es juristisch sauberer formulieren (wenn das nicht mal ein Euphemismus ist ;-)), dann sind wir natürlich für Verbesserungsvorschläge offen.

Was spricht denn eigentlich dagegen, alle Autoren zu nennen? Man könnte das doch so machen, wie die Wikipedia mit den PDF-Artikelversionen.

Das sind aber einzelne Artikel, wo zu jedem Artikel eine eigene Autorenliste existiert. Einzelne Seiten einer ganzen Dokumentation immer mit detaillierten Autorenangaben zu versehen ist nicht praktikabel - weder als Buch noch als Downloadversion.

Das heißt natürlich nicht, dass wir die Autoren gar nicht erwähnen wollen. Es soll in Downloadversion sowie Buch definitiv weiterhin einen Abschnitt "Editorial" (oder wie auch immer man den nennen will) geben, wo diese alle aufgeführt sind. Aber CC-BY-SA alleine gibt uns diesbezüglich nicht die nötige Rechtssicherheit bezüglich der Freiheit der Ausgestaltung dieses Editorials, dass jemand, der sich nicht mehr mit allen anderen versteht, dem ganzen Projekt nicht ans Bein pinkeln könnte, wenn er wollte. (Und wir haben hier in der Vergangenheit leidvolle Erfahrungen gemacht, was sowas angeht...)

Zudem: Wenn der Verein die nötigen Verwertungsrechte an den Inhalten hat, dann entstehen keine Probleme, was eine mögliche Buchveröffentlichung angeht. Wir haben doch im Moment keine Ahnung, was irgend ein zukünftiger Verlag von uns mal verlangen könnte, was nicht von einer allgemeinen CC-BY-SA-Lizenz abgedeckt ist. In dem Fall haben wir die Möglichkeit, als Verein geschlossen mit dem Verlag zu verhandeln. (Eine andere Lizenz für das Buch schadet der Verwertbarkeit der Inhalte selbst nicht, weil die ja im Wiki weiterhin unter CC-BY-SA stehen.)

Schließlich: Wenn jemand einen Teil des Textes woanders übernehmen will, wollen wir, dass es reicht, wenn er einen HTTP-Link auf die ursprüngliche Seite im Wiki einträgt. (Das müssen wir in der Lizenz übrigens tatsächlich noch klarstellen, was hier bereits aufgeworfen wurde.)

Viele Grüße,
Christian

Hi!

Wie gesagt, in der Langform der CC-BY-SA (4.c.i) steht nur was von der Nennung des Rechteinhabers, und der ist nach 1.f und gemäß der Abtretungsvereinbarung an SELFHTML e.V. eben dieser.
_Alle_ Rechte kann der Urheber nicht abtreten, siehe Wikipedia und UrhG selbst. Und irgendwie drängt sich beim Durchlesen halt der Eindruck auf, man wird seine Rechte los.

Ja, schon klar. Urheber bleibt der Autor selbst. Auch kann er die vergebenen Nutzungsrechte wieder zurückziehen, wenn diese nicht entsprechend genutzt werden, §41 UrHG. Der von dir genannte §37 spricht von Zweifeln, an welche dachtest du denn da?

Und dann bin ich immer noch der Meinung, dass das Beitragen zum Werk SELFHTML-Wiki unter Miturheber-Gesichtspunkten betrachtet werden muss, nicht aber dass jeder Mitarbeiter ein (eigenständiges) Werk im Sinne des UrHG erstellt, über das er ohne Abstimmung mit den anderen verfügen kann.

Auch denke ich nicht, dass es irgendwem die Lebensgrundlage entzieht oder ihm einen gravierenden Schaden zufügt, wenn sich die Ziele des Vereins so ändern sollten, dass man nicht mehr mit ihnen konform geht und am liebsten rückwirkend seine Mitarbeit am Wiki ungeschehen machen würde.

Was spricht denn eigentlich dagegen, alle Autoren zu nennen? Man könnte das doch so machen, wie die Wikipedia mit den PDF-Artikelversionen.

Die Unhandhabbarkeit für die meisten Anwendungsfälle. Für das PDF mag das ja noch gehen, wobei mir da das Anhängen des vollständigen Wortlauts der Lizenzbedingungen schon übertrieben erscheint. Wenn nur mal jemand was zitiert sollte ein Link reichen. Der Einzelne und sein Beigetragenes geht sowieso in der Masse unter, und da ist es irgendwie schon recht albern, alle (Nick)namen zu listen. In meinen Augen macht sich ein Link wesentlich besser für das Projekt, und dessen Wohlergehen sollte doch vorrangig unser aller Anliegen sein.

Lo!