Hi!

Wie gesagt, in der Langform der CC-BY-SA (4.c.i) steht nur was von der Nennung des Rechteinhabers, und der ist nach 1.f und gemäß der Abtretungsvereinbarung an SELFHTML e.V. eben dieser.
_Alle_ Rechte kann der Urheber nicht abtreten, siehe Wikipedia und UrhG selbst. Und irgendwie drängt sich beim Durchlesen halt der Eindruck auf, man wird seine Rechte los.

Ja, schon klar. Urheber bleibt der Autor selbst. Auch kann er die vergebenen Nutzungsrechte wieder zurückziehen, wenn diese nicht entsprechend genutzt werden, §41 UrHG. Der von dir genannte §37 spricht von Zweifeln, an welche dachtest du denn da?

Und dann bin ich immer noch der Meinung, dass das Beitragen zum Werk SELFHTML-Wiki unter Miturheber-Gesichtspunkten betrachtet werden muss, nicht aber dass jeder Mitarbeiter ein (eigenständiges) Werk im Sinne des UrHG erstellt, über das er ohne Abstimmung mit den anderen verfügen kann.

Auch denke ich nicht, dass es irgendwem die Lebensgrundlage entzieht oder ihm einen gravierenden Schaden zufügt, wenn sich die Ziele des Vereins so ändern sollten, dass man nicht mehr mit ihnen konform geht und am liebsten rückwirkend seine Mitarbeit am Wiki ungeschehen machen würde.

Was spricht denn eigentlich dagegen, alle Autoren zu nennen? Man könnte das doch so machen, wie die Wikipedia mit den PDF-Artikelversionen.

Die Unhandhabbarkeit für die meisten Anwendungsfälle. Für das PDF mag das ja noch gehen, wobei mir da das Anhängen des vollständigen Wortlauts der Lizenzbedingungen schon übertrieben erscheint. Wenn nur mal jemand was zitiert sollte ein Link reichen. Der Einzelne und sein Beigetragenes geht sowieso in der Masse unter, und da ist es irgendwie schon recht albern, alle (Nick)namen zu listen. In meinen Augen macht sich ein Link wesentlich besser für das Projekt, und dessen Wohlergehen sollte doch vorrangig unser aller Anliegen sein.

Lo!