nicht angemeldet
NN6 - Die erste Bilanz
0 0 0 0 NN - Fanatiker vs. Fortschritts-Zerreder
0 0 0 NS6 - Die Tyrannei (der 'skins') hat begonnen
0 0 0
NN6 - Die erste Bilanz
Hallo Leute!
Jetzt ist es ja schon ein paar Tage her, seitdem Netscape den NN6 auf die Öffentlichkeit gehetzt hat.
Es gab ja schon viele Threads hier, wo sich manche Leute über dieses und jenes Bug geärgert haben. Ich möchte euch doch bitten, einmal eine kurze Zusammenfassung eurer Erfahrungen mit dem neuen NN6 zu posten - was Ihr gut findet, was nicht.
Und um da den ersten Schritt zu machen:
Positives
---------
- Verwaltung mehrere E-Mail-Accounts
- SideBar (wenn in Offical Release besser konfigurierbar)
- "Optionsstruktur". Nun kann man die Optionen in den Unterprogrammen einstellen, und muss sich nicht durch einen grossen Optionsbaum hängeln.
- Abschaltung des _nervigen_ Laden der Netscapewerbung beim Messenger
- hübsches *g* Design
Negativ
-------
- Ich denke nicht, dass der NN6 schneller ist!
- auch beim Starten
- Netscape Messenger eq aufdringlich
- und natürlich die typischen Kleinbugs
Fazit
-----
Ich denke, Netscape geht mit NN6 in die richtige Richtung. Nach dem Release von 4.7 hat der Internet Explorer in Sachen Bugfreiheit, Schönheit und Konfigurierbarkeit ziemlich aufgeholt, was mich als -- Nicht-M$-Freund -- nicht freut.
Ausserdem ist der Hintergrund, dass NN6 von der Mozilla-OpenSource-Gemeinde geschrieben wurde ein sehr guter Punkt für die Weiterentwicklung der OpenSource-Idee.
Allerdings muss diese Gemeinde und ein paar Jungs und Mädels bei Netscape noch die verschiedenen Bugs lokalisieren und mit einem großen Hammer draufhauen, dann klappt's schon!
Aber trotzdem kann man immer noch nicht sagen: Ich habe den perfekten Browser -- schade!
Bis denne,
Dennis
-
Ich will auch mal meinen Senf dazugeben! :)
Also ich denke, einiges wurde unnötig umdesiged, was gar nicht hätte sein müssen. dabei meine ich z.B. die Alert-Boxes. Die Buttons oben werden hoffentlich noch geändert, denn diese sehen aus wie auf die schnelle mit "Paint" erstellt *g*.
Ausserdem fragt man sich ja doch noch, wo die revolutionären Features bleiben. Als HTML-Entwickler habe ich da auf ein besseres Handling mit CSS Styles/Stylesheets gewartet. Wo bleibt das?
Gruß
Thomas-
Hallo Thomas
Was hast du mit CSS?
CSS 1 wird bestens unterstützt. Ich habe den NN6 (bzw die Alfa version) durch die ganze W3C testsuite
gejagt: mit Erfolg!!!!
CSSP scheint er auch ganz gut unterstützen. overflow.scroll/hidden/auto geht inzwischen und CSS2
kann der IE5 auch nicht.MfG
Daniel
-
-
Hi!
Also .... mal abgesehen davon, daß mich das Design etwas schockiert hat gibts noch ein paar Sachen die mir nicht so sehr gefallen.
Aus aktuellem Anlaß des neuen Designs unserer Firmensite fällt mir spontan auf, daß unser wunderhübsches Menüchen nicht mehr funktioniert.
Sieht so aus, als würde man da nach dem offiziellen Erscheinen des NN6 wieder "nachprogrammieren" dürfen.Fazit erster Eindruck: *grummel*
Ciao
Jörg -
Hi,
ich weiß noch nicht so recht was ich von ihm halten soll und will hier 'n bisschen Frust ablassen - hab mich schon ans Portieren gemacht und stehe jetzt vor der saublöden Frage - hat das Teil einen DOM-Bug oder ich????
Die, die vor dem sofortigen Stürzen auf Beta-Versionen gewarnt haben, werden jetzt hämisch Grinsen, und zu Recht!
Na ja, war ein wenig produktiver Beitrag - sorry about that!Grüße,
Utz
-
Hallo!
Die Netscape 6 Beta ist draussen, die Netscapler freuen sich, entdecken die neuen Features, die schon funktionieren, die die nicht funktionieren auch (freuen sich, daß sie geplant sind *g* ) bereiten sich schonmal auf die Umrüstung ihrer Seiten vor, um ihrem Lieblingsbrowser einen möglichst guten Start zu bereiten...
... und was machen die Nicht-Netscapler?Die Geschwindigkeit kritisieren, fehlende Features bemängeln, alles gute am NN6 zerreden und alles schlechte zur Katastrophe hochstilisieren, sich lustig machen, das es bei NS so lange gedauert hat etc., düstere Prognosen hinsichtlich der Final aufstellen... und das, obwohl es die allererste Beta ist.
Gönnt man uns armen Netsi's unsere Freude nicht? Gefährdet der NN vielleicht die Homogenisierung der Browserlandschaft (per totaler IE-sierung)?Die Tatsache, daß der NN 6 eine Beta ist, wird als Argument genommen, erstmal nicht dafür zu entwickeln, es wir direkt davor gewarnt... man könnte ja nochmal 2 Zeilen umschreiben müssen, und das, obwohl Netscape das erklärte Ziel der totalen DOM/CSS Level 1 Kompatibilität garantiert nicht aufgeben wird, und man für relativ lange Zeit beim Normalanwender keine weitergehende Browserausstattung wird voraussetzen können.
Können denn die Leute, die von sich behaupten, ganz emotionslos und distanziert die Entwicklung von IE und NN mitzuverfolgen, nicht einfach still sein und die, die sich nun mal gerne vom NN6-Hype anstecken lassen, einfach machen lassen?
Ihnen könnte es doch egal sein, daß manche Leute nun mal gerne neue Dinge ausprobieren, auch wenn sie nicht ausgereift sind.
Ohne diese Leute wäre sicher nie etwas serienreif geworden, Beta Tester muß es geben, und es ist sicher auch nicht dumm, Betasoftware schonmal zu testen, um damit vertraut zu werden, wenn man an den Erfolg des Produktes glaubt.
Hätten wir Flugzeuge, wenn nicht ein paar Enthusiasten mit den ersten Gleitern relativ halsbrecherische Flugversuche unternommen hätten? Und das beste ist ja: Ich hatte mit den Mozilla Builds noch keinen Bluescreen / Absturz (welch' glänzende Parallele zum Flug!)."Wo kämen wir hin, wenn alles sagten: ' Wo kämen wir hin !? , und keiner ginge, um zu schauen, wohin wir kämen, wenn wir nur gingen !?"
In diesem Sinne,
Bio
-
Ja grueass Di, Bio!
Ich weiss nicht, ob Du mich jetzt persoenlich damit angesprochen hast (war ja auch eine Antwort auf mein Posting..), aber ich glaube, dass da Klaerungsbedarf ist.
Ich bin weder ein NN-Fanatiker noch ein IE-Fanatiker noch ein OP-Fanatiker (nennt man das so, liebe Opera-benutzer?). Ich persoenlich benutze zwar Netscape, auf beruflich greife ich auf die Auswuechse der Firma Netscape zurueck, allerdings kann ich ganz klar sagen: Netscape ist nicht das Optimum, genauso wie es nicht der IE und Opera sind. Es _gibt_ einfach keinen perfekten Browser ohne Bugs und mit allen Standards, der alles in 0 Sekunden darstellt und 30 Jahre ohne Pause leben koennte - das gibt es einfach nicht.
Der Grund meines Posting war einfach nur, dass es mich interessierte, wie bei euch der Beta-test lief aus dem einfachen Grund, weil Betatester sich manchmal vertun und dann sagen: Hey, da ist 'n Bug, da ist 'n Bug, wo eigentlich keiner ist. Und auch aus reinem puren egoistischen Interesse kam dieses Posting zustande.
Bis denne,
Dennis-
Ja hallöle!
Eigentlich richtet sich das Posting ja nicht gegen Dich.
Eigentlich gegen niemanden... nein, es ist eher für uns alle!
Für ein besseres Einsehen in die Größe des Navigators, für ein Einschwenken der miesepetrigen Leute die sich resigniert mit dem IE eingerichtet haben und der Rationalisten in den heilenden NN6-Hype, und für ein schöneres Internet voller Drachen und Planeten mit Kometen und Weltkugeln mit Mondaufgang und silbern glänzenden großen N mit Serifen und für weniger serifen- und charakterlose e's mit glühenden Satelliten... *g*Also im Prinzip will ich nur, daß diejenigen, die vorhaben, für den NN6 zu entwickeln, nicht von den Skeptikern demotiviert werden, und sich diejenigen, die sich über die Beta nicht freuen und sagen 'Ist ja nur eine Beta / Betas sind scheisse' einfach zurückhalten mit posten, weil deren Postings nur Aufregung und Schaden verursachen und niemandem nutzen. Weder die Enthusiasten noch die Skeptiker noch die, denen es egal ist, brauchen Postings darüber, was nicht funktioniert... zumal es ja nur eine Beta ist und alles noch kommen kann.
Man sollte bedenken, daß für die Netscapler der NN 6 die letzte Chance von Netscape und quasi den Browser-Messias darstellt...ich jedenfalls finde diesen Vergleich gar nicht allzu abwegig...
Ich wünsche mir jedenfalls sehr, daß der NN6 ein Erfolg wird; deshalb regen mich verfrühte Kritik und Zweifel am NN6 ein wenig auf.Nun, ich werde versuchen ganz cool zu bleiben und die gemeinen Anwürfe der Skeptiker gegen den NN6 mit Fassung und im tiefen Glauben an die Final zu ertragen.
Ich hoffe nur, die Kompetenz und ein gewisser Kryptonit-Junkie lesen meine Postings überhaupt noch...
Bio
P.S.: Im übrigen finde ich, daß die Marktverdrängungsaktion von M$ gegen Netscape (erst Angebot der Aufteilung des Browsermarktes, dann Verschenken des IE, dann Bundeling mit Windows (unter der Behauptung, es sei integraler Bestandteil des OS) eine total üble Sauerei war, und mein Gefühl für Gerechtigkeit fordert einfach, daß diese Mafiamethoden zur Erreichung einer marktbeherrschenden Stellung nicht zum Erfolg geführt haben dürfen, und daß Netscape die Marktanteile wieder zurückgewinnt.
-
Hi Bio,
Ich hoffe nur, die Kompetenz und ein gewisser Kryptonit-Junkie lesen meine Postings überhaupt noch...
Hey ho! Ich lese noch mit! Nett übrigens, daß du mich in einem atemzug mit der "kompetenz" erwähnst ;-D
Nun, ob du's glaubst oder nicht - ich wünsche mir auch, daß der NN6 das wird, was er verspricht! Nur ich glaube nicht bedingungslos daran und werde auch nicht in tränen ausbrechen, falls er scheitert, weil ich z.zt. ganz gut mit IE4/NN4 leben kann. Du kennst meine x-browser-site und weist, das dies nicht nur ein hohler spruch ist.
Ich brauche z.b. auch keinen IE5 und es schert mich sein verbreitungsgrad bislang auch nicht die bohne. Aber wie ich dazu denke, habe ich weiter untenh in dem thread schon zum erbrechen erläutert und für mich ist hier schluß...diese Mafiamethoden zur Erreichung einer marktbeherrschenden Stellung nicht zum Erfolg geführt haben dürfen, und daß Netscape die Marktanteile wieder zurückgewinnt.
Ja, ist ja alles ok soweit, nur fällt das Netscape verdammt spät ein. Also wenn es nicht funktionieren sollte, mich würde es daher kaum wundern...mich wundert eher, daß M$ seine chance verspielt hat, Netscape gänzlich vom markt zu verdrängen (gelegenheit hatten sie genug). Ich lege das als zeichen der überheblichkeit aus und das könnte sich sogar rächen...
Klartext: Sollte der NN6 so herrlich, göttlich, überragend sein, wie du ihn gerne sehen würdest, dann soll er von mir aus den IE für immer hinfortfegen!
Aber wenn er das _nicht_ ist, hat er am markt meiner meinung nach _NICHTS_ mehr verloren!!! (Ich will endlich, endlich, ENDLICH in _RUHE_ entwickeln können und mich auf EINEN standard konzentrieren!!! Ja, hörst du das? *packt Bio's schultern und rüttelt ihn durch*)so long...
/*,*/
Wowbagger, der ehrlich hofft, daß Bio jetzt nicht glaubt, der kleine Wow hätte ihn plötzlich nicht mehr lieb, schließlich hat man ja "Selfwars" gemeinsam überstanden ;-))-
Aber wenn er das _nicht_ ist, hat er am markt meiner meinung nach _NICHTS_ mehr verloren!!! (Ich will endlich, endlich, ENDLICH in _RUHE_ entwickeln können und mich auf EINEN standard konzentrieren!!! Ja, hörst du das? *packt Bio's schultern und rüttelt ihn durch*)
dann zeig mir mal einen IE für linux..
ich will dich ja nicht demoralisieren *g* aber NN ist halt der einzig frei verfügbare browser für so ziemlich JEDES os...
also entweder big N packt es, den windoof markt zurückzuerobern oder es es geht so weiter wie bissher...
denn das microsoft ihren browser für konkurrenz system entwickelt..
soviel charakter kann man glaube ich von denen nicht erwarten.Danny
-
Hi Danny,
dann zeig mir mal einen IE für linux..
Dieses argument ist natürlich wirklich wichtig, das hatte ich leider völlig außer acht gelassen (und der IE auf dem MAC ist ja auch 'ne katastrophe!)
Tja, woran es liegt, daß für Linux kein IE verfügbar ist, will mir nicht so recht einleuchten. Es muß arroganz und extremismus auf beiden seiten (M$ auf der einen, die NN-/linux-puristen auf der anderen) sein vermute ich 'mal, aber sicher bin ich mir da auch nicht, da man es bestimmt nicht so ganz pauschal sehen kann...
Wie gesagt, gutes argument...
so long...
/*,*/
Wowbagger, der nämlich auch von Win-irgendwas die nase voll hat und sich demnächst stärker mit dem Pinguinchen beschäftigen will...-
Tja, woran es liegt, daß für Linux kein IE verfügbar ist, will mir nicht so recht einleuchten. Es muß arroganz und extremismus auf beiden seiten (M$ auf der einen, die NN-/linux-puristen auf der anderen) sein vermute ich 'mal, aber sicher bin ich mir da auch nicht, da man es bestimmt nicht so ganz pauschal sehen kann...
Wieso um alles in der Welt sollte M$ auf die Idee kommen, ausgerechnet auf Linux seinen Browser zur Verfügung zu stellen, den man nicht mal verkaufen kann? Etwa damit die Leute in Zukunft in Massen zu Linux überlaufen, statt Windows zu laufen? Also für *so* geschäftsuntüchtig darfst Du Billy-Boy nun wirklich nicht halten.
Und was den Mac betrifft: Ist Euch klar, wieviel das Paket an Apple-Aktien inzwischen wert ist, das Micro$oft vor ca. 2 Jahren gekauft hat, als Apple am Boden lag? Ganz abgesehen davon, daß man sich ja aus kartellrechtsprozeßlichen Gründen einen Konkurrenten "erhalten" muß ...-
Hi Michael,
Tja, woran es liegt, daß für Linux kein IE verfügbar ist, will mir nicht so recht einleuchten. Es muß arroganz und extremismus auf beiden seiten (M$ auf der einen, die NN-/linux-puristen auf der anderen) sein vermute ich 'mal, aber sicher bin ich mir da auch nicht, da man es bestimmt nicht so ganz pauschal sehen kann...
Wieso um alles in der Welt sollte M$ auf die Idee kommen, ausgerechnet auf Linux seinen Browser zur Verfügung zu stellen, den man nicht mal verkaufen kann? Etwa damit die Leute in Zukunft in
Massen zu Linux überlaufen, statt Windows zu laufen? Also für *so*
Browser gibt's ohnehinn gratis, das ist auch unter Windows so - nur daß halt M$ hier über den 'umweg' des BS geld verdient, soweit logisch, da gebe ich dir vollkommen recht.
Aber wäre es nicht für M$ eine chance gewesen, den 'browserkrieg' für sich zu entscheiden und den NN4 (lange bevor überhaupt die rede vom nachfolger war) vom markt zu verdrängen? Diese neue form der konkurrenzlosigkeit im browser-sektor hätte man locker irgendwie wieder zu viel geld machen können (ich möchte mir das "irgendwie" jetzt garnicht näher ausmalen!).
Außerdem: Was hätte man auf der anderen seite zu verlieren gehabt? Nur wegen einem browser entscheidet sich bestimmt niemand dafür, anstatt zu Windows nun plötzlich ins Linux-lager zu laufen. Das wird im bereich der clients in nächster zeit eher eine 'usability-frage' sein. KDE war z.b. der erste schritt in diese richtung, weitere sind 'moderne' kernel (treiber), leicht zu installierende und zu konfigurierende distributionen und vor allem antworten auf die ewig leidige frage "kann man die benutzerfreundliche, einfache installation von software nicht endlich standardisieren und distributions-unabhängig gestalten?!". Ganz sicher hängt das entscheidungskriterium ob nun Win oder Linux nicht von einer einzigen applikation wie dem browser ab!
so long...
/*,*/
Wowbagger-
Browser gibt's ohnehinn gratis, das ist auch unter
Windows so - nur daß halt M$ hier über den 'umweg'
des BS geld verdient, soweit logisch, da gebe ich
dir vollkommen recht.Dadurch, daß man den M$-Browser mit Windows mitkauft,
ist er dort im Preis mit drin. Von "gratis" kann keine
Rede sein!Aber wäre es nicht für M$ eine chance gewesen, den
'browserkrieg' für sich zu entscheiden und den NN4
(lange bevor überhaupt die rede vom nachfolger war)
vom markt zu verdrängen?Wozu?
Diese neue form der konkurrenzlosigkeit im browser-
Sektor hätte man locker irgendwie wieder zu viel
geld machen können (ich möchte mir das "irgendwie"
jetzt garnicht näher ausmalen!).Das viele Geld bekommt M$ doch jetzt schon, in Form von
Windows-Lizenzen, weil der Browser auf kostenlosen
Betriebssystemen eben nicht läuft.Außerdem: Was hätte man auf der anderen seite zu
verlieren gehabt?Aufwand für die Programmierer. Würdest Du umsonst für
M$ arbeiten, nur um den Browserkrieg zu gewinnen? ;-)gestalten?!". Ganz sicher hängt das entscheidungs-
kriterium ob nun Win oder Linux nicht von einer
einzigen applikation wie dem browser ab!Gerade wenn im Zeitalter von XML, javabasierten Office-
Paketen usw. der Browser *die* Killer-Applikation für
*alle* Anwendungen werden kann, ist er durchaus eine
mögliche Entscheidung für oder gegen eine Plattform!
Um so mehr für die vielen durch das WWW neu gewonnenen
Anwender, die "den Rechner" gar nicht benutzen wollen,
sondern nur "das Internet".Was gestern noch der Desktop war, das ist heute schon
der Exploder - die Tendenz mit M$IE, hta usw. ist doch
überdeutlich zu erkennen.
Nur deshalb macht es für M$ Sinn, den Browserkrieg
gegen Netscape zu gewinnen - weil das Desktop und seine
proprietären Wurmfortsätze im WWW an Bedeutung verlieren
und vom Browser abgelöst werden. Aber eben von *dem*
Browser, nicht von irgendeinem - wenn es nach M$ geht.
Denn M$ will Produkte verkaufen - egal, ob "Exploder"
oder "Windows" drauf steht.Und im übrigen halte ich Netscape-Skins auch für die
logische Gegenreaktion darauf: Wenn M$ den Browser
windowifizieren will, dann will Netscape alles benutzer-
definierbar halten.
(Dafür dann sogar XML zu nehmen statt eines proprietären
config-Gruselwusel, finde ich richtig nett von Mozilla.)-
Hi Michael,
Browser gibt's ohnehinn gratis, das ist auch unter
Windows so - nur daß halt M$ hier über den 'umweg'
des BS geld verdient, soweit logisch, da gebe ich
dir vollkommen recht.Dadurch, daß man den M$-Browser mit Windows mitkauft,
ist er dort im Preis mit drin. Von "gratis" kann keine
Rede sein!Er _ist_ gratis, jedermann kann ihn frei downloaden.
Aber wäre es nicht für M$ eine chance gewesen, den
'browserkrieg' für sich zu entscheiden und den NN4
(lange bevor überhaupt die rede vom nachfolger war)
vom markt zu verdrängen?Wozu?
Na die frage verstehe ich jetzt nicht. Du hast sie dir doch weiter unten bereits selbst beantwortet! ("Killer-Applikation")
Diese neue form der konkurrenzlosigkeit im browser-
Sektor hätte man locker irgendwie wieder zu viel
geld machen können (ich möchte mir das "irgendwie"
jetzt garnicht näher ausmalen!).Das viele Geld bekommt M$ doch jetzt schon, in Form von
Windows-Lizenzen, weil der Browser auf kostenlosen
Betriebssystemen eben nicht läuft.Ganz furchtbar garstig gedacht: Wenn M$ das browser-monopol geschaffen _hätte_, wer sagt dann, daß der Explorer weiterhin umsonst sein wird? (Oder das bestimmte zusätze nicht plötzlich nur gegen aufpreis zu bekommen si nd?)
Außerdem: Was hätte man auf der anderen seite zu
verlieren gehabt?Aufwand für die Programmierer. Würdest Du umsonst für
M$ arbeiten, nur um den Browserkrieg zu gewinnen? ;-)Aufwand der sich später auszahlen würde...eine 'investition' wenn man so will.
gestalten?!". Ganz sicher hängt das entscheidungs-
kriterium ob nun Win oder Linux nicht von einer
einzigen applikation wie dem browser ab!Gerade wenn im Zeitalter von XML, javabasierten Office-
Paketen usw. der Browser *die* Killer-Applikation für
*alle* Anwendungen werden kann, ist er durchaus eine
mögliche Entscheidung für oder gegen eine Plattform!
Um so mehr für die vielen durch das WWW neu gewonnenen
Anwender, die "den Rechner" gar nicht benutzen wollen,
sondern nur "das Internet".Ja, da hast du schon recht. Wir stehen aber noch nicht mitten drin, sondern erst noch davor (XML z.b.). Und noch gibt es zig andere software-beweggründe, warum sich jemand für Win32 oder Linux entscheidet - der browser ist halt noch nicht zur universellen plattform für sämtliche applikationen geworden (obwohl er sicherlich das potential dazu hat).
Was gestern noch der Desktop war, das ist heute schon
der Exploder - die Tendenz mit M$IE, hta usw. ist doch
überdeutlich zu erkennen.
Nur deshalb macht es für M$ Sinn, den Browserkrieg
gegen Netscape zu gewinnen - weil das Desktop und seine
proprietären Wurmfortsätze im WWW an Bedeutung verlieren
und vom Browser abgelöst werden. Aber eben von *dem*
Browser, nicht von irgendeinem - wenn es nach M$ geht.
Denn M$ will Produkte verkaufen - egal, ob "Exploder"
oder "Windows" drauf steht.Ja, alles irgendwo richtig. Aber gerade deshalb wäre es für M$ ja so wichtig gewesen, den NN vom markt zu verdrängen. Und ich finde, eine Linux version des IE hätte evtl. dazu beitragen können.
Eine mögliche strategie im daraus resultierenden monopol-szenario hätte ja z.b. lauten können: "Der IE - bei Windows im lieferumfang -nun auch unter Linux für nur DM ...". Siehst du, worauf ich hinaus will?Und im übrigen halte ich Netscape-Skins auch für die
logische Gegenreaktion darauf: Wenn M$ den Browser
windowifizieren will, dann will Netscape alles benutzer-
definierbar halten.Ja, M$ hat den großen fehler gemacht (arroganterweise?) BS und browser zu einer untrennbaren einheit zu verschmelzen und Netscape hat wohl aus diesem fehler gelernt.
(Dafür dann sogar XML zu nehmen statt eines proprietären
config-Gruselwusel, finde ich richtig nett von Mozilla.)Ist schon weitsichtig, denn selbst wenn XML sich (wider erwarten) nicht so breit durchsetzen würde, wäre es noch immer genauso gut oder schlecht geeignet für den 'job' wie jeder x-beliebige andere prop. standard.
bis denn
/*,*/
Wowbagger-
hallo,
Dadurch, daß man den M$-Browser mit Windows mitkauft,
ist er dort im Preis mit drin. Von "gratis" kann keine
Rede sein!Er _ist_ gratis, jedermann kann ihn frei downloaden.
*grummel*
nicht jedermann. nur jeder, der sich vorher eine windoof lizens gekauft hat..
bei windowsusern schon als "jeder" zu sprechen finde ich die falsche einstellung.Aber wäre es nicht für M$ eine chance gewesen, den
'browserkrieg' für sich zu entscheiden und den NN4
(lange bevor überhaupt die rede vom nachfolger war)
vom markt zu verdrängen?Wozu?
Na die frage verstehe ich jetzt nicht. Du hast sie dir doch weiter unten bereits selbst beantwortet! ("Killer-Applikation")
wenn der IE für alles systeme freu verfügbar wäre, wäre es ja keine killer-applikation mehr..
microsoft kommt besser weg, solange der IE ein fast-monopol hat und nur für windoof zu haben ist.Das viele Geld bekommt M$ doch jetzt schon, in Form von
Windows-Lizenzen, weil der Browser auf kostenlosen
Betriebssystemen eben nicht läuft.Ganz furchtbar garstig gedacht: Wenn M$ das browser-monopol geschaffen _hätte_, wer sagt dann, daß der Explorer weiterhin umsonst sein wird? (Oder das bestimmte zusätze nicht plötzlich nur gegen aufpreis zu bekommen si nd?)
das würde keiner mitmachen und der aufstand gegen MS würde überhand nehmen...
die halten sich doch geschickt gerade so an der grenze zum mafia-image... (was sie allerdings bei einigen eh schon haben ;)Außerdem: Was hätte man auf der anderen seite zu
verlieren gehabt?Aufwand für die Programmierer. Würdest Du umsonst für
M$ arbeiten, nur um den Browserkrieg zu gewinnen? ;-)Aufwand der sich später auszahlen würde...eine 'investition' wenn man so will.
würde es ja eben nicht...
Gerade wenn im Zeitalter von XML, javabasierten Office-
Paketen usw. der Browser *die* Killer-Applikation für
*alle* Anwendungen werden kann, ist er durchaus eine
mögliche Entscheidung für oder gegen eine Plattform!
Um so mehr für die vielen durch das WWW neu gewonnenen
Anwender, die "den Rechner" gar nicht benutzen wollen,
sondern nur "das Internet".Ja, da hast du schon recht. Wir stehen aber noch nicht mitten drin, sondern erst noch davor (XML z.b.). Und noch gibt es zig andere software-beweggründe, warum sich jemand für Win32 oder Linux entscheidet - der browser ist halt noch nicht zur universellen plattform für sämtliche applikationen geworden (obwohl er sicherlich das potential dazu hat).
ich kann nur von mir sprechen und für mich war der IE anfangs ein guter grund linux nicht dauerhaft zu benutzen.
da hab ich noch mehr mit webdesign gemacht. heute bin ich mehr cgi-freak und das kommt einfach besser mit linux.
und wer sich etwas mühe gibt, kriegt auch mit netscape sehr schöne webseiten hin, das ist dann für mich die richtige kunst an der sache :)
aber viele llamer (die sich für ganz toll halten, weil sie mit ie so schöne effekte erzielen können) sehen das halt anders..
und dann kommen so sprüche wie:
"netscape ist soooo scheiße, der kann nichtmals stylesheets"
und ähnliches.. da höre ich schon gar nicht mehr hin...Was gestern noch der Desktop war, das ist heute schon
der Exploder - die Tendenz mit M$IE, hta usw. ist doch
überdeutlich zu erkennen.
Nur deshalb macht es für M$ Sinn, den Browserkrieg
gegen Netscape zu gewinnen - weil das Desktop und seine
proprietären Wurmfortsätze im WWW an Bedeutung verlieren
und vom Browser abgelöst werden. Aber eben von *dem*
Browser, nicht von irgendeinem - wenn es nach M$ geht.
Denn M$ will Produkte verkaufen - egal, ob "Exploder"
oder "Windows" drauf steht.Ja, alles irgendwo richtig. Aber gerade deshalb wäre es für M$ ja so wichtig gewesen, den NN vom markt zu verdrängen. Und ich finde, eine Linux version des IE hätte evtl. dazu beitragen können.
Eine mögliche strategie im daraus resultierenden monopol-szenario hätte ja z.b. lauten können: "Der IE - bei Windows im lieferumfang -nun auch unter Linux für nur DM ...". Siehst du, worauf ich hinaus will?muahaha... :) glaubst du im ernst, irgendein linux user würde den IE verwenden? geschweige denn, da auch nur EINEN pfennig für zu zahlen???
die würden lieber wieder auf lynx zurückgreifen...cu :)
danny
-
Hi Danny,
Er _ist_ gratis, jedermann kann ihn frei downloaden.
*grummel*
nicht jedermann. nur jeder, der sich vorher eine windoof lizens gekauft hat..Ich sehe nicht, daß der download an den besitz einer lizenz geknüpft wäre, sorry!
bei windowsusern schon als "jeder" zu sprechen finde ich die falsche einstellung.
Dann eben 'fast jeder' - ich kriege schon einiges an logfiles zu sehen und die sprechen eine eindeutige sprache. Ich will das jetzt auch garnicht bewerten, aber fakt ist fakt.
wenn der IE für alles systeme freu verfügbar wäre, wäre es ja keine killer-applikation mehr..
microsoft kommt besser weg, solange der IE ein fast-monopol hat und nur für windoof zu haben ist.Na dann stell' dir nur 'mal vor, Netscape wirft das handtuch. Auf was surft man dann unter Linux? Dem besch... lynx etwa? Aber ich glaube in einem hast du recht: Die hardliner sind so verbohrt, die würden lieber garnicht mehr surfen, als den IE zu benutzen (anstatt aus allem das beste für sich selbst zu machen, mein gott!)
Ganz furchtbar garstig gedacht: Wenn M$ das browser-monopol geschaffen _hätte_, wer sagt dann, daß der Explorer weiterhin umsonst sein wird? (Oder das bestimmte zusätze nicht plötzlich nur gegen aufpreis zu bekommen si nd?)
das würde keiner mitmachen und der aufstand gegen MS würde überhand nehmen...
Aufstand? Kann ich mir kaum vorstellen. Meine güte, alle akzeptieren von den multis geschaffene künstliche benzinpreise von fast 2 DM pro liter und deren zwar verdeckte aber allen doch längst bekannte kartellbildungen um natürliche preisbildung zu verhindern. Es wird zwar ständig lamentiert, aber das ist auch alles... Im falle M$ würde es doch genauso laufen.
Aufwand der sich später auszahlen würde...eine 'investition' wenn man so will.
würde es ja eben nicht...
Ja glaubst du denn, M$ fragt sich vor der entwicklung eines produktes noch ernsthaft, ob es auch ankommen wird, ob es sinnvoll sein wird, ob es wirklich vom endbenutzer gebraucht wird? Im leben nicht - das läuft wie mit Win 2000: Kein aas braucht diesen müll, aber das ist ja egal, denn wir drücken's den leuten schon irgendwie aufs auge (marketing, gekauft meinungsmache, kartelle...das übliche halt). Die meisten consumer haben's doch bloß gekauft, weil sie glaubten, Win 2000 sei der direkte Win98 nachfolger (und glaubst du nicht, daß diese verblendung wunderbar durch M$-marketing mit gestuert wurde!)
Ich bin fest davon überzeugt, daß würde auch beim IE unter Linux funktionieren, sobald die ersten consumer das system für sich entdecken (und das reine aufsetzen ist heute schon keine kunst mehr, das schafft auch ein DAU). Die Linux-welt besteht nicht nur aus den cracks, hardlinern und politisierten studenten. Da hocken noch andere leute in den startlöchern.ich kann nur von mir sprechen und für mich war der IE anfangs ein guter grund linux nicht dauerhaft zu benutzen.
da hab ich noch mehr mit webdesign gemacht. heute bin ich mehr cgi-freak und das kommt einfach besser mit linux.ok, das ist dann Linux als server-plattform. Aber es geht doch um client-anwendungen.
und wer sich etwas mühe gibt, kriegt auch mit netscape sehr schöne webseiten hin, das ist dann für mich die richtige kunst an der sache :)
Na klar kann man mit dem NN auch DHTML-seiten basteln, die nett aussehen, aber man würde mit einer reinen IE(4)-lösung einfach _zeit_ sparen, weil man für den NN4 ständig nachbessern muß, bis die sache läuft (oder man entwickelt nur für NN4 und muß dann eben bei den IE4 seiten nachbessern, also egal wierum man das pferd aufzäumt, man verliert immer zeit, wenn es auf beiden laufen soll. Das ist genau der punkt, der mich tierisch nervt!
und dann kommen so sprüche wie:
"netscape ist soooo scheiße, der kann nichtmals stylesheets"
und ähnliches.. da höre ich schon gar nicht mehr hin...Netscape ist scheiße, weil er stylesheets noch viel unzureichender unterstützt als es der Explorer tut (und der ist schon schlecht!).
Auch ein junger gott kann nichts implementieren, was einfach nicht unterstützt wird!muahaha... :) glaubst du im ernst, irgendein linux user würde den IE verwenden? geschweige denn, da auch nur EINEN pfennig für zu zahlen???
die würden lieber wieder auf lynx zurückgreifen...
den kommentar zu dieser art verbohrtheit verkneife ich mir jetzt lieber! ;-))
so long...
/*,*/
Wowbagger-
Ich sehe nicht, daß der download an den besitz einer lizenz geknüpft wäre, sorry!
Klar. Du kannst gerne Gigabytes von Software kostenlos downloaden, die auf Deiner Plattform nicht läuft.
Oder eben vorher die passende Plattform bei Onkel Bill *kaufen*.bei windowsusern schon als "jeder" zu sprechen finde ich die falsche einstellung.
Dann eben 'fast jeder' - ich kriege schon einiges an logfiles zu sehen und die sprechen eine eindeutige sprache. Ich will das jetzt auch garnicht bewerten, aber fakt ist fakt.Wir diskutieren aber nicht über Deine Logfiles, sondern über eine Welt, in der Windows eine Konkurrenz hat.
(Gäbe es diese nicht, dann wäre der gesamte Thread überflüssig.)Na dann stell' dir nur 'mal vor, Netscape wirft das handtuch. Auf was surft man dann unter Linux?
Netscape4. Mozilla. Einem der etwa 100 anderen verfügbaren Browser.
Bloß weil ein Browser keinen Marktanteil hat, muß er nicht schlecht sein.
(Auch wenn M$ Dir das täglich zum Frühstück erzählt.)Meine güte, alle akzeptieren von den multis geschaffene künstliche benzinpreise von fast 2 DM pro liter und deren zwar verdeckte aber allen doch längst bekannte kartellbildungen um natürliche preisbildung zu verhindern.
Bitte informiere Dich künftig, bevor Du solchen *haarsträubenden* Unfug postest!
Von den 2 DM, die ein Liter Benzin kostet, gehen etwa 35 Pfennige für die Förderung und Verarbeitung des Öls drauf. Und der Rohölpreis ist innerhalb von 1999 um 200% (!) gestiegen (von 10$ auf 30$ pro Barrel), nachdem das Ende der Asienkrise wieder für stark steigende Nachfrage nach dem zuvor exzessiven Preisverfall gesorgt hat.
Etwa 15 Pfennige sind der Anteil, mit dem die Tankstellenbetreibergesellschaft das Benzin transportiert, Tankstellen betreibt (Löhne, technische Wartung etc.) und ihre Gewinnspanne bestreiten.
Die Kleinigkeit der restlichen 150 Pfennige sind *Steuern* !So viel zum Thema "Benzinpreisbildung durch Kartelle". Das Kartell, das Du meinst, sitzt in Berlin. (Womit ich nichts über die Berechtigung der Ökosteuer ausgesagt haben will.)
Benzin kostet in den USA *halb* so viel wie bei uns, und *dort* schreien die Konsumenten - es wurde schon gefordert, die militärisch-strategischen Ölreserven anzugreifen, um den Öl- und damit den Benzinpreis zu senken ...oder man entwickelt nur für NN4 und muß dann eben bei den IE4 seiten nachbessern, also egal wierum man das pferd aufzäumt, man verliert immer zeit, wenn es auf beiden laufen soll.
Ach, und *daran* ist Deiner Meinung nach Netscape schuld und M$ nicht???
-
Meine güte, alle akzeptieren von den multis geschaffene künstliche benzinpreise von fast 2 DM pro liter und deren zwar verdeckte aber allen doch längst bekannte kartellbildungen um natürliche preisbildung zu verhindern.
Bitte informiere Dich künftig, bevor Du solchen *haarsträubenden* Unfug postest!
ja klar doch, die multis verdienen kaum geld mit ihrer suppe...das glaubst du doch selber nicht ;-)
oder man entwickelt nur für NN4 und muß dann eben bei den IE4 seiten nachbessern, also egal wierum man das pferd aufzäumt, man verliert immer zeit, wenn es auf beiden laufen soll.
Ach, und *daran* ist Deiner Meinung nach Netscape schuld und M$ nicht???
Netsosaurus ist daran schuld, daß man überhaupt erst das pferd von hinten aufzäumen muß, nur um ständig dessen unzulänglichkeiten zu kompensieren. Wenn dann die seite im IE plötzlich probleme macht obwohl sie zuvor einwandfrei funktionierte, dann doch nur deshalb, weil der code durch die anpassung an den NN zu einem verquerem kauderwelsch mutiert ist!
/*,*/
Wowbagger-
Bitte informiere Dich künftig, bevor Du solchen *haarsträubenden* Unfug postest!
ja klar doch, die multis verdienen kaum geld mit ihrer suppe...das glaubst du doch selber nicht ;-)Selbstverständlich verdienen die "Multis" eine Menge Geld damit (im Gegensatz zu Dir lese ich ggf. deren Bilanzen und kaufe auch deren Aktien), aber daß das eine signifikante Auswirkung auf den Benzinpreis hat, in dem dieser Gewinn zu weniger als 10% enthalten ist (20 Deutsche Pfennige, um es Dir noch einmal explizit vorzurechnen!), das ist und bleibt haarsträubender Unfug.
-
Bitte informiere Dich künftig, bevor Du solchen *haarsträubenden* Unfug postest!
ja klar doch, die multis verdienen kaum geld mit ihrer suppe...das glaubst du doch selber nicht ;-)Selbstverständlich verdienen die "Multis" eine Menge Geld damit (im Gegensatz zu Dir lese ich ggf. deren Bilanzen und kaufe auch deren Aktien), aber daß das eine signifikante Auswirkung auf den Benzinpreis hat, in dem dieser Gewinn zu weniger als 10% enthalten ist (20 Deutsche Pfennige, um es Dir noch einmal explizit vorzurechnen!), das ist und bleibt haarsträubender Unfug.
Na schön, dann sind es halt nur wenige pfennige (quelle dieser info?). Das problem ist aber nun, daß die förderstaaten die rohölmengen künstlich verknappen (fördermenge drosseln), den preis in die höhe treiben und die multis natürlich diese preissteigerung 1:1 an den kunden weitergeben, denn die fetten gewinne reduzieren möchte ja niemand. Da kommt's auf die "paar mark" ökosteuer auch nicht mehr an, die sind nur das nette 'sahnehäubchen'.
Daß die konzerne intern untereinander preisabsprachen treffen ist zudem doch ein alter hut, man kann das live beobachten (heute erhöht A um 2 pfennig und B+C ziehen nach, morgen dann B, usf. ...) ist doch auch klar warum: In einer _echten_ konkurrenzsituation am markt hat die firma das nachsehen bei preissteigerungen der zulieferer, weil der kunde eben zur konkurrenz wandert, wenn er die volle breitseite der steigerung durchgereicht bekommt. Und beim sprit? Hier wird doch der regionalfaktor schamlos ausgenutzt, d.h. es müssen nur absprachen in einem gewissen gebiet/umkreis getroffen werden, denn welcher autofahrer verläßt schon zum tanken seine angestammte gegend? (und die suppe mail-ordern kann man ja auch schwerlich) Also: wir gleichen alle preise größtenteils an und es gibt für den autofahrer keine große wahl mehr! Er _muß_ ja irgendwann tanken! Die preisschwankungen die man vorfindet sind doch bloß make-up, um diese kartellabsprachen nicht _zu_ offensichtlich zur schau zu stellen.
Bezogen auf eine bestimmte gegend pendeln sich so immer alle preise schön ein, konkurrenz gleich null, die ausgaben kaum zu beeinflussen.
Ich empfinde dieses perfide system durchaus als existent und nicht als 'haarsträubenden unfug'. In 'offiziellen bilanzen' wirst du solche erkenntnisse natürlich nicht finden, doch bloß weil man bestimmte dinge nicht 'rational' belegen kann, weil sie vertuscht werden, heißt das noch lange nicht, daß es sie nicht gibt! Hör' doch zur abwechselung einfach 'mal auf sowas wie 'gespür'!so long...
/*,*/
Wowbagger-
nur wenige pfennige (quelle dieser info?).
Wie wäre es mit einem Gesetzblatt?
Das problem ist aber nun, daß die förderstaaten die rohölmengen künstlich verknappen (fördermenge drosseln), den preis in die höhe treiben und die multis natürlich diese preissteigerung 1:1 an den kunden weitergeben, denn die fetten gewinne reduzieren möchte ja niemand. Da kommt's auf die "paar mark" ökosteuer auch nicht mehr an, die sind nur das nette 'sahnehäubchen'.
Zum dritten (und allerletzten) Mal: Diese "paar Mark" sind 75% des Benzinpreises!!!
Bitte nicht mehr auf dieses Posting antworten (und künftig erst rechnen, dann posten).-
Hi,
Das problem ist aber nun, daß die förderstaaten die rohölmengen künstlich verknappen (fördermenge drosseln), den preis in die höhe treiben und die multis natürlich diese preissteigerung 1:1 an den kunden weitergeben, denn die fetten gewinne reduzieren möchte ja niemand. Da kommt's auf die "paar mark" ökosteuer auch nicht mehr an, die sind nur das nette 'sahnehäubchen'.
Zum dritten (und allerletzten) Mal: Diese "paar Mark" sind 75% des Benzinpreises!!!
...und der preis für rohöl ist seit beginn des jahres um über 150% gestiegen, was sicherlich etwas mehr ausmacht, als deine 25%.
Bitte nicht mehr auf dieses Posting antworten (und künftig erst rechnen, dann posten).
Ja ist das hier nun ein diskussionsforum oder was? Meine güte...
Aber keine bange, dann hab' ich auch langsam die nase voll von diesem thread :-/*,*/
Wowbagger-
Zum dritten (und allerletzten) Mal: Diese "paar Mark" sind 75% des Benzinpreises!!!
...und der preis für rohöl ist seit beginn des jahres um über 150% gestiegen, was sicherlich etwas mehr ausmacht, als deine 25%.Du kapierst offenbar wirklich keine elementare Schulmathematik.
Richtig: Der Preis des Rohöls ist um 150% gestiegen, und damit auch der anteilige Preis des Öls am Liter Benzin von vorher 14 Pfennigen auf nunmehr 35 Pfennige (+150%, wie gesagt).
Das ändert nichts daran, daß (jetzt nur noch) 75% des Benzinpreises Steuern sind. (Vorher war es noch mehr!)Um es also dem armen kleinen Wowbagger in aller Güte noch mal gaaaaanz langsam vorzurechnen:
Vorher: 14 Pfennige Ölpreis, 15 Pfennige sonstige Kosten, 150 Pfennige Steuern, Benzinpreis 1.79 DM, Steueranteil 83,8%.
Nachher: 35 Pfennige Ölpreis, 15 Pfennige sonstige Kosten, 150 Pfennige Steuern, Benzinpreis 2.00 DM, Steueranteil 75,0%.
Mann, Mann, Mann ... war das nun wirklich sooo schwierig zu begreifen?<verbittert>Aber wenn *dies* das Bildungsniveau der Webworker in Deutschland ist, dann bitte viele, viele Inder einladen!</verbittert>
-
<verbittert>Aber wenn *dies* das Bildungsniveau der Webworker in Deutschland ist, dann bitte viele, viele Inder einladen!</verbittert>
Weist du was: Ich reagiere jetzt meines angeblich ach so niedrigen 'bildungsniveaus' entsprechend und sage dir einfach "DU KANNST MICH MAL!" (denn die tatsache, daß ich den steueranteil vielleicht etwas falsch eingeschätzt habe, gibt dir noch _lange_ nicht das recht zu einer solchen herablassenden bemerkung, mein lieber freund!!!!!)
/*,*/
Wowbagger-
und Ihr Euch weiter in persoenlichen Beleidigungen reinsteigert,
mache ich den Thread zuGruesse
Wilhelm
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hi!
Kritik muß immer (auch an einer BETA) erlaubt sein, denn Kritik ist oft die Basis für Verbesserungen.
Außerdem kann etwas was ich als Fehler an einer BETA empfinde, gar kein Bug sein - Es könnte auch mir ein Denkfehler unterlaufen sein; Und deswegen scheibt man seinen Eindruck darüber in ein Forum, um zu sehen was die anderen davon halten.
Jedoch gehen mir diese 2 Froten MS und NICHT-MS ziemlich auf den Kecks: Jede Variante hat Ihre Vor und Nachteile. Deswegen sollte man sich den Horizont immer für die beiden Alternativen offenhalten, und für jede Problemstellung entscheiden, was sinvoller ist.
Grüße
fredy -
Hi Bio,
Die Netscape 6 Beta ist draussen, die Netscapler freuen sich, entdecken die neuen Features, die schon funktionieren, die die nicht funktionieren auch (freuen sich, daß sie geplant sind *g* ) bereiten sich schonmal auf die Umrüstung ihrer Seiten vor, um ihrem Lieblingsbrowser einen möglichst guten Start zu bereiten...
... und was machen die Nicht-Netscapler?äääh.. ich habe die Diskussionen schon im heise-Forum verfolgt. Dort waren es vor allem Netscape-Anhänger, die den Browser zerrissen haben. Im Geschäft haben wir ihn auch runtergezogen, genauer gesagt ein Kollege. Er ist uns zweimal abgeschmiert. Na und? Ist halt 'ne Preview. Mein Kollege hat nicht mal den üblichen Spott ertragen müssen. Er ist der einzige Netscape-Anhänger im Team. Deswegen muss er auch immer Mozilla und NN6 testen ;-)
Gruß,
Martin
-
-
Ich denke, Netscape geht mit NN6 in die richtige Richtung. Nach dem Release von 4.7 hat der Internet Explorer in Sachen Bugfreiheit, Schönheit und Konfigurierbarkeit ziemlich aufgeholt, was mich als -- Nicht-M$-Freund -- nicht freut.
Ausserdem ist der Hintergrund, dass NN6 von der Mozilla-OpenSource-Gemeinde geschrieben wurde ein sehr guter Punkt für die Weiterentwicklung der OpenSource-Idee.
Allerdings muss diese Gemeinde und ein paar Jungs und Mädels bei Netscape noch die verschiedenen Bugs lokalisieren und mit einem großen Hammer draufhauen, dann klappt's schon!Aber trotzdem kann man immer noch nicht sagen: Ich habe den perfekten Browser -- schade!
Hmm ... also bei dem Netscape 6, den ich installiert habe steht ganz gross da
"Netscape 6 PREVIEW Release 1"
Am Layout ist deutlich zu sehen, dass man sich garkeine Muehe gegeben hat so
zu tun, als wenn man ein fertiges Produkt auf den Markt bringt oder es fast soweit ist.
Hier eine BIlanz ziehen zu wollen oder schon anzufangen seine Seiten umzubauen
ist mehr als albern.Viele Gruesse, Thomas Hieck
-
Hallo Thomas!
Da kann ich nur weiterleiten:
http://www.teamone.de/selfaktuell/forum/messages/62562.html!
Bis denne,
Dennis
-
-
Hallo Leute!
Ich ja bekanntermaßen einer, der lieder für den IE schreibt und sich über den "alten" NN aufregt, weil er nicht genug DHTML kann.
Nun muss ich ganz klar sagen: "Ich bin vom NN6 positiv überrascht"
Erstens bin ich zuversichtlich meinen shop portieren zu können und zweitens find ich das Konzept des NN6 um eine Stufe höher angesiedelt, wie das von IE usw.
Die schlechtgeredete Oberfläche ist nämlich nichts werter als ne XML Seite. Das heißt man kann damit das Design von NN6 (und anderer Programme) auf jedem BS gleich halten. Mit diesem Konzept betritt Netscape im Bereich der GUI's neue Welten.
Hoffen wir, das die Gekko Engine durch OpenSource weiterentwickelt und vor allem für alle verfügbar sein wird um damit nunderschöne GUI's zu erstellen, die überall laufen.
Damit hätte sich die Frage nach NN .hta's auch erübrigt - also dann SBC ran ans Werk - ich glaub die Sache hieß XUL.
Viel Spass mit NN6
ALEX
-
Hallo an Alle!
seitdem Netscape den NN6 auf die Öffentlichkeit gehetzt hat.
Das ist wohl der richtrige Ausdruck.
http://www.xmlhack.com/read.php?item=410
http://www.suck.com/daily/2000/04/10/daily.html
http://slashdot.org/articles/00/04/08/1110208.shtml
Gute "Unterhaltung" wünscht
Thomas-
gelesen und für schwachsinn befunden *g*
-
Hallo!
http://www.suck.com/daily/2000/04/10/daily.html
*LOL*
Fenstertitel: "Suck - Microsoft Internet Explorer"
SelfForum, damits mal wieder was zum freuen gibt.
Gruss
Thomas -
Hi Thomas,
Ich werde es mit der NN6 final halten, wie mit menschen, denen ich zum ersten mal begegne: Ich beurteile sie nicht nach ihrem outfit!
(Sondern nach ihrem verhalten!)-----
<cite>
The year 2000 is going to be 1983 all over again, with user interfaces a confusing mish-mash of whatever strikes a coder's fancy the day before the product ships.
</cite>*sniiief* wenn das keine tief empfundene nostalgie ist...mir wird ganz warm ums herz...wo ist die nächste zeitmaschine?
so long...
/*,*/
Wowbagger
-
-
Hallo,
hier mal meine Eindrücke:
-Aussehen: extrem hässlich (könnte man sich aber noch evtl dran gewöhnen)-Geschwindigkeit: super schnell. ich habe noch nie einen so schnellen seitenaufbau erlebt. was mich teilweise bei cgi's gewundert hatte, da diese oft langsamer angezeigt werden. ich selbst binde auf einer seite ein cgi per ssi ein, das selbst wieder ein cgi absaugt. bisher dachte ich das sei immer etwas lagsam, da die anderen sehr lange brauchten. ns6 brachte die seite fast ohne verzögerung *wow*
-Darstellunng: die allgemeine Seitendarstellung weicht mir aber zu sehr von den gängigen browsern ab, so dass viele seiten auf einmal total unförmig oder verzogen erscheinen. auch schriftgrössen stellte er oft etwas seltsam dar :(
nu ja, ich hoffe dass sich da noch einiges tut, weil so kann man den getrost vergessen und beim 4.7er bleiben (oder anderen)
-
Moin,
-Darstellunng: die allgemeine Seitendarstellung weicht mir aber zu
sehr von den gängigen browsern ab, so dass viele seiten auf einmal
total unförmig oder verzogen erscheinen. auch schriftgrössen
stellte er oft etwas seltsam dar :(ich verstehe dieses nun schon häufig vorgebrachte Argument nicht ganz.
Wir wußten doch schon immer, daß- Netscape 4.x nicht W3-konform ist,
- IE 4,5 nicht vollständig W3-konform sind,
- Auch andere bisherige Browser dieses Problem haben,
- Netscape 6 bzw. Mozilla sich um möglichst umfassende
W3-Konformität bemühen und demzufolge auch
nicht-konforme Features wie positionierbare <layer>
oder z.B. document.all.* nicht mehr unterstützen.
Wie kann man dann erwarten, daß eine Seite, die dynamisches
HTML und JavaScript einsetzt und auf Netscape 4 bzw. IE4-5
optimiert ist, auf Netscape 6 ohne Änderungen einfach so läuft?Nur mal ein Beispiel zur CSS-Konformität: Man gehe auf
http://www.w3.org/Style/CSS/Test/current/sec71.htm
und vergleiche die Darstellung von Netscape 6 mit den anderen
Browsern...Wie kann man einerseits einen Standard wie W3 einfordern und
sich andererseits darüber beschweren, daß proprietäre <tag>s
plötzlich nicht mehr unterstützt werden?!Ratlose Grüße
Andreas
-
- Netscape 6 bzw. Mozilla sich um möglichst umfassende
W3-Konformität bemühen und demzufolge auch
nicht-konforme Features wie positionierbare <layer>
oder z.B. document.all.* nicht mehr unterstützen.
Wie kann man dann erwarten, daß eine Seite, die dynamisches
HTML und JavaScript einsetzt und auf Netscape 4 bzw. IE4-5
optimiert ist, auf Netscape 6 ohne Änderungen einfach so läuft?hm.. das klingt ja alles ganz gut. aber wenn netscape jetzt auch keine layer mehr kann *schock*
wie soll denn jetzt laut w3 standart dhtml realisiert werden?
oder müssen wir darauf jetzt wieder verzichten?
*etwasverwirrtsei*Danny
-
Hi Danny,
hm.. das klingt ja alles ganz gut. aber wenn netscape jetzt auch keine layer mehr kann *schock*
Das ist doch schon lange bekannt.
wie soll denn jetzt laut w3 standart dhtml realisiert werden?
Ähnlich wie beim IE <g>
Obacht: ich hab' geschrieben "ähnlich".
Gruß,
Martin
- Netscape 6 bzw. Mozilla sich um möglichst umfassende
-
ich verstehe dieses nun schon häufig vorgebrachte Argument nicht ganz.
Hi
zum Darstellungproblem :
Soll echt keine Werbung sein aber schau dir mal meine Seite unter
http://home.knuut.de/jens.menke an , die Seite ist auch NC6
konform , im grossen und ganzen sieht es eigentlich auch annehmbar
aus , nur geh mal etwas öfter auf die Pulldown-Menues und beachte
wie die sich aufmal in der Grösse ändern , die äusseren Ränder der
Tabellen aufmal verschwinden etc. , ich finde das sieht doch optisch
schon etwas merkwüürdig aus.
Ok , is ne Beta , und bei der Mozilla Milestone 12 sah das alles noch
viel schlimmer aus , vielleicht wirds ja noch , aber da sich diese
Probleme nun schon über diverse Releases hinziehen bin ich mir da
inzwischen nicht mehr so sicher.gruss
Beldin
-
-
Hallo Dennis,
Positives
- Abschaltung des _nervigen_ Laden der Netscapewerbung beim Messenger
das ging auch schon vorher.... ;-))
Man braucht nur
user_pref("mailnews.start_page.enabled", false);
in die Dateien prefs.js und liprefs.js eintragen
Gruß
Dieter
-
aaalso, ich teste den N6 jetzt seit ein paar.. hm.. stunden.
eigentlich bin ich positiv überrascht.
folgende dinge sind mir dabei aufgefallen:- das ding stürzt regelmäßig ab *g* aber das ist ja auch zu erwarten..
- gelegentlich läd er mir bei einem klick auf einen link nochmal die aktuelle seite..
- wenn ich per back-button zu einer seite zurückkehre, merkt er sich die scroll-position nicht..
- bei chatsystemen hat er sehr arge probleme. testet bitte vor allem mal chats wie den rtlchat.de oder www.dark-world.de.
erstmal scheint er den status: 204 No Response völlig zu ignorieren, aber das ist nur mein eindruck, das will ich erst nochmal selber testen.
ausserdem funzt das streaming nicht wirklich, also er scheint die seite nicht dauerhaft laden zu können und sagt nach ein paar sekunden "fertig" obwohl der server noch etwas schicken will..
ich hoffe dass daran noch gearbeitet wird!!
chats von dieser art gehören zu meinem leben! :) u.a. verdiene ich mein "geld" damit sowas zu programmieren.... - dann habe ich mir das sullivan package runtergeladen, das ist optisch auch saugeil.. aber kann mir bitte mal einer sagen wie ich damit einen link in einem neuen fenster öffne?? das "right-click-menu" scheint abgeschaltet worden zu sein.. wie "praktisch"!! bitte helft mir!!! :)
positiv dagegen:
- der seitenaufbau IST schneller.. auf jeden fall effektiver als früher. bilder werden anscheinend jetzt nicht mehr im vorraus geladen sondern "on the fly" wodurch man bei großen grafiken nicht mehr ewig auf den rest der page warten muss... ausserdem wird bei einem window-resize nicht mehr die ganze seite neu geladen... (das war sehr lästig)
- die darstellung der seiten ist fast perfekt würde ich sagen. solange man sich an die standarts hällt...
- DAS TEIL IST OPENSOURCE, FREI VERFÜGBAR FÜR JEDES OS UND ANSCHEINEND AUCH NOCH GUT! ALSO WAS WOLLT IHR MEHR!! :)
wie ich vorher bereits schon erwähnt habe, geht kein weg an netscape vorbei. entweder wir verschaffen dem N6 jetzt gemeinsam einen richtig krassen start,
stürzen das IE "monopol", befördern netscape an die macht und haben nie wieder probleme mit standarts (IE wird sich dann halt anpassen müssen!!) oder wir werden für immer
crossbrowser programmieren müssen! denn niemals wird microsoft einen IE für linux entwickeln, weil linux nunmal windoofs größte konkurrenz ist und den IE als einen hauptgrund sehen bei windows zu bleiben..
aaaalso, alles in allem hätte eine weite netscape-verbreitung nur vorteile für uns.
ich hoffe, dass das einige genauso sehen wie ich und nicht alles kaputreden :)
die philosophie die hinter dem mozilla-projekt (www.mozilla.org) steckt finde ich klasse und ich denke, dass
sowas unterstützung verdient!!
so, jetzt ladet euch alle die verdammte beta runter und fangt an zu programmieren!! =)viva la revolution!! *gg*
Danny