nicht angemeldet
Hi Michael,
Browser gibt's ohnehinn gratis, das ist auch unter
Windows so - nur daß halt M$ hier über den 'umweg'
des BS geld verdient, soweit logisch, da gebe ich
dir vollkommen recht.Dadurch, daß man den M$-Browser mit Windows mitkauft,
ist er dort im Preis mit drin. Von "gratis" kann keine
Rede sein!
Er _ist_ gratis, jedermann kann ihn frei downloaden.
Aber wäre es nicht für M$ eine chance gewesen, den
'browserkrieg' für sich zu entscheiden und den NN4
(lange bevor überhaupt die rede vom nachfolger war)
vom markt zu verdrängen?Wozu?
Na die frage verstehe ich jetzt nicht. Du hast sie dir doch weiter unten bereits selbst beantwortet! ("Killer-Applikation")
Diese neue form der konkurrenzlosigkeit im browser-
Sektor hätte man locker irgendwie wieder zu viel
geld machen können (ich möchte mir das "irgendwie"
jetzt garnicht näher ausmalen!).Das viele Geld bekommt M$ doch jetzt schon, in Form von
Windows-Lizenzen, weil der Browser auf kostenlosen
Betriebssystemen eben nicht läuft.
Ganz furchtbar garstig gedacht: Wenn M$ das browser-monopol geschaffen _hätte_, wer sagt dann, daß der Explorer weiterhin umsonst sein wird? (Oder das bestimmte zusätze nicht plötzlich nur gegen aufpreis zu bekommen si nd?)
Außerdem: Was hätte man auf der anderen seite zu
verlieren gehabt?Aufwand für die Programmierer. Würdest Du umsonst für
M$ arbeiten, nur um den Browserkrieg zu gewinnen? ;-)
Aufwand der sich später auszahlen würde...eine 'investition' wenn man so will.
gestalten?!". Ganz sicher hängt das entscheidungs-
kriterium ob nun Win oder Linux nicht von einer
einzigen applikation wie dem browser ab!Gerade wenn im Zeitalter von XML, javabasierten Office-
Paketen usw. der Browser *die* Killer-Applikation für
*alle* Anwendungen werden kann, ist er durchaus eine
mögliche Entscheidung für oder gegen eine Plattform!
Um so mehr für die vielen durch das WWW neu gewonnenen
Anwender, die "den Rechner" gar nicht benutzen wollen,
sondern nur "das Internet".
Ja, da hast du schon recht. Wir stehen aber noch nicht mitten drin, sondern erst noch davor (XML z.b.). Und noch gibt es zig andere software-beweggründe, warum sich jemand für Win32 oder Linux entscheidet - der browser ist halt noch nicht zur universellen plattform für sämtliche applikationen geworden (obwohl er sicherlich das potential dazu hat).
Was gestern noch der Desktop war, das ist heute schon
der Exploder - die Tendenz mit M$IE, hta usw. ist doch
überdeutlich zu erkennen.
Nur deshalb macht es für M$ Sinn, den Browserkrieg
gegen Netscape zu gewinnen - weil das Desktop und seine
proprietären Wurmfortsätze im WWW an Bedeutung verlieren
und vom Browser abgelöst werden. Aber eben von *dem*
Browser, nicht von irgendeinem - wenn es nach M$ geht.
Denn M$ will Produkte verkaufen - egal, ob "Exploder"
oder "Windows" drauf steht.
Ja, alles irgendwo richtig. Aber gerade deshalb wäre es für M$ ja so wichtig gewesen, den NN vom markt zu verdrängen. Und ich finde, eine Linux version des IE hätte evtl. dazu beitragen können.
Eine mögliche strategie im daraus resultierenden monopol-szenario hätte ja z.b. lauten können: "Der IE - bei Windows im lieferumfang -nun auch unter Linux für nur DM ...". Siehst du, worauf ich hinaus will?
Und im übrigen halte ich Netscape-Skins auch für die
logische Gegenreaktion darauf: Wenn M$ den Browser
windowifizieren will, dann will Netscape alles benutzer-
definierbar halten.
Ja, M$ hat den großen fehler gemacht (arroganterweise?) BS und browser zu einer untrennbaren einheit zu verschmelzen und Netscape hat wohl aus diesem fehler gelernt.
(Dafür dann sogar XML zu nehmen statt eines proprietären
config-Gruselwusel, finde ich richtig nett von Mozilla.)
Ist schon weitsichtig, denn selbst wenn XML sich (wider erwarten) nicht so breit durchsetzen würde, wäre es noch immer genauso gut oder schlecht geeignet für den 'job' wie jeder x-beliebige andere prop. standard.
bis denn
/*,*/
Wowbagger