nicht angemeldet
Hallo!
da gab's z.B. hier im Forum gerade die Tage jemanden der die Usability vom N4 ebenfalls höher bewertet, ist nicht nur mein Eindruck [...] mit der vielleicht nicht allgemein hinreichend bekannten Voreinstellung grosser Memorycache und kleiner oder kein Diskcache.
Ach so, ich dachte es ginge dir hier um technische Notwendigkeiten, die den Einsatz von NN4.x auf einem bestimmten OS erforderlich macht.
Aber wenn es nur um "Geschmacksfragen" geht...
Ich hatte mein altes Auto auch lieb gewonnen, es bot viel Platz, verbrauchte wenig und hat mich nie im Stich gelassen. Aber irgendwann war es alt nicht mehr verkehrstauglich, da musste ich mich von ihm trennen. :´(
momentan sind Opera oder Mozilla noch keine Alternative.
Hier fehlt jegliche Begründung.
Mozilla ist teilweise viel zu langsam,
o.k. finde ich auch
und Opera hat immer noch zuviele Fehler, z.B. Fehler oder Lücken im ecmascript,
o.k. aber immerhin versucht er sich am DOM! ;-)
oder Framefehler
Da sagt der Richtige. ;-P
und das Fensterhandling nervt mich.
Bei Opera muss der Bildschirm eine Nummer grösser sein weil überall, ob Leisten oder Framedarstellung, so gehudelt wird.
Ist doch total daneben, einen Browser zu verwenden der angeblich weniger Ressourcen braucht, und dann muss statt 'nem 17-Zöller ein 19-Zöller her!
Auf meinem 15-Zöller und 800x600 fehlen Opera 6 (in der kostenlosen Version) gegenüber NN4.7 gemessene _2mm_!!! in der Höhe bei vollem Browserfenster. Ein Skandal, da hast du sicher recht.
Dazu kommt [...] unterbindet sämtliche Möglichkeiten ihn als Opera zu erkennen [...] Anpassungen an einige "Besonderheiten" von Opera [...] nicht funktionieren [...] fehlerhaft dargestellt [...]werden können. Das ist dann endgültig w3c-Konformität ad absurdum geführt.
Opera unterstützt in jedem der Modi das DOM (soweit er es denn kann). Diese Modi dienen eigentlich nur dazu, sich an irgendwie gearteten Browserweichen vorbeizuschummeln. Eine spezielle Anpassung der Webseiten an Opera, den Browser, wollen die Entwickler von Opera scheinbar gar nicht, was ich sehr löblich finde.
Und _dann_ freue ich mich ja direkt wenn ich statt für 0.1 % Operabesucher für 12 oder mehr % Netscape4 User zuverlässig optimieren kann.
M.E. führt jeder Versuch, eine Website zuverlässig auf einen Browser hin zu optimieren, automatisch dazu, zwei andere Browser zuverlässig vor den Kopf zu stossen.
Zu Mozilla kann auch noch auf die Selbsteinschätzung per Versionsnummer 0.x verwiesen werden, das hat nänmlich einen guten Grund, man weiss dort selbst dass der Browser noch nicht so ganz fit ist, es gibt auch entsprechende Interviews der "Verantworlichen".
Komisch, auf der Netscape-Webseite ließt sich das GANZ anders. So viel zum Thema "Selbsteinschätzung". ;-)
.. ist man [...] wegen NN4.x gezwungen, grundfalsches oder gar invalides HTML zu verwenden [...]
es gibt einige Dinge die der N4 nicht kann, einige die er nicht mag.
Trotzdem wird kaum invalides HTML für N4 benötigt, im Gegenteil.
Wer kennt nicht den "tollen" Trick, <form> zwischen <table> und <tr> zu platzieren? Oder: Wer benutzt nicht unsichtbare Bildchen, um Tabellen in Form zu halten? Letzteres ist zwar nicht 'invalid' aber grundfalsches HTML. In Tabellen gehört im Prinzip nur tabellarischer Inhalt, nicht aber eine komplette Webseite.
Für _IE_ unter Mac sehe ich mich z.B. gezwungen, auffällig invalides HTML zu schreiben.
Das kann stimmen, kann ich nicht beurteilen. Es interessiert mich aber auch nicht.
Oft geht es für N4 nur um andere Styleangaben, und die sind auch noch gutmütig für andere Browser, und lassen sich zudem für N4 recht einfach auch per JavaScript definieren, kann dann andere Browser gar nicht mehr betreffen.
Nö, NN4 zwingt mich, Webseiten grundsätzlich anders anzulegen, als dies vom W3C vorgesehen ist. Die Möglichkeit des Seitenlayouts mittels CSS ist praktisch gar nicht gegeben. NN4 zwingt mich dieses Layout mittels HTML zu erzeugen (z.B. mittels Tabellen), wofür HTML aber gar nicht gedacht ist. NN4 zwingt mich also zu grundfalschem HTML.
[...] Monopolgebaren eines "global Player" [...]
das Ergebnis sieht ja wohl so oder so ähnlich aus. Du willst ja auch ein bestimmtes Ergebnis erzielen.
Nochmal, weils so ein toller Klops ist: "Sie wird halt nur nicht so dargestellt, wie sie sollte bzw. wie sie gedacht war."
Oder "Darauf wird entsprechend hingewiesen: If you're seeing this message, your browser"
...sowas soll keine Nötigung sein? was denn dann??
Oder sind die Mittel die Du dazu verwenden willst nur nette Werbebeilagen in der Regebogenpresse? habe ich da voll was übersehen?
Deine Reaktion verstehe ich nicht. Vermutlich hast du wirklich etwas übersehen. Dieser Satz stammt von der von mir genannten Seite http://www.noahgrey.com/, die - abgesehen von etwas überflüssigem JS (window.status) :-( - vollständig auf validem HTML und CSS basiert. Alle Browser zeigen diese Seite an. In allen Browsern ist die Seite vollständig benutzbar. Lediglich nicht-CSS-fähige Browser zeigen oben auf der Seite diesen Hinweistext, weil dieser in einem Absatz steht, der mittels CSS (display:none) als nicht anzuzeigen ausgewiesen wird. Sieht man den Satz also, stimmt er auch. :-)
kommt die betr. Aktion denn vom w3c? wohl doch nicht, oder hätte wieder voll was übersehen?
Nicht, dass ich wüßte. Wohl aber stammen vom W3C die Standards, nach denen z.B. diese Webseite gestaltet wurde.
-Zwischenfrage: der Zweck heiligt die Mittel? Repression ja, wenn sie von den "Guten" kommt?-
Eine aktive Unterdrückung findet ja nicht statt. Diese Seite wurde schlichtweg nur nach Gesichtspunkten des W3C angelegt. Die Seite ist jedem zugänglich mit dem Browser seiner Wahl. Nur muss dann halt jemand, der einen Browser benutzt, der diese Standards nicht einhält, damit leben, dass die Seite nicht so "schön" aussieht, wie es der Gestalter wollte.
Ich verstehe dein Problem nicht. Ich hab noch nie vom einem LYNX-Benutzer gehört, dass er verlangt hätte, dass man Bilder nicht als GIF oder JPEG sondern gefälligst in ASCII-Art auf die Webseite setzen solle, damit er sie auch sehen könne.
Real im Netz unterwegs sind nur IE und Netscape4, das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Mein Bruder würde jetzt vielleicht wieder sagen: "Fakt ist ... ein Waschmittel" und Swen würde vielleicht sagen: "Es regnet".
Ich sage dir: Es mag stimmen, und genau deshalb habe ich ganz zu Anfang der Diskussion ja auch gesagt, ich würde selbst noch auf den NN4 Rücksicht nehmen bzw. - wie Chräcker mich berichtigte - auf dessen Nutzer. Ich kenne genug Leute, die gar nicht wissen, welchen Browser sie benutzen, geschweige denn, dass sie einen anderen installieren könnten.
Das ändert aber nichts an meiner Meinung, dass NN4 die größte Bremse hinsichtlich des Fortschritt von HTML & Co. ist und dass es im allgemeinen Interesse läge, wenn er so schnell wie möglich vom Markt verschwände.
[...] "aggressivere" Gangart [...] kontraproduktiv.
Diese "aggressivere" oder, sagen wir, offensivere Auslegung der W3C-Standards ist IMHO im Gegenteil produktiv, weil sie - ohne dabei irgendjemanden vom Zugang zu einer Seite auszuschließen - sanft auf die Möglichkeit zu einem Upgrade auf einen anderen Browser hinweist, das es einem ermöglicht, in den vollen optischen Genuss der Seite zu gelangen.
Dieser ein- bzw. nicht ausgeblendete Hinweistext verlinkt zudem auf eine Seite [http://www.webstandards.org/upgrade/], die den Sachverhalt näher erläutert und die geeigneten Browser der unterschiedlichsten Hersteller beschreibt.
Häng doch gleich ein Schild raus "optimized IE @1024".
Was soll ich darauf antworten?
a) "Wieso sollte ich? Du redest doch ständig von Optimierung für bestimmte Browser, nicht ich."
b) "Gesteh doch endlich, dass du nur Angst um die Kurse deiner AOL/Time Warner-Aktien hast!" :-P
Gruß,
kerki