nicht angemeldet
Hallo!
Noch deutlicher bei Seiten mit Frames wie *,500,*, hier macht Opera selbst bei leeren Seiten (für *) die *Frames mit einer Mindestgrösse (vieleicht 30px(?)).
Wenn Du 500px verfügbar hast, kannst Du mit IE *,500,* sehen. Opera macht daraus etwas wie 30,440,30.
Es gibt sehr sehr viele Seiten mit mehreren Frames, da fehlt schonmal etwas mehr von der Seite.
Und wenn ich nur 400px zur Verfügung habe, fehlt in jedem Browser etwas von der Seite. Frames sind vom Teufel und solche verschachtelten Frames, wo auf einem 21-Zöller mit entsprechende Auflösung, gerade noch ein Anzeigefensterchen in Schlüssellochgröße übrigbleibt, gehören polizeilich verboten!
Opera unterstützt in jedem der Modi das DOM (soweit er es denn kann). Diese Modi dienen eigentlich nur dazu, sich an irgendwie gearteten Browserweichen vorbeizuschummeln. Eine spezielle Anpassung der Webseiten an Opera, den Browser, wollen die Entwickler von Opera scheinbar gar nicht, was ich sehr löblich finde.
nein, das macht er als IE eben nicht richtig, er stört saubere Abfragen nach Methoden.
Inwieweit ein bug oder Absicht ist mir nicht bekannt, aber es ist ein Problem _ohne_ übliche "Weichen".
Gerade die richtige Verwendung von Methoden durch saubere Abfragen läuft beim Opera als IE falsch (!).
Habe ich in meinem vorgenannten Absatz irgendetwas Gegenteiliges behauptet? Ich denke nicht.
In Tabellen gehört im Prinzip nur tabellarischer Inhalt, nicht aber eine komplette Webseite.
Dann schau dir mal www.amd.com an, zum Thema Tabellen (www.amd.com funktioniert nicht mit N4, auf den wird keine Rücksicht genommen, und da sind 20-30 Tabellen verschachtelt. könnten die ja anders machen wenn es ohne tabellen so gut klappen würde)
Ehrlich gesagt habe ich mit meinem NN4.7 keine Probleme auf der Seite festgestellt.
Ansonsten irrst Du teilweise, eine Tabelle ist für Inhalt da, und das ist valides HTML,
Ich habe nicht gesagt, dass es nicht valide ist. Ich habe gesagt, dass es grundfalsch ist, HTML-Tabellen für Layoutzwecke einzusetzen.
(siehe http://www.w3.org/TR/html401/struct/tables.html#h-11.1
"[...] Tables should not be used purely as a means to layout document content as this may present problems when rendering to non-visual media. Additionally, when used with graphics, these tables may force users to scroll horizontally to view a table designed on a system with a larger display. To minimize these problems, authors should use style sheets to control layout rather than tables. [...]"
und crossbrowsertauglich dazu.
Meine Rede: NN4 zwingt zu grundfalschen HTML.
Für _IE_ unter Mac sehe ich mich z.B. gezwungen, auffällig invalides HTML zu schreiben.
Das kann stimmen, kann ich nicht beurteilen. Es interessiert mich aber auch nicht.
sind womöglich auch nochmal 5% Surfer oder so, typischerweise in Agenturen, oft besonders wichtig.
Es ist wohl möglich, dass sich typischerweise Surfer in Agenturen für besonders wichtig halten. Das interessiert mich aber _auch_ nicht. ;-)
Lediglich nicht-CSS-fähige Browser zeigen oben auf der Seite diesen Hinweistext, weil dieser in einem Absatz steht, der mittels CSS (display:none) als nicht anzuzeigen ausgewiesen wird. Sieht man den Satz also, stimmt er auch. :-)
sorry, jetzt bist Du im Bereich "Etikettenschwindel" angelangt, denn "CSS (display:none)" macht der N4 ohne Probleme.
"Ohne Probleme" kann ja offensichtlich nicht stimmen, sonst würde man den Hinweistext nicht sehen.
"Unter bestimmten Voraussetzungen" mag sein, aber darum geht es hier genau nicht.
In dem Beispiel ist nur das Folgende als N4-Problem relevant:
<style type="text/css" media="all"> .rightcolumn { voice-family: ""}""; voice-family: inherit; }
^^^^^^ ^^^^^^^^^^
wenn das, wie es sich gehören würde, in einem separaten style-Block stünde, wären alle CSS Angaben für N4 vorhanden.
Zunächst die Abgrenzung CSS 2, dann voice-family (Sprechertyp) als extra Block und schon ist's ok.
Und wie sähe die Seite ohne die von dir bemängelten Angaben im NN4 aus? Etwa besser? Im Gegenteil, ohne diese kleinen "Kniffe" sähe die Seite im NN4 unzumutbar aus, was sie mit ihnen nicht tut.
Es ist also absolut keine notwendige Massnahme, sondern in dieser Form ein Politikum, bei welchem ich aus schon
hinreichend dargelegten Gründen die Probleme auf so einer Seite wie auch die "politischen" Konsequenzen
für absolut kontraproduktiv halte.
Ich verstehe noch immer nicht, welche "politischen" Konsequenzen du befürchtest.
Ich halte die genannte Initiative auch weiterhin für sehr produktiv.
Sinn der Sache ist m.E., die Umsetzung der W3C-Standards zu fördern, was dann zur Folge hätte, dass man sich endlich auch auf Anbieterseite auf einen _tatsächlichen_ Standard bei der Erstellung von Webseiten verlassen kann, damit man eben nicht für jeden möglichen Browser eine eigene Version der Seite anbieten muss oder auf gewisse gestalterische Möglichkeiten aufgrund der "Cross-Browser-Kompatibilität" verzichten muss.
Gruß,
kerki