nicht angemeldet
Hallo,
es ist es ärgerlich und unnötig dass Opera die vielen Seiten mit Frame-Zentrierung von 800x600 (oder auch teilweise 1024) auf den betr. Bildschirmen ohne vernünftigen Grund nicht darstellen kann.
Ich bin Opera-Nutzer und ärgere mich überhaupt nicht, wenn derartige Frameungetüme nicht wie gewollt dargestellt werden.
Der einzige Grund für diese alberne das-Pferd-von-hinten-herum-aufzäumen-Lösung ist doch die fehlende IFRAME-Unterstützung des NN4.
Was wiederum dahin führt, dass Opera noch nicht _die_ Alternative ist, womit der Druck bei N4 Ausschluss dann in Richtung IE verläuft.
Oder Netscape 6, oder Mozilla oder oder oder...
das nun entstehende Problem -die Folgen der IEdefault Einstellung- erfordert letztendlich gerade "Eine spezielle Anpassung der Webseiten an Opera", weil Opera so schlecht mit vielen document.all-Eigenschaften klarkommt, aber document.all anwendet,
und in der Voreinstellung viele "richtige" Seiten schrottet.
Bis du die Browserweiche und die daraus resultierenden JavaScript-Versionen fertig hast, hat Opera Software bestimmt schon eine neue Browserversion fertiggestellt. :-)
Also lass es lieber gleich.
Es ist auch eine arge Zumutung Seiten bei Opera Seiten mit mehreren unsinngen Einstellungen mehrfach Testen zu müssen, die stabile Unterstützung für Opera ist damit überhaupt nicht mehr bezahlbar oder zu rechtfertigen.
Ich sag ja: Lass es! Und dasselbe habe ich einige Postings zuvor auch schon gesagt.
www.amd.com/us-en geht zur Zeit, www.amd.com/de-de wie seit einigen Wochen nicht. Aber vielleicht tun die ja endlich was dran :-)
Auch www.amd.com/de-de wird in meinem NC4.72 problemlos angezeigt.
Eine Tabelle ist ganz genau ein Layoutwerkzeug und nichts anderes!
"[...] Tables should not be used purely as a means to layout document content as this [...]"
Auf denglisch: "Tabellen sollen nicht zu dem Zweck verwendet werden, lediglich einen Dokumenteninhalt zu 'layouten', weil dies [...]"
Ich persönlich finde, dass zwischen "Tabellen sind ganz genau" und "Tabellen sollen nicht" ist ein himmelweiter Unterschied.
wenn ich das richtig verstehe, soll ich ein visuelles Medium den Problemen von Auswertungssoftware für Sehbehinderte unterwerfen, oder worum geht es letztendlich in dem Zitat?
Von welchem visuellen Medium sprichst du?
'HTML' steht NICHT für Hypertext-Monitor-Layout!
Und wer mit einem 640x400 oder mit dem Handy daher kommt soll alles ohne scrollen sehen können, aber dann bitte gleichzeitig auch mit dem neusten Browser und CSS2.0 drauf haben??
Wenn das Handy, der Sprachbrowser oder was auch immer mit CSS2 umgehen kann, warum nicht? Auf jeden Fall bliebe das reine HTML-Dokument, das den Zugriff auf den strukturierten Text und seine Querverweise ermöglicht. Der grundlegende "Wert" der Seite, also die eigentlichen Inhalte, die vermittelte Information bleibt erhalten.
Und, jetzt wirds albern, wie soll er dann ohne Tabelle mit divs plötzlich in der Lage sein, zu grosse Bilder ohne scrollen sehen zu können?
Du wirst unsachlich.
Gegenbeispiel:
Wie soll z.B. eine Textbrowser unterscheiden können, ob es sich bei einer deiner Tabellen
a) um eine "Layout"-Tabelle handelt, deren Inhalt untereinandergeschrieben genausoviel Sinn ergibt wie nebeneinandergeschrieben.
b) um einen "echte" Tabelle handelt, mit Spalten- und Zeilenbeschriftung und entsprechnden Werten die nur durch die tabellarische Anordnung einen Sinn ergibt.
Das dürfte schwierig werden.
Und, bevor du mit dem Argument kommst "Wer benutzt heute schon noch einen Textbrowser?", sag' ich es lieber gleich: Es könnte sich dabei auch um einen Hochleistungscomputer handeln, der ein 1000e Dokumente automatisch auswerten soll.
und crossbrowsertauglich dazu.
Meine Rede: NN4 zwingt zu grundfalschen HTML.
Tabellen sind immer noch nicht grundfalsch, noch nicht mal falsch ;-]
Tabellen an sich sind nicht falsch. Die Art, wie du sie mißbrauchst, schon. :-P
Es ist wohl möglich, dass sich typischerweise Surfer in Agenturen für besonders wichtig halten. Das interessiert mich aber _auch_ nicht. ;-)
_dich_ interessiert offenbar einiges nicht. Es geht darum verschiedene Ziele, Forderungen, Realitäten letztendlich am Markt zusammenzubringen.
Gegenfrage: Was glaubst du, für welchen Zweck man sich auf Standards einigt?
da sind 5% sowieso schon sehr wichtig, und mitunter können diese 5% auch noch die Zielgruppe sein.
Ich will gar niemanden vom Zugriff auf Seiten ausschliessen, während du oben den Eindruck in mir erwecktest, dass du auf Handynutzer, Leute mit kleinem Display und Sehbehinderte als mögliche Kunden keinen Wert legst. (Ich weiß, _das_ war polemisch ;-)
Lediglich nicht-CSS-fähige Browser zeigen oben auf der Seite diesen Hinweistext, weil dieser in einem Absatz steht, der mittels CSS (display:none) als nicht anzuzeigen ausgewiesen wird. Sieht man den Satz also, stimmt er auch. :-)
sorry, jetzt bist Du im Bereich "Etikettenschwindel" angelangt, denn "CSS (display:none)" macht der N4 ohne Probleme.
"Ohne Probleme" kann ja offensichtlich nicht stimmen, sonst würde man den Hinweistext nicht sehen.
es wird eine Abfrage nach CSS-2 vorgenommen, die N4 vom ganzen Stylebereich ausschliesst, die gesamten Angaben
werden einfach unzugänglich gemacht.
Ich kann auch vor triviales JavaScript statt 1.0 ein JavaScript1.2 schreiben und behaupten, Nestcape 2. oder 3. könne kein JavaScript, ist der gleiche Schwindel.
Nö! Denn _das_ wäre dann gelogen!
Auf der Seite steht aber "your browser does not fully support CSS standards, which this site is optimised for.".
auf denglisch: "Ihr Browser unterstützt den CSS Standard, für den diese Seite optimiert wurde, nicht vollständig."
Und _das_ stimmt!
Und die Messlatte ist auch nicht mutwillig höher gelegt als notwendig. Die Seite ist ohne CSS2 in der Form nicht anders zu gestalten. Im NN4 noch nicht einmal unter Zuhilfenahme von Tabellen + DHTML.
Ich verstehe noch immer nicht, welche "politischen" Konsequenzen du befürchtest.
defacto wird damit einem Browsermonopol zugearbeitet.
Eventuell, aber wenn, dann auch in Richtung zu Netscape hin!
Es gibt neben dem NN4 sicher unzählige andere Browser anderer Hersteller, die den Hinweistext anzeigen. Folgt der User dem Link, wird er auf u.a. auf den Netscape 6 verwiesen.
Dazu ist der Ansatz einfach falsch dass der Besucher oder Kunde sich anzupassen hat.
Ich komme mit LYNX auf deine oben erwähnte Seite mit der Frameorgie. Was steht im NOFRAMES-Bereich deiner Seite? Na? Was? Gesteh! ;-)
Richtig kann im Einzelfall sein, eine Website nicht um jeden Preis jedermann unter allen Umständen zugänglich zu machen.
Da gibt es wirtschaftliche Grenzen, wobei in dem Zusammenhang noch die Gesetzeslage in den USA interessant sein kann,
dort hat vmtl. die Forderung, Seiten behindertengerecht zu machen, einen anderen rechtlichen Aspekt als bei uns.
Jetzt läuft mir doch gleich ein Ei aus! =%-O
Red ich denn vor eine Wand? Drück ich mich denn so unverständlich aus. Sprechen wir überhaupt dieselbe Sprache?
Der Inhalt dieser Webseite http://www.noahgrey.com/ ist quasi jedem zugänglich und so behindertengerecht wie nur möglich, _ohne_ dass der User seinen Browser wechseln müsste. Mit LYNX bekomme ich 18 Bildschirmseiten Text und Links geliefert.
Und apropos USA: Ich sag nur:
"Salt Lake City 2002: Javascript must be enabled to view this site."
(zu bewundern unter: <www.olympics.com>)
Der _komplette_ Quelltext der Eingangsseite:
---------------------------------------------------------------------
<html>
<head>
<title>Olympics</title>
</head>
<script language=javascript src=/x/js/ad_mgr.asp></script>
<script language=javascript src=/x/js/xtd_funct.js></script>
<script language=javascript src=/x/js/stdframe.js></script>
<noscript><p>Javascript must be enabled to view this site.</noscript>
</html>
---------------------------------------------------------------------
Ausdrucken, an der gestrichelten Linie ausschneiden und in der Pfeife rauchen! Zu mehr taugt er nicht. :-(
Gruß,
kerki