nicht angemeldet
Moin nochmal!
re hi :-)
Ich denke, auch in der Schweiz gibt es kein "optimaler" - was natürlich die Menschen nicht davon abhält, nach "optimaleren" und "optimalsten" Lösungen zu suchen. ;)
ist halt ugs
Ich schrieb "mindestens 2". Da sind "drei" mit drin.
Wirft trotzdem die Frage auf ob 3 Bildschirme optimal sind ich persönlich denke dass 1-2 Bildschirme reichen und ein 3. Bildschirm eher störend ist.
oder warum nich einen 23 zoll TFT mit 1920 x 1200 Auflösung.
Ich arbeite gern im Vollbild-Modus. Bei dieser Auflösung kann ich dann zwar vier Fenster mit 960*600 Pixeln anordnen, aber 1024er-Auflösung (die IMO beste Auflösung für diverse Aufgaben) erfordert, daß man wieder Fenster hervorholt, die man gerade benötigt. Bringt also nicht so viel.
Ok das trifft jetzt auf Dich zu und wie man auf schweizer deutsch sagt "verhebt". Ich zum beispiel hab es gern wenn auch leute mit 800x600 oder weniger meine Seiten noch anguggen können. Da brauche ich nicht 1024x768. Für grafiken jedoch wär mir 1024x768 zu klein. Für Grafiken hab ich am liebsten so gross wie möglich also unter eine breite von 1280 möcht ich da schon nicht gehen. Für mich wäre zum beispiel am optimalsten 2 Bildschirme. Ein TFT so gross wie möglich (ich liebäugle immer noch mit dem 23 Zoll TFT von Apple wenn der ned so verflucht teuer wär) und der 2. Bildschirm muss irgendwas im bereich 640x480 bis 1024x768 sein. Und zwar aus folgendem grund. Um Grafiken in Photoshop, Illustrator e.t.c zu bearbeiten braucht man viele paletten. Die paletten kann man sich bequem am 2. Bildschirm anordnen und hat auf dem Hauptbildschirm (mit der grossen Auflösung) den vollen Platz zur verfügung ohne störende Paletten.
Außerdem ist die Riesenauflösung suboptimal, sobald Webseiten Vollbildfenster öffnen. :)
Webseiten die im Vollbildfenster öffnen mach ich grad wieder zu, denn das sind in 99.9% aller fälle seiten von SEX homepages oder MP3 Warez Cracks seiten. (hab da mal recherchiert =P )
Und warum ist das Betriebsystem egal?
Weil da jeder seine Vorlieben hat, deren Diskussion unvereinbare Standpunkte aufeinanderprallen läßt und, wenn nicht im Flamewar, so doch in YAOSD (yet another OS discussion) endet.
Ob die Standpunkte unvereinbar sind darüber lässt sich streiten. Aber es gibt schon den einen oder anderen Anhaltspunkt. Ich will meine DOSe auch ned missen, denn ich spiele super gern am computer. Der Mac und auch Linux ist da ned gerade die knaller bei den Games. Gäbe es mehr Firmen wie Blizzard wärs was anderes. War III für OS X ist auch voll der Kracher.
Zudem bin Ich Informatiker und programmiere für alle möglichen Firmen sei es für Mac oder Windows. Jedes betriebssystem hat seine Vor und Nachteile und richtig darüber entscheiden kann man wirklich auch nur wenn man die Betriebssysteme auch wirklich kennt. In Sachen Macintosh und Windows bin ich ein Profi. Linux kenne ich zu wenig um darüber richtig urteilen zu können.
Und liege ich viel daneben wenn ich Dir unterstelle Mac OS X nicht genau zu kennen? Ich meine damit nicht ob Du schon mal einen Mac gesehen hast sondern kennst Ihn inn und auswendig wie dein Windows?
Das ist es was ich meine. Erst mit fundiertem Wissen über ein Betriebssystem lässt sich auch ein vergleich machen. Darum muss ich oft über Dispute bezüglich den einzelnen Betriebssystemen lachen.
Da flamen sich 2 zu einer ist MACuser der andere WINdianer und beide haben vom anderen Betriebssystem von tuten und blasen keine Ahnung sondern kennen nur Geschichten aus 3. Hand oder haben mal 5 minuten darauf gearbeitet.
Wenn ich jedoch erzähle, dass z.b ein Mac Pflegeleichter als eine WINkiste ist dann hat das durchaus seine berechtigung. Wenn ich behaupte der Mac stürzt weniger ab als eine WINkiste so stimmt das nicht. Bis Mac OS 9 ist ein Mac mindestens genausooft abgestürz wie jeder WinPC jedoch mit dem unterschied dass ein absturz beim mac fast ausnahmslos ohne folgen blieb und der mac immer frisch fröhlich bootete. Beim Win kam es doch mal vor das die Registry zerschossen war oder ein DLL plötzlich anfing zu spucken. Zudem musste ich praktisch einmal im Jahr Windows neu aufsetzen da sich über die Zeit viel Müll angestaut hatte und das System immer langsamer wurde.
Jetzt mit Mac OS X sieht das ganze jedoch wieder ganz anders aus. Mac OS X ist IMHO eines der zurzeit stabilsten Betriebssysteme die es auf dem Markt gibt. Von Linux kann ich es Dir nicht bestätigen da ich das nur vom Hören sagen kenne.
Ein Mac mit OS X abstürzen zu sehen ist eine seltenheit. Bluescreens gibts bei WinKisten leider noch recht häufig.
Und was bedeutet solange es funktioniert? und was soll funktionieren? Was sind die Kriterien?
"Funktionieren": Die gestellten Anforderungen des täglichen Betriebs zur Zufriedenheit des Benutzers erfüllen. :)
Wenn ich jetzt sage, daß Windows "funktioniert", werd' ich deswegen doch gleich wieder geschlagen. Deswegen sag' ich es nicht.
nee ich schlage dich nicht. Ich selber hab 3 Winkisten zuhause mit denen ich arbeite. Die funktionieren auch und die erfüllen auch die Anforderungen die ich an die Machine stelle, jedoch erfüllen andere Betriebssysteme diese Anforderungen auch und diese zum Teil sogar besser oder schlechter. Kommt halt auf die Anwendung an.
Ich denke wenn Du einen eigenen Webserver betreiben wolltest würdest Du wohl kaum eine WinKiste nehmen oder? Bei aller Freude die ich auch bei Windows habe aber in punkto Stabilität zieht eine Winkiste mit Linux nicht gleich. Sieht man eigentlich auch an der Tatsache dass bei den Internetservern Linux wirklich schwer dominiert.
Schlussendlich ist es die entscheidung jedes einzelnen mit was er am liebsten arbeitet. Die einen probieren gerne viele Betriebssysteme aus und suchen das für sich beste aus, andere sind da eher konservativ eingestellt und benutzen das was halt jedermann benutzt und an das sie gewöhnt sind.
- Sven Rautenberg
Grüsschen
Christoph