nicht angemeldet
Hallo,
Oder ein CPAN-Modul?
Da sieht es schon anders aus.
Kommt da auf die Lizenz des Moduls an.
Compress::Zlib
Version 1.16
13 December 2001
Copyright (c) 1995-2001 Paul Marquess. All rights
reserved.
This program is free software; you can redistribute
it and/or modify it under the same terms as Perl
itself.
(http://www.cpan.org/modules/by-module/Compress/Compress-Zlib-1.16.readme)
Deine Meinung dazu?
I.O., siehe auch:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
The license of Perl.
This license is the disjunction of the Artistic License and the GNU GPL--in other words, you can choose
either of those two licenses. It qualifies as a free software license, but it may not be a real copyleft.
It is compatible with the GNU GPL because the GNU GPL is one of the alternatives.
We recommend you use this license for any Perl 4 or Perl 5 package you write, to promote coherence and
uniformity in Perl programming. Outside of Perl, we urge you not to use this license; it is better to use
just the GNU GPL.
Ich will es aber gar nicht "verbreiten", ich liefere es
nicht selbst mit aus - es muß schon installiert sein.
Ich liefere nur das Bindeglied zwischen Zlib und Apache.
Das ist in dem speziellem Fall egal.
(Hat was mit dem Unterschied zwischen dynamischem und statischem Linken zu tun)
Da muß ich mir echt überlegen, gzip_cnc wieder
aus dem Verkehr zu ziehen.
'N bischen spät, ha?
Wieso das?
Ist raus und unter Artistic Licence 2.
Ein Zurück gibt es nicht mehr.
Justistische Schwierigkeiten ist mir
der Versuch, dem Web etwas zu schenken, nicht
wert.
Du schenkst nichts, denn Du willst Ruhm und Ehre
ernten.
Ich will nicht von Dir die (berechtigte) Kritik hören,
ein Tool, das ich selbst geschrieben habe und auf mei-
ner Domain einsetze, nicht als Open Source publiziert,
sondern in der Schublade verrotten lassen zu haben.
(Die Self-Suche ist so ein Tool, in gewisser Weise.)
Da verstehe ich jetzt den genauen Zusammenhang zu "Ruhm und Ehre" nicht.
Was gibt es daran auszusetzen?
Ist doch auf jeden Fall besser als nur hinter der Kohle her zu sein.
Und der Preis sind ein paar Lizenzlesungen und bei
gnu.org nachschauen, ob die entspr Lizenz "OSI
approved" ist und wenn nicht, warum nicht (sind
meist nur ignorable Kleinigkeiten)
Das ist alles.
Na, ich bitte Dich! ;-)
Das ist mir schon zuviel.
Ja, das wirst Du schon machen müssen, wenn Du Produkte anderer Leute benutzt.
Du hättest den gzip Algorithmus ja schließlich auch selber schreiben können, der ist schließlich offener Standard.
Aber das wolltest/konntest Du nicht, also hast Du die Gelegenheit am Schopf gepackt und eine bereits vorhandene Implementation benutzt.
Das einzige was Du dann versäumt hast, war die Lizenz zu prüfen, ob die Dir paßt. Dafür hast Du dann viel Arbeit gespart!
Selbst bei dem Lizenzüberprüfen hat Dir schon jemand viel, eigentlich fast alle, Arbeit abgenommen. Schau einfach mal auf den Link, den ich weiter oben gesetzt habe.
Ich will kein Jurist werden müssen, um eine Idee aus-
sprechen zu dürfen. Dann bin ich lieber still.
Eigentlich sollte ich hier ja vehement wiedersprechen, aber wenn ich mir so anschaue, was im Augenblick im Patent- und Urheberrecht so alles abgeht insbesondere im Softwarebereich, dann kann ich Dich durchaus verstehen.
Aber deswegen gleich die Flinte in's Korn werfen?
Das freut doch höchstens den Zahnarzt! ;-)
Ich habe noch viele andere Bereiche, die seit Jahren
darauf warten, mehr Zeit zugeordnet zu bekommen ...
Oh ja, wem sagst Du das *sigh* ;-)
so short
Christoph Zurnieden
PS:
ich habe gerade mal eine Mime-Tabelle reingebastelt (funktioniert wie üblich über Links auf das eigentliche Programm und Abfrage auf argv[0]). Habe das etwas arg kompliziert gebaut. Schmeiß den Scheiß eben raus und mach das ordentlich. Paket dann mor^H^H^Hheute mittag oder so.
Links werden bei der Installation auf *nix von 'make install' erzeugt.
Da das Programm für Leute gedacht ist, die wahrscheinlich noch nicht einmal einen Shellzugang haben, ist das wohl etwas oversized, aber zum Testen ganz nett.
Ah, ich glaube, ich habe eine bessere Idee ;-)
CZ