nicht angemeldet
Nickname für IE
0 0 0 0 0 0 0
0
0
Nickname für IE
Hallo,
ich hatte nach nach dem lesen des threads über den IE eine IdEe...
Warum benennen wir ihn nicht einfach um und reden ab jetzt nur noch vom "m-IE-s"?
mfg aus coswig
hendrik
-
Hi,
Warum benennen wir ihn nicht einfach um und reden ab jetzt nur noch vom "m-IE-s"?
was ist ein IE?
Gruß aus Bilk
Rainer
--
geschrieben mit
Selfbrowser UNIX-
...ein IE ist ein minderwertiges Produkt von M$.
Es ist unter den DAUs (schöner Begriff) sehr verbreitet und wird auch als InternetExplorer bezeichnet...-
Hallo,
ich bin es leid auch nur ansatzweise in solchen Threads meine Gedanken zu verlieren. Wer nicht in der Lage ist, sich eine objektive Meinung zu bilden, sollte es unterlassen, wer auch immer er sei, solch dumme Sachen in den Raum zu stellen, denn man könnte sonst denken, er oder sie sei ein dummer und bezahlter Statist im Marktgeschäft. Mit solchen Aüßerungen lockst Du keine Katze hinterm Ofen vor. Überlege Dir Argumente und überzeuge mit Wissen. Wenn Du von einem "minderwertigen" Produkt redest, dann erläutere dies bitte an konkreten Beispielen aber stell bitte nicht solche halbwahrheiten in den SelfRaum, denn auch Du trägst eine gewisse Verantwortung, für wen auch immer. Ich habe keine Lust meinen Keksriegel zu wechseln um dann festzustellen dass da keine Schokolade drin ist, nur weil jemand meint, da wäre welche drin... Wenn Du kritischer an den Konkurenzprodukten schauen würdest, dann wäre jemand wie ich mehr bereit die Werbetrommel für ein Produkt zu schlagen, von dem ich meine dass da eine Bewegung vorhanden ist. Alles andere ist Negativwerbung, denn ich denke, dass da nur verkappte, realitätslose Arschlöscher am Werke sind, sorry, ich bin hart aber herzlich ....
jan
-
aha,
gut ich bin entlarvt.Ich bin teilhaber an mozilla und netscape und tue hier nichts als schleichwerbung für ein freewareprodukt unterzubringen, für das ich nichts kriege....
mal ernsthaft, hier im forum sind noch zwei offene threads, in denen ich und viele andere Argumentiert haben...
Wenn du es leid bist auch nur ansatzweise an solchen Threads deine Gedanken zu verlieren, dann mach dir doch die Mühe nicht...
mfg aus coswig
Hendrik -
Wenn Du von einem "minderwertigen" Produkt redest, dann erläutere dies bitte an konkreten Beispielen [...]
guck mal auf meine URL, die ist Anti-Werbung für den MSIE genug, oder? Wenn man sich überlegt, wie oft alleine das globale :hover JavaScript überflüssig machen würde.. oder wie oft position:fixed Frames überklüssig macht..
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hi Kai,
mehr muss man echt nicht sagen....mfg aus coswig
Hendrik -
Sup!
Tja, daß der IE position:fixed nicht mal in Version 6 kann, ist schon ein Beweis dafür, daß er ein zutiefst minderwertiges Produkt ist. Sehr richtig.
Gruesse,
Bio
-
Hallo, <-- auch Du kannst Dein Nivau bewahren
Wenn Du von einem "minderwertigen" Produkt redest, dann erläutere dies bitte an konkreten Beispielen [...]
guck mal auf meine URL, die ist Anti-Werbung für den MSIE genug, oder? Wenn man sich überlegt, wie oft alleine das globale :hover JavaScript überflüssig machen würde.. oder wie oft position:fixed Frames überklüssig macht..
ach Du hast Dich angesprochen gefühlt? Erstaunlich. Was ist eine Anti-Werbung und was eine Negativ-Werbung?
Du gehst davon aus, dass ich generell gegenüber dem Moz negativ eingestellt bin, dass ist ein Irrtum. Du redest von lächerlichen hover-Angaben, ich rede von elementaren "Attributen", Standardeigenschaften, dem User entgegenkommend, wie Links die eine Breitenangabe leicht und verständlich umzusetzen verstehen, anstatt irgenwelche umständlichen display:block-Angaben zu setzen, die eh nicht so funktionieren "wie der User es erwartet" auch wenn er dann noch ein float:left setzt. Ich erwarte keine Spitzenleistung, ich erwarte ein benutzerfreundliches Verhalten.
jan
-
hi (wie es über 99,9% meiner Beiträge steht du Schlauberger)
ach Du hast Dich angesprochen gefühlt? Erstaunlich.
was soll die blöde Bemerkung?
Standardeigenschaften, dem User entgegenkommend, wie Links die eine Breitenangabe leicht und verständlich umzusetzen verstehen
ein inline-Element darf keine Breite haben... zugegeben, ich warte auch darauf, dass mit CSS3 endlich der inline-block kommt, aber deine Idee ist Müll. Was ist denn deiner Meinung nach zu tun, wenn die gegebene Breite nicht passt?
HTML und CSS sind eben nicht dazu gedacht, damit damit ein toller Hecht seine Selbstdarstellung noch bunter machen kann, sondern damit man Informationen in einer genau definierten Form präsentieren kann.Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hallo, -->(wie es über 99,9% meiner Beiträge steht du Schlauberger) --> Du redest hier nicht mit einem DAU, also beachte Deinen Ton, ungeachtet Deiner Stellung.
ach Du hast Dich angesprochen gefühlt? Erstaunlich.
was soll die blöde Bemerkung?
Danke, da hätte ich besseres erwartet. Du schlägst hier Breschen, wo Lichtungen sind.
Standardeigenschaften, dem User entgegenkommend, wie Links die eine Breitenangabe leicht und verständlich umzusetzen verstehen
ein inline-Element darf keine Breite haben... zugegeben, ich warte auch darauf, dass mit CSS3 endlich der inline-block kommt, aber deine Idee ist Müll. Was ist denn deiner Meinung nach zu tun, wenn die gegebene Breite nicht passt?
Was ist eine Breite und wonach richtet sie sich? Ist eine Breitenangabe von 100px so schwer zu verstehen? Und das Verhalten der dem Bereich umgebenen Elemente?
HTML und CSS sind eben nicht dazu gedacht, damit damit ein toller Hecht seine Selbstdarstellung noch bunter machen kann, sondern damit man Informationen in einer genau definierten Form präsentieren kann.
Das ist ein Scherz oder? Wer macht ein display:block um dem "Link" eine feste Breite zu verschaffen, wenn auch in einem lächerlichen Resultat? Geanau, das W3C, ich würde Dir das jetzt auch gerne in Großbuchstaben präsentieren, wenn ich es nich schon getan hätte also spar Dir Dein Kommentar.
jan
-
plonk.
mehr ist da nicht zu sagen (muss aber...)
-
Hallo,
mehr fällt Dir dazu nicht ein? Sollte wohl heißen, mehr ist dazu nicht zu sagen.
jan
-
-
Sup!
Was ist eine Breite und wonach richtet sie sich? Ist eine Breitenangabe von 100px so schwer zu verstehen? Und das Verhalten der dem Bereich umgebenen Elemente?
Was ist daran so schwer zu verstehen, daß Inline-Elemente generell umgebrochen werden können müssen, so daß sie einfach keine feste Breite haben *dürfen*?
Das ist ein Scherz oder? Wer macht ein display:block um dem "Link" eine feste Breite zu verschaffen, wenn auch in einem lächerlichen Resultat? Geanau, das W3C, ich würde Dir das jetzt auch gerne in Großbuchstaben präsentieren, wenn ich es nich schon getan hätte also spar Dir Dein Kommentar.
Tja, wenn man einen Effekt erhalten will, muß man die nötigen Befehle dazu schon geben. Naja, vielleicht gibt's ja irgendwann mal "voice web design", und man muß nur seine Wünsche in ein Mikro maulen, und zack, schon hat man eine Website.
Gruesse,
Bio
-
-
-
Sup!
Wenn man in einem technischen Bereich agiert, dann muß man mit wenig benutzerfreundlichem Verhalten umzugehen wissen. Denn der Webdesigner ist kein Benutzer, sondern ein Techniker - wenn das nicht so wäre, dann könnte ja wirklich jeder seine Seite selbst machen, und das wäre doch nicht gut ;-)
Gruesse,
Bio
-
-
-
Moin!
ich bin es leid auch nur ansatzweise in solchen Threads meine Gedanken zu verlieren.
Wieso tust du es dann trotzdem? *scnr* :-)
Ciao!
Sebastian -
Der neueste IE (Version 6):
* Führt noch immer VB- Script aus.
* Erlaubt es noch immer nicht dieses seperat abzustellen.
* Lässt sich nicht ohne Einschränkungen aus dem "Betriebssystem" entfernen
* Kommt mit wirklich seltsamen Sicherheitseinstellungen.
* Enthält zu diesen noch immer keine Hilfe, die nötig wäre, weil sie einfach schlecht bezeichnet sind.
* (Neu!) Hat Probleme mit großen Tabellen ... er verschluckt Zeilen.Er ist folglich a) mIEs und b) ein kompiliertes Sicherheitsrisiko.
Fertig.
fastix®
-
hallo Diskutierer ;-)
Der neueste IE (Version 6):
* Führt noch immer VB- Script aus.ja, na und? ActiveX kann er auch, und läßt es sogar zu, den SVG-Viewer als plugin einzubauen.
VB-Script ist eine Microsoft-Erfindung, ActiveX ist eine Microsoft-Erfindung - warum soll eine Firma selbst dann, wenn es um "proprietäre" Sachen geht, ihre eigenen Konzepte nicht in ihrer eigenen Software umsetzen dürfen? Dem IE VBScript und/oder ActiveX verbieten zu wollen bedeutet dasselbe, wie Netscape/mozilla Javascript verbieten zu wollen. Man kann die Absicht kritiseren, mit VBScript und/oder ActiveX "Systemzugriffe" zu ermöglichen, die von den im Internet eingesetzten Protokollen eben gerade nicht ermöglicht werden dürfen, aber man kann einer Firma nicht vorwerfen, daß sie ihre eigenen Entwicklungen auch einsetzen möchte.* Erlaubt es noch immer nicht dieses seperat abzustellen.
erstens heißt das Wort "separat", zweitens siehe oben
* Lässt sich nicht ohne Einschränkungen aus dem "Betriebssystem" entfernen
dann hast du dich mit dem Betriebssystem noch nicht genügend auseinandergesetzt. Man kann den IE _restlos_ aus Win98, Win2000 und WinXP rauswerfen, das dauert allerdings ne Weile und verlangt einigermaßen intime Kenntnisse der registry. Bloß: was hast du dann davon?
Das Konzept, einen internetfähigen Browser ins "System" zu integrieren, gibts auch bei KDE und dem Konqueror. Warum redet ihr nicht darüber, wie man den Konqueror aus KDE entfernen könnte? *g** Kommt mit wirklich seltsamen Sicherheitseinstellungen.
das müßtest du genauer ausführen.
* Enthält zu diesen noch immer keine Hilfe, die nötig wäre, weil sie einfach schlecht bezeichnet sind.
völlig falsch. "Hilfe" zum IE gibts mehr als genug, sie ist allerdings nicht besonders gut aufgebaut. Schau dich auf MSDN um, wenn du wirklich Hilfe zum IE brauchst
* (Neu!) Hat Probleme mit großen Tabellen ... er verschluckt Zeilen.
da fehlt das Beispiel, wo so ein "bug" auftritt
Er ist folglich a) mIEs
eine Meinung, die ich nicht in dieser apodiktischen Form gelten lassen kann. Ein Geschmacksurteil hilft niemandem; eine sachliche Auflistung, was eventuell fehlt, wäre hilfreich. Auch in Netscape/mozilla gibt es "Phänomene", die diesen Browser als mies erscheinen lassen könnten.
b) ein kompiliertes Sicherheitsrisiko.
mit diesem Titel gibts doch nen Thread (sogar mehrere) im Archiv, gelle? Das macht aber die Argumentation nicht wirkungsvoller
Was einst als "mosaic" begann, dann rund ein Jahrzehnt als "netscape" eine fast alle Ansprüche befriedigende Software war und vor knapp zwei Jahren von AOL mehr oder weniger bewußt ins "Aus" manövrierte Software vorläufig endete, ist sicher ein großartiges Konzept gewesen, dessen Stärke vor allem auch in der "Plattformunabhöngigket" bestand/besteht. Nur ist die Dominanz auf den anzunehmenden aktuellen "user-PC's" nun einmal dahin (warum, will ich jetzt nicht diskutieren) und dann ist es schlichtweg Unfug, die Augen vor den statistischen Realitäten zu verschließen. Der IE _ist_ eine Realität, ob man sie nun mag oder nicht. Natürlich: auch die schnelle Engine bei mozilla ist eine solche "Realität"
Und warum fällt niemandem ein, den Umgang mit Javascript mal genauer zu analysieren? Ist es denn immer noch niemandem aufgefallen, daß der IE _überhaupt kein_ Javascript kann, sondern JScript-Bibliotheken hat? Der Trick, mit dem bei Microsoft aus Javascript (vor Jahren) JScript wurde, ist doch ein Husarenstreich gewesen, warum redet ihr nicht darüber?
Ich halte es geradezu für undemokratisch, immer nur auf _einem_ Softwarepaket herumzuhacken, selbst wenn sich dessen Entwicklerfirma durchaus nicht immer demokratisch gebärdet und in ihrem Geschäftsgebaren mehr als genug Angriffspunkte und Unverschämtheiten offenbart. Die "Realität" im Internet sieht aber derzeit nun einmal so aus, daß es mehrere internetfähige Browser mit unterschiedlichen Fähigkeiten und unterschiedlicher Inegration in Betriebssysteme gibt. Das haben wir schlichtweg zur Kenntnis zu nehmen, und wenn wir schon "Punkte verteilen" wollen, dann bitte nicht mit Geschmacksurteilen wie "mies" oder "brillant", sondern mit nüchternen Hinweisen auf die Einhaltung von W3C-Standards.
Sollte man nicht besser, statt über "Nicknamen für den IE" nachzudenken, darüber diskutieren, wie die Zukunft der JAVA-Integration in die Browser aussieht?
Grüße aus Berlin
Christoph S.
PS: mein posting richtet sich gar nicht so sehr "gegen dich", sondern gilt vielmehr dem gesamten Thread und seinem Thema
-
Das Konzept, einen internetfähigen Browser ins "System" zu integrieren, gibts auch bei KDE und dem Konqueror. Warum redet ihr nicht darüber, wie man den Konqueror aus KDE entfernen könnte? *g*
Weil es trivial ist ;-)
Stefan
-
hallo Stefan,
Das Konzept, einen internetfähigen Browser ins "System" zu integrieren, gibts auch bei KDE und dem Konqueror. Warum redet ihr nicht darüber, wie man den Konqueror aus KDE entfernen könnte? *g*
Weil es trivial ist ;-)wir haben wenig weiter unten schon einen (lustigen) Thread zum Latein. "trivial" bedeutet so etwas wie "gewöhnlich". Was, bitte, ist am Konqueror (übrigens in FreeBSD und LINUX mein Standard-Browser) denn so "gewöhnlich", und was hat dieses Adverb mit meinr Fragestellung zu tun?
Christoph S.
-
wir haben wenig weiter unten schon einen (lustigen) Thread zum Latein. "trivial" bedeutet so etwas wie "gewöhnlich". Was, bitte, ist am Konqueror (übrigens in FreeBSD und LINUX mein Standard-Browser) denn so "gewöhnlich", und was hat dieses Adverb mit meinr Fragestellung zu tun?
Ganz einfach. Das Entfernen den Konqueror aus KDE erfordert nur das Löschen von ein paar Dateien, also etwas ganz "Gewöhnliches".
Stefan
-
-
-
hallo Diskutierer ;-)
Der neueste IE (Version 6):
* Führt noch immer VB- Script aus.
ja, na und? ActiveX kann er auch, und läßt es sogar zu, den SVG-Viewer als plugin einzubauen.Und? Tut Mozilla das etwa nicht? Was kann mozilla.org dafür, wenn Adobe nicht versteht, dass sie ihr Plug-In mit einer unfertigen Schnittstelle verbunden hatte, die inzwischen fertig und dadurch mit dem Plug-In inkompatibel geworden ist?
VB-Script ist eine Microsoft-Erfindung, ActiveX ist eine Microsoft-Erfindung - warum soll eine Firma selbst dann, wenn es um "proprietäre" Sachen geht, ihre eigenen Konzepte nicht in ihrer eigenen Software umsetzen dürfen? Dem IE VBScript und/oder ActiveX verbieten zu wollen bedeutet dasselbe, wie Netscape/mozilla Javascript verbieten zu wollen. Man kann die Absicht kritiseren, mit VBScript und/oder ActiveX "Systemzugriffe" zu ermöglichen, die von den im Internet eingesetzten Protokollen eben gerade nicht ermöglicht werden dürfen, aber man kann einer Firma nicht vorwerfen, daß sie ihre eigenen Entwicklungen auch einsetzen möchte.
Welchen Sinn macht denn VBScript im Internet, das per definitionem möglichst plattformunabhängig ist?
* Lässt sich nicht ohne Einschränkungen aus dem "Betriebssystem" entfernen
dann hast du dich mit dem Betriebssystem noch nicht genügend auseinandergesetzt. Man kann den IE _restlos_ aus Win98, Win2000 und WinXP rauswerfen, das dauert allerdings ne Weile und verlangt einigermaßen intime Kenntnisse der registry. Bloß: was hast du dann davon?
Man kann dies nicht ohne Kompromisse machen. Das Hilfesystem wird nicht funktionieren, der Media Player nur noch halbherzig, Outlook Express ebenfalls mehr schlecht als recht, usw.
Was ich davon hätte? Die Möglichkeit, eine andere Engine einzubetten, vielleicht?
Das Konzept, einen internetfähigen Browser ins "System" zu integrieren, gibts auch bei KDE und dem Konqueror. Warum redet ihr nicht darüber, wie man den Konqueror aus KDE entfernen könnte? *g*
Weil man
1. Konqueror auch unabhängig von KDE benutzen kann, solange die KDE-Libs installiert sind.
2. KDE mit einigen Tricks auch unter Mac OS X und sogar unter Win32 (klappt bei mir allerdings noch nicht ganz) installiert kriegt. Probier' das mal mit Windows-Explorer und Internet Explorer (der IE unter Mac OS X ist ein anderes Produkt)
3. die freihe Wahl hat - unter Linux und ähnlichen Systemen wie FreeBSD kann man Gnome oder was auch immer verwenden, und als Browser z.B. auch Mozilla oder Lynx.
4. usw.
Was einst als "mosaic" begann, dann rund ein Jahrzehnt als "netscape" eine fast alle Ansprüche befriedigende Software war und vor knapp zwei Jahren von AOL mehr oder weniger bewußt ins "Aus" manövrierte Software vorläufig endete, ist sicher ein großartiges Konzept gewesen, dessen Stärke vor allem auch in der "Plattformunabhöngigket" bestand/besteht. Nur ist die Dominanz auf den anzunehmenden aktuellen "user-PC's" nun einmal dahin (warum, will ich jetzt nicht diskutieren) und dann ist es schlichtweg Unfug, die Augen vor den statistischen Realitäten zu verschließen. Der IE _ist_ eine Realität, ob man sie nun mag oder nicht. Natürlich: auch die schnelle Engine bei mozilla ist eine solche "Realität"
Richtig.
Und warum fällt niemandem ein, den Umgang mit Javascript mal genauer zu analysieren? Ist es denn immer noch niemandem aufgefallen, daß der IE _überhaupt kein_ Javascript kann, sondern JScript-Bibliotheken hat? Der Trick, mit dem bei Microsoft aus Javascript (vor Jahren) JScript wurde, ist doch ein Husarenstreich gewesen, warum redet ihr nicht darüber?
Auch richtig.
-
Hi Christoph,
danke fuer dein Posting - du sprichst mir aus der Seele. Wenn ich in letzter Zeit beobachte, wieviele selbsternannte und teilweise ausgesprochen arrogante "Experten" sich hier zum Thema MS/IE produzieren, dann vergaellt es mir ehrlich gesagt so langsam die Freude am Forum.
Man sollte sich eigentlich nicht aufregen, aber wenn man nichts sagt, dann mutiert dieses ausgesprochen gute Forum irgendwann zur Plattform einer Handvoll militanter Linux/Mozilla Juenger, die der Open Source Bewegung mit ihren kindischen Auesserungen mehr schaden als nutzen.
Ciao
Uwe-
hallo Uwe,
danke fuer dein Posting
bittesehr ;-)
wenn man nichts sagt, dann mutiert dieses ausgesprochen gute Forum irgendwann zur Plattform einer Handvoll militanter Linux/Mozilla Juenger, die der Open Source Bewegung mit ihren kindischen Auesserungen mehr schaden als nutzen.
Das kann ich allerdings nicht so sehen. Es gibt auch unter den "Stammpostern" manche - wie Kai - die ihren mozilla/Netscape heftig verteidigen oder eben - wie Orlando - darauf hinweisen, daß bei ihnen Opera der Standrad-Browser ist (es sei mir _bitte_ verziehen, wenn ich hier Namen genannt habe). Nur: da hat es zwar schon den einen oder anderen spöttischen Ton gegenüber "anderer" Software gegeben, aber niemals Ignoranz, und darum gehts mir eigentlich. Ich habe diese Browser auch, und benutze sie gelegentlich, freue mich an Features, die es im IE nicht gibt. Wer von der ganzen Materie wirklich etwas versteht, mag zwar seiner Vorliebe für irgendeinen Browser (und das dazugehörende Paket aus newsreader usw.) Ausdruck verleihen, wird aber den Blick für die Gesamtheit nicht verlieren.
Ich wehre mich ganz einfach gegen bestimmte Einseitigkeiten, das ist alles. Und das Forum tut das - glücklicherweise - in seiner Gesamtheit auch. Es gibt da meines Erachtens zwei Themenbereiche, die man nichrt verwechseln darf: das Forum hat als Thema nicht irgendeine Software, sein Thmea ist "das Netz". Diesem Thema kann man sich von unterschiedlichen Systemen aus nähern, man kann unterschiedliche Erwartungen äußern, Umgangsweisen erläutern/befragen.Wenn ich "Glaubenskriege" nachlesen möchte, lese ich in einer der vielen LINUX-newsgroups nach. Da gibts Leute, die mutt für den einzigen effizienten mail-Client halten, da gibts Leute, die außer emacs keinerlei Editor gelten lassen, da redet man bisweilen von Microsoft nur als von M$-Schrott usw. Oftmals ist das amüsant, selten produktiv.
Hier im Forum ist das anders. Bei denen, die sich als Microsoft-Kritiker zu erkennen gegeben haben, bekommst du halt mehr zurück als bloße Polemik (jedenfalls von denen, die man ernst nehemen kann). "Militanz" hat es bisher so gut wie gar nicht gegeben, und die deutliche Beschreibung von Standpunkten hat zum gegenseitigen Verständnis eher beigatragen als zur "Verhärtung von Fronten".Nein, die Gefahr, daß das Forum zu einer zänkischen Schwatzbude verkommen könnte, besteht insgesamt nicht. Es gibt Tage, an denen Polemik überwiegt, und es gibt dann auch wieder Wochen, in denen eine gewisse Ausgewogenheit an Meinungen herrscht.
Übrigens ist die Open-Source-Idee für mich etwas Unantastbares. Leider hat sie zu der Zeit fast keine Bedeutung, zu der ich ein Windows-System fahre ...
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Ciao
Uwe-
Hallo Christoph,
Übrigens ist die Open-Source-Idee für mich etwas
Unantastbares. Leider hat sie zu der Zeit fast keine
Bedeutung, zu der ich ein Windows-System fahre ...huch ... das verstehe ich nicht.
(Benutzt Du keinen Apache?)Was hat Open Source mit Betriebssystem-Plattformen zu tun?
Viele Grüße
<img src="http://www.schroepl.net/projekte/gzip_cnc/gzip_cnc.gif" border=0 alt=""> Michael
(gzip_cnc läuft auf jeder Plattform, auf der ein Apache und ein Perl-Interpreter vorhanden ist)-
hi,
(Benutzt Du keinen Apache?)
ich sagte ja "fast" - gegenüber OfficeXP ist der Apache größenmäßig fast unsichtbar ...
Was hat Open Source mit Betriebssystem-Plattformen zu tun?
oh, das hängt davon ab, wieviel man wo installiert hat. Wenn ich mich mit Open-Source-Software beschäftigen möchte (das Bedürfnis habe ich beinhae täglich mit untershiedlicher Intensität und unterschiedlicher zeitlicher Dauer), fahre ich in der Regel kein Windows ;-)
(gzip_cnc läuft auf jeder Plattform, auf der ein Apache und ein Perl-Interpreter vorhanden ist)
öhm, ja, vielleicht ... ich habs mir auf mein FreeBSD geholt. Und in deinem mächtig angeschwollenen Thread dazu waren Christoph Z. und Christian K. immer ungefähr eine halbe Stunde schneller als ich - es stand immer schon das da, was ich auch hätte anmerken wollen, wenn ich was anzumerken gehabt hatte
grüßchens
Christoph S.
-
-
-
-
hi
* Führt noch immer VB- Script aus.
ja, na und? ActiveX kann er auch, und läßt es sogar zu, den SVG-Viewer als plugin einzubauen.ich denke, dass das mit dem Irrglauben zusammenhängt, dass VBScript = Systemzugriff ist. Eigentlich ist das aber nur 'ne andere Syntax als JScript. Der Haken daran ist eben nur, dass einige Leute nicht wissen, dass VBScript sich nicht für das eigentlich Plattformunabhängige Internet eignet.
Das Konzept, einen internetfähigen Browser ins "System" zu integrieren, gibts auch bei KDE und dem Konqueror. Warum redet ihr nicht darüber, wie man den Konqueror aus KDE entfernen könnte? *g*
bei debian 'dpkg -P konqueror'
* Kommt mit wirklich seltsamen Sicherheitseinstellungen.
das müßtest du genauer ausführen.ich denke, dass er sich darauf bezieht, dass es in den Sicherheitseinstellungen eben nicht JavaScript, VBScript oder JScript heißt, sondern "Active Scripting". Überhaupt scheint ja beim IE so alles Active zu sein ;)
Von vielen Einstellungen ist wirklich nicht ersichtlich, was damit nun genau zugelassen oder verboten wird.mit diesem Titel gibts doch nen Thread (sogar mehrere) im Archiv, gelle? Das macht aber die Argumentation nicht wirkungsvoller
naja.. 18 bekannte offene Löcher sind schon eine gewisse Leistung
Und warum fällt niemandem ein, den Umgang mit Javascript mal genauer zu analysieren? Ist es denn immer noch niemandem aufgefallen, daß der IE _überhaupt kein_ Javascript kann, sondern JScript-Bibliotheken hat? Der Trick, mit dem bei Microsoft aus Javascript (vor Jahren) JScript wurde, ist doch ein Husarenstreich gewesen, warum redet ihr nicht darüber?
das ist praktisch nur ein anderer Name für das gleiche Kind. Bei Opera nennt man es ECMAScript (was ja auch der offizielle Name ist seit der Standardisierung), bei iCab bin ich auch mal über eine eigene Bezeichnung gestolpert. Netscape wollte lange Zeit für den Namen "JavaScript" Geld sehen.
Das haben wir schlichtweg zur Kenntnis zu nehmen, und wenn wir schon "Punkte verteilen" wollen, dann bitte nicht mit Geschmacksurteilen wie "mies" oder "brillant", sondern mit nüchternen Hinweisen auf die Einhaltung von W3C-Standards.
Diese Einhaltung ist aber auch mies...
Sollte man nicht besser, statt über "Nicknamen für den IE" nachzudenken, darüber diskutieren, wie die Zukunft der JAVA-Integration in die Browser aussieht?
ich fürchte, dass dieses Thema gelaufen ist. Microsoft hat gesagt Java ab 2004 nicht mehr anzubieten - wer wagt es da noch groß auf Java zu setzen?
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hallo,
ich denke, dass er sich darauf bezieht, dass es in den Sicherheitseinstellungen eben nicht JavaScript, VBScript oder JScript heißt, sondern "Active Scripting". Überhaupt scheint ja beim IE so alles Active zu sein ;)
nicht nur beim IE, bei dem ganzen Windows-Geraffel. Und alles, wo Active davorsteht, ist wahlweise
- besonderer Mist (Active Desktop)
- eine riesige Sicherheitslücke (Active X/Active Scripting) und/oder
- ein offener Standard, der so verdreht wurde, bis er inkompatibel zu allen anderen Plattformen ist, und als tolle neue Erfindung vermarktet wird (Active Directory).
Überhaupt regen mich MS' eigenwillige Wortkreationen auf:
aus Verzeichnissen werden Ordner, anstatt daß man ein Webprojekt auf den Webserver hochlädt, "publiziert" man ein "web",
und alles mögliche, für das man noch keine eigene Wortkreation erfunden hat, ist ein "Objekt" (wahrscheinlich, weil man schön trendy Objektorientiert erscheinen will).Von vielen Einstellungen ist wirklich nicht ersichtlich, was damit nun genau zugelassen oder verboten wird.
Exakt, trifft aber auch generell bei Windows zu, vor allem, wenn man als Administrator per Order "von oben" die nevigen Assistenten nutzen _muss_, fällt das sehr unangenehm auf.
Sollte man nicht besser, statt über "Nicknamen für den IE" nachzudenken, darüber diskutieren, wie die Zukunft der JAVA-Integration in die Browser aussieht?
ich fürchte, dass dieses Thema gelaufen ist. Microsoft hat gesagt Java ab 2004 nicht mehr anzubieten - wer wagt es da noch groß auf Java zu setzen?
Das verstehe ich nicht so ganz. Diese Äußerung bedeutet doch nur, daß es ab dann kein MS-Java mehr geben wird.
Diese Implementation war doch eh nicht so dolle. Die JREs von SUN und IBM gibts doch trotzdem weiterhin für Windows,
und ich denke, da wird es dann auch eine Möglichkeit geben, diese in den IE einzubinden
(auch wenn ich persönlich die Einsatzgebiete von Java eher auf der Serverseite sehe,
wie in den Jakarta- und XML-Projekten von Apache, ist es doch manchmal schon ganz gut, es auf dem Client zu haben).
Eigentlich ist gerade jetzt die Zeit, Java (sinnvoll) auf Webseiten zu verwenden.
Ist vielleicht bei mangelnder Unterstützung wieder ein Argument, auf Alternativen umzusteigen.Gruß von der Arbeit
Rainer
-
-
-
-
-
...ein IE ist ein minderwertiges Produkt von M$.
Es ist unter den DAUs (schöner Begriff) sehr verbreitet und wird auch als InternetExplorer bezeichnet...was erlaubst du dir eigentlich jeden IE-Nutzer als DAU zu bezeichnen du arrogantes kleines Machoarschloch...
-
hi
was erlaubst du dir eigentlich jeden IE-Nutzer als DAU zu bezeichnen du arrogantes kleines Machoarschloch...
..wo kommen eigentlich all die unhöflichen Leute her? Auch wenn du recht hast - ein DAU (hier: einer, der nicht weiß, dass es mehrere Browser gibt) benutzt weitaus wahrscheinlicher einem MSIE als irgendwas anderes - andersherum würde ich dem nicht zustimmen.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
-
-
Hallo,
Warum benennen wir ihn nicht einfach um und reden ab jetzt nur noch vom "m-IE-s"?
ich weis nicht. Ich finde Bio's Ausdruck dafür noch immer am besten =)
-
entschuldigung, das ich jetzt nicht weiß, wo das Stand,
wie hatte Bio ihn denn noch gleich genannt?-
entschuldigung, das ich jetzt nicht weiß, wo das Stand,
wie hatte Bio ihn denn noch gleich genannt?Seine Bezeichnung kommt ja eigentlich relativ oft vor : kompiliertes Sicherheitsrisiko =)
-
-