anmeldung privater homepage bei suchmaschinen

[mischa]

hallo,

ich suche eine (möglcihst kostenlose) möglichkeit meine homepage bei einer suchmaschine anzumelden. muss ich das extra bei den betreibern machen oder reichen dazu die metatags im head der index?

gruß

mischa

[Stefan Muenz]

Hallo Mischa,

ich suche eine (möglcihst kostenlose) möglichkeit meine homepage bei einer suchmaschine anzumelden. muss ich das extra bei den betreibern machen oder reichen dazu die metatags im head der index?

Dazu rufst du einfach die wichtigen Suchmaschinen auf und guckst dir deren Seite mal genau an. Ueberall findest du dort Links von der Sorte "URL anmelden" oder "add URL". Dann brauchst du nur noch ein Formular auszufuellen und fertig.

Klar, es gibt auch diese Anmelde-Services, die behaupten, einen in soundsovielen Suchmaschinen auf einmal anzumelden. Aber diesen Dingern hab ich noch nie getraut (persoenliche Meinung).

Eins ist aber noch wichtig zu wissen: wenn du dich angemeldet hast, heisst das nicht, dass du ab dann sofort dort auffindbar bist. Anmelden heisst nur, darum zu bitten, dass der Suchmaschinenbetreiber seinen "Robot" mal bei dir vorbeischickt, damit er die Homepage in seine Datenbank reinschluerft. Es kann manchmal ganz schoen lange dauern, bis der Robot kommt.

viele Gruesse
  Stefan Muenz

[Stefan Einspender]

Hallo Stefan,

Dazu rufst du einfach die wichtigen Suchmaschinen auf und guckst dir deren Seite mal genau an. Ueberall findest du dort Links von der Sorte "URL anmelden" oder "add URL". Dann brauchst du nur noch ein Formular auszufuellen und fertig.

bei einem der größten deutschsprachigen Suchkataloge kostet diese
Dienstleistung jetzt sage und schreibe 2 Euro pro Monat zzgl. MwSt:
http://eintragsservice.web.de/

Klar, es gibt auch diese Anmelde-Services, die behaupten, einen in soundsovielen Suchmaschinen auf einmal anzumelden. Aber diesen Dingern hab ich noch nie getraut (persoenliche Meinung).

Stimmt, da erscheint man dann vielleicht in hunderten Suchmaschinen,
die kaum ein Mensch benutzt oder die einen höchst zweifelhaften Ruf
haben. Ich halte es heute für ausreichend, wenn eine deutschsprachige
Website ohne regionalen Bezug bei http://www.google.de/ und bei
http://www.yahoo.de/ gelistet ist. D.h. auf den Aufwand für Metatags
kann man imho verzichten und die Zeit lieber für Inhalte verwenden.

Viele Grüße,
Stefan

[Stefan Einspender]

Ich halte es heute für ausreichend, wenn eine deutschsprachige
Website ohne regionalen Bezug bei http://www.google.de/ und bei
http://www.yahoo.de/ gelistet ist. D.h. auf den Aufwand für Metatags
kann man imho verzichten und die Zeit lieber für Inhalte verwenden.

damit meine ich seitenspezifische Metatags. Eine kurze Beschreibung
der Website und einige wichtige Schlüsselwörter sind ja schnell ge-
schrieben und in alle Seiten einer Website eingefügt.
Allerdings denke ich, dass http://dublincore.org/ kaum Bedeutung
hat oder in den nächsten Jahren gewinnen wird.

Viele Grüße,
Stefan

[mischa]

heisst das dann, das ich eigentlich keine metatags für den robot und keywords brauche? ich hab nun die url bei google.de in die liste zu besuchenden seiten eingetragen. ich bin mal gespannt, wann ich das erste mal meine seite bei google finde.

vielen dank für eure antworten

mischa

[Stefan Einspender]

Hallo Mischa,

heisst das dann, das ich eigentlich keine metatags für den robot und keywords brauche?

für Google brauchst Du sie in der Tat nicht, weil diese Suchmaschine
darauf keinen Wert legt. Ansonsten würde ich wie in </?m=42758&t=7729>
geschrieben, einheitliche Metatags für die ganze Website mit nennen,
allerdings halte ich größeren Aufwand in diesem Zusammenhang für un-nötig, da die wichtigste Suchmaschine, Google, und der wichtigste
Suchkatalog, Yahoo!, darauf keinen Wert legen.

Viele Grüße,
Stefan

[Hans-Herbert]

Hallo Stefan

Eins ist aber noch wichtig zu wissen: wenn du dich angemeldet hast, heisst das nicht, dass du ab dann sofort dort auffindbar bist. Anmelden heisst nur, darum zu bitten, dass der Suchmaschinenbetreiber seinen "Robot" mal bei dir vorbeischickt, damit er die Homepage in seine Datenbank reinschluerft. Es kann manchmal ganz schoen lange dauern, bis der Robot kommt.

Bei uns hat es nur zwei Wochen gedauert bis der Googlebot vorbeigeschaut hat.
Dummerweise wollte er nur eine robot.txt.
Und weil es keine gab ist er sofort wieder abgezogen ohne zu indizieren, obwohl es Pfade gibt denen er hätte folgen können.
Ist das normal? Weiß jemand was darüber? Kommt Robbi nochmal später wenn er besser gelaunt ist?

Grüße, hahe

[CG]

Hallo Hahe,

KEINE PANIK!

Bei uns hat es nur zwei Wochen gedauert bis der Googlebot vorbeigeschaut hat.
Dummerweise wollte er nur eine robot.txt.
Und weil es keine gab ist er sofort wieder abgezogen ohne zu indizieren, obwohl es Pfade gibt denen er hätte folgen können.
Ist das normal? Weiß jemand was darüber? Kommt Robbi nochmal später wenn er besser gelaunt ist?

Wenn der Robot Eure Seite angeschaut hat, heißt das noch laaaaange nicht, daß die Seite sofort in den Index aufgenommen wird. Weil der Index auch für die Seiten aktualisiert werden muß, die der Suchmaschine schon bekannt sind, liegen bei den meisten Suchmaschinen zwischen dem ersten Robotbesuch und der Aufnahme in den Index inzwischen zwei bis drei Monate.

Die robots.txt braucht auch der GoogleBot nicht wirklich, er wollte Euch bestimmt nur ärgern. Einfach abwarten und ein paar leckere Täßchen Tee trinken, irgendwann taucht die Seite bei Google auf.

Einen schönen Nachmittag,
CG

[hahe / Danke für die Info]

Hallo CG

Einen schönen Nachmittag,
CG

Danke für die Info, und gleichfalls einen schönen Tag!

Grüße, hahe

[CG]

Nochmals Hallo,

Nachdem ich gerade den Beitrag von Michael Schröpl <forum.de.selfhtml.org/?m=42923&t=7729> gelesen habe, habe ich mal die Seite <www.holzundstahl.de> besucht und bin bin daran gescheitert, die Seite hinter dem Flashintro zu finden. Ohne dem GoogleBot unterstellen zu wollen, daß er genauso unfähig ist wie ich, können solche Spielereien einen Robot natürlich arg verwirren.

Besser ist es, die erste Seite hinter dem Flashintro bei den Suchmaschinen anzumelden, falls diese kein Frameset ist, oder anderenfalls auf eine Sitemap, die ohne Frames auskommt.

Nochmals einen angenehmen Nachmittag,
CG

[Hans-Herbert]

Und hallo zurück

Nachdem ich gerade den Beitrag von Michael Schröpl <forum.de.selfhtml.org/?m=42923&t=7729> gelesen habe, habe ich mal die Seite <www.holzundstahl.de> besucht und bin bin daran gescheitert, die Seite hinter dem Flashintro zu finden. Ohne dem GoogleBot unterstellen zu wollen, daß er genauso unfähig ist wie ich, können solche Spielereien einen Robot natürlich arg verwirren.

was meinst du mit "gescheitert"?
Du bist doch wohl auf der Seite hinter dem Intro gewesen..

Also: auf der index Seite ist eigentlich nur eine Weiterleitung zur Flash Intro. Javascript, kann er nicht lesen, weiß ich.
Aber im Body gibt es einen Link zur Index2.html für Leute ohne Javascript.
Die Index2 ist ein frameset. Auch wenn er das nicht indizieren könnte so gibt es auf dieser Seite ebenfalls im Body einen Link zu unserem Verzeichnis für Leute ohne Frames.

deaktiviere mal javascript und frames in deinem browser, dann müßtest du diesen Pfad gehen können

und natürlich der angenehme nachmittag, hahe

[Clemens]

Hi!

Da (http://www.holzundstahl.de/index2.html) steht in etwa so was:

<frameset>
  <frame src="links.html" name="links">
  <frame src="menue.html" name="menue">
</frameset>

<noframes>
<body>
  blabla
</body>
</noframes>

Das ist nicht korrekt.

1. Ist <body> überflüssig/falsch. Das gehört hier nicht hin.

2. Muss <noframes> im <frameset> stehen

<frameset>
  <frame src="links.html" name="links">
  <frame src="menue.html" name="menue">

<noframes>
    blabla
  </noframes>
</frameset>

Ich hatte auch mal eine ähnliche Seite wie oben (noframes nach Endtag frameset, aber ohne body) deren weitere Links im noframes Bereich nicht von google indiziert wurden. Allerdings gabe da noch Probleme mit der meta name="robots"-Angabe, weshalb ich jetzt nicht definitiv sagen kann warum die Unterseiten nicht aufgenommen wurden, bzw. ob es letzt endlich am falsch positionierten noframes-Bereich gehangen ist...

Kann jemand bestätigen, ob Links im korrekt definierten noframes-Bereich von google verfolgt werden?

Clemens

[Hans-Herbert]

Hallo Clemens

Das ist nicht korrekt.

1. Ist <body> überflüssig/falsch. Das gehört hier nicht hin.

2. Muss <noframes> im <frameset> stehen

Danke für die Info.
Das ist auch so wie du beschreibst bei selfhtml erklärt, hab eben mal nachgesehen. werde das ändern.

Kann jemand bestätigen, ob Links im korrekt definierten noframes-Bereich von google verfolgt werden?

Ja, hallo, das würd ich auch gerne wissen.

Es ist schon recht verwirrend das Ganze.
Aber weiter oben wurde z.B. gesagt das google Links in einem Frameset sehr wohl folgen kann.
Hattest du damals in deinen meta tags "noindex nofollow" stehen.

Grüße, hahe

[Clemens]

Es ist schon recht verwirrend das Ganze.
Aber weiter oben wurde z.B. gesagt das google Links in einem Frameset sehr wohl folgen kann.

War aber wohl auf die Links in den Frame-Dateien bezogen.
<frameset>
  <frame src="links.html" name="links">
...

Hier z.B. auf links.html

Hattest du damals in deinen meta tags "noindex nofollow" stehen.

Ich weiß nicht mehr genau was ich da stehen hatte, nur dass irgend was nicht korrekt war. Habe die Seite dann noch einmal angemeldet, bis heute hat sich aber nichts getan. Ist wohl noch nicht in der Datenbank.

Clemens

[Hans-Herbert]

Hi Clemens
nett das du dich nochmal meldest.

Zum Thema Verwirrung:
Du sagtest das <body> hat im frameset nichts zu suchen.
Hab ich so auch bestätigt bekommen im feature zu frameset.

Da wird doch just am gleichen Tag ein neues feature vorgestellt, und siehe da, da ist ein <body> im frameset!
http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/phpasp/php-frames/ von Patrick Canterino :-)

Entweder ein kleiner Fehler im feature oder das ganze ist vieleicht doch nicht so wichtig und - oder auch egal.

War aber wohl auf die Links in den Frame-Dateien bezogen.
<frameset>
  <frame src="links.html" name="links">
...

Hier z.B. auf links.html

Richtig. Und nicht zu vergessen die "menue.html".
Von da aus gehts dann nämlich ganz normal zu allen weiteren Links.

und meiner bescheidenen Meinung nach müßte ein robot auf jeden Fall auch die Links im "noframe" Bereich indizieren. Dafür sind sie unter anderem ja auch da wenn ich das ganze richtig verstanden habe.

Um die ober Behauptung bezüglich frames zu bekräftigen (google kann frames indizieren) noch ein Link:
http://www.suchfibel.de/3allgem/websiteinfo.htm

nochmals viele Grüße, hahe

[Clemens]

Hi nochmal!

Zum Thema Verwirrung:
Du sagtest das <body> hat im frameset nichts zu suchen.
Hab ich so auch bestätigt bekommen im feature zu frameset.

Da wird doch just am gleichen Tag ein neues feature vorgestellt, und siehe da, da ist ein <body> im frameset!
http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/phpasp/php-frames/ von Patrick Canterino :-)

Entweder ein kleiner Fehler im feature oder das ganze ist vieleicht doch nicht so wichtig und - oder auch egal.

Hmm, habe mal eine Datei mit

<noframes>
  <body>
    <p>Ihr Browser unterstuetzt keine Frames!</p>
  </body>
</noframes>

durch den validator gejagt und tatsächlich scheint das </verwunderung> valides HTML zu sein </verwunderung>

<img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401" border=0 alt="">

Clemens

[Hans-Herbert]

und hi zurück

Hmm, habe mal eine Datei mit

<noframes>
  <body>
    <p>Ihr Browser unterstuetzt keine Frames!</p>
  </body>
</noframes>

durch den validator gejagt und tatsächlich scheint das </verwunderung> valides HTML zu sein </verwunderung>

Danke für deine Bemühungen. Allen Anschein nach darf man es also auch mit "Body" machen. Jetzt sind wir beide ein wenig schlauer.

An diesen Validator traue ich mich erst gar nicht ran, deshalb hab ich das nicht selbst probiert.
Egal welche meiner Seiten ich dem vorsetze gibt es immer eine große Rüge, und ich verstehe das alles überhaupt nicht, worum es da eigentlich geht, Zeichen die doch eigentlich sehr wichtig sind werden bemängelt. Kleines Beispiel:

URI: http://www.holzundstahl.de/links.html
Last modified: Thu Mar 21 18:36:38 2002
Server: Apache/df-exts 1.2 (Unix) mod_ssl/2.8.7 OpenSSL/0.9.6c AuthPG/1.2
Content length: 2046
Character encoding: iso-8859-1
Document type: HTML 4.0 Transitional
Unten befinden sich die Ergebnisse des Versuche das Dokument mit einem SGML Parser zu prüfen.

Line 20, column 29:
  <script language="JavaScript"><!--
                               ^Error: Notwendiges Attribut "TYPE" nicht spezifiziert

Line 31, column 69:
  ... cellspacing="0"width="100%" height="100%">
                                         ^Error: Es gibt kein Attribut "HEIGHT"

Line 50, column 21:
  </td></tr></table></p>
                       ^Error: Endtag für Element "P", welches nicht offen ist

Warum brauche ich "Type"? Das wird genau so von Phase5 geschrieben.

Warum gibt es kein "height"? Das gibts doch eigentlich....?

Da steht aber vor der Tabelle ein öffnendes <p>

Wie dem auch sei, du mußt dich nicht damit beschäftigen, vieleicht finde ich irgendwann mal die Zeit um der Sache ein wenig nachzugehen.
Hätte ja schon gerne eine valide Seite....

Viele Grüße, hahe

[Clemens]

An diesen Validator traue ich mich erst gar nicht ran, deshalb hab ich das nicht selbst probiert.

;-)

Egal welche meiner Seiten ich dem vorsetze gibt es immer eine große Rüge, und ich verstehe das alles überhaupt nicht, worum es da eigentlich geht, Zeichen die doch eigentlich sehr wichtig sind werden bemängelt. Kleines Beispiel:

URI: http://www.holzundstahl.de/links.html

Line 20, column 29:
  <script language="JavaScript"><!--
                               ^Error: Notwendiges Attribut "TYPE" nicht spezifiziert

versuche mal das:
<script type="text/javascript">

Line 31, column 69:
  ... cellspacing="0"width="100%" height="100%">
                                         ^Error: Es gibt kein Attribut "HEIGHT"

Das ist richtig, es gibt offiziell kein height-Attribut für table in HTML 4

Line 50, column 21:
  </td></tr></table></p>
                       ^Error: Endtag für Element "P", welches nicht offen ist

table und p sind beides Blockelemente, die kann man nicht schachten. Einfach <p> und </p> weg lassen.

Wie dem auch sei, du mußt dich nicht damit beschäftigen, vieleicht finde ich irgendwann mal die Zeit um der Sache ein wenig nachzugehen.

Schon geschehen...

Hätte ja schon gerne eine valide Seite....

... löblich!!

Clemens

[Hans-Herbert]

hi clemens,
du scheinst ja die Nacht durchgemacht zu haben.
Ich muß jetzt endlich mal weg von diesem Ding hier, was aufmessen, und da draußen scheint sogar die Sonne.

vielen Dank, das funktioniert so

versuche mal das:
<script type="text/javascript">

table und p sind beides Blockelemente, die kann man nicht schachten. Einfach <p> und </p> weg lassen.

Das ist richtig, es gibt offiziell kein height-Attribut für table in HTML 4

Das height muß ich allerdings drinlassen wegen dem NS4.
Es gibt zwar wohl ein offizielles height-Attribut, aber der NS4 kapierts dann nicht. style="height:100%"
http://selfhtml.teamone.de/navigation/faq.htm#mittig_zentrierte_inhalte

Und für das CSS bekomme ich sogar eine Gratulation! wow...
Es wird auf dieser Seite zwar nicht verwendet, steht da aber im Head.

Trotz Gratulation kommt aber noch eine Warnung aus der ich schon wieder nicht schlau werde, hab hier auch nichts darüber gefunden.
Wenn du Zeit und Lust und Wissen hast kannst du mir dazu vieleicht auch kurz noch was sagen:

Warnungen:
URI : http://www.holzundstahl.de/links.html

Line : 13 Level : 1 Sie haben keine Hintergrundfarbe zu der Vordergrundfarbe angegeben : A:link
Line : 14 Level : 1 Sie haben keine Hintergrundfarbe zu der Vordergrundfarbe angegeben : A:visited
Line : 15 Level : 1 Sie haben keine Hintergrundfarbe zu der Vordergrundfarbe angegeben : A:active
Line : 16 Level : 1 Sie haben keine Hintergrundfarbe zu der Vordergrundfarbe angegeben : A:hover

Ihr validiertes Cascading Style Sheet:
A:link {
text-decoration : none;
color : #ff5f00;
}
A:visited {
text-decoration : none;
color : #ff5f00;
}
A:active {
text-decoration : none;
color : #ff5f00;
}
A:hover {
text-decoration : none;
color : #ffff00;
}

Danke und Grüße, hahe

[Hans-Herbert / habs rausbekommen]

habs jetzt doch rausbekommen

grüße, hahe

[Michael Schröpl]

Hi hahe ;-),

Bei uns hat es nur zwei Wochen gedauert bis der
Googlebot vorbeigeschaut hat.
Dummerweise wollte er nur eine robot.txt.
Und weil es keine gab ist er sofort wieder
abgezogen ohne zu indizieren, obwohl es Pfade
gibt denen er hätte folgen können.

wie genau kennst Du die Traversierungsfähigkeiten des
Googlebot? Der kann weniger als ein normaler Browser.
Beispielsweise kein JavaScript - und Framesets würden
ihn vermutlich auch ziemlich behindern.

Viele Grüße
      Michael

[Hans-Herbert]

Hallo Michael

wie genau kennst Du die Traversierungsfähigkeiten des
Googlebot? Der kann weniger als ein normaler Browser.
Beispielsweise kein JavaScript - und Framesets würden
ihn vermutlich auch ziemlich behindern.

Ich bilde mir ein bei google irgendwo gelesen zu haben das der googlebot framesets folgen kann.
Außerdem gibt es in dieser Datei im "Body" einen Link zu unserem Verzeichniss für Leute die ohne Frames auf unsere Seite gelangen.

Er kann sicherlich kein Javascript indizieren, aber auch hier gibt es im body einen Pfad zur Frameset Seite.

Also warum meldest du Bedenken an? Hab ich was übersehen?

Grüße, hahe

[Mathias Bigge]

Googlebot? Der kann weniger als ein normaler Browser.
Beispielsweise kein JavaScript - und Framesets würden
ihn vermutlich auch ziemlich behindern.

Hallo Michael,

das ist ein beliebtes Gerücht, aber die meisten Suchmaschinen können framebasierte Seiten einwandfrei indizieren, auch google...

Viele Grüße

Mathias Bigge

[Hans-Herbert]

Googlebot? Der kann weniger als ein normaler Browser.
Beispielsweise kein JavaScript - und Framesets würden
ihn vermutlich auch ziemlich behindern.

Hallo Michael,

das ist ein beliebtes Gerücht, aber die meisten Suchmaschinen können framebasierte Seiten einwandfrei indizieren, auch google...

Viele Grüße

Mathias Bigge

Hallo Mathias und Michael,

Hier stehts übrigens geschrieben:
http://www.suchfibel.de/3allgem/websiteinfo.htm

hat ein bischen gedauert bis ichs wieder gefunden hatte.

Grüße, hahe

[Mathias Bigge]

ich suche eine (möglcihst kostenlose) möglichkeit meine homepage bei einer suchmaschine anzumelden. muss ich das extra bei den betreibern machen oder reichen dazu die metatags im head der index?

Hallo mischa,

ganz passabel ist der kostenlose submit-service auf fixx.de

Mathias