nicht angemeldet
Hallo Christoph,
ich habe teiweise mit Vergnügen, teilweise mit einem "Verständnisproblem" euren Disput nachgelesen.
Tja. Unter SM versteht halt jeder was anderes *lächel*
Wenn man den "polemischen" Anteil wegnimmt, sind die Aussagen von CK eigentlich die, die ich auch für gültig halte
Welche denn davon? Technisch sind wir uns ja einig. Ein HTTP-Server exakt nach Anforderung (RFC) zu programmieren ist nicht trivial.
Und der Rest? Da wirst Du zugeben das CK etwas übers Ziel hinausgeschossen ist oder nicht? Fällt nur mir das auf oder sind solche Umgangsformen im Forum mittlerweile normal? Oder seh ich das zu eng? Ich bin mir da jetzt doch recht unsicher.
Bißchen schade ist, daß wir von LAVA noch keinen Hinweis darauf haben, wie, mit welchem Code, er an seinen "Server" herangegangen ist.
Ja wäre interessant gewesen. Aber darum ging es bei uns ja schon gar nicht mehr. Ging eigentlich (im Streit) nur darum wie groß der Aufwand ist, ein HTTP-kompatiblen Server zu schreiben.
Und das Missverständnis war halt, das Christian davon ausgegangen ist das ein HTTP-Server das vollständige Protokoll unterstützen muss sonst wäre es ja kein HTTP-Server während ich den etwas lockeren Ansatz hatte das wenn nur eine Untermenge (Antwort auf simple GET-Requests) schon ausreichend ist. Der Streit ging eigentlich nur darum, ob man dann sowas als HTTP-Server bezeichnen darf oder nicht.
»» Man kann, wie in dem von Michael zitierten Beispiel, mit JAVA an diese Aufgabenstellung herangehen, es sind aber auch andere Ansätze denkbar, und JAVA ist möglicherweise nicht das am besten geeignete Werkzeug.
Ja .... möglicherweise.
Es war halt nur ein Beispiel wie man mit wenig und einfachen Quellcode einen (ich trau mich schon fast gar nicht zu sagen) "WebServer" mit dem immerhin die Feld-,Wald- und Wiesenbrowser klarkommen realisieren kann. Genauso gut hätte es auch ein C oder Perl oder was weiß ich Quelltext sein können.
Gruss
MichaelB
Grüße aus Berlin
Tja schau mal an. da komm ich auch her *freu*
:-)