Standard!?

[David]

HI @ll

Kann mir Jemand sagen was heutzutage WebStandard ist?
Ich meine meine ganzen Seiten code ich auf Basis von:

800x600;
IE 4 & NS 6

Wie weit ist es "vorangeschritten"?
habe mich seit Längerem nicht mehr damit befasst.

Danke und Gruss

[dki]

800x600;
IE 4 & NS 6

Ich ergänze für meinen Teil noch Opera.
Sonst mache ich das genauso....

[Sven Rautenberg]

Moin!

Kann mir Jemand sagen was heutzutage WebStandard ist?

HTML, von Version 2.0 über 3.2 bis 4.01 Strict.
CSS von Version 1.0 bis 2.0.
XHTML ab Version 1.0.

Ich meine meine ganzen Seiten code ich auf Basis von:

800x600;
IE 4 & NS 6

IE 4 und NS6 sind out. IE4 wird kaum noch verwendet - verwendest du ihn? Wenn nein, wie kannst du dann wissen, dass deine Seiten mit ihm funktionieren?

NS6 ist einfach nur ein mieser Browser, fehlerträchtig, recht lahm, und - kurz gesagt - eine frühe Betaversion. Er wird ebenso kaum verwendet.

Dasselbe gilt für deine Bildschirmauflösung. Woher willst du wissen, wie groß das Browserfenster ist, das der Besucher verwendet? Ok, sich an einer Breite von 800 Pixeln zu orientieren ist gar nicht so grausam. Die Zeilenlänge ist dadurch in der Regel recht angenehm zu lesen, der Ausdruck der Seite paßt auf A4 hochkant, und die meisten Browserfenster sind in der Regel so breit, dass sie den Inhalt ohne waagerechte Scrollbalken anzeigen können.

Deine Standards sind also zumindest fragwürdig. Und deshalb solltest du mal im </archiv/> gucken, was die Diskussionen zum Thema Bildschirmauflösung, verwendete Browser etc. in der Vergangenheit so ergeben haben - ich will die Ergebnisse nicht alle hier subsummieren.

- Sven Rautenberg

[Orlando]

Hi David,

Kann mir Jemand sagen was heutzutage WebStandard ist?

http://validator.w3.org/
 http://jigsaw.w3.org/css-validator/
 http://www.w3.org/WAI/

Ich meine meine ganzen Seiten code ich auf Basis von:
800x600;

HTML skaliert. Eine Einschränkung auf bestimmte Bildschirmauflösungen (was hat das mit der Fenstergröße zu tun?) ist Selbstverstümmelung.

IE 4 & NS 6

*g* IE4 ist tot, NS6 war eine buggy Betaversion. Der Marktführer fehlt gänzlich. Ok, der entspricht Substandard ;-)

Wie weit ist es "vorangeschritten"?

Wie darf ich diese Frage verstehen?

habe mich seit Längerem nicht mehr damit befasst.

Schreibe korrekte Seiten und prüfe sie in allen gängigen Browsern und Fenstergrößen.

LG Roland

[Alexander Foken]

Moin Moin !

Kann mir Jemand sagen was heutzutage WebStandard ist?

http://www.w3.org/ (Validatoren: http://validator.w3.org/ und http://jigsaw.w3.org/css-validator/)

Ich meine meine ganzen Seiten code ich auf Basis von:

800x600;
IE 4 & NS 6

"This page is optimized for ..." ist ein Armutszeugnis für den Webdesigner. Pixelgenaues Webdesign ist Browservergewaltigung.

http://www.anybrowser.org/campaign/

Alexander

[Cheatah]

Hi,

"This page is optimized for ..." ist ein Armutszeugnis für den Webdesigner.

und identisch mit "This page is optimized against everything except ...".

Pixelgenaues Webdesign ist Browservergewaltigung.

Die Aussage gefällt mir. Habe ich so noch nicht gehört.

Cheatah

P.S.: Aktueller Standard dürften nach wie vor 80x25 Zeichen mit einem HTML-2.0-fähigen, HTTP/1.1-kompatiblen Client sein. HTTP/1.1 muss man IMHO heute leider voraussetzen.

[Alexander Foken]

Moin Moin !

Pixelgenaues Webdesign ist Browservergewaltigung.
Die Aussage gefällt mir. Habe ich so noch nicht gehört.

Hast wohl lange nicht mehr im </archiv/> nach meinen Postings gesucht. ;-)

P.S.: Aktueller Standard dürften nach wie vor 80x25 Zeichen mit einem HTML-2.0-fähigen, HTTP/1.1-kompatiblen Client sein. HTTP/1.1 muss man IMHO heute leider voraussetzen.

Ähhh - die allermeisten Server verstehen auch noch HTTP/1.0, oder?

Alexander

[molily]

Hallo,

P.S.: Aktueller Standard dürften nach wie vor 80x25 Zeichen mit einem HTML-2.0-fähigen, HTTP/1.1-kompatiblen Client sein. HTTP/1.1 muss man IMHO heute leider voraussetzen.

Ähhh - die allermeisten Server verstehen auch noch HTTP/1.0, oder?

Ja, aber darum geht es nicht. Man muss HTTP 1.1 vor allem voraussetzen, weil der HTTP 1.0-Standard an sich keine Virtual Hosts kennt. Mit strengem HTTP 1.0 wird man im Web deshalb heutzutage nicht weit kommen.

Mathias

[Alexander Foken]

Moin Moin !

Virtual Hosts

*vor-den-kopf-klatsch*
Ääh, ääh, ...

[Mist! Keine passende Ausrede mehr im BOFH-Kalender!]

Alexander

[Cheatah]

Hi,

[Mist! Keine passende Ausrede mehr im BOFH-Kalender!]

Erdstrahlung. Die bringt jeden mal durcheinander.

Cheatah ;-)

[Orlando]

Hi Cheatah,

Erdstrahlung. Die bringt jeden mal durcheinander.

Ich seh's. In diesem Satz vehlt eindeutig ein "mich"... ;-)

LG Roland

[Tim Tepaße]

Hallo Cheatah,

Erdstrahlung. Die bringt jeden mal durcheinander.

Dazu kommt, daß das Erdmagnetfeld zu schwinden scheint und uns eine
Umpolung bevorzustehen scheint. :-)

http://www.zeit.de/2003/14/N-Erdkern

• Tim

[molily]

Hallo,

Erdstrahlung. Die bringt jeden mal durcheinander.

Dazu kommt, daß das Erdmagnetfeld zu schwinden scheint und uns eine Umpolung bevorzustehen scheint. :-)

Das ist die »Umwertung aller Werte«, die sich langsam durchsetzt.

Mathias

[Einbecker]

Moin!

Pixelgenaues Webdesign ist Browservergewaltigung.

Sorry, ich verstehe zwar, was damit gemeint ist, aber trotzdem würde ich gerne loswerden, dass dann wohl px aus den CSS-Specs raus sollte. Nicht, dass wir hier noch als vergewaltiger durchgehen - noch dazu von minderj..., aeh, minderwertigen Browsern wie dem IE...

Viele Gruesse,

Einbecker

[Johannes Zeller]

Hi Einbecker

Sorry, ich verstehe zwar, was damit gemeint ist, aber trotzdem würde ich gerne loswerden, dass dann wohl px aus den CSS-Specs raus sollte. Nicht, dass wir hier noch als vergewaltiger durchgehen - noch dazu von minderj..., aeh, minderwertigen Browsern wie dem IE...

Manchmal hat das px schon seine Berechtigung, z.B. bei Grafiken oder anderen eingebundenen Objekten. Oder möchtest du, dass deine Grafik doppelt so groß angezeigt wird und total unscharf wird. Mit "pixelgenauem Webdesign" wird hier in der Regel verstanden, dass die gesamte Seite bis aufs Pixel in jedem Browser gleich aussehen soll.

Schöne Grüße

Johannes

[molily]

Hallo,

Pixelgenaues Webdesign ist Browservergewaltigung.

Sorry, ich verstehe zwar, was damit gemeint ist, aber trotzdem würde ich gerne loswerden, dass dann wohl px aus den CSS-Specs raus sollte.

Nicht nur px, alle anderen Angaben, welche nicht direkt auf Benutzereinstellungen basieren, auch.
Browser stehen übrigens pixelgenauem Layout neutral gegenüber. Ihnen wird überhaupt nichts »angetan«, von »Vergewaltigung« kann nicht gesprochen werden. Wenn der Autor versucht, allen Browsern pixelgenaues Layout aufzuzwingen und dabei mit diesem aussichtslosen Unterfangen grandios scheitert, lachen sich die zahlreichen Browser mit ihren zahlreichen Umgebungen im übertragenen Sinne eher ins Fäustchen als unter der Seite zu leiden.
Pixelgenaues Layout ist eher Benutzerbevormundung beziehungsweise Ignorieren der Benutzerwünsche und Grundregeln der Benutzbarkeit. Das bezeichnet die Problematik vielfach treffender als »Browservergewaltigung«. Webauthoring dreht sich schließlich um den Mensch.

Mathias

[Armin G.]

Tach auch,

Pixelgenaues Layout ist eher Benutzerbevormundung beziehungsweise Ignorieren der Benutzerwünsche und Grundregeln der Benutzbarkeit. Das bezeichnet die Problematik vielfach treffender als »Browservergewaltigung«. Webauthoring dreht sich schließlich um den Mensch.

Und wenn der Benutzer gerne pixelgenaues Layout sehen moechte?

Und was ist mit dem Ignorieren der Anbieterwuensche? Ist das dann "Anbietervergewaltigung"? Oder die Argumentation der "Benutzer duerfen alles"-Fraktion eine Anbieterbevormundung?

Nur mal so den Spiess umgedreht...

Gruss,
Armin

[Orlando]

Hi Armin,

Pixelgenaues Layout ist eher Benutzerbevormundung [...]

Und wenn der Benutzer gerne pixelgenaues Layout sehen moechte?

dann darf er es sich gerne ausdrucken.

Und was ist mit dem Ignorieren der Anbieterwuensche? Ist das dann "Anbietervergewaltigung"? Oder die Argumentation der "Benutzer duerfen alles"-Fraktion eine Anbieterbevormundung?

Warum dann überhaupt hochladen? Wenn's doch nur für den Ersteller ist...?

Nur mal so den Spiess umgedreht...

So einfach ist das aber leider nicht.

LG Roland

[Armin G.]

Tach auch,

Und wenn der Benutzer gerne pixelgenaues Layout sehen moechte?

dann darf er es sich gerne ausdrucken.

Wie jetzt? Ich dachte er hat das Recht alles am Bildschirm so zu sehen wie er es moechte? Der Logik kann ich jetzt nicht folgen.

Und was ist mit dem Ignorieren der Anbieterwuensche? Ist das dann "Anbietervergewaltigung"? Oder die Argumentation der "Benutzer duerfen alles"-Fraktion eine Anbieterbevormundung?

Warum dann überhaupt hochladen? Wenn's doch nur für den Ersteller ist...?

Woraus leitest Du jetzt diese Argumentation ab?

Nur mal so den Spiess umgedreht...

So einfach ist das aber leider nicht.

Sicher nicht. Aber ich kann mich nicht mit der Argumentation der "Anbieter haben praktisch keine Rechte"-Fraktion nicht anfreunden und werde deswegen weiterhin meine Gegenargumente bringen. Auch wenn das bei einigen hier vielleicht nicht gerade "politically correct" ist.

Gruss,
Armin

[SvenE]

Hallo

Und wenn der Benutzer gerne pixelgenaues Layout sehen moechte?

dann darf er es sich gerne ausdrucken.

Wie jetzt? Ich dachte er hat das Recht alles am Bildschirm so zu sehen wie er es moechte?

Das Recht kann er kaum haben weil es nicht möglich ist. Es ist **nicht** möglich für jeden Benutzer pixelgenau zu gestalten - höchstens für x%.

Wie willst du da das Recht eines jeden Benutzers nach Pixelgenauigkeit erfüllen?

[Orlando]

Hi Armin,

Und wenn der Benutzer gerne pixelgenaues Layout sehen moechte?

dann darf er es sich gerne ausdrucken.

Wie jetzt? Ich dachte er hat das Recht alles am Bildschirm so zu sehen wie er es moechte? Der Logik kann ich jetzt nicht folgen.

sorry, ich habe "Ersteller" statt "Benutzer" gelesen. Also nochmal:

Und wenn der Benutzer gerne pixelgenaues Layout sehen moechte?

Warum sollte er dies sehen wollen, bzw. kann er dies überhaupt beurteilen? Auch ein "fließendes" Layout kann aussehen wie ein einzementiertes. Ob es sich bei optisch nett angerichteten bunten Kästchen um Tabellen oder CSS handelt, kann ohne Blick in den Quelltext nur ein Bruchteil selbst der Leute beurteilen, die sich mit "Homepages" beschäftigen.

Und was ist mit dem Ignorieren der Anbieterwuensche? Ist das dann "Anbietervergewaltigung"? Oder die Argumentation der "Benutzer duerfen alles"-Fraktion eine Anbieterbevormundung?

Warum dann überhaupt hochladen? Wenn's doch nur für den Ersteller ist...?

Woraus leitest Du jetzt diese Argumentation ab?

Der Anbieter kann sich jeden Wunsch erfüllen, solange er die Seite nicht auf die Menschheit loslässt. Für wen werden die Seiten letztendlich erstellt? Für die Kundschaft oder für den eigenen Marketing-Fuzzi?

Man will, dass *ich* die Seiten besuche, also hat man *meine* Wünsche gefälligst zu respektieren. Ich verlange nicht viel - mein größtes Anliegen ist, dass Seiten "ganz normal" skalieren. Das alleine ist offenbar schon zu viel verlangt, denn seitdem ich einen relativ großen Monitor habe, ärgere ich mich über zu viele Seiten, die in der Breite begrenzt sind. Warum zum Teufel? Weil der Ersteller bei breiterem Fenster dem Text nicht mehr folgen kann? Ich kann. Sind so viele Leute der Meinung, dass ab einer 1280er-Auflösung niemand mit maximiertem Fenster unterwegs ist? Das ist falsch, denn ich skaliere den Schriftgrad entsprechend hoch. Wäre ich nicht mit Opera unterwegs, hätte ich zusätzlich das Problem, dass sich der hochskalierte Text nur auf ca. der Hälfte des Monitors befände, mit Pech noch per Blocksatz formatiert. Selbst mit Mozilla verkrampfe ich mich da vor dem Monitor. Wie geht's da erst dem Durchschnitts-M$IE-Nutzer, der für gewöhnlich *gar nichts* verändern kann?

Aber vielleicht gehöre ich ja auch zu "den Behinderten", weil ich eine 10px-Schrift (die effektiv nur einige Milimeter hoch ist) aus ca. 70 cm Entfernung nur schwer lesen kann. Muss ich diese Barriere tatsächlich in Kauf nehmen, nur damit die Hintergrundbildchen hübsch aneinanderpassen? Irgendwo scheint mir da das Gespür für die Relevanz der eingesetzten Techniken auf der Strecke geblieben zu sein.

Nur mal so den Spiess umgedreht...

So einfach ist das aber leider nicht.

Sicher nicht. Aber ich kann mich nicht mit der Argumentation der "Anbieter haben praktisch keine Rechte"-Fraktion nicht anfreunden

Wer hat das gefordert? Der Anbieter hat jedes Recht, das will ich ihm bestimmt nicht streitig machen. Ich fordere "lediglich" Rücksicht auf nicht auszuschließende Unwägbarkeiten, die immer auftreten, sobald die heterogene Masse aller Browser/Auflösungen auf eine Seite trifft und frage nochmal: Für wen werden die Seiten erstellt?

und werde deswegen weiterhin meine Gegenargumente bringen. Auch wenn das bei einigen hier vielleicht nicht gerade "politically correct" ist.

Du magst es, wenn dir ein eiskalter Wind entgegenbläst? ;-p

LG Roland

[Einbecker]

Moin!

Du magst es, wenn dir ein eiskalter Wind entgegenbläst? ;-p

Ach, da schalten wir einfach den Heizluefter an, und zur not kriegen Schuer und ich auch mit weißen Russen warme Innereien. Und ich glaube fast, dass Wilhelm und Armin auch entsprechende Hilfsmittel kennen. ;-)

Viele Gruesse,

Einbecker

[Wilhelm Turtschan]

Moin

Ach, da schalten wir einfach den Heizluefter an

Pahh, Energieverschwendung! Ausserdem: Ein echter Indianer kennt keine Kaelte.

und zur not kriegen Schuer und ich auch mit weißen Russen warme Innereien. Und ich glaube fast, dass Wilhelm und Armin auch entsprechende Hilfsmittel kennen. ;-)

Och, gegen einen oder mehrer Caipirinha hatte ich noch nie Einwaende. Bevorzugt die Ausgabe vom Barfly in Muenchen. [1]

Gruesse
Wilhelm

[1] hmmh: bei Aufruf von http://www.barfly-munich.de/ kommt ein "no permission to access server". Die Cocktails dort scheinen definitiv besser zu sein als die Website.

[Orlando]

Hi Wilhelm,

stimmt, ich hätt's besser wissen müssen: Mit Besoffenen diskutiert man nicht >;)

LG Roland

[molily]

Hallo, Armin,

Pixelgenaues Layout ist eher Benutzerbevormundung beziehungsweise Ignorieren der Benutzerwünsche und Grundregeln der Benutzbarkeit. Das bezeichnet die Problematik vielfach treffender als »Browservergewaltigung«. Webauthoring dreht sich schließlich um den Mensch.

Und wenn der Benutzer gerne pixelgenaues Layout sehen moechte?

Meinetwegen, das ändert aber nichts an den Problemen von pixelgenauen Layouts und daran, dass es »den Benutzer« beziehungsweise eine homogene Benutzerschaft nicht gibt.
Es geht mir darum, dass der Benutzer die Wahlfreiheit hat; und davon kann bei den verbreiteten pixelgenauen »one size fits all«-Layouts nicht gesprochen werden, es läuft auf »friss oder stirb« hinaus. Beim Einsatz eines unflexiblen Layouts sind bestimmte Probleme vorprogrammiert beziehungsweise müssen kalkuliert werden. Einen Teil der Benutzer mag dies nur in geringem Maß betreffen, andere hingegegen umso mehr, und dieser Teil möchte sicherlich nicht das pixelgenaue Layout sehen. Wenn der Autor einigen partikularen Benutzerwünschen folgend ein Layout verwendet, welches bei anderen aufgrund simpler technischer Voraussetzungen nicht ankommen kann, muss er sich dem bewusst werden. Wenn er das in Kauf nehmen möchte, soll er sich aber später nicht über die Unzufriedenheit der vernachlässigten Gruppe beziehungsweise darüber wundern, dass die Voraussetzungen arg aussortierend wirken.

Und was ist mit dem Ignorieren der Anbieterwuensche? Ist das dann "Anbietervergewaltigung"?

Ja, natürlich, sie hat aber keine Quelle und keine Alternative.
Führe dir zu Augen, dass ganz allein die verschiedenen Ausgabesysteme dafür verantwortlich sind, dass der Anbieter seine Wünsche nicht jedem Besucher aufdrängen kann. Daran kann beziehungsweise wird der Benutzer nichts ändern, da er selbst ebenso gebunden ist. Der andere Faktor sind die Benutzerwünsche, welchen man ebenso nicht unterstellen kann, dass sie mutwillig beziehungsweise absichtlich gegen die Autoreninteressen gerichtet sind. Man kann niemandem, der beispielsweise einen kleinen Monitor verwendet und/oder durch eine Sehschwäche kleine Schrift schlecht lesen kann, unterstellen, er wolle mit eventuellen Gegenmaßnahmen die mühsam erstellte Präsentation des Autors bewusst bösartig untergraben.
Deshalb sind die Fälle, in welchen die Anbieterwünsche ignoriert werden (müssen), auch nicht verhinderbar, auflösbar oder abschwächbar. Die Verwendung von pixelgenauem Layout heißt nicht, dass der Autor damit dem Ignorieren der Anbieterwünsche entgegenwirkt - er erhöht sogar eher die Wahrscheinlichkeit, dass es nötig wird, die Autorenformatierungen abzuschalten, um die Seite problemlos aufzunehmen.
Der Autor hingegen hat *immer* die freie Wahl, ob er die Benutzerwünsche ignoriert oder nicht. Als Anbieter wäre er selbst dann nicht in der Lage, hochtrabende Forderungen zu stellen, wenn der Benutzer die Möglichkeit hätte, diesen Forderungen zu genügen (was aber wie gesagt unmöglich ist). Dann verbliebe nämlich immer noch, dass vom Benutzer die Bereitschaft verlangt würde, diese eventuellen (natürlich geringeren) Nachteile hinzunehmen.

Oder die Argumentation der "Benutzer duerfen alles"-Fraktion eine Anbieterbevormundung?

Benutzer *müssen* in letzter Konsequenz alles können, damit der Inhalt der Seite überhaupt ankommen kann. Das sollte nur im Interesse des Autors sein, denn durch mehr Benutzbarkeit ist auch garantiert, dass die Seite beim Benutzer besser kommuniziert bzw. aufgenommen werden kann. Wenn der Autor die - sicherlich nicht zu leugnenden - Eingeständnisse nicht hinnehmen möchte, um mehr Benutzbarkeit zu schaffen, ist es seine freie Entscheidung, weiterhin auf dem nicht anpassungsfähigen Layout zu beharren. Damit setzt er seine kurzfristigen Wünsche durch, verfehlt aber das langfristige Ziel, die Seitenbesucher nahezu ausnahmslos zufriedenzsutellen. Insofern decken sich in diesem Punkt Autoren- und Benutzerwünsche.

Grüße,
Mathias

[molily]

...

Und was ist mit dem Ignorieren der Anbieterwuensche? Ist das dann "Anbietervergewaltigung"?

Ja, natürlich, (...)

Das klang missverständlich, das bezog sich auf »Ignorieren der Anbieterwünsche«. Den Begriff »Vergewaltigung« wollte ich mir in diesem Kontext keinesfalls zu eigen machen, gleich in welcher Hinsicht, ob nun Browser~, Benutzer~ oder Anbieter~. Treffendere Begriffe/Umschreibungen haben wir bereits genannt.

Mathias

[Armin G.]

Tach auch,

Das klang missverständlich, das bezog sich auf »Ignorieren der Anbieterwünsche«. Den Begriff »Vergewaltigung« wollte ich mir in diesem Kontext keinesfalls zu eigen machen, gleich in welcher Hinsicht, ob nun Browser~, Benutzer~ oder Anbieter~. Treffendere Begriffe/Umschreibungen haben wir bereits genannt.

Wo ich Dir vollkommen zustimmen kann. Ich habe den Begriff auch nur verwendet weil er so vorher verwendet worden war, leider habe ich das nicht mit angemerkt. Er ist in diesem Zusammenhang mindestens ungluecklich.

Gruss,
Armin

[Wilhelm Turtschan]

Moin

Pixelgenaues Layout ist eher Benutzerbevormundung beziehungsweise Ignorieren der Benutzerwünsche und Grundregeln der Benutzbarkeit. Das bezeichnet die Problematik vielfach treffender als »Browservergewaltigung«. Webauthoring dreht sich schließlich um den Mensch.

Fallbeispiel:
1.) $KUNDE wuenscht "pixelgenaues" Layout
2.) $KUNDE will eine Maximalbreite von 800 oder 1024
3.) $KUNDE will nicht, dass sein Text bei 1600 Fullscreen in einer Zeile steht.

So, jetzt kommt der Autor in's Spiel.

Ich kann natuerlich das hohe Lied der Skalierbarkeit singen, ich kann versuchen auf $KUNDE einzuwirken, ich kann predigen und predigen, doch $KUNDE bleibt bei seinen Vorstellungen.

Jetzt habe ich zwei Moeglichkeiten:
1.) Ich sage ihm, dass ich seine Vorstellungen nicht umsetzen kann, mit der Konsequenz, dass $KUNDE sagt: Turtschan, lass es gut sein ich gehe zu einem anderen Anbieter.

2.) Ich bleibe nicht im Elfenbeinturm und setze Vorstellungen von $KUNDE so um, dass _er_ zufrieden ist.

Was glaubst Du nun, was fuer den Kontostand zutraeglicher ist?

BTW: Diese Diskussion wiederholt sich mittlerweile woechentlich und diese Diskussion bringt eigentlich niemand weiter (ausser den Neueinsteigern hier), aber im realen Leben ist es halt so: Wer zahlt, schafft an.

Gruesse
Wilhelm

[Orlando]

Hi Wilhelm,

1. • 3.) $KUNDE wuenscht $bla

dann steht natürlich eine fundierte Beratung an, die $KUNDE erläutert, wie man auf dem Wege $gut eine moderne Site gestaltet - gefahrlos und ohne Zuhilfenahme von $bla versteht sich. Fruchtet das alles nicht, wird man wohl vom hohen Ross hüpfen müssen - oder auch nicht. Gibt's denn so viele beratungsresistente Kunden?

Wer zahlt, schafft an.

Nein, da hast du etwas falsch verstanden. Wer sich bezahlen lässt, schafft an >;p

LG Roland

[molily]

Hallo Wilhelm,

Pixelgenaues Layout ist eher Benutzerbevormundung beziehungsweise Ignorieren der Benutzerwünsche und Grundregeln der Benutzbarkeit. Das bezeichnet die Problematik vielfach treffender als »Browservergewaltigung«. Webauthoring dreht sich schließlich um den Mensch.

Fallbeispiel:
1.) $KUNDE wuenscht "pixelgenaues" Layout
2.) $KUNDE will eine Maximalbreite von 800 oder 1024
3.) $KUNDE will nicht, dass sein Text bei 1600 Fullscreen in einer Zeile steht.

Niemand hat davon übrigens gesprochen, bei flexiblem Layout die Breite nicht zu begrenzen oder keine einigermaßen festen Proportionen anzugeben.

So, jetzt kommt der Autor in's Spiel.

Ich kann natuerlich das hohe Lied der Skalierbarkeit singen, ich kann versuchen auf $KUNDE einzuwirken, ich kann predigen und predigen, doch $KUNDE bleibt bei seinen Vorstellungen. (...)

Ich wollte nie behaupten, dass in solchen Fällen die Kunden nicht zufriedengestellt werden sollten und ich habe selbst in solchen Fällen auch die Kundenwünsche beachtet, auch wenn ich Bedenken hatte (und sie äußerte).

Ich verstehe durchaus, worauf du hinauswillst. Fakt ist, dass Einheitsgrößen nicht für alle Systeme passen und dass Benutzer eventuell mit der Seite Probleme bekommen können. Wenn dies dem Kunden vermittelt wird und er trotz Warnungen weiterhin darauf besteht, dass seine Vorstellungen exakt umgesetzt werden, dann ist der Kunde dafür ab einem gewissen Punkt selbst verantwortlich. Der Kunde des Webdesigners muss sich dann im klaren sein, dass eventuell Besucher (und damit meist seine Kundschaft) anwandern, weil sie die Seite nicht angenehm aufnehmen/benutzen können.

BTW: Diese Diskussion wiederholt sich mittlerweile woechentlich und diese Diskussion bringt eigentlich niemand weiter (ausser den Neueinsteigern hier), aber im realen Leben ist es halt so: Wer zahlt, schafft an.

Das stimmt natürlich. Über solche Fälle mache ich auch keine Aussage, wenn ich feststelle, dass pixelgenaues Layout in der Regel unbenutzbarer ist. Solange ein Auftraggeber das *wissentlich* in Kauf nimmt, soll er sich meinetwegen ins Knie schießen, indem er die kompetente Beratung des Webdesigners ignoriert. Wie erfolgreich die Seite dann bei den Besuchern ist, ist natürlich absehbar.

Grüße,
Mathias

[Wilhelm Turtschan]

Moin

Ich wollte nie behaupten, dass in solchen Fällen die Kunden nicht zufriedengestellt werden sollten und ich habe selbst in solchen Fällen auch die Kundenwünsche beachtet, auch wenn ich Bedenken hatte (und sie äußerte).

Du kannst sicher sein, dass ich diese Bedenken auch einbringe und das ganz massiv. Manchmal fruchten Sie, manchmal aber eben nicht.

Mich stoeren halt immer die radikalen Aussagen gegen dies oder das. Im Endeffekt ist der Auftraggeber $KUNDE und nicht seine Besucher. Wenn $KUNDE mit N4 oder IE arbeitet, will er halt auf seinem Browser eine optimale Darstellung nach _seinen_ Vorgaben. Deswegen stehe ich halt pauschalen Aussagen mancher Teilnehmer hier oft skeptisch gegenueber.
Und machmal platzt mir ob diverser Postings von den ueblichen Verdaechtigen auch die Hutschnur, gebe ich gerne zu. Man moege mir dann meinen Zynismus oder Sarkasmus verzeihen, auch wenn ich dann manchmal persoenlich werde. :-)

Gruesse
Wilhelm

[Reiner]

Hi,

Kann mir Jemand sagen was heutzutage WebStandard ist?
Ich meine meine ganzen Seiten code ich auf Basis von:

800x600;
IE 4 & NS 6

Wie weit ist es "vorangeschritten"?
habe mich seit Längerem nicht mehr damit befasst.

was heißt schon Standard, auf einem Laptop findest Du u.U. andere Auflösungen als auf einem Desktop und Server. Betriebssysteme sind vom Umfeld abhängig (privat zum Spielen: Win98; Konzern: NT,2000,XP; Experte: Linux)....

Guck mal auf http://www.w3research.com->DEMO
Da bekommst Du einen Einblick.