Hi,
jo, vielleicht hätte ich nicht _jeder_ browser sagen sollen sondern lieber: jeder multimedia-fähige-web-browser.
ja, hättest Du. Dann hätte nämlich der Einwand gelautet: Und warum verprellst Du die Vielzahl der aktiv genutzten _nicht_ multimedia-fähigen Browser?
und mal abgesehen davon: wieso sollte ich einen browser verwenden der mir nur die hälfte (oder weniger) der internetseite anzeigt?
Wer hat behauptet, dass Du das sollst? Zu Deiner im zweiten Teilsatz genannten Behauptung möchte ich mir den Kommentar sparen.
Genau deswegen ist Dein Tipp herzlich sinnfrei. Wenn jemand kein Flash in seinem Browser "aktiviert" hat, hat er dafür Gründe.
jo, das ist ja auch verständlich nur wenn man dies dann tut (flash zu deaktivieren) dann ist es das problem des wenn er bestimmten content nicht sehen kann.
Es handelt sich um das Problem des Seitenerstellers, welcher nämlich versagt hat.
bestimmte dinge lassen sich nur einmal nicht anders als in bildern, animationen oder ähnlichem darstellen.
Welcher Irrtum veranlasst Dich zu dieser Fehlbeurteilung?
Der Aufwand steht dann in einem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen, wenn er im Unterschied zu anderen Methoden lohnenswerte Ergebnisse erzielt. Es ist nicht lange her, da konnte man mit @ eine Adresse wirkungsvoll schützen.
jo, nur das die sache das sich uni-code bedeutend schneller verarbeiten lässt als ganze bilder bzw. animationen mit flash, java oder anderen dingen.
Richtig. Auch für die Clients, die Du wohl als legitim ansehen wirst.
ich sehe es momentan als sehr unwahrscheinlich an das die adresssammler mir ocr-software anfangen rumzuspielen denn es gibt genug user (zu denen ich ach gehöre) die ihre emailadresse mit ganz normalen letten schreiben und sich nicht krummachen, nur weil ein paar verrückte mich versuch mit ihren baufängerreien zu haschen / nerven.
Es ist nur eine Frage der Zeit - und OCR-Software war im übrigen ein bewusst gewähltes Extrembeispiel.
Cheatah
X-Will-Answer-Email: No
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes