Qualitätssicherung im HTML

[kaepten]

Hallo Freunde

Angeregt durch einige Postings von heute habe ich mir folgende Frage gestellt (und noch keine Antwort gefunden):

Wie _messe_ ich die Qualität von Webseiten (HTML).

Da gibts Crossbrowsertests, die verlagen immer dass man hier und da ein Auge zudrückt dass die Tests bestanden werden. Da gibts natürlich auch Validatoren die einem heroisch und gnadenlos jeden Syntaxfehler aufs Auge drücken.

Aber es muss messbar sein und auch in der Praxis nützen.

Crossbrowsertests sind - so meine ich - eher subjektiv, da je nach präferenz des Entwicklers mehr für den einen oder mehr für den anderen Browser entwickelt wird. (Ich setze voraus, dass es optisch und gestalterisch anspruchsvolle Seiten sind, welche die möglichen features ausreizen. Es ist klar dass eine reine, einfache Textseite nicht gleich schwierig ist qualitativ gut zu erstellen.)

Validatoren sind eigentlich _die_ "Qualitätsmesser" was HTMl Syntax betrifft. Aber es ist noch keine Gewähr gegeben, dass die Webseite auch so aufgebaut wird wie sie soll.

Wenn ich also Chef von meiner Agentur bin und von meinen Entwicklern und Designer verlange dass sie "Qualitativ" astreine Seiten produzieren müssen, da muss ich das schliesslich auch objektiv überprüfen können...

Gibts zu dem Thema Anregungen?
kaepten

[Sven Rautenberg]

Moin!

Wie _messe_ ich die Qualität von Webseiten (HTML).

Validatoren sind eigentlich _die_ "Qualitätsmesser" was HTMl Syntax betrifft. Aber es ist noch keine Gewähr gegeben, dass die Webseite auch so aufgebaut wird wie sie soll.

Wenn ich also Chef von meiner Agentur bin und von meinen Entwicklern und Designer verlange dass sie "Qualitativ" astreine Seiten produzieren müssen, da muss ich das schliesslich auch objektiv überprüfen können...

Deine Frage ist nicht wirklich beantwortbar.

Zuerst mußt du nämlich definieren, was HTML-Qualität ist.

Eine 100% valide Seite ist natürlich eine notwendige Bedingung für eine qualitativ bessere Seite. Aber eben keine hinreichende, denn die Darstellung im Browser wird ja nicht geprüft.

Logisch, dass auch der CSS-Validator ins Spiel kommen muß.

Aber wie willst du _meßbar_ die Darstellungsqualität einer Webseite erfassen? Klar, du könntest einen Screenshot machen, den vom Designentwurf "abziehen", und je weniger nicht-schwarze Pixel das Deltabild hat, desto weniger Abweichungen von der Vorlage gibt es - und desto besser ist offenbar die Seite.

Da machst du dich aber natürlich tot, wenn du mehr als einen Browser prüfen willst. Und außerdem: Eine Seite, die grafisch ihrer Pixelvorlage 100% entspricht und valide ist, kann rein strukturell (Stichwort Barrierefreiheit) immer noch der absolut größte Müll sein, mit dem man ohne CSS und Grafiken absolut nichts anfangen kann.

Mit anderen Worten: Die Qualität einer Webseite kann man nicht technisch messen. Man kann sie nur subjektiv beurteilen. Hilfsmittel wie der Validator und ein optischer Vergleich mit der Pixelvorlage sind natürlich nicht falsch, aber die wirkliche Qualität kann man wirklich nur mit entsprechendem Fachwissen durch Kontrolle des Quelltextes selbst beurteilen - oder eben auch nicht.

Der in den eigenen Augen schlimmste Quellcode kann der geniale Workaround um alle Browserprobleme sein - und umgekehrt.

- Sven Rautenberg

[Utz]

Hallo,

hier das, woran ich mich in der Praxis halte:

• Seite muss validierbar sein (in meinem Fall heißt das: nicht valide, aber fehlerfrei)

• Seite muss in vier Referenzbrowsern (NS4, Moz1, Opera 7, IE5) optisch der Vorgabe entsprechen. Dabei dürfen bei NS4 Abweichungen (CSS) vorkommen, bei Opera 7 dürfen Abweichungen bei Listenformatierungen vorkommen.

• Wenn JavaScript verwendet wird: keiner der vier Referenzbrowser darf Fehler werfen.

Grüße,

Utz

[Henryk Plötz]

Moin,

• Seite muss in vier Referenzbrowsern (NS4, Moz1, Opera 7, IE5) optisch der Vorgabe entsprechen. Dabei dürfen bei NS4 Abweichungen (CSS) vorkommen, bei Opera 7 dürfen Abweichungen bei Listenformatierungen vorkommen.

Ergänzend dazu würde ich sagen: Die Seite muß in lynx und links oder dillo vernünftig dargestellt werden (Inhalt erreichbar, Dokumentenstruktur in Ordnung, etc.). Dann kann IMHO auch der NN4-Test wegfallen da ich NN4 mittlerweile wie einen grafikfähigen Textbrowser (etwa links2 -g) ohne CSS-Support behandeln würde.

[wahsaga]

hi,

Wie _messe_ ich die Qualität von Webseiten (HTML).

wie misst man die qualität von kinofilmen?
wie die von bildern wie der mona lisa?
wie die von musikstücken/liedern?

geht gar nicht. es muss einfach gefallen, oder es tut's eben nicht.

dass die technik dahinter handwerklich sauber umgesetzt sein sollte, ist klar. aber die "qualität" messen geht nicht.

gruss,
wahsaga

[uwe]

Hi

Die Frage nach der "Qualitaet" einer Seite ist meiner Meinung nach nur subjektiv zu beantworten. Ich persoenlich lasse mich von Web Sites beeindrucken, die

a) handwerklich gut umgesetzt wurden (im Code)
b) sich an ergonomische Richtlinien halten
c) in sich gut strukturiert und logisch aufgebaut sind (Stichwort "Interaction Design")
d) die optisch ansprechend sind
e) inhaltlich was zu bieten haben

Frohe Weihnachten

Uwe
Portland, OR