MSIE zeigt Baum statt Seite

[Dmitri Rettig]

Hallo,

1. Ich habe eine Seite in XHTML geschrieben (ist valide) und als index.xml abgespeichert. Mozilla und Opera zeigen die Seite an. Der MSIE 6 hingegen nur die Baumansicht. Wie kann ich es ändern?

2. Ich habe die Datei http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd heruntergeladen, unter dtd/xhtml1-strict.dtd gespeichert und darauf im DOCTYPE verwiesen. Alle Browser kommen damit zurecht, ausser der MSIE 6. Der zeigt die Baumansicht nur an, wenn ich online bin. An sonsten meldet er, dass er in dtd/xhtml1-strict.dtd mit der Zeile 29 nicht zurechtkommt. Woran könnte es liegen?

Mit freundlichen Grüßen
   Dmitri Rettig--

"Woran arbeiten Sie?" wurde Herr K. gefragt. Herr K. antwortete:
"Ich habe viel Mühe, ich bereite meinen nächsten Irrtum vor."

[Christian Seiler]

Hallo Dimitri,

1. Ich habe eine Seite in XHTML geschrieben (ist valide) und als index.xml abgespeichert. Mozilla und Opera zeigen die Seite an. Der MSIE 6 hingegen nur die Baumansicht. Wie kann ich es ändern?

Gar nicht. MSIE kann kein XHTML, er interpretiert es nur, wenn es als text/html ausgegeben wird. (Per Content-Type über HTTP bzw. mit .html-Extension lokal)

An sonsten meldet er, dass er in dtd/xhtml1-strict.dtd mit der Zeile 29 nicht zurechtkommt. Woran könnte es liegen?

Keine Ahnung.

Darf ich Dir einen Rat geben? Entweder Du gibst XHTML als text/html aus oder Du bleibst bei HTML 4 Strict.

--

Dein Signaturtrenner ist kaputt.

Christian

[Christoph Schnauß]

hi,

MSIE kann kein XHTML, er interpretiert es nur, wenn es als text/html ausgegeben wird. (Per Content-Type über HTTP bzw. mit .html-Extension lokal)

Sehr interessant. Ich habe nämlich genau den entgegengesetzten Fall: bei mir wird eine XML-Datei im IE (6 und 5.5) problemlos angezeigt, während mozilla/Netscape/Konqueror mit der zugehörigen DTD und XSL nix anfangen können  -  auch dann nicht, wenn ich die Extension nach "datei.htm" verändere.

An sonsten meldet er, dass er in dtd/xhtml1-strict.dtd mit der Zeile 29 nicht zurechtkommt. Woran könnte es liegen?

Zeile 29 ist
  %HTMLlat1;

Bei mir geht das mit einer lokalen Kopie problemlos

Darf ich Dir einen Rat geben? Entweder Du gibst XHTML als text/html aus oder Du bleibst bei HTML 4 Strict.

Ich kann auch deinem DOCTYPE-Hinweis nicht folgen. Bei mir sieht das zum Beispiel so aus:
  <?xml version='1.0' encoding="ISO-8859-1"?>
  <!DOCTYPE schnauss SYSTEM "style/schnauss.dtd">
  <?xml-stylesheet type="text/xsl" href="style/schnauss.xsl"?>
  <probeseite>
  <title>Christoph Schnauss XML-Versuch</title>|

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Christian Seiler]

Hallo Christoph,

<?xml version='1.0' encoding="ISO-8859-1"?>
  <!DOCTYPE schnauss SYSTEM "style/schnauss.dtd">
  <?xml-stylesheet type="text/xsl" href="style/schnauss.xsl"?>
  <probeseite>
  <title>Christoph Schnauss XML-Versuch</title>|

Hier geht es um XHTML und nicht um XML, oder verstehe ich jetzt was falsch?

Christian

[Christoph Schnauß]

hallo Christian,

Hier geht es um XHTML und nicht um XML, oder verstehe ich jetzt was falsch?

Möglicherweise verstehen wir beide was falsch, oder Dmitri hat sich nicht korrekt ausgedrückt. Er schrieb:

Ich habe eine Seite in XHTML geschrieben (ist valide) und als index.xml abgespeichert.

Macht aber nix. Wenn ich mein kleines Beispiel nach XHTML (also kein XML-Inhalt, sondern HTML) abändere und die Seite "datei.xhtm" nenne, habe ich trotzdem das entgegengesetzte Resultat: IE kanns, die anderen nicht richtig

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Christian Seiler]

Hallo Christoph,

Macht aber nix. Wenn ich mein kleines Beispiel nach XHTML (also kein XML-Inhalt, sondern HTML) abändere und die Seite "datei.xhtm" nenne, habe ich trotzdem das entgegengesetzte Resultat: IE kanns, die anderen nicht richtig

Hmmm. Mein Mozilla 1.2.1 unter Linux zeigt eine (valide) XHTML-Datei korrekt an, wenn sie als text/xml ausgeliefert wird. (oder die Endung .xml hat) IE kann ich jetzt nicht testen, aber was ich bisher im Internet gelesen habe, macht der das nicht mit. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen.

Christian

[Dmitri Rettig]

Hi,

Möglicherweise verstehen wir beide was falsch, oder Dmitri hat sich nicht korrekt ausgedrückt. Er schrieb:

Ich habe eine Seite in XHTML geschrieben (ist valide) und als index.xml abgespeichert.

Ich habe folgendes gemacht:
Normales HTML-Dokument geschrieben, DOCTYPE geändert, überall dort, wo notwendig, / und xml: eingefügt und als index.xml gespeichert. Vielleicht liegt das an der Endung? Welche ist die richtige? *.xhtm, *.xhtml, *xml?

Mit freundlichen Grüßen
   Dmitri Rettig

[Christian Seiler]

Hallo Dmitri, (jetzt erst bemerkt, dass Du Dich nur mit 2 und nicht mit 3 »i« schreibst, tschuldige)

Normales HTML-Dokument geschrieben, DOCTYPE geändert, überall dort, wo notwendig, / und xml: eingefügt und als index.xml gespeichert. Vielleicht liegt das an der Endung? Welche ist die richtige? *.xhtm, *.xhtml, *xml?

Hmm. Sowohl .xhtml als auch .xml müßten funktionieren, genauso wie die MIME-Types application/xhtml+xml wie auch text/xml. (bzw. application/xml) Mein Mozilla zeigt beides prima an, hier mal zum testen:

http://www.christian-seiler.de/misc/test.xml   (text/xml)
http://www.christian-seiler.de/misc/test.xhtml (application/xhtml+xml)

Christian

[Christoph Schnauß]

hi Christian,

Hmm. Sowohl .xhtml als auch .xml müßten funktionieren, genauso wie die MIME-Types application/xhtml+xml wie auch text/xml.

Das heißt, der WEbserver (Apache ja wohl ...) muß
   application/xhtml+xml
kennen.

hier mal zum testen:

prima, hab ich auch sofort gemacht. Im Sinn von Dmitris posting kann ich bestätigen, daß der IE (6.0 auf WEinXP mit SP1)

http://www.christian-seiler.de/misc/test.xml

als Baumstruktur anzeigt.
Bei

http://www.christian-seiler.de/misc/test.xhtml

will er aber das Teil speichern und gar nicht erst im Browser öffnen, obwohl *.xhtml extra über "Dateitypen" default meinem IE zugeordnet habe.

mozilla/netscape macht allerdings auch unter WinXP keine Zicken.

Jetzt kommt aber noch was viel Interessanteres: Ich habe deine beiden Dateien einfach mal runtergezogen und lokal abgespeichert, mit den Originalnamen. Wenn ich die jetzt _offline_ im IE aufrufe, bringt er es, mozilla/Netscape dagegen nicht.

Also habe ich es über meinen lokalen Apache gegengeprüft (daß ich den habe, ist dir bekannt). Natürlich kann mein lokaler Apache (2.0.44 auf WinXP) XML. Und was passiert? Im lokalen Netz kann es der IE, und die beiden anderen Freunde könnens nicht.

Hm. Es liegt der Schluß nahe, daß ich doch irgendwas an meinem lokalen Indianer falsch eingestellt haben könnte. Ich weigere mich allerdings, das zu glauben, wie der eingestellt wird, sollte ich wissen ...

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Christian Seiler]

Hallo Christoph,

Das heißt, der WEbserver (Apache ja wohl ...) muß
   application/xhtml+xml
kennen.

Klar. Der von meinem Hoster tut es allerdings. :)

Jetzt kommt aber noch was viel Interessanteres: Ich habe deine beiden Dateien einfach mal runtergezogen und lokal abgespeichert, mit den Originalnamen. Wenn ich die jetzt _offline_ im IE aufrufe, bringt er es, mozilla/Netscape dagegen nicht.

Mein Mozilla 1.2.1 unter Linux (Debian testing) erkennt beide Dateien _lokal_ richtig (sogar mit jeweils richtigem MIME-Type, (zu sehen unter Seiteninformationen) erkennt er an der Erweiterung) und zeigt sie richtig an.

Ach ja, der Konqueror 3.0.5a verhält sich übrigens ganz interessant: Übers Web interpretiert er die mit text/xml ausgelieferte Datei richtig, (also nicht nur den Baum, er kennt anscheinend die DTD und zeigt das ganze als HTML an (mit Standard-CSS)) aber die als application/xhtml+xml ausgelieferte bietet er zum Download an. (seltsam, wo er doch die XHTML-DTD kennt...?) Lokal erkennt er beide Dateien über seine magic-Detection als XML-Dateien, daher funktionieren lokal beide.

Also habe ich es über meinen lokalen Apache gegengeprüft (daß ich den habe, ist dir bekannt). Natürlich kann mein lokaler Apache (2.0.44 auf WinXP) XML. Und was passiert? Im lokalen Netz kann es der IE, und die beiden anderen Freunde könnens nicht.

Jetzt blicke ich gar nichts mehr... Du hast es schon mal mit manuellem telnet versucht, um zu sehen, wie die Seite ausgeliefert wird?

Naja, wie gesagt, ich würde kein XHTML verwendet, oder es zumindest als .html speichern und als text/html ausliefern. (was dann aber auch nicht ganz korrekt ist, aber zumindest in den meisten Browsern funktioniert)

Gute Nacht,

Christian

[Dmitri Rettig]

Hallo,

Normales HTML-Dokument geschrieben, DOCTYPE geändert, überall dort, wo notwendig, / und xml: eingefügt und als index.xml gespeichert. Vielleicht liegt das an der Endung? Welche ist die richtige? *.xhtm, *.xhtml, *xml?

Hmm. Sowohl .xhtml als auch .xml müßten funktionieren, genauso wie die MIME-Types application/xhtml+xml wie auch text/xml. (bzw. application/xml) Mein Mozilla zeigt beides prima an, hier mal zum testen:

http://www.christian-seiler.de/misc/test.xml   (text/xml)

Da zeigt der MSIE nur:
  <?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?>
  <!DOCTYPE html (View Source for full doctype...)>

• <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de">
• <head>
    <title>Testseite</title>
    </head>
• <body>
    <h1>Test</h1>
    <p>Dies ist eine Test-HTML-Seite.</p>
• <p>
    <a href="http://www.google.com/" shape="rect">Dies</a>
    müßte ein Link auf Google sein.
    </p>
    </body>
    </html>

http://www.christian-seiler.de/misc/test.xhtml (application/xhtml+xml)

Und hier wird die Datei zum Download angeboten, und mehr nicht.

Ich glaube, ich bleibe erstmal bei HTML 4.01.

Mit freundlichen Grüßen
   Dmitri Rettig

[Sven Rautenberg]

Moin!

MSIE kann kein XHTML, er interpretiert es nur, wenn es als text/html ausgegeben wird. (Per Content-Type über HTTP bzw. mit .html-Extension lokal)
Sehr interessant. Ich habe nämlich genau den entgegengesetzten Fall: bei mir wird eine XML-Datei im IE (6 und 5.5) problemlos angezeigt, während mozilla/Netscape/Konqueror mit der zugehörigen DTD und XSL nix anfangen können  -  auch dann nicht, wenn ich die Extension nach "datei.htm" verändere.

"Client-side XSL considered harmful" - oder so ähnlich wurde berichtet. Der IE kann client-seitiges XSL (mit dem Problem, dass alte IEs eine alte XSL-Engine haben, die inkompatibel zur neuen Engine ist - IIRC), die anderen Browser vermutlich nicht. Außerdem besteht ein grundsätzlicher Unterschied zwischen XML und XHTML - das eine kann irgendwas sein, das andere ist definiertes HTML-Zeugs.

Insofern sind die beiden Beobachtungen nicht miteinander vergleichbar. XSL macht man am besten serverseitig. :)

- Sven Rautenberg

[Christoph Schnauß]

hallo Sven,

Insofern sind die beiden Beobachtungen nicht miteinander vergleichbar.

Das haben wir etwas weiter unten im Thread angesprochen. Ich habe keine Ahnung, was eventuell das SP1 für WinXP am IE 6 verändert hat  -  daß da etwas verändert wird, ist klar, wenn man sich die berühmt/berüchtigte Geschichte mit "fullscreen - halbe Größe" anschaut. Ohne SP1 kanns der IE6 noch, mit SP1 nicht mehr. Kann sein, daß auch bei der XML-Verarbeitung irgendwas Neues reingeschraubt worden ist.

XSL macht man am besten serverseitig. :)

tststs ;-) mach ich doch

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Daniel Thoma]

Hallo Christoph

Ich kann auch deinem DOCTYPE-Hinweis nicht folgen. Bei mir sieht das zum Beispiel so aus:
  <?xml version='1.0' encoding="ISO-8859-1"?>
  <!DOCTYPE schnauss SYSTEM "style/schnauss.dtd">
  <?xml-stylesheet type="text/xsl" href="style/schnauss.xsl"?>
  <probeseite>
  <title>Christoph Schnauss XML-Versuch</title>|

Es ist nicht verwunderlich, dass der Mozilla damit nicht klar kommt:

"The Name in the document type declaration must match the element type of the root element."

Siehe auch: http://www.w3.org/TR/REC-xml#sec-prolog-dtd

Nicht-validierende XML-Prozessoren müssen das nicht überprüfen. Somit wäre das verhalten des IE auch nicht falsch.

Grüße

Daniel

[Christian Seiler]

Hallo Daniel,

Es ist nicht verwunderlich, dass der Mozilla damit nicht klar kommt:
"The Name in the document type declaration must match the element type of the root element."
Nicht-validierende XML-Prozessoren müssen das nicht überprüfen. Somit wäre das verhalten des IE auch nicht falsch.

Der Mozilla verhält sich anders als der IE und _beide_ machen es richtig. Wahnsinn! Ich meine, unterschiedliches Verhalten zweier Browser beim HTML bzw. CSS-Standard, wo es beide falsch gemacht haben, ist ja längst bekannt, aber dass bei XML es beide sogar richtig machen können - ich glaub es immer noch nicht. ;-)

Christian
[dieses nichtssagendes Posting ist zu entschuldigen]