nicht angemeldet
Schriftart Helvetica für Windows
Hi!
Ich suche für Windows die Schriftart Helvetica! Kann diese aber nirgends finden. Vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen wo ich diese downloaden kann.
Danke im Voraus
-
Hi!
Ich suche für Windows die Schriftart Helvetica! Kann diese aber nirgends finden. Vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen wo ich diese downloaden kann.
Danke im Voraus
Hallo Franz.
die Helvetica bekommst Du zusammen mit dem Adobe Type Manager Light
http://www.adobe.com/products/atmlight/main.htmlGruß Sabine
-
Hallo Franz,
soweit ich weiß, ist die Helvetica optisch mit der Arial identisch. Microsoft durfte damals nur aus Copyright-Gründen nicht die Originalschrift "Helvetica" mit Windows ausliefern und hat sie stattdessen Arial genannt. Das Design, also das Schriftbild ist aber IMHO identisch.
Gruß,
Martin-
Hallo,
soweit ich weiß, ist die Helvetica optisch mit der Arial identisch. Microsoft durfte damals nur aus Copyright-Gründen nicht die Originalschrift "Helvetica" mit Windows ausliefern und hat sie stattdessen Arial genannt. Das Design, also das Schriftbild ist aber IMHO identisch.
Mitnichten. Im direkten Vergleich ist die Arial von inakzeptabler Hässlichkeit. Im übrigen stammt sie nicht von Microsoft, sondern von Monotype (heute Agfa). Wer sich das Origianl von Linotype oder Adobe nicht leisten kann oder will, sei auf die "Swiss" von Bitstream verwiesen. Die befindet sich auf jeder alten OEM-Corel-CD für 10 Euro und hat die Original-Helvetica immerhin beim ZDF ausgestochen -- ein sehr guter Clone also, ebenso wie die allerdings auch nicht billige "Nimbus Sans" von URW.
MfG, at-
Hallo,
Mitnichten. Im direkten Vergleich ist die Arial von inakzeptabler Hässlichkeit.
um das mal zu verdeutlichen:
http://www.ms-studio.com/articles.html und
http://www.ms-studio.com/articlesarialsid.html
Gruss
Thomas-
Hallo miteinander,
danke für die zahlreichen Hinweise, ich lerne ja gern noch dazu. Besonders die beiden Links von Thomas
http://www.ms-studio.com/articles.html und
http://www.ms-studio.com/articlesarialsid.htmlhabe ich mir genauer angesehen, und jetzt sehe ich auch, dass es zwischen Arial und Helvetica gewisse Unterschiede gibt.
@at: Geschmack ist natürlich Geschmackssache. Jedoch bin *ICH* der Ansicht, dass Arial durch die kleinen Unterschiede - wenn man sie denn wahrnimmt - deutlich gefälliger und ästhetischer wirkt als die Helvetica.
Schönes Wochenende schonmal,
Martin
-
-
Hallo,
Im direkten Vergleich ist die Arial von inakzeptabler Hässlichkeit.
Aus welchen Gründen findest du Helvetica schöner?
Mathias
-
Im direkten Vergleich ist die Arial von inakzeptabler Hässlichkeit.
Aus welchen Gründen findest du Helvetica schöner?
Als langjähriger gelernter Schriftgestalter gehe ich täglich mit Schriften um. Daher kann ich diese Frage zweifach beantworten:
1. Schönheit liegt im Auge des Betrachters.
2. Die Helvetica wirkt klarer, sachlicher, gleichzeitig eleganter, runder und ist auch in großen Schriftgraden und insbesondere sehr feinen Schnitten zu verwenden, während die Arial auf mich sehr ungelenk wirkt. Mehr würde hier wahrscheinlich zu weit führen, aber vielleicht kannst du bei meine Beobachtungen ja bei intensiverer Betrachtung nachvollziehen.
Die Lesbarkeit ist übrigens bei beiden ähnlich schlecht, was sie für längere Textpassagen disqualifiziert.
MfG, at-
Hallo,
Die Helvetica wirkt klarer, sachlicher, gleichzeitig eleganter,
Das kann ich nachvollziehen, diese Eigenschaften treffen zu. Sie wirkt mir aber fast schon zu grazil, abgehoben und im wahrsten Sinne des Wortes im Vergleich zu Arial grotesk. Sie wirkt mir für viele Anwendungsfälle zu kühl und zu bissig, übertrieben bzw. extrem sachlich und kompromisslos.
runder
Verstehe ich nicht, denn Arial finde ich wohlproportionierter, bodenständiger, ausgewogener, weicher und somit fast schon gemütlich und umschmeichelnd (das meine ich teils positiv und teils negativ). Bei einzelnen Buchstaben ist es jedoch genau anders herum.
Ingesamt finde ich die Formgestaltung Helveticas stimmiger im Sinne einer Gesamtwirkung zuspielend - aber diese Gesamtwirkung will ich selten erzielen, sodass mir Helvetica oft unpassend erscheint.und ist auch in großen Schriftgraden und insbesondere sehr feinen Schnitten zu verwenden, während die Arial auf mich sehr ungelenk wirkt.
Bei einigen Formen kann ich dem »ungelenk« zustimmen, aber generell kann ich es nicht nachvollziehen.
Mehr würde hier wahrscheinlich zu weit führen, aber vielleicht kannst du bei meine Beobachtungen ja bei intensiverer Betrachtung nachvollziehen.
Ja. Was mich stört, ist auch lediglich, dass hier im Forum immer wieder dieselben Stereotype bemüht werden - »Arial ist nur ein billiger Abklatsch von Helvetica«, »Arial ist gegenüber Helvetica nichts als hässlich« et cetera. Vielleicht bekommen Typografen diese Auffassung irgendwann allesamt eingebläut, wodurch sie die einhellige Meinung erklären ließe.
Das sagt mir alles gar nicht und vermittelt mir auch keine Beobachtungen, sondern lediglich eine diffuse, unverständliche Haltung.Ich habe auch nie verstanden, wieso es ständig um Helvetica versus Arial geht. Für mich sind es zwei Schriften mit unterschiedlichem Charakter und Wirkung, welche für unterschiedliche Zwecke treffend eingesetzt werden können. Ich kann einerseits beiden Schriften etwas abgewinnen und andererseits gefallen mir bestimmte Merkmale beider Schriften nicht. Mit nicht näher erläuterten Aussagen wie »Arial ist hässlich, Helvetica ist schön« kann ich mich deshalb nicht anfreunden. Diskutieren kann man aber darüber.
Die Lesbarkeit ist übrigens bei beiden ähnlich schlecht, was sie für längere Textpassagen disqualifiziert.
Dieser Meinung bin ich auch.
Grüße,
Mathias--
Ein Mensch ist mehr als (.*[a-zA-Zäöü]{2,}.*_.*[a-zA-Z]{2,}.*_+<.*\w.*@{1}\w+.*.[a-zA-Z]{2,4}>)|(\w+@{1}\w+.*.[a-zA-Z]{2,4}_+(.*[a-zA-Zäöüäöü]{2,}.*_.*[a-zA-Zäöü]{2,}.*)) erfassen kann.-
Hallo!
[Arial ist böse]
Vielleicht bekommen Typografen diese Auffassung irgendwann allesamt eingebläut, wodurch sie die einhellige Meinung erklären ließe.
Ich gehe tatsächlich davon aus, dass Typographen einen Teil ihres Wissens als unumstößliche Dogmen lernen, ohne sie tatsächlich zu hinterfragen. Das soll keine Kritik an der Typographie an sich sein, zumal die meisten dieser Lehrsätze ja praktische Grundlagen haben, aber gerade die ewige Eszettdiskussion zeigt, dass einfach nicht akzeptiert werden kann, dass lange für bewiesen gehaltene und immerhin von Tschichold beschriebene Sachverhalte nicht völlig korrekt sein könnten.
So ähnlich verhält es sich mit dem Lehrsatz »Auf dem Bildschirm ist serifenlose Schrift besser lesbar«. Diverse Beiträge meinerseits im Archiv zeugen davon, dass auch ich diese Theorie lange verbreitet habe. Ich glaube, ich habe mich geirrt. Abgesehen davon, dass die meisten üblichen Grostekschriften auf Standardrechnern klobig und ziemlich schlecht lesbar sind, finde ich Serifenschriften besser lesbar.
emu
-
Hallo,
Ich gehe tatsächlich davon aus, dass Typographen einen Teil ihres Wissens als unumstößliche Dogmen lernen, ohne sie tatsächlich zu hinterfragen.
So ähnlich verhält es sich mit dem Lehrsatz »Auf dem Bildschirm ist serifenlose Schrift besser lesbar«.
Nicht anders verhält es sich in meinen Augen mit der Tatsache, dass fast jeder Art- und Kreativdirektor mit Null Ahnung von seinem System fest darauf besteht, dass Macs natürlich und in allen Belangen besser sind als PCs. Diese Meinung bekommen Neulinge eingebleut, sobald sie zum ersten Mal in ihrem jungen Designerleben eine Maus bewegen sollen.
Gruß,
_Dirk -
Hallo.
Ich gehe tatsächlich davon aus, dass Typographen einen Teil ihres Wissens als unumstößliche Dogmen lernen, ohne sie tatsächlich zu hinterfragen. Das soll keine Kritik an der Typographie an sich sein, zumal die meisten dieser Lehrsätze ja praktische Grundlagen haben, aber gerade die ewige Eszettdiskussion zeigt, dass einfach nicht akzeptiert werden kann, dass lange für bewiesen gehaltene und immerhin von Tschichold beschriebene Sachverhalte nicht völlig korrekt sein könnten.
Die Typografie lebt von ihren Dogmatikern -- ebenso wie dieses Forum ;-)
Da sich diese Dogmatiker zum einen gegenseitig, zum anderen auch selbst widersprechen, gilt hier wie in anderen Dingen, dass man sich eben mit dem Thema befassen muss. Dann fällt einem auch auf, dass etwa Otl Aicher die Helvetica wesentlich schlechter findet als etwa die Univers, was ihn dennoch nicht davon abgehalten hat, die Helvetica bei BMW, der Deutschen Lufthansa und den Olympischen Spielen 1972 in München durchzusetzen.
MfG, at
-
-
Hallo.
Ja. Was mich stört, ist auch lediglich, dass hier im Forum immer wieder dieselben Stereotype bemüht werden - »Arial ist nur ein billiger Abklatsch von Helvetica«, »Arial ist gegenüber Helvetica nichts als hässlich« et cetera. Vielleicht bekommen Typografen diese Auffassung irgendwann allesamt eingebläut, wodurch sie die einhellige Meinung erklären ließe.
Dem kann ich aus eigener Erfahrung nicht zustimmen. Bei vielen Dozenten muss man inzwischen sogar haarklein begründen, weshalb man ausgerecht schon wieder die Helvetica einsetzen will.
Ich habe auch nie verstanden, wieso es ständig um Helvetica versus Arial geht. Für mich sind es zwei Schriften mit unterschiedlichem Charakter und Wirkung, welche für unterschiedliche Zwecke treffend eingesetzt werden können. Ich kann einerseits beiden Schriften etwas abgewinnen und andererseits gefallen mir bestimmte Merkmale beider Schriften nicht. Mit nicht näher erläuterten Aussagen wie »Arial ist hässlich, Helvetica ist schön« kann ich mich deshalb nicht anfreunden. Diskutieren kann man aber darüber.
In freier Wildbahn ist mir bisher nirgends ein gelungenes Anwendungsbeispiel für die Arial begegnet -- selbst die brand eins (http://www.brandeins.de) verliert durch den Einsatz dieser Schrift. Dass die Gestalter dieses Magazins (http://www.m2web.de) es auch besser können, beweist der Einsatz der Franklin Gothic beim Titel McK Wissen.
MfG, at
-
-
-
-
-