nicht angemeldet
Hallo Chräcker,
(...)
(Zitat: "vielleicht Blinde, denen vom Screen-Reader eine Überschrift 2. Ordung vorgelesen wird und die sich fragen, wo denn die Hauptüberschrift ist?")DAS habe ich mir dann eben versucht vorzustellen. Die Lächerlichkeit, die man aus dieser Vorstellung zieht, kann man, so finde ich, nicht wirklich mir anlasten, denn genau das, was ich skiziere, wurde doch behaubtet.
Ja gut, das war eine »Vielleicht«-Vermutung, zudem abgeschwächt durch die Frageform, da wurde im Grunde genommen nur vage gemutmaßt, nicht behauptet, aber wie auch immer:
Du hast durchaus Recht damit, dass hier bezüglich der (Nicht-)Zugänglichkeit bestimmter Techniken viele Vermutungen und viel Halbwissen geäußert wird (letztlich auch von mir, ich will hier keine Lästertour starten). Dadurch sind viele Vorschläge, wie eine Seite zugänglicher zu gestalten ist, »gut gemeint«, aber mehr auch nicht, weil sie wenig oder sogar gegenteiligen Nutzen haben. Ich begrüße es, wenn du in solchen Fällen zurecht nachfragst, warum konkret diese oder jene Vorgehensweise eine Seite zugänglicher macht, und finde es auch wichtig, dass solche Fragen nach Möglichkeit geklärt werden und Vermutungen auf ihre Richtigkeit geprüft werden. Diese Skepsis ist mehr als angebracht, da bezüglich Barrierefreiheit genausoviele positive wie negative Vorurteile im Umlauf sind und manches selbst auf speziellen Seiten und Diskussionsräumen wenig differenziert erörtert wird bzw. zu Unrecht als selbstverständlich angesehen wird.
Ich will mich sicherlich nicht überheben, aber manchmal habe ich den Eindruck, dass sich in den Diskussionen des Themenbereichs »Barrierefreiheit« von 20 Teilnehmern vielleicht zwei oder drei mit den einschlägigen Webseiten zum Thema vertraut gemacht haben und sich in eine assistive Technik wie einen Screenreader eingearbeitet haben. Das ist nicht »schlimm«, man kann trotzdem etwas zur Diskussion beitragen, wenn man Wissenslücken und daraus resultierende Vermutungen als solche kennzeichnet. Letztlich kann aber durch Spekulation keine Erkenntnis gewonnen werden, wichtige Fragen blieben unbeantwortet oder würden mit Gegenfragen beantwortet. Dazu kann ich mich in der Regel auch nicht äußern, weil ich vergleichsweise selber wenig weiß. Was meinst du, wie oft ich darauf hoffe, dass mir jemand widerspricht bzw. meine Aussagen ergänzt.
Insofern liegt deine Beobachtung auch schlichtweg daran, dass es - behaupte ich einmal frech - keine regelmäßigen Poster in diesem Forum gibt, die sich im speziellen Metier wirklich auskennen und die solche Fragen bis ins Detail beantworten können. Das ist ein Grund dafür, warum hier bisher (meiner Auffassung nach) nahezu alle Threads des Themenbereichs Barrierefreiheit in sinnbefreitem Gezanke endeten, wie gesagt, die ewig gleichen Scheingefechte, in denen nichts Handfestes und praktisch Relevantes bei herumkommt.
(In anderen großen Foren wie bspw. dciwam ist es m.M.n. nicht anders, da gibt es nur tendenziell mehr derjenigen Sorte, die die W3C-Lynx-muß-es-anzeigen-Hauptsache-Googlebot-kommt-durch-Predigt abspulen, wie du es so schön beschrieben hast.)
Ebenso existieren zu wenige Webseiten, die die Erkenntnisse aus Forums-/Listen-/Gruppengesprächen in eine zugängliche Form bringen. Man recherchiere beispielsweise im Web, wie ein bestimmter Screenreader die Navigation in Überschriften erlaubt. Da ist zunächst einmal extensives Wühlen angesagt. Zu JAWS und Window-Eyes findet man zumindest Allgemeines. Für das Verständnis ist das m.E. zu wenig und praktisches Ausprobieren ist trotzdem notwendig. Zu Hal oder Virgo sucht man wahrscheinlich vergebens bzw. findet nichts über die konkrete Umsetzung.
Mathias