Mozilla mag "background:" nicht?

[WauWau]

Hallo,

dasda geht nicht:

#head .left {
   background: #E2F4E0 url(logo.gif) middle center no-repeat;
}

und dasda geht schon:

#head .left {
   background-color: #E2F4E0;
   background-image: url(logo.gif);
   background-repeat: no-repeat;
   background-position: middle center;
}

unter Mozilla. Alle anderen Browser (Opera, IE) zeigen auch das erste Beispiel fabelhaft an.

Hat jemand eine Idee warum?

WauWau

[Cybaer]

Hi,

background: #E2F4E0 url(logo.gif) middle center no-repeat;
und dasda geht schon:
   background-color: #E2F4E0;
   background-image: url(logo.gif);
   background-repeat: no-repeat;
   background-position: middle center;

selfHTML sagt:

Diese Angabe ist eine Zusammenfassung der folgenden möglichen Einzelangaben:
 background-image (Hintergrundbild)
 background-repeat (Wiederholungs-Effekt)
 background-attachment (Wasserzeichen-Effekt)
 background-position (Hintergrundposition)

Und das stimmt nicht mit dem überein was Du zusammengefaßt hast. :-o

Gruß, Cybaer

[WauWau]

Hallo Cybaer,

background: #E2F4E0 url(logo.gif) middle center no-repeat;
 background-image (Hintergrundbild)
 background-repeat (Wiederholungs-Effekt)
 background-attachment (Wasserzeichen-Effekt)
 background-position (Hintergrundposition)
Und das stimmt nicht mit dem überein was Du zusammengefaßt hast. :-o

stimmt schon.... aber

1. wird es von der breiten masse der browser richtig interpretiert
     (Opera, IE, ältere ns-versionen)
  2. ist es logischer ;-)
  3. hat Mozilla sowas da oben früher schon richtig gemacht..!?

WauWau

[Cheatah]

Hi,

[SelfHTML sagt]

SelfHTML kann Fehler beinhalten - und tut es in diesem Fall auch.

1. wird es von der breiten masse der browser richtig interpretiert
     (Opera, IE, ältere ns-versionen)

Das ist bar jedweden Belanges.

2. ist es logischer ;-)

Das ist wahr :-)

3. hat Mozilla sowas da oben früher schon richtig gemacht..!?

Ja. Allerdings hast Du da vermutlich auf die Angabe "middle" verzichtet, die es hier nicht gibt - Du meinst "center".

Cheatah

[WauWau]

Hallo Cheatah,

2. ist es logischer ;-)
Das ist wahr :-)

ganz genau. und deswegen sollte der standart das so auch aufnehmen.

3. hat Mozilla sowas da oben früher schon richtig gemacht..!?
Ja. Allerdings hast Du da vermutlich auf die Angabe "middle" verzichtet, die es hier nicht gibt - Du meinst "center".

nein. Scheinbar scheint das in SelfHTML falsch zu sein, siehe mein Posting, das sobenannt ist, in diesem thread.

WauWau

[Cheatah]

Hi,

2. ist es logischer ;-)
Das ist wahr :-)
ganz genau. und deswegen sollte der standart das so auch aufnehmen.

sofern Du mit "standart" den Standard meinst: Hat er. Nur beinhaltet er halt nicht das Keyword "middle", welches Du verwendet hast, sondern ein anderes - das ebenfalls logischer ist.

3. hat Mozilla sowas da oben früher schon richtig gemacht..!?
Ja. Allerdings hast Du da vermutlich auf die Angabe "middle" verzichtet, die es hier nicht gibt - Du meinst "center".
nein. Scheinbar scheint das in SelfHTML falsch zu sein, siehe mein Posting, das sobenannt ist, in diesem thread.

Was willst Du mir sagen? Du hast genau meine Aussage bestätigt, sie durch Dein "nein" aber als falsch abgetan.

Cheatah

[WauWau]

Hallo Cheatah,

2. ist es logischer ;-)
Das ist wahr :-)
ganz genau. und deswegen sollte der standart das so auch aufnehmen.
sofern Du mit "standart" den Standard meinst: Hat er. Nur beinhaltet er halt nicht das Keyword "middle", welches Du verwendet hast, sondern ein anderes - das ebenfalls logischer ist.

ich habe ... nur dummerweise sehr, sehr viele css-dateien (mittlerweile), bei denen ich das benutzt habe ... :(

nein. Scheinbar scheint das in SelfHTML falsch zu sein, siehe mein Posting, das sobenannt ist, in diesem thread.
Was willst Du mir sagen?

dasda: [pref:t=78756&m=455890]

Du hast genau meine Aussage bestätigt, sie durch Dein "nein" aber als falsch abgetan.

ach so! stimmt, wir haben da irgendwie aneinander vorbei gesprochen. Zumindest ich. Also, bezüglich demda:

Ja. Allerdings hast Du da vermutlich auf die Angabe "middle" verzichtet, die es hier nicht gibt - Du meinst "center

Nein, ich habe schon immer "middle" verwendet - weil es in SelfHTML so steht.

top - middle - bottom
left - center - right

ist doch auch logisch, oder?

WauWau

[Cheatah]

Hi,

ich habe ... nur dummerweise sehr, sehr viele css-dateien (mittlerweile), bei denen ich das benutzt habe ... :(

ja, das ist ärgerlich.

Was willst Du mir sagen?
dasda: [pref:t=78756&m=455890]

[pref:t=78756&m=455614] :-)

Ja. Allerdings hast Du da vermutlich auf die Angabe "middle" verzichtet, die es hier nicht gibt - Du meinst "center
Nein, ich habe schon immer "middle" verwendet - weil es in SelfHTML so steht.

Das wundert mich in der Tat, wenn ein "middle" in Mozilla funktioniert hat.

top - middle - bottom
left - center - right
ist doch auch logisch, oder?

Ja, ebenso wie "left - middle - right": Es hätte so definiert werden können.

Cheatah

[WauWau]

Hallo Cheatah,

ich habe ... nur dummerweise sehr, sehr viele css-dateien (mittlerweile), bei denen ich das benutzt habe ... :(

ja, das ist ärgerlich.

jo. Mal sehen,....

Was willst Du mir sagen?
dasda: [pref:t=78756&m=455890]

[pref:t=78756&m=455614] :-)

[...] !?

Das wundert mich in der Tat, wenn ein "middle" in Mozilla funktioniert hat.

Oder eben NS6... ist doch auch egal ;-)

top - middle - bottom
left - center - right
ist doch auch logisch, oder?

Ja, ebenso wie "left - middle - right": Es hätte so definiert werden können.

Nein. es heißt ja

align: (left|center|right);

und

vertical-align: (top|middle|bottom|...);

Dann kann es ja nicht plötzlich da dann heißen

background-position: (top|center|bottom) (left|center|right);

ansonsten müsste es ... der Logik nach auch

vertical-align: (top|center|bottom|...);

heißen.

WauWAu

[MudGuard]

Hi,

stimmt schon.... aber
  1. wird es von der breiten masse der browser richtig interpretiert

Das stimmt eben nicht. CSS verlangt eindeutig, daß fehlerhafte Werte ignoriert werden müssen.
Ein Browser, der einen fehlerhaften Wert in irgendeiner anderen Weise als durch Ignorieren beachtet, interpretiert diesen Wert eben nicht richtig.

Siehe http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/conform.html#conformance, Punkt 3 der Auflistung, wo es heißt:

This means that the user agent [...] must ignore declarations with invalid values.

cu,
Andreas

[MudGuard]

Hi,

dasda geht nicht:
#head .left {
   background: #E2F4E0 url(logo.gif) middle center no-repeat;

Der Wert ist ungültig, also wird die Deklaration ignoriert (middle gibt es nicht).

und dasda geht schon:
#head .left {
   background-color: #E2F4E0;
   background-image: url(logo.gif);
   background-repeat: no-repeat;
   background-position: middle center;

Der Wert ist ungültig, also wird die Deklaration ignoriert (middle gibt es nicht).

Der Unterschied:
im ersten Fall sind alle Werte in EINER Deklaration, die aufgrund des fehlerhaften Wertes KOMPLETT ignoriert wird.
im zweiten Fall ist nur EINE DER VIER Deklarationen fehlerhaft, es wird nur genau DIESE EINE Deklaration ignoriert.

unter Mozilla. Alle anderen Browser (Opera, IE) zeigen auch das erste Beispiel fabelhaft an.

Sprich: Opera und IE sind in dieser Beziehung fehlerhaft.

cu,
Andreas

[wahsaga]

hi,

Der Unterschied:
im ersten Fall sind alle Werte in EINER Deklaration, die aufgrund des fehlerhaften Wertes KOMPLETT ignoriert wird.
im zweiten Fall ist nur EINE DER VIER Deklarationen fehlerhaft, es wird nur genau DIESE EINE Deklaration ignoriert.

wäre dann nur noch interessant zu erfahren, warum jigsaws CSS-validator das erste beispiel anstandslos durchgehen lässt, und nur beim zweiten auf den fehlerhaften wert middle hinweist.

gruss,
wahsaga

[MudGuard]

Hi,

wäre dann nur noch interessant zu erfahren, warum jigsaws CSS-validator das erste beispiel anstandslos durchgehen lässt, und nur beim zweiten auf den fehlerhaften wert middle hinweist.

Vermutlich weil der Validator (mindestens) einen Bug hat.

cu,
Andreas

[WauWau]

Hallo MudGuard,

background-position: middle center;

Der Wert ist ungültig, also wird die Deklaration ignoriert (middle gibt es nicht).

doch. Laut SelfHTML gibt es middle!!!!

WauWau

[MudGuard]

Hi,

Der Wert ist ungültig, also wird die Deklaration ignoriert (middle gibt es nicht).
doch. Laut SelfHTML gibt es middle!!!!

SelfHTML ist aber nicht ausschlaggebend, wenn es um die Existenz von Werten in CSS geht.

(den Fehler hab ich schon vor anderthalb Jahren mal gemeldet, leider ist er immer noch drin).

cu,
Andreas

[WauWau]

Hallo MudGuard,

Der Wert ist ungültig, also wird die Deklaration ignoriert (middle gibt es nicht).
doch. Laut SelfHTML gibt es middle!!!!
SelfHTML ist aber nicht ausschlaggebend, wenn es um die Existenz von Werten in CSS geht.

ach schön.... die frage ist dann nur, ob selfhtml dann noch nützlich ist.

(den Fehler hab ich schon vor anderthalb Jahren mal gemeldet, leider ist er immer noch drin).

Keine Erratas? Schwach.

Wauwau

[Cheatah]

Hi,

ach schön.... die frage ist dann nur, ob selfhtml dann noch nützlich ist.

Du stellst also die Frage, ob ein mindestens einen Fehler beinhaltendes Werk durch diesen Umstand seinen Nutzen verliert. Die Antwort lautet: Nein, selbstverständlich nicht. Dein(!) Fehler ist, Perfektion zu erwarten, was nicht im Rahmen des Menschenmöglichen liegt; und daraus fehlzuschließen, der Blick in SelfHTML mache die Lektüre des(!) Standards überflüssig.

SelfHTML ist Sekundärliteratur. Eine Meisterleistung zwar, aber imemr nur zweitrangig.

Keine Erratas? Schwach.

Erstens heißt es Errata ;-) und zweitens gibt es solche[1]. Dieser Fehler wurde nur offenbar nicht mit aufgenommen.

Cheatah

[1] Du findest sie, wenn Du danach suchst, wo ein Fehler gemeldet werden soll.

[WauWau]

Hallo Cheatah,

ach schön.... die frage ist dann nur, ob selfhtml dann noch nützlich ist.
Du stellst also die Frage, ob ein mindestens einen Fehler beinhaltendes Werk durch diesen Umstand seinen Nutzen verliert.

Nun, es ist nicht er einzigste. Aber es gibt ja das Errata, in dem dieser Fehler nicht aufgenommen sein soll.

Dein(!) Fehler ist, Perfektion zu erwarten, was nicht im Rahmen des Menschenmöglichen liegt; und daraus fehlzuschließen, der Blick in SelfHTML mache die Lektüre des(!) Standards überflüssig.
SelfHTML ist Sekundärliteratur. Eine Meisterleistung zwar, aber imemr nur zweitrangig.

klar.

Keine Erratas? Schwach.
Erstens heißt es Errata ;-) und zweitens gibt es solche[1]. Dieser Fehler wurde nur offenbar nicht mit aufgenommen.
[1] Du findest sie, wenn Du danach suchst, wo ein Fehler gemeldet werden soll.

Hmm, genau, es gibt ein oder zwei oder sowas. Aber wie wärs denn mit einem bezüglich diesem Fehler?

WauWau

[wahsaga]

hi,

Nun, es ist nicht er einzigste.

wie sollte er auch, diese steigerungsform von "einzig" gibt es ja auch gar nicht.

gruss,
wahsaga

[WauWau]

Hallo wahsaga,

Nun, es ist nicht er einzigste.

wie sollte er auch, diese steigerungsform von "einzig" gibt es ja auch gar nicht.

auch wieder wahr ;-)

WauWau

[Auge]

Hallo

Nun, es ist nicht er einzigste. Aber es gibt ja das Errata, in dem dieser Fehler nicht aufgenommen sein soll.

Nein! Es gibt ein(e?) Errata, die relativ kurze Zeit nach dem Erscheinen von
SelfHTML 8 rauskam, in der dieser Fehler nicht behoben _ist_.
Niemand hat gesagt, daß dieser Fehler nicht behoben werden _soll_.

Aber wie wärs denn mit einem bezüglich diesem Fehler?

Eine eingene Errata wegen eies Fehlers? ... Witzig. ;-)
Da kommt bestimmt noch Eine. Es gibt ja nicht nur diesen einen Fehler.

Tschö, Auge

[WauWau]

Hallo Auge,

Nun, es ist nicht er einzigste. Aber es gibt ja das Errata, in dem dieser Fehler nicht aufgenommen sein soll.

Nein! Es gibt ein(e?) Errata, die relativ kurze Zeit nach dem Erscheinen von
SelfHTML 8 rauskam, in der dieser Fehler nicht behoben _ist_.

Wär' es dann nicht an der Zeit für ein(?:e)? neue?

Niemand hat gesagt, daß dieser Fehler nicht behoben werden _soll_.

ach so, klar. Der ist ja schön, der fehler, deswegen lassen wir ihn mal drin.

Aber wie wärs denn mit einem bezüglich diesem Fehler?

Eine eingene Errata wegen eies Fehlers? ... Witzig. ;-)
Da kommt bestimmt noch Eine. Es gibt ja nicht nur diesen einen Fehler.

SelfHTML8 gibt es afaik seit nun schon ein paar jährchen.... entsprechend werden bestimmt nicht mehr sooooo viele Fehler drin stecken...

WauWau

[Orlando]

Hi WauWau,

Es gibt ein(e?) Errata, die relativ kurze Zeit nach dem Erscheinen von
SelfHTML 8 rauskam, in der dieser Fehler nicht behoben _ist_.

es gibt ein Text-File, das tausende Zeilen lang ist und ausschließlich für die Vereinheitlichung von Begriffen vorgesehen ist, z.B. Formularbutton/Formular-Button. Darüber hinaus wurden mit http://selfhtml.teamone.de/editorial/fehlermeldungen.htm einige tausend Meldungen abgeschickt -- teilweise leere, viele mehrfach und darüber hinaus Anregungen, generelle Verbesserungsvorschläge, bereichsübergreifende Meldungen und durchaus nicht wenige fachlich komplexe Beiträge.

Wär' es dann nicht an der Zeit für ein(?:e)? neue?
ach so, klar. Der ist ja schön, der fehler, deswegen lassen wir ihn mal drin.

In Anbetracht der Qualität und der freien Verfügbarkeit von SELFHTML halte ich diese Aussage schlichtweg für eine Frechheit.

SelfHTML8 gibt es afaik seit nun schon ein paar jährchen.... entsprechend werden bestimmt nicht mehr sooooo viele Fehler drin stecken...

Es gab keinerlei Korrekturen, abgesehen von http://aktuell.de.selfhtml.org/extras/selfhtml8err01.htm. SELFHTML 8 ist also bereits mehrere Jährchen alt und wird eben *nicht* laufend aktualisiert. Womöglich wird es ein zweites Update geben, vielleicht findet sich jemand, der die "Forderung" danach erfüllt.

Grüße,
 Roland

[WauWau]

Hallo Orlando,

es gibt ein Text-File, das tausende Zeilen lang ist und ausschließlich für die Vereinheitlichung von Begriffen vorgesehen ist, z.B. Formularbutton/Formular-Button.

Nicht dass ich sie lesen wollen würde ;-) - aber wo?

Darüber hinaus wurden mit http://selfhtml.teamone.de/editorial/fehlermeldungen.htm einige tausend Meldungen abgeschickt -- teilweise leere, viele mehrfach und darüber hinaus Anregungen, generelle Verbesserungsvorschläge, bereichsübergreifende Meldungen und durchaus nicht wenige fachlich komplexe Beiträge.

das ist schön :) - ich glaube ich hab da auch mal was geschrieben früher, als ich noch klein war *g* ;-) - also als ich so 11/12 Jahre alt war oder so ;-)

Wär' es dann nicht an der Zeit für ein(?:e)? neue?
ach so, klar. Der ist ja schön, der fehler, deswegen lassen wir ihn mal drin.
In Anbetracht der Qualität und der freien Verfügbarkeit von SELFHTML halte ich diese Aussage schlichtweg für eine Frechheit.

es bezog sich auch eher auf die Formulierung von Auge als auf SelfHTML.

Es gab keinerlei Korrekturen, abgesehen von http://aktuell.de.selfhtml.org/extras/selfhtml8err01.htm. SELFHTML 8 ist also bereits mehrere Jährchen alt und wird eben *nicht* laufend aktualisiert. Womöglich wird es ein zweites Update geben, vielleicht findet sich jemand, der die "Forderung" danach erfüllt.

aja, klar.

WauWau

[Auge]

Hallo

ach so, klar. Der ist ja schön, der fehler, deswegen lassen wir ihn mal drin.
In Anbetracht der Qualität und der freien Verfügbarkeit von SELFHTML halte ich diese Aussage schlichtweg für eine Frechheit.

es bezog sich auch eher auf die Formulierung von Auge als auf SelfHTML.

Mal sehen, was ich da schrieb:

erstmal du:

Aber es gibt ja das Errata, in dem dieser Fehler nicht aufgenommen sein soll.

daraufhin ich:

Nein! Es gibt ein(e?) Errata, die relativ kurze Zeit nach dem Erscheinen von
SelfHTML 8 rauskam, in der dieser Fehler nicht behoben _ist_.
Niemand hat gesagt, daß dieser Fehler nicht behoben werden _soll_.

deine Entgegnung darauf:

ach so, klar. Der ist ja schön, der fehler, deswegen lassen wir ihn mal drin.

Nun habe ich mich zwar etwas vertan (nicht aufgenommen sein soll/werden soll).
Trotzdem scheint mir mein Satz keinen Anlaß zu einem sarkastischen Kommentar
gegeben zu haben. Er wies nur darauf hin, daß die Erste und Einzige Errata
diesen Fehler nicht behoben hat, da er damals offensichtlich noch nicht bekannt
war und weiterhin niemand behauptet hat, daß er nicht behoben werden soll.

Tschö, Auge

[WauWau]

Hallo Auge,

Trotzdem scheint mir mein Satz keinen Anlaß zu einem sarkastischen Kommentar
gegeben zu haben. Er wies nur darauf hin, daß die Erste und Einzige Errata
diesen Fehler nicht behoben hat, da er damals offensichtlich noch nicht bekannt
war und weiterhin niemand behauptet hat, daß er nicht behoben werden soll.

Oh, und siehe da, WauWau ist mal wieder - wie immer - dran schuld ;-)
Ich habe mich verlesen, statt

Niemand hat gesagt, daß dieser Fehler nicht behoben werden _soll_.

Las ich

"Niemand hat gesagt, daß dieser Fehler behoben werden _soll_."

oder vergleichbares und ging davon aus, dass dieser fehler drin bleiebn soll, was imho sehr sehr seltsam wäre ;-)

WauWau

[Auge]

Hallo

... und ging davon aus, dass dieser fehler drin bleiebn soll, was imho sehr sehr seltsam wäre ;-)

Das wäre es wohl. :-)

Tschö, Auge

[WauWau]

Hallo Auge,

... und ging davon aus, dass dieser fehler drin bleiebn soll, was imho sehr sehr seltsam wäre ;-)

Das wäre es wohl. :-)

tsts... immer diese Verständnisschwierigkeiten :(

WauWau