nicht angemeldet
Da würde es mich freuen, mal wirklich eine konkrete Liste zu haben, die man abarbeiten kann! :-o
Und? Habe ich Deine Erwartungen erfüllt? :-)
- Inkompatibilität zu manchen Browsern.
Ich kenne zumindest keinen Browser, der mit FRAMES und dazugehörigen NOFRAMES(!) inkompatibel wäre. Du wirst mir auch keinen nennen können.
Nein. Richtig.
- Kein Bookmarken von Unterseiten möglich.
Niemand zwingt den Autor, Unterseiten zu verwenden. Ebenso ist es möglich, für jede Seite ein eigenes Framest zu erstellen (oder es automatisch generieren zu lassen).
Dann wäre aber einer der Vorteile von Frames dahin: Nämlich, dass nur der Inhalt ausgetauscht wird, und wiederkehrende Teile der Seite stehenbleiben. Mit dem Neuaufbau eines kompletten Framesets steigt die Ladezeit außerdem deutlich an.
Das ließe sich dann mit include() besser lösen.
- Kein direktes Verlinken von Unterseiten möglich.
Doch, durchaus. Wenn du das als Autor allerdings universell machen willst (und nicht für jeden Anker ein eigenes FS erstellen möchtest), dann muß das Frameset allerdings dynamisch generiert werden, den Hash auslesen und in die FS-Definition integriert werden.
Indem Du eine serverseitige Technik verwendest. Und am Ende doch wieder je Seite ein neues Frameset aufbaust. Die Ladezeit wird erhöht. Und was die Besucher nicht verstehen, warum ist da ein Frameset, wenn dann doch wieder alle Frames neu geladen werden.
- Von Suchmaschinen endizierte Unterseiten erscheinen ohne das Frameset.
Kommt drauf an. Es ist kein Problem, dynamisch den kompletten Content zusätzlich n den NOFRAMES-Bereich zu packen und ihn selbst nicht indizieren zu lassen.
Klar.
Üblicher dürfte es aber sein, das passende Frameset einfach nachzuladen. Das ist ja nun wirklich kein Problem.
Wenn JavaScript deaktiviert ist, schon.
Frames bieten keinerlei wirklich Vorteile, die wirkliche Vorteile sind und nicht auch anders machbar sind.
Alleine schon die Fixierung ist ein Vorteil - jedenfalls solange es Browser verwendet werden, die ds mit CSS nicht so schön hinkriegen (wenn überhaupt).
Nun gut. Es ist halt außerordentlich schade, dass ein Dinosaurier unter den Browsern die Weiterentwicklung im Web verhindert. Andererseits finde *ich persönlich* bislang fixe Elemente nutzlos.
Das Trennen von Seitenteilen in verschiedene Dateien zum Zwecke des Nur-Einmal-Schreiben-Müssens lässt sich besser mit einer serverseitigen Include-Technik bewerkstelligen.
Die steht nicht jedem zur Verfügung. Steht sie zur Verfügung, können einige Nachteile der Frames per se entfallen. :-)
Wenn sie nicht zur verfügung steht, dann kannst Du aber auch einige Frames-Nachteile nicht ausbessern :)
Und wenn sie zur Verfügung steht, dann kannst Du es auch nutzen, das geht schneller udn einfacher und übersichtlicher, als der Haufen Workarounds für Frames.
Wie ich schon bei ... wie hieß der jetzt? Na, im Posting unten halt :)
geantwortet habe, ich habe auch shcon vor einigen Jahren eine Site mit Frames gemacht, bei denen jede Seite eine eindeutige URL hatte, bookmarken, direkt verlinken und so also problemlos möglich war, das Frameset wurde mit JavaScript nachgeladen und auch im noframes-Bereich habe ich mich so ausgetobt, dass die Site in Suchmaschinen zu finden war, und sie war komplett auch im Mosaic 3 (ohne Frames) lauffähig.
Allerdings hat mich daran gestört:
a) Der Einsatz einer serverseitigen Technik zum Aufbau des Framesets
b) Die daraus resultierende lange Ladezeit jeder Seite
c) Die Abhängigkeit von JavaScript
Am meisten aber wirklich die lange Ladezeit und das Aufblitzen beim erneuten Aufbau des Framesets. Da ich nicht der Meinung bin, dass fixe Elemente so wichtig sind, kann ich eine Site auch einfach mit include ohne Frames machen, das gefällt mir heute wesentlich besser.
Gruß,
-Efchen