preg_match Bilder finden

[seth]

gudn tach at!

ja, aber was moechtest du damit sagen?

Dass die gewählte Gegenüberstellung zum Zweck der Demonstration einer vermeintlichen Inkonsistenz unglücklich gewählt war.

ok, das dachte ich mir zwar, aber die begruendung fehlte mir irgendwie. denn warum sollte bei "beissen" und "verreissen" klar sein, dass "biss" und "verriss" mit "ss" geschrieben werden _und_ bei "(be)-zeugen" sowie "verstehen" klar sein, dass "zeugnis" und "verstaendnis" im singular mit nur einem "s" (am schluss) geschrieben werden, wohingegen es im plural verdoppelt wird?

Dennoch: Sprache vollständig logisch durchdringen zu wollen, kann nur scheitern [...]

der begriff "logisch" ist auch meiner meinung nach nicht besonders passend. aber dass eine sprache sich in regeln (+wortschatz) zusammenfassen laesst (was man umgangssprachlich mit "logischem aufbau" bezeichnen koennte), halte ich fuer notwendig, wenn sie von menschen benutzt werden soll.

Und dass sich Regeln und Wortschatz -- sowie einiges mehr, etwa Laute, Schriftzeichen etc. -- im Laufe der Zeit wandeln oder ganz in der Versenkung verschwinden, ist für lebendige Sprachen normal.

selbstverstaendlich, das war auch eines der argumente fuer _und_ gegen die reform.
als pro: die sprache hat sich geaendert, wir muessen die regeln anpassen.
als contra: die regeln duerfen sich nicht die natuerliche sprache diktierend/entfremdend aendern.

sonst wird kommunikation schwer.

Es hat ja auch niemand behauptet, zu kommunizieren sei einfach.

naja, ich untertrieb absichtlich und leicht ironisierend. konkret meinte ich:
ohne regeln, d.h. konvention, ist kommunikation afais unmoeglich.

dass eine natuerliche sprache allerdings von einem menschen vollstaendig durchdrungen werden kann, halte ich ebenfalls fuer (nahezu) ausgeschlossen.

Es gibt schon sehr simple natürliche Sprachen, aber für die gängigen gilt das sicher.

welches ist denn eine simple natuerliche sprache, die von vielen menschen durchdrungen wird?

prost
seth