preg_match Bilder finden

[Stefan]

Hallo

ich nutze eine regex zum Filtern von Bildpfaden in HtmlTags

preg_match("@<img.*?src\s*=\s*'"['"].*?>@i",$inhalt,$pic);

Klappt auch soweit ganz gut wenn der tag (src=") anführungszeichen
hat.
Bsp. <img scr="media/bild.jpg"...

Wenn diese Anführungszeichen (src=) fehlen, gehts nicht.
Bsp. <img scr=media/bild.jpg...

Jetzt weiss ich aber nicht was ich in der regex umstricken muss.
Kenne mich nicht gut damit aus.

Alernativen wären Funktionen wie strstr usw.

1. Frage : Was muss ich in der Regex ändern ?

---------------------

2. (wäre noch besser) Frage : Kennt jemand eine Funktionen die Bilder
insgesamt aus allen Texten, auch wenn sie nicht in einem hrml tag
stehen rausfiltern kann ?

Also zum Beispiel eine Htmldatei:

<h1>test</h1>
<p>blablabla</p>
Dieses Bild befindet sich ../xy/abc/bild.gif
 Ein anderes Bild <img src=http://domain.de/img/katze.jpg>

Jetzt das ganz gemeine der bildpfad ohne leerzeichen direkt
an diesem text:sonnenschein.jpg

------------------------------------

Stefan

[seth_not@home]

gudn tach!

ich nutze eine regex zum Filtern von Bildpfaden in HtmlTags

preg_match("@<img.*?src\s*=\s*'"['"].*?>@i",$inhalt,$pic);
[...]
Wenn diese Anführungszeichen (src=) fehlen, gehts nicht.
Bsp. <img scr=media/bild.jpg...

preg_match("@<img\s.*?src\s*=\s*(?:(['\"])(.*?)\1|([^ '\"]\S+?)).*?>@i", $inhalt, $pic);

so in etwa.
\1 ist eine "backreference" (siehe php-manual).

2. (wäre noch besser) Frage : Kennt jemand eine Funktionen die Bilder
   insgesamt aus allen Texten, auch wenn sie nicht in einem hrml tag
   stehen rausfiltern kann ?

definiere "bild". ist das alles was auf ".jpg", ".png", ".gif" und ".svg" endet (das sind noch lange nicht alle)?

dann bastele einen ausdruck, der das sucht. also in etwa:
/\b(\S+.(?:jpg|png|gif|svg))\b/

der hat allerdings noch einige makel, wuerde z.b. auch
"img=irgendwas.jpg", aber nicht "../dings.jpg" matchen. also waere es besser, wenn du gleichheitszeichen ausschliessen koenntest und punkte am anfang zulaesst.

Jetzt das ganz gemeine der bildpfad ohne leerzeichen direkt
an diesem text:sonnenschein.jpg

heisst das bild "text:sonnenschein.jpg" oder "sonnenschein.jpg"?

falls doppelpunkte nicht vorkommen duerfen, kannst du entsprechend den ausdruck abaendern.

/((?:\bhttp://|.{0,2}/)?\b[^\s:=]+.(?:jpg|png|gif|svg))\b/

und auch da kann bestimmt noch irgendwas schiefgehen.
wichtig ist also, dass du dir zunaechst genau ueberlegst, welche formen von dateinamen vorkommen koennen.

prost
seth

[Stefan]

Hallo Seth

preg_match("@<img\s.*?src\s*=\s*(?:(['\"])(.*?)\1|([^ '\"]\S+?)).*?>@i", $inhalt, $pic);

so in etwa.
\1 ist eine "backreference" (siehe php-manual).

Danke erstmal für deine ausführliche Antwort.
Dein Beispiel funktioniert leider nicht:

Zu suchender Beispiel-Text:
$txt='
&lt;td width=80 align=center valign=top&gt;&lt;a href=&quot;http://abc.de/
news/url?sa=T&amp;ct=de/1-0i-0&amp;fd=R&amp;url=http://www.azonline.ch/pages/index.cfm%3Fd
om%3D2%26rub%3D100004699%26nrub%3D0%26sda%3D1%26Artikel_ID%3D101289646&amp;cid=1102936112&a
mp;ei=gXW2ROKMGIuOwQGw_ODTAg&quot;&gt;&lt;img src=http://news.google.de/news?imgefp=dhdEka_
ZLawJ&amp;imgurl=www.azonline.ch/upload/images/images/sda2006/07/20060712191810.jpg width=0
height=53 alt=&quot;&quot; border=1&gt;&lt;br&gt;&lt;font size=-2&gt;azonline&lt;/font&g
t;&lt;/a&gt;&lt;/td&gt;&lt;/tr&gt;&lt;/table&gt;
';

Zu den anderen Infos.
Was ich mir vorstelle ist eine Funktion
die die entsprechenden Regexes selbst reguliert.
Somit kann ein trenner als auch die bildformate einzeln bestimmt werden. Komme aber leider nicht weiter, mangels REGEX Verständniss.

bsp.
function finde_bilder($text, $endungen'.gif|.jpg|.png', $nicht_davor=':|#|@')

{
// jetzt die variable erstellung der regex
regex = '/\b('.$endung.'(?:'$endungen'))\b/';
.
...
.....
return $gefundenes_bild;
}

Grüsse
Stefan

[seth]

gudn tach!

preg_match("@<img\s.*?src\s*=\s*(?:(['\"])(.*?)\1|([^ '\"]\S+?)).*?>@i", $inhalt, $pic);

so in etwa.
\1 ist eine "backreference" (siehe php-manual).

Dein Beispiel funktioniert leider nicht:

hab's nicht ausprobiert. aber bin auch nicht davon ausgegangen, dass &quot; statt " vorkommen koennte.

Zu suchender Beispiel-Text:
$txt=[zensiert]

igitt! das sieht ja ekliger aus als das, was manchmal, wenn man so richtig kraeftig schneuzt, im taschentuch landet.

nun ja, das macht es nicht einfacher. z.b.
http://abc.de/
news/url?sa=T&amp;ct=de/1-0i-0&amp;fd=R&amp;url=http://www.azonline.ch/pages/index.cfm%3Fd
om%3D2%26rub%3D100004699%26nrub%3D0%26sda%3D1%26Artikel_ID%3D101289646&amp;cid=1102936112&a
mp;ei=gXW2ROKMGIuOwQGw_ODTAg

koennte ein bild sein oder auch ein video oder eine html-datei oder sonstwas. allein vom url kann man nicht auf den typ schliessen. theoretisch koennte sich auch hinter http://www.example.org/bild.jpg ein video verbergen und hinter http://www.example.org/text.txt ein mp3-file.
u.a. deswegen schrieb ich, dass du ziemlich genau festlegen/definieren musst, was bild sein soll und was nicht.

Zu den anderen Infos.
Was ich mir vorstelle ist eine Funktion
die die entsprechenden Regexes selbst reguliert.

das ist je nach umfang gar kein soo leichtes unterfangen.

Somit kann ein trenner als auch die bildformate einzeln bestimmt werden. Komme aber leider nicht weiter, mangels REGEX Verständniss.

nur mal so nebenbei: worte mit der "phonetischen" endung "-niss" werden im deutschen grundsaetzlich "-nis" geschrieben. beim plural wird das s dann allerdings verdoppelt.
warum das so ist, weiss ich auch nicht. haette ich was zu sagen gehabt, waere diese regel wohl den krododilen zum frass vorgeworfen worden.

zum regexp-verstaendnis empfehle ich die weblinks der wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Regexp#Weblinks

function finde_bilder($text, $endungen, $nicht_davor){
// ...
}

die beschreibung sollte genauer sein.
mit welchen zeichen(folgen) kann ein dateiname beginnen?
mit welchen zeichen(folgen) kann ein dateiname aufhoeren?
welche zeichen koennen ueberhaupt im dateinamen vorkommen?
was kann alles davor und was kann danach stehen?

fuer eine halbwegs flexible funktion, wie du es dir vorstellst, wird man vermutlich einige halbe stunden benoetigen (deswegen kann ich dir auf die schnelle keine fertige loesung bieten/basteln).

wenn du beispielsweise weisst, dass bilder immer mit "http://" anfangen und ".jpg" aufhoeren und dass dazwischen weder leerzeichen noch die zeichenfolgen "http://" oder ".jpg" im namen enthalten sein koennen, dann sollte sowas gehen wie
  /(/bhttp://[^ ]+?.jpg/b)/
(das waere der erste parameter von preg_match)

auf diese art kannst du auch mehrere regexp bauen und die nacheinander abklappern.

prost
seth

[Auge]

Hallo

... Verständniss.

nur mal so nebenbei: worte mit der "phonetischen" endung "-niss" werden im deutschen grundsaetzlich "-nis" geschrieben. beim plural wird das s dann allerdings verdoppelt.
warum das so ist, weiss ich auch nicht.

Einzahl:  ein "s"
Mehrzahl: mehr "s", also, da es normalerweise nur zwei nacheinander gibt "ss".
;-)

... zum frass ...

Herrje, wenn du dich schon auf die Regeln berufst, dann folge ihnen auch (es sein denn, du kommst aus der Schweiz): Fraß.
Über die Groß- und Kleinschreibung verlier ich jetzt mal kein Wort.

*kwnw*

Tschö, Auge

[seth]

gudn tach!

... Verständniss.

nur mal so nebenbei: worte mit der "phonetischen" endung "-niss" werden im deutschen grundsaetzlich "-nis" geschrieben. beim plural wird das s dann allerdings verdoppelt.
warum das so ist, weiss ich auch nicht.

Einzahl:  ein "s"
Mehrzahl: mehr "s", also, da es normalerweise nur zwei nacheinander gibt "ss".
;-)

soll das eine regelerklaerung sein? so einfach ist es naemlich gerade nicht:
  verstaendnis - verstaendnisse
  zeugnis      - zeugnisse
aber:
  verriss      - verrisse
  biss         - bisse

... zum frass ...

Herrje, wenn du dich schon auf die Regeln berufst, dann folge ihnen auch

ich habe mich weniger berufen, als auf den (imho) regel-miss-stand aufmerksam machen wollen. wenn jemand grundsaetzlich den s-laut nach kurzem vokal als "ss" schreibt, habe ich nichts dagegen und wollte auch nicht den eindruck erweckt haben, dass ich was dagegen haette.

(es sein denn, du kommst aus der Schweiz): Fraß.

oder mein tastatur-layout verfuegt ueber kein ß und ich bin zu faul mir jedesmal irgendwoher eines zu holen. ausserdem sehe ich in diesem punkt die schweizer als vorbild, handle absichtlich gegen die regeln, da man offensichtlich (siehe schweiz) auch ohne das ß sehr gut (vielleicht sogar besser?) auskommt.

Über die Groß- und Kleinschreibung verlier ich jetzt mal kein Wort.

brauchst du auch nicht, haben andere bereits getan: http://www.v-r.de/data/files/352534005/kleinschreibung.pdf

*kwnw*

wtf is kwnw

prost
seth

[Ashura]

Hallo seth.

Einzahl:  ein "s"
Mehrzahl: mehr "s", also, da es normalerweise nur zwei nacheinander gibt "ss".
;-)

soll das eine regelerklaerung sein? so einfach ist es naemlich gerade nicht:
  verstaendnis - verstaendnisse
  zeugnis      - zeugnisse
aber:
  verriss      - verrisse
  biss         - bisse

Jap, ich finde diese Regelung ebenfalls schwachsinnig.

*kwnw*

wtf is kwnw

Konnte wirklich nicht widerstehen, vielleicht?

Einen schönen Freitag noch.

Gruß, Ashura

[Auge]

Hallo

nur mal so nebenbei: worte mit der "phonetischen" endung "-niss" werden im deutschen grundsaetzlich "-nis" geschrieben. beim plural wird das s dann allerdings verdoppelt.
warum das so ist, weiss ich auch nicht.

Einzahl:  ein "s"
Mehrzahl: mehr "s", also, da es normalerweise nur zwei nacheinander gibt "ss".
;-)

soll das eine regelerklaerung sein?

Dir ist das Smiley entgangen?

so einfach ist es naemlich gerade nicht:
  verstaendnis - verstaendnisse
  zeugnis      - zeugnisse
aber:
  verriss      - verrisse
  biss         - bisse

Nach meiner obigen, nicht ganz ernst gemeinten Logik, kommt bei einem "s" ein zweites hinzu. Soweit, so gut. Aber warum sollte bei zwei vorhandenen "s" noch eines dazukommen? Es bleibt halt bei den vorhandenen.

... zum frass ...

Herrje, wenn du dich schon auf die Regeln berufst, dann folge ihnen auch

... ausserdem sehe ich in diesem punkt die schweizer als vorbild, handle absichtlich gegen die regeln, da man offensichtlich (siehe schweiz) auch ohne das ß sehr gut (vielleicht sogar besser?) auskommt.

Na denn. Ich persönlich will nicht auf diese Eigenart verzichten. Da sie auch weiterhin zur deutschen Schriftsprache gehört (Ausnahme: Schweiz), "verteidige" ich sie auch. :-)

*kwnw*

wtf is kwnw

<empört style="tonfall:gespielt;">Ach, nun auch noch abgekürzte Anglizismen. Das habe ich gern!</empört> ;-)

kwnw = "konnte wirklich nicht wiederstehen", wie Ashura richtig vermutete. :-)

Tschö, Auge

[seth_not@home]

gudn tach Auge!

Einzahl:  ein "s"
Mehrzahl: mehr "s", also, da es normalerweise nur zwei nacheinander gibt "ss".
;-)

soll das eine regelerklaerung sein?

Dir ist das Smiley entgangen?

nee, aber wie sollte deine aussage dann gedeutet werden? ich dachte: entweder als wiederholung dessen, was ich gesagt hatte, oder eben als andere beschreibung der regel.

Nach meiner obigen, nicht ganz ernst gemeinten Logik, kommt bei einem "s" ein zweites hinzu. Soweit, so gut. Aber warum sollte bei zwei vorhandenen "s" noch eines dazukommen? Es bleibt halt bei den vorhandenen.

ja, dass im plural nicht aus "ss" "sss" wird, ist ja richtig, aber im plural wird ein einzelnes abschliessendes s nicht zwangslaeufig verdoppelt (beispiel: "haus"). vielleicht missverstehe ich dich auch einfach.

*kwnw*

wtf is kwnw

<empört style="tonfall:gespielt;">Ach, nun auch noch abgekürzte Anglizismen. Das habe ich gern!</empört> ;-)

die software heisst nun mal so. ;-p

kwnw = "konnte wirklich nicht wiederstehen", wie Ashura richtig vermutete. :-)

k

tsch (ohne oe)
seth

[at]

Hallo.

verriss      - verrisse
  biss         - bisse

werden von "beißen" beziehungsweise "verreißen" abgeleitet.

verstaendnis - verstaendnisse
  zeugnis      - zeugnisse

werden nicht von "...nissen", "...neißen" etc, abgeleitet, sondern von "verstehen" beziehungsweise "(be)zeugen".
Dennoch: Sprache vollständig logisch durchdringen zu wollen, kann nur scheitern, denn Logik nimmt keine Rücksicht auf geschichtliche Entwicklungen.
MfG, at

[Ashura]

Hallo at.

[…] Logik nimmt keine Rücksicht auf geschichtliche Entwicklungen.

Was umgekehrt leider auch gilt.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[at]

Hallo.

[…] Logik nimmt keine Rücksicht auf geschichtliche Entwicklungen.

Was umgekehrt leider auch gilt.

Leider? In einer solchen Welt würde ich nicht leben wollen.
MfG, at

[Ashura]

Hallo at.

[…] Logik nimmt keine Rücksicht auf geschichtliche Entwicklungen.

Was umgekehrt leider auch gilt.

Leider? In einer solchen Welt würde ich nicht leben wollen.

Zumindest hättest du in einer solchen eine höhere Chance, zu überleben.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[at]

Hallo.

[…] Logik nimmt keine Rücksicht auf geschichtliche Entwicklungen.

Was umgekehrt leider auch gilt.

Leider? In einer solchen Welt würde ich nicht leben wollen.

Zumindest hättest du in einer solchen eine höhere Chance, zu überleben.

Ist der Tod unlogisch? Ist Wahrscheinlichkeit logisch? -- Was du aber vermutlich meinst, ist die Fähigkeit, Gefahren aus dem Weg gehen zu können, wenn sie voraussehbar sind. Diese Voraussehbarkeit bedingte aber eine sehr sparsame Logik, für die diese Welt $goetze sei Dank zu komplex ist. Oder wir zu doof.
MfG, at

[seth_not@home]

gudn tach!

verriss      - verrisse
  biss         - bisse

werden von "beißen" beziehungsweise "verreißen" abgeleitet.

verstaendnis - verstaendnisse
  zeugnis      - zeugnisse

werden nicht von "...nissen", "...neißen" etc, abgeleitet, sondern von "verstehen" beziehungsweise "(be)zeugen".

ja, aber was moechtest du damit sagen?

Dennoch: Sprache vollständig logisch durchdringen zu wollen, kann nur scheitern [...]

der begriff "logisch" ist auch meiner meinung nach nicht besonders passend. aber dass eine sprache sich in regeln (+wortschatz) zusammenfassen laesst (was man umgangssprachlich mit "logischem aufbau" bezeichnen koennte), halte ich fuer notwendig, wenn sie von menschen benutzt werden soll. sonst wird kommunikation schwer.
dass eine natuerliche sprache allerdings von einem menschen vollstaendig durchdrungen werden kann, halte ich ebenfalls fuer (nahezu) ausgeschlossen.

prost
seth

[at]

Hallo.

ja, aber was moechtest du damit sagen?

Dass die gewählte Gegenüberstellung zum Zweck der Demonstration einer vermeintlichen Inkonsistenz unglücklich gewählt war.

Dennoch: Sprache vollständig logisch durchdringen zu wollen, kann nur scheitern [...]

der begriff "logisch" ist auch meiner meinung nach nicht besonders passend. aber dass eine sprache sich in regeln (+wortschatz) zusammenfassen laesst (was man umgangssprachlich mit "logischem aufbau" bezeichnen koennte), halte ich fuer notwendig, wenn sie von menschen benutzt werden soll.

Und dass sich Regeln und Wortschatz -- sowie einiges mehr, etwa Laute, Schriftzeichen etc. -- im Laufe der Zeit wandeln oder ganz in der Versenkung verschwinden, ist für lebendige Sprachen normal.

sonst wird kommunikation schwer.

Es hat ja auch niemand behauptet, zu kommunizieren sei einfach.

dass eine natuerliche sprache allerdings von einem menschen vollstaendig durchdrungen werden kann, halte ich ebenfalls fuer (nahezu) ausgeschlossen.

Es gibt schon sehr simple natürliche Sprachen, aber für die gängigen gilt das sicher.
MfG, at

[seth]

gudn tach at!

ja, aber was moechtest du damit sagen?

Dass die gewählte Gegenüberstellung zum Zweck der Demonstration einer vermeintlichen Inkonsistenz unglücklich gewählt war.

ok, das dachte ich mir zwar, aber die begruendung fehlte mir irgendwie. denn warum sollte bei "beissen" und "verreissen" klar sein, dass "biss" und "verriss" mit "ss" geschrieben werden _und_ bei "(be)-zeugen" sowie "verstehen" klar sein, dass "zeugnis" und "verstaendnis" im singular mit nur einem "s" (am schluss) geschrieben werden, wohingegen es im plural verdoppelt wird?

Dennoch: Sprache vollständig logisch durchdringen zu wollen, kann nur scheitern [...]

der begriff "logisch" ist auch meiner meinung nach nicht besonders passend. aber dass eine sprache sich in regeln (+wortschatz) zusammenfassen laesst (was man umgangssprachlich mit "logischem aufbau" bezeichnen koennte), halte ich fuer notwendig, wenn sie von menschen benutzt werden soll.

Und dass sich Regeln und Wortschatz -- sowie einiges mehr, etwa Laute, Schriftzeichen etc. -- im Laufe der Zeit wandeln oder ganz in der Versenkung verschwinden, ist für lebendige Sprachen normal.

selbstverstaendlich, das war auch eines der argumente fuer _und_ gegen die reform.
als pro: die sprache hat sich geaendert, wir muessen die regeln anpassen.
als contra: die regeln duerfen sich nicht die natuerliche sprache diktierend/entfremdend aendern.

sonst wird kommunikation schwer.

Es hat ja auch niemand behauptet, zu kommunizieren sei einfach.

naja, ich untertrieb absichtlich und leicht ironisierend. konkret meinte ich:
ohne regeln, d.h. konvention, ist kommunikation afais unmoeglich.

dass eine natuerliche sprache allerdings von einem menschen vollstaendig durchdrungen werden kann, halte ich ebenfalls fuer (nahezu) ausgeschlossen.

Es gibt schon sehr simple natürliche Sprachen, aber für die gängigen gilt das sicher.

welches ist denn eine simple natuerliche sprache, die von vielen menschen durchdrungen wird?

prost
seth

[at]

Hallo.
Offenbar sind wir uns in weiten Teilen einig oder können zumindest die jeweilige Argumentation nachvollziehen.

welches ist denn eine simple natuerliche sprache, die von vielen menschen durchdrungen wird?

Mischsprachen möglichst unterschiedlicher Kulturen. Der Einfachheit halber zwei Übersichten.
Sprachen sogenannter Naturvölker sind hingegen in der Regel ebenso komplex wie unsere.
MfG, at

[seth]

gudn tach!

welches ist denn eine simple natuerliche sprache, die von vielen menschen durchdrungen wird?

Mischsprachen möglichst unterschiedlicher Kulturen. Der Einfachheit halber zwei Übersichten.

hmm, und warum sollen die jetzt so einfach sein, dass sie von vielen _durchdrungen_ wird? und muessen kreolistiker nix koennen?

prost
seth

[at]

Hallo.

hmm, und warum sollen die jetzt so einfach sein, dass sie von vielen _durchdrungen_ wird?

Weil sie nicht literarischen Zwecken dienen, sondern direkter und einfacher Kommunikation. Denn aus diesem Grund sind sie entstanden.

und muessen kreolistiker nix koennen?

Dafür müsste es sie zunächst geben.
MfG, at

[seth]

gudn tach!

hmm, und warum sollen die jetzt so einfach sein, dass sie von vielen _durchdrungen_ wird?

Weil sie nicht literarischen Zwecken dienen, sondern direkter und einfacher Kommunikation. Denn aus diesem Grund sind sie entstanden.

daraus kann man aber imho nicht schliessen, dass sie leicht durchdrungen werden koennen. small-talk (nicht die programmiersprache) blickt doch auch keiner so richtig durch, obgleich einige behaupten das zu tun.
bei gesprochener sprache ist fast immer auch die (komplizierte) koerpersprache beteiligt. aber auch (oder gerade bei) einfacher schriftlicher sprache neigt doch ein leser leicht zum ueberinterpretieren (z.b. kurzmitteilungen, da dringt doch auch keiner mehr durch.).

hmm, *ueberleg* aber wir waren eher bei der grammatik, gell? und da hast du schon recht, dass es sehr einfache, durchdringliche gibt/geben kann.

und muessen kreolistiker nix koennen?

Dafür müsste es sie zunächst geben.

hehe, ok. den Hugo Schuchardt koennte man evtl. als solchen bezeichnen, aber vermutlich betreibt keiner _nur_ kreolistik, sondern eben auch andere sachen.

prost
seth

[at]

Hallo.

nur mal so nebenbei: worte mit der "phonetischen" endung "-niss" werden im deutschen grundsaetzlich "-nis" geschrieben. beim plural wird das s dann allerdings verdoppelt.
warum das so ist, weiss ich auch nicht. haette ich was zu sagen gehabt, waere diese regel wohl den krododilen zum frass vorgeworfen worden.

Dabei ist sie sogar so einfach, dass du sie in zwei Sätzen zusammenfassen konntest.
MfG, at

[seth_not@home]

gudn tach!

Dabei ist sie sogar so einfach, dass du sie in zwei Sätzen zusammenfassen konntest.

wenn diese regel (die im uebrigen noch gar nicht vollstaendig war; es betrifft noch weitere endungen) einfach wegfallen wuerde, waere es noch einfacher. die ss-vs.-eszett-regel wird naemlich viel lieber generalisiert, und zwar in folgender (falscher!) form:
wird der vokal vor einem stimmlosen s-laut kurz gesprochen, so wird "ss" geschrieben. wird der vokal lang gesprochen oder handelt es sich um einen diphtong, so benutzt man das eszett. nur bei stimmhaften s-lauten, benutzt man einzelne "s".
_das_ waere imho zumindest auf den ersten blick wirklich einfacher.

wobei natuerlich noch zu sagen ist: nicht alle regeln, die einfach sind, sind gute/nuetzliche regeln, aber nuetzliche/gute regeln sollten einfach sein.

prost
seth

[at]

Hallo.

wenn diese regel (die im uebrigen noch gar nicht vollstaendig war; es betrifft noch weitere endungen) einfach wegfallen wuerde, waere es noch einfacher.

Es geht aber um keinen Vereinfachungswettbewerb, sondern um vorsichtige Korrekturen an einem lebenden Objekt. -- Sich von all den reformbedürftigen Dingen als erstes ausgerechnet die deutsche Sprache auszusuchen, zeugt nur von den falschen Prioritäten und dem mangelnden Vertrauen der Akteure in ihr eigenes Können. Und das völlig zurecht.

wird der vokal vor einem stimmlosen s-laut kurz gesprochen, so wird "ss" geschrieben. wird der vokal lang gesprochen oder handelt es sich um einen diphtong, so benutzt man das eszett. nur bei stimmhaften s-lauten, benutzt man einzelne "s".
_das_ waere imho zumindest auf den ersten blick wirklich einfacher.

Ohne jeden Zweifel.

wobei natuerlich noch zu sagen ist: nicht alle regeln, die einfach sind, sind gute/nuetzliche regeln, aber nuetzliche/gute regeln sollten einfach sein.

Manchmal wäre ich aber auch froh, es hieße irgendwo im Regelwerk: "Es folgen niemals mehr als zwei gleiche Buchstaben aufeinander." Aber das ist wieder ein anderes Thema.
MfG, at

[seth]

gudn tach at!

Es geht aber um keinen Vereinfachungswettbewerb

vereinfachung ist eines von mehreren zielen, beim aufstellen/aendern von regeln.
und ich dachte, das meinst du auch. sonst verstehe ich naemlich nicht deinen kommentar https://forum.selfhtml.org/?t=132979&m=862831.

, sondern um vorsichtige Korrekturen an einem lebenden Objekt.

das eine schliesst das andere imho nicht zwangslaeufig aus.

-- Sich von all den reformbedürftigen Dingen als erstes ausgerechnet die deutsche Sprache auszusuchen, zeugt nur von den falschen Prioritäten und dem mangelnden Vertrauen der Akteure in ihr eigenes Können.

aeh, moment. du packst aber jetzt nicht gerade das scheinargument aus, dass es wichtigeres zu aenderndes gibt, oder?
der rat der dt. sprache ist ja (zum glueck) nicht fuer militaereinsaetze oder steuerreformen zustaendig. analoges gilt umgekehrt.
selbstverstaendlich gibt es wichtigere reformbeduerftige dinge. das heisst jedoch nicht, dass man die weniger wichtigen nicht parallel bearbeiten duerfe.

wobei natuerlich noch zu sagen ist: nicht alle regeln, die einfach sind, sind gute/nuetzliche regeln, aber nuetzliche/gute regeln sollten einfach sein.

Manchmal wäre ich aber auch froh, es hieße irgendwo im Regelwerk: "Es folgen niemals mehr als zwei gleiche Buchstaben aufeinander."

iirc darfst du immerhin in den drei-buchstaben-faellen, der lesbarkeit halber ein "-" dazwischensetzen, was ich persoenlich fuer die beste variante halte... aaaber:

[...] das ist wieder ein anderes Thema.

wohl wahr.

prost
seth

[at]

Hallo.

vereinfachung ist eines von mehreren zielen, beim aufstellen/aendern von regeln.

Das kann so sein, verallgemeinern würde ich es jedoch nicht.

und ich dachte, das meinst du auch. sonst verstehe ich naemlich nicht deinen kommentar https://forum.selfhtml.org/?t=132979&m=862831.

Der bezog sich darauf, das die Regel einfach ist, aber nicht darauf, dass Regeln einfach sein müssten.

, sondern um vorsichtige Korrekturen an einem lebenden Objekt.

das eine schliesst das andere imho nicht zwangslaeufig aus.

Aber es zeigt die grundsätzliche Schwierigkeit.

aeh, moment. du packst aber jetzt nicht gerade das scheinargument aus, dass es wichtigeres zu aenderndes gibt, oder?

Nein, ich merke etwas an, das gar nicht der Argumentation dienen soll. Ich hatte gehofft, der Gedankenstrich machte dies deutlich.

der rat der dt. sprache ist ja (zum glueck) nicht fuer militaereinsaetze oder steuerreformen zustaendig. analoges gilt umgekehrt.

Der Rat ist von den gleichen Leuten eingesetzt, die die Umsetzung der Regeln innerhalb von Schulen und Behörden verantworten -- und für Militäteinsätze oder Steuerreformen zuständig sind.

selbstverstaendlich gibt es wichtigere reformbeduerftige dinge. das heisst jedoch nicht, dass man die weniger wichtigen nicht parallel bearbeiten duerfe.

Der Fachbefriff hierfür lautet Aktionismus. Die Ergebnisse sprechen für sich.
MfG, at

[seth]

gudn tach at!

vereinfachung ist eines von mehreren zielen, beim aufstellen/aendern von regeln.

Das kann so sein, verallgemeinern würde ich es jedoch nicht.

okok, ich fuege nachtraeglich noch ein "imho meistens" ein. bei der rechtschreibreform war es jedenfalls eines der hauptziele.

und ich dachte, das meinst du auch. sonst verstehe ich naemlich nicht deinen kommentar https://forum.selfhtml.org/?t=132979&m=862831.

Der bezog sich darauf, das die Regel einfach ist,

soweit hatte ich es verstanden.

aber nicht darauf, dass Regeln einfach sein müssten.

ja, das habe ich auch nicht herausgelesen. aber ich vermutete etwas wie "die regel ist doch einfach, also nichts schlimmes".

Der Rat [der dt. Sprache] ist von den gleichen Leuten eingesetzt, die die Umsetzung der Regeln innerhalb von Schulen und Behörden verantworten -- und für Militäteinsätze oder Steuerreformen zuständig sind.

ach ja richtig, von uns also. naja, eigentlich nicht so richtig/direkt. aber wir haben stellvertreter gewaehlt, die wiederum die aufgaben verteilen, sodass am jedem problem eine gruppe von leuten sitzt, die sich damit beschaeftigt und die ergebnisse wiederum den stellvertretern zeigt, die dann darueber entscheiden.
das meinte ich mit "parallel arbeiten".

Der Fachbefriff hierfür lautet Aktionismus. Die Ergebnisse sprechen für sich.

ein problem (unter vielen) ist, dass oft nicht die oben angesprochenen gruppen darueber entscheiden (koennen/duerfen), wie lange sie fuer ihre aufgabe zeit haben, was dann oft im aktionismus endet, von dem ich auch nichts halte. aber streng sequenzielles abarbeiten in priorisierter reihenfolge wuerde daran nichts zum positiven aendern (ich vermute sogar, dass das gegenteil die folge waere).

prost
seth

[at]

Hallo.

aber ich vermutete etwas wie "die regel ist doch einfach, also nichts schlimmes".

Das würde ich nicht behaupten wollen, denn zu viele auch kleiner, verständlicher Regeln wären ja wiederum schlimm.

Der Rat [der dt. Sprache] ist von den gleichen Leuten eingesetzt, die die Umsetzung der Regeln innerhalb von Schulen und Behörden verantworten -- und für Militäteinsätze oder Steuerreformen zuständig sind.

ach ja richtig, von uns also. naja, eigentlich nicht so richtig/direkt.

Stimmt, oligopolistische Parteienaristokratien wie hierzulande sind weder direkt noch richtig.

aber streng sequenzielles abarbeiten in priorisierter reihenfolge wuerde daran nichts zum positiven aendern (ich vermute sogar, dass das gegenteil die folge waere).

Inzwischen läuft so viel falsch, dass ich es auf den Versuch gern ankommen ließe. Allerding wäre mir eine Generalreform natürlich deutlich lieber. Dass die derzeit aber denkbar unwahrscheinlich ist, ist mir angesichts der politischen Konstellation wiederum sehr lieb.
MfG, at

[seth]

gudn tach!

aber ich vermutete etwas wie "die regel ist doch einfach, also nichts schlimmes".

Das würde ich nicht behaupten wollen, denn zu viele auch kleiner, verständlicher Regeln wären ja wiederum schlimm.

ah, ok, dann sind wir uns doch wieder einig.

aber streng sequenzielles abarbeiten in priorisierter reihenfolge wuerde daran nichts zum positiven aendern (ich vermute sogar, dass das gegenteil die folge waere).

Inzwischen läuft so viel falsch, dass ich es auf den Versuch gern ankommen ließe.

wenn in jedem fall eine entscheidung fuer eine wichtige sache vor der entscheidung zu einer weniger wichtigen sache gefaellt werden muesste, obwohl man bei der wichtigen sache noch verschiedene ergebnisse abwarten muesste und bei der weniger wichtigen sache mittlerweile alles klar waere, hielt ich _das_ fuer sehr doof und aeh wie heisst das gegenteil von aktionistisch? zu sehr hemmend/bremsend?. du weisst vermutlich, was ich meine. die politiker haetten dann ja fast gar nix mehr zu tun, weil sich so vieles (und ohne ihr zutun) gegenseitig ausbremsen wuerde.

naja, aber die vorteile waeren auch nicht ohne. denn die weniger wichtigen sachen wuerden dadurch vielleicht besser/intensiver durchdacht.

hmm, hihi, sollte man mit dieser begruendung es nicht sogar anstreben, dass in umgekehrter priorisierter reihenfolge probleme abgearbeitet werden, um den wichtigen aufgaben mehr bearbeitungszeit zu gewaehren? ;-)

Allerding wäre mir eine Generalreform natürlich deutlich lieber.

absolutismus mit mir an der spitze!

Dass die derzeit aber denkbar unwahrscheinlich ist, ist mir angesichts der politischen Konstellation wiederum sehr lieb.

na gut, dann eben nicht.

prost
seth

[Auge]

Hallo

Manchmal wäre ich aber auch froh, es hieße irgendwo im Regelwerk: "Es folgen niemals mehr als zwei gleiche Buchstaben aufeinander." Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Wobei es den Fall von drei aufeinander folgenden Konsonanten (in zusammengesetzten Worten) auch schon bei der Rechtschreibung von 1902 gab. Nämlich dann, wenn dem potentiellen dritten Konsonanten ein weiterer folgt (Sauerstoffflasche).

Ist garnicht so einfach. :-)

Tschö, Auge

[at]

Hallo.

Wobei es den Fall von drei aufeinander folgenden Konsonanten (in zusammengesetzten Worten) auch schon bei der Rechtschreibung von 1902 gab. Nämlich dann, wenn dem potentiellen dritten Konsonanten ein weiterer folgt (Sauerstoffflasche).

Ja.
MfG, at

[Auge]

Hallo

... (Sauerstoffflasche).

Ja.

Ja, an diesem Monsterthread kann ich mich noch erinnern. :-)

Tschö, Auge