Seite wird (bei google) überhaupt nicht gefunden

[Mel]

Hallo ihr,

also ich weiss das ist ein beliebtes Thema. Nur stehe ich jetzt auch gerade vor dem Problem...und ich weiss nicht was ich tun soll.

es geht die Seite hier http://www.kv-gartenbauvereine-.de (absichtlich nicht verlinkt).

Sie ist seit Anfang des Jahres online. Ich habe sie gleich zu Beginn bei google angemeldet. Mir sind gewisse Dinge natürlich bekannt auf die geachtet werden sollten, Seitentitel, headline, url-Name.
Ich habe versucht dies im Rahmen der Möglichkeiten einzuhalten.

Das Problem ist nun, die Seite wird überhaupt nicht gefunden.

Ich bin ratlos. Es scheint so als wäre sie gar nicht indiziert.

warum nur??

Mel

[wahsaga]

hi,

es geht die Seite hier http://www.kv-gartenbauvereine-.de (absichtlich nicht verlinkt).

In den Klammern steht dein Fehler.

Sie ist seit Anfang des Jahres online. Ich habe sie gleich zu Beginn bei google angemeldet.

Ist für google aber relativ uninteressant.
OK, google weiß jetzt, die Seite gibt's - aber da sie kein Mensch von außerhalb verlinkt, kann sie ja nicht wirklich interessant sein.

Das Problem ist nun, die Seite wird überhaupt nicht gefunden.

Doch, wird sie - wenn man direkt nach der Adresse sucht. Tut natürlich im Normalfall kein Mensch ...
(Btw: Unter welchen Suchbegriffen hättest du sie denn gerne gefunden?)

Aber externe Verlinkungen auf die Seite hat google bisher offenbar noch überhaupt keine entdecken können - also sieht google wenig bis gar keinen Grund, diese Seite in irgendeiner Form für interessant zu halten.

gruß,
wahsaga

[Mel]

Das war auch meine erste (verwirrte) Fehlerdiagnose die ich mal so weitergegeben habe...
ok, wenns daran liegt ist es ok. (Denn nicht meine Schuld ;//...wenn man davon reden kann)

Ich persönlich finde die Seite sehr interessant nebenbei bemerkt ;)
Da hilft dann wohl nur verlinken, verlinken, verlinken.

Vieeeelen Dank.
Mel

[wahsaga]

hi,

Da hilft dann wohl nur verlinken, verlinken, verlinken.

Dabei sollte aber mehr auf Qualität als auf Quantität geachtet werden - Links von thematisch ähnlichen Seiten dürften bei weitem wertvoller sein, als Einträge in weitestgehend wertneutrale "Linkkataloge" o.ä.

Und ein guter Linktext freut google & co. natürlich auch.

gruß,
wahsaga

[Mel]

hi,

Da hilft dann wohl nur verlinken, verlinken, verlinken.

Dabei sollte aber mehr auf Qualität als auf Quantität geachtet werden - Links von thematisch ähnlichen Seiten dürften bei weitem wertvoller sein, als Einträge in weitestgehend wertneutrale "Linkkataloge" o.ä.

Und ein guter Linktext freut google & co. natürlich auch.

Was ist ein guter Linktext, was meinst Du genau damit?

Klar nur solche Verlinkungen. Sollte auch kein Problem sein die Gartenbauvereine kennen sich eh alle untereinandern bzw. ist diese SEite ja eine Art Dachorganisation für und Umgebung. Partnerlinks sollten kein Problem sein. Was ist mit Einträgen in Fachforen udn entsprechenden Gästebüchern? Könnte nicht schaden oder?

[wahsaga]

hi,

Was ist ein guter Linktext, was meinst Du genau damit?

Du schreibst, dass z.B. "Gartenbauverein " oder "Kreisverband für Gartenbau und Landespflege" Suchbegriffe sind, unter denen die Seite gefunden werden sollte.

Dann wäre es auch angebracht, die Seite mit diesen Begriffen bzw. einer Kombination davon auf externen Seiten verlinken zu lassen.

Was ist mit Einträgen in Fachforen udn entsprechenden Gästebüchern? Könnte nicht schaden oder?

In Gästebüchern beispielsweise hast du oft nur die Möglichkeit, deine "Homepage-Adresse" anzugeben - die dann mit deinem Namen verlinkt wird.

Wenn auf die Seite also mit dem Linktext "Mel" verlinkt würde, wäre das sicher kaum sinnvoll.
Gut, man könnte sich mit dem Namen "Gartenbauverein " o.ä. in Gästebücher eintragen - aber das würde ich als Betreiber eines solchen vermutlich schon wieder als Spam betrachten.

gruß,
wahsaga

[Mel]

Hallo,

Wenn auf die Seite also mit dem Linktext "Mel" verlinkt würde, wäre das sicher kaum sinnvoll.
Gut, man könnte sich mit dem Namen "Gartenbauverein " o.ä. in Gästebücher eintragen - aber das würde ich als Betreiber eines solchen vermutlich schon wieder als Spam betrachten.

Ach das kommt auf die Seite mit dem Gästebuch an. Ich denke da eben an ander Gartenbau/Landespflege-Seiten (von denen erstaunlich viele Gästebücher aufweisen)  wo in den BEiträgen z.b. auf Veranstaltungen oder fachliche Tipps verwiesen werden könnte. Das wäre dann kein Spam sondern ein sinnvoller und gewünschter Austausch.

Vielen Dank Dir!
Mel

[JürgenB]

Hallo Mel,

Was ist ein guter Linktext, was meinst Du genau damit?

das was zwischen <title> und </title> oder zwischen <h1> und <h1> steht. Ein Link, bei dem auf das Wort "Link" geklickt werden soll, ist dagegen nicht so interessant.

Gruß, Jürgen

[Mel]

Merci auch Dir ;)

[Ole]

Hi

Keine Ahnung wieviel Voodoo dadrin steckt, schien aber recht bodenständig zu sein. Vieleicht ja auch für dich interessant.

Onlinehandbuch der Suchmaschinenoptimierung

so long
Ole
(8-)>

[Mel]

Hallo,

(Btw: Unter welchen Suchbegriffen hättest du sie denn gerne gefunden?)

"Gartenbauverein " schätze ich mal.
und "Kreisverband für Gartenbau und Landespflege"

[Ingo Turski]

Hi,

und "Kreisverband für Gartenbau und Landespflege"

darunter wirst Du bei Google z.Z. auf Platz 21 von nur 178 Ergebnissen gelistet. Ohne jegliche Backlinks sieht's wirklich schlecht aus.

freundliche Grüße
Ingo

[Mel]

Hi,

und "Kreisverband für Gartenbau und Landespflege"
darunter wirst Du bei Google z.Z. auf Platz 21 von nur 178 Ergebnissen gelistet. Ohne jegliche Backlinks sieht's wirklich schlecht aus.

Uiii! Das hab ich vorhin übersehen ich hab mich durchgeblättert durch die google-Ergebnisse...naja immerhin! ;)

Naja das wird schon besser werden jeztt wo ich weiss woran es hakt. ICh dachte ehct schon die Seite wäre nicht im Index.

Ashura: dankeschön ;) Die Seite ist gebookmarkt.

[Ashura]

Hallo Mel.

Das Problem ist nun, die Seite wird überhaupt nicht gefunden.

Ich bin ratlos. Es scheint so als wäre sie gar nicht indiziert.

Die erweiterten Google-Suchoperatoren verraten dir das Gegenteil.

Einen schönen Mittwoch noch.

Gruß, Ashura

[Mel]

So...ich bleib mal in meinem thread auch wenn sich ein neues Problem ergeben hat.

ich hab eben festgestellt dass bei der Printausgabe Bilder verschluckt werden bzw. abgeschnitten.

Beim IE natürlich nur. Ich hab keine Ahnung ob das nun am style-sheet liegt oder an einer Einstellung beim Drucker die man nicht näher beeinflussen kann oder halt nur lokal. Ich vermute aber ersteres.

Es wäre sehr nett von Euch wenn ihr vielleicht z.B. mal auf den Punkt Gartenpraxis gehen könntet und dann die Druckvorschau im IE ansehen. Die  rechts gefloateten Bilder werden dabei so gut wie immer abgeschnitten, bei mir zumindest. Leider kann ich jeztt nur Druckvorschau testen weil auch noch die Druckerpatronen leer sind (ein Tag voller kleiner ärgerlicher Katastrophen nebenbei gesagt). Ich kann also grade nicht testen ob es evtl. sogar nur ein Vorschauproblem ist? Was ich aber auch nicht wirklch glaube.

Ist das bei Euch auch so? Und kennt das jemand? Und gibts da ne Lösung?

Vielen Dank,
Mel *erschöpft*

[Ashura]

Hallo Mel.

Es wäre sehr nett von Euch wenn ihr vielleicht z.B. mal auf den Punkt Gartenpraxis gehen könntet und dann die Druckvorschau im IE ansehen.

Damit kann ich leider nicht dienen, da ich hier mit dem IE nicht drucken kann. Dafür ist mir etwas Anderes aufgefallen:

Ist die Darstellung so wirklich erwünscht? Opera, Firefox und Konqueror zeigen die Seite nahezu identisch auf diese Weise an.

Einen schönen Mittwoch noch.

Gruß, Ashura

[Mel]

Hi Ashura,

ja das passiert wenn die Schriftgrösse einen SChritt kleiner gesetllt wird. ISt das zufällig bei DIr so?

Ist zwar doof aber was soll ich da gross machen?

vg Mel

[Ashura]

Hallo Mel.

ja das passiert wenn die Schriftgrösse einen SChritt kleiner gesetllt wird. ISt das zufällig bei DIr so?

Ich habe an meiner Mindestschriftgröße von 12px nichts gedreht.

Wie im IE sieht es erst bei 40% Zoom aus.

Ist zwar doof aber was soll ich da gross machen?

Ein clear:left für div#sidebar schiebt die Sidebar schon einmal an ihren gewünschten Platz. Dass ein paar Navigationselemente in der horizontalen Navigation in die zweite Zeile wandern ist aber wohl nicht zu ändern.

Einen schönen Mittwoch noch.

Gruß, Ashura

[Mel]

Standardschriftgrösse ist bei DIr also nicht 16px?
Vermutlich nicht da Du ja mit 1em SChriftgrösse an sich arbeitest gell ;)

Tja dann passiert halt sowas.

Das mit dem clearenden ELement will ich gleich mal ausprobieren.

Aber ansonsten ist es eben die Crux mit den flexiblen Layouts und den em-Schriftgrössen. Wer etwas Grundsätzliches an seinem System verstellt der kriegt die Seiten u. U. versdchoben. Solange alles noch lesbar ist -

Ich will hier keine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen weil es eben ein schwieriges Thema ist das keine perfekte Lösung kennt.

vg Mel

[Ashura]

Hallo Mel.

Standardschriftgrösse ist bei DIr also nicht 16px?

Im Firefox schon, im Opera nicht.

Vermutlich nicht da Du ja mit 1em SChriftgrösse an sich arbeitest gell ;)

Ich versuche mich daran zu halten, ja.

Aber ansonsten ist es eben die Crux mit den flexiblen Layouts und den em-Schriftgrössen. Wer etwas Grundsätzliches an seinem System verstellt der kriegt die Seiten u. U. versdchoben. Solange alles noch lesbar ist -

Das ist ja auch noch der Fall. Aber dass die Sidebar in den Inhaltsbereich geschoben wird ist eher ungünstig und sollte vermieden werden.

Einen schönen Mittwoch noch.

Gruß, Ashura

[Orlando]

Hallo Mel,

ja das passiert wenn die Schriftgrösse einen SChritt kleiner gesetllt wird. ISt das zufällig bei DIr so?

Bei 100 % sieht es in meinem Opera folgendermaßen aus:

Grüße
 Roland

[Mel]

Hallo Mel,

ja das passiert wenn die Schriftgrösse einen SChritt kleiner gesetllt wird. ISt das zufällig bei DIr so?

Bei 100 % sieht es in meinem Opera folgendermaßen aus:

Grüße
Roland

Ich hab keine Ahnung welche Einstellungen bei Dir geändert wurden.

Beim mir passt alles. Bei andere test-cases auch.
ich seh nur dass die Schriftgrösse zwar bei Dir dem entspricht was ich eingestellt habe (in etwa) aber die einzelnen Container in em-Breiten sind zu schmal.

Da ich keine Lust habe wieder so angegriffen zu werden wie heute morgen seitens eines anderen Unsers kann ich Dir nur sagen dass ich ratlos und frustriert bin im Moment und mich gedanklich gerade von em-Breiten verabschiede.

Gruss, Melanie

[Cybaer]

Hi,

Da ich keine Lust habe wieder so angegriffen zu werden wie heute morgen seitens eines anderen Unsers kann ich Dir nur sagen dass ich ratlos und frustriert bin im Moment und mich gedanklich gerade von em-Breiten verabschiede.

Also daß meine Kritik dich *so* getroffen hat, tut mir *sehr* leid! (virtuelles Blümchen überreich! =;-o*-- )

Gruß, Cybaer

[Mel]

Also daß meine Kritik dich *so* getroffen hat, tut mir *sehr* leid! (virtuelles Blümchen überreich! =;-o*-- )

Ok, angenommen. Ich persönlich versuche mich hier so zu verhalten wie im normalen Leben auch- und ich finde das sollte allgemeingültig sein. Wenn ich also hier etwas schreibe so kann ich das auch jederzeit jedem ins Gesicht sagen und demjenigen dabei in die Augen schaun-
deshalb hat mich das so getroffen, ich schätze mal face to face wäre Deine Reaktion auch anders gewesen ;)

Aber damit ist die Sache nun erledigt und ich danke Dir für die menschliche Grösse die dahintersteht.

Grüsse, Melanie

[Cybaer]

Hi,

ich schätze mal face to face wäre Deine Reaktion auch anders gewesen ;)

Oh, Du kennst mich nicht. =:-> Aber ich kann nicht nur austeilen, ich kann auch einstecken. ;)

Und ich habe Freunde, die auch gerne austeilen und einstecken. :) Intellektueller Sado-Masochismus - sozusagen. >;->

Gruß, Cybaer

[Cybaer]

Hi,

ich hab eben festgestellt dass bei der Printausgabe Bilder verschluckt werden bzw. abgeschnitten.

Bei statischen Layouts schneidet der IE den Ausdruck rechts ab. Bekanntes IE-Fehlverhalten - siehst Du auf sehr vielen Seiten im Web.

Abhilfe: Generell Liquid Design, "Druckseite" mit LD oder Druck im Querformat,

Gruß, Cybaer

[Mel]

Hallo,

Abhilfe: Generell Liquid Design, "Druckseite" mit LD oder Druck im Querformat,

Was ist in diesem Fall liquides Design? Es gibt im Print-Style-Sheet keinerlei Breitenangaben. Auf der Seiten sind gefloatete Bilder und Textabsätze-
und nicht einmal das kriegt der IE hin. Es ist echt unfassbar.

vg Mel

[Cybaer]

Hi,

Was ist in diesem Fall liquides Design?

Was es in jedem anderen Fall auch ist: Design, das sich an die Größe des Browserfensters anpaßt - bestenfalls auch noch unabhängig von der Schriftgröße.

Es gibt im Print-Style-Sheet keinerlei Breitenangaben.

Ich habe mir deinen Code nicht angeschaut - nicht mal die Seite. Du hast ein Verhalten gemeldet - ich die Erklärung dafür.

Auf der Seiten sind gefloatete Bilder und Textabsätze-
und nicht einmal das kriegt der IE hin. Es ist echt unfassbar.

So, jetzt habe ich mir mal die Seite (nicht den Code) angeschaut: Statisches Design der gräuslichsten Art. Da muß ich ja sogar noch in 1024-Fullscreen nach rechts scrollen (nachdem ich den nach unten verschobenen Content gefunden hatte). Wenn ich die Schrift vergrößere (immerhin: das geht auch im IE!), muß man noch mehr scrollen.

Also da schneidet der IE schon bei weniger ausladenden Seiten was ab ...

... und BTW: Bevor Du dich so über den IE ausläßt ("nicht hinkriegen" & "unfassbar"), bedenke, daß man das wohl auch mit Recht über das Webdesign in diesem Fall sagen kann. Also erstmal an die eigene Nase packen. Dann klappt's auch mit dem IE ... ;-)

Gruß, Cybaer

[Mel]

So, jetzt habe ich mir mal die Seite (nicht den Code) angeschaut: Statisches Design der gräuslichsten Art. Da muß ich ja sogar noch in 1024-Fullscreen nach rechts scrollen (nachdem ich den nach unten verschobenen Content gefunden hatte). Wenn ich die Schrift vergrößere (immerhin: das geht auch im IE!), muß man noch mehr scrollen.

Interessant.
Nunja vielen Dank für den Ausdruck Design der grauslichsten Art.
Nur zur Info:
Für die screen-Ausgabe hab ich em-Breiten verwendet. Bei einer Standardschriftgrösse von 16px hat die Seite eine Breite von etwa 780px.

Vielleicht könntest Du mal Angaben zum Deinem Browser machen bevor Du so harte Sachen von dIr gibst.
Wenn mir jetzt jemand noch ernsthaft Vorwürfe macht dass die Seite bei Schriftvergrösserung mitwächst dann weiss ich echt nicht mehr wen man noch in irgendeiner Weise zufriedenstellen soll. Klar man könnte px-Breitenangaben verwenden aber das will ich nicht, lieber soll das Design mitwachsen.

Und nein, nicht in jedem Fall kann man Seiten komplett liquide gestalten, das wird auch vom Kunden oft nicht gewünscht.

... und BTW: Bevor Du dich so über den IE ausläßt ("nicht hinkriegen" & "unfassbar"), bedenke, daß man das wohl auch mit Recht über das Webdesign in diesem Fall sagen kann. Also erstmal an die eigene Nase packen. Dann klappt's auch mit dem IE ... ;-)

Ich finde das sehr verletzend. Nochmal zur Erklärung: meiner MEinung nach handelt sich bei der Print-Ausgabe um liquides Design, warum das nicht druckbar ist ist für mich unfassbar da nicht nachvollziehbar. Und ich weiss auch nicht wie ich das in den Griff hinkriegen soll.

Übrigens ich werfe nicht mit Ausdrücken wie Design der grauslichsten Art um mich. Deine Antwort ist unnötig agressiv und wie gesagt sehr beleidigend. Schade ich hatte Dich anders eingeschätzt.

Gruss, Melanie

[Cybaer]

Hi,

Nunja vielen Dank für den Ausdruck Design der grauslichsten Art.

Tja, hart aber gerecht. >;-)

Für die screen-Ausgabe hab ich em-Breiten verwendet. Bei einer Standardschriftgrösse von 16px hat die Seite eine Breite von etwa 780px.

Wie gesagt: Den Code habe ich mir nicht angeschaut. Ich muß scrollen - standardmäßig.

Vielleicht könntest Du mal Angaben zum Deinem Browser machen bevor Du so harte Sachen von dIr gibst.

IE 5.5. Ändert das was?

Wenn mir jetzt jemand noch ernsthaft Vorwürfe macht dass die Seite bei Schriftvergrösserung mitwächst

Erstmal: Ich fand es positiv, daß man die Schriftgröße verändern kann (war als Pluspunkt in der Meckerei gedacht, aber offensichtlich nicht so rübergekommen =;-)). Ansonsten kommt es IMHO drauf an. Ich habe Seiten gemacht, die
 - (ja ja, auf Kundenwunsch ;->) eine feste Breite in Pixel haben (OK, >1024 war nie dabei - auch nicht auf einem IE ;)). Dann ändert eine größere Schrift die Breite der Gesamtseite nicht - die Schrift wird einfach größer. ;-)
 - eine feste Breite in Buchstaben haben. Das hat den Vorteil, daß der Lesefluß optimal ist (sinnvollerweise hat man bei ca. 35em soviele Buchstaben in einer Zeile, daß am Bildschirm der Lesefluß optimal ist). Dann ändert sich mit der Größe der Zeichen natürlich auch die Breite.
 eine feste Breite relativ zur Fenstergröße haben (also prozentual). Auch dann ändert sich bei der Schriftgröße nur die Schrift, nicht das Layout.

dann weiss ich echt nicht mehr wen man noch in irgendeiner Weise zufriedenstellen soll. Klar man könnte px-Breitenangaben verwenden aber das will ich nicht, lieber soll das Design mitwachsen.

Mischformen (s.o.)

Und nein, nicht in jedem Fall kann man Seiten komplett liquide gestalten, das wird auch vom Kunden oft nicht gewünscht.

Ach, solche Kunden betrachten sich die Seiten ja ohnehin nur in 1024-Fullscreen mit Standardschrift auf ihrem IE an. Wenn man es besser macht, dann merken die das gar nicht, weil es bei ihnen ja auch so aussieht, wie geünscht ... >;->

Ich finde das sehr verletzend.

Ich nehme die Entschuldigung im Namen der IE-Programmierer an!

Nochmal zur Erklärung: meiner MEinung nach handelt sich bei der Print-Ausgabe um liquides Design,

Also anders als das Screen-Design?

Übrigens ich werfe nicht mit Ausdrücken wie Design der grauslichsten Art um mich.

Nicht einmal das kriegen die IE-Programmierer hin ist aber auch keine Schmusefloskel, oder?

Aber ja OK, nehme ich zurück. Sagen wir also: "Design mit krudem Ergebnis." >:-)

Schade ich hatte Dich anders eingeschätzt.

Cybaer's Friends: Bin ich zu hart, bist Du zu schwach. ;-) Da muscht drüber stehen! ;-))

Gruß, Cybaer

[Ingo Turski]

Hi,

Wenn mir jetzt jemand noch ernsthaft Vorwürfe macht dass die Seite bei Schriftvergrösserung mitwächst dann weiss ich echt nicht mehr wen man noch in irgendeiner Weise zufriedenstellen soll. Klar man könnte px-Breitenangaben verwenden aber das will ich nicht, lieber soll das Design mitwachsen.

Aber nicht grenzenlos. Gib wenigstens für moderne Browser
div#wrapper {max-width:99%;min-width:30em;}
an und gut ist. Und wenn Dir auch der IE am Herzen liegt, dann spendiere ihm wenigstens ein Javascript, daß onload die Breite ggfls. auf die Fensterbreite reduziert.

freundliche Grüße
Ingo

[Mel]

Aber nicht grenzenlos. Gib wenigstens für moderne Browser
div#wrapper {max-width:99%;min-width:30em;}
an und gut ist. Und wenn Dir auch der IE am Herzen liegt, dann spendiere ihm wenigstens ein Javascript, daß onload die Breite ggfls. auf die Fensterbreite reduziert.

Ok, done. Wobei die max-width bei einer bestimmten Stufe auch wieder übersprungen wird.
Die min-width hat soweit ich das sehe  keinen Effekt.Was sollte diese bringen?

Gruss, Melanie

[Ingo Turski]

Hi,

Die min-width hat soweit ich das sehe  keinen Effekt.Was sollte diese bringen?

Die sorgt -zumindest in meinem Firefox- dafür, dass der Inhaltsbereich nicht zu schmal wird und in sehr kleinen Fenstern dann stattdessen horiontal gescrollt werden kann/muß. Das finde ich sinnvoller, als wenn schlimmstenfalls jedes Wort untereinander ist.

Und wenn Du der Navigationsspalte auch noch eine min-width von mindestens 180px (entsprechend dem Bild) gibst, dann sollten auch keine Überlagerungen mehr bei ungünstigen Konstellationen auftreten.
Auch wenn Breitenangaben in em problematisch sein können, solltest Du nicht vorschnell die Flinte ins Korn werfen sondern nach Lösungen suchen, auch wenn die mitunter echt aufwendig sein können, wie ich selbst bei css-layout.de feststellen mußte.

freundliche Grüße
Ingo