Auskommentierung von eingebettetem JavaScript

[Cybaer]

Hi,

Das tu ich doch jetzt schon. Schließlich propagiere ich ja gerade die Zurückhaltung mit Kommentaren beim Einbetten von JavaScript in HTML. Du bist es, der sich mit diesen Kommentaren nicht zurückhalten kann. >:->

Wenn Du dich zurückgehalten hättest, hätte ich mich nicht nicht zurückhalten müssen. ;-) Da ist wohl was falsch gelaufen ... ;)

Habe ich die überlesen? Welche wären das?
Auf [</archiv/2007/1/t143488/#m931693> ff.] hatte ich in diesem Thread schon verwiesen.

Äh, ja, da steht das mit dem "i--", was ich als nicht treffend widerlegt hatte. Sonst noch was? Bin ich blind? %-)

Das hindert manche hier aber nicht daran, Ex-Kathedra, seine Meinung/Auffassung als *die* "Richtige" herauszustellen

Wenn man in Sachen JavaScript mit molily einer Meinung ist, dann kann man gar nicht falschliegen. ;-)

Ich bezweifel, daß molily einen Poster hier mit "bestenfalls vollkommen überflüssig, andernfalls falsch" angegangen wäre, wenn der JS auskommentiert hätte. Andernfalls: Auch molily kann irren. Aber so etwas wird nicht öffentlich breitgetreten - er bekommt dann im Zweifel nur eine E-Mail. ;-)

Das Argument ist reichlich blöd.

Nein (s.u.).

Es steht auch in so gut wie jedem JS-Buch, dass JavaScript mittels '<script language="JavaScript">' in HTML eingebettet wird. Ist das deshalb richtig?

Nein (obwohl ... lassen wir das). Das die Bücher i.A. Schrott sind, schrieb ich ja. Aber das weiß der postende JS-Anfänger ja nicht. Es wäre IMHO sinnvoll, ihm in diesen Fällen zu sagen, warum er irrt. Aber eine Begründung für das Unterlassen der Auskommentierung fehlt ja auch bislang ... >:->

Außerdem sagte ich nicht "generell falsch", sondern "bestenfalls vollkommen überflüssig, andernfalls falsch".

OK. Also meine Meinung: "bestenfalls hilfreich, andernfalls ein wenig überflüssig" ;-)

Sinnvoller ist es IMHO, sich an die Basisregeln zu halten - zumal wenn nichts dagegen spricht.
Für mich ist "Der Elementinhalt von 'script'- und 'style'-Elementen gehört nicht zum eigentlichen Dokumentinhalt und soll nicht dargestellt werden" eine solche Basisregel.

HTML 4/XHTML 1 ist keine "Basis". Es ist ein Standard von mehreren (offiziellen wie inoffziellen) HTML-Versionen/-Derivaten, die auf dieser einheitlichen Basis arbeiten.

Ich glaube, Du hat einen der wichtigsten Grundzüge von HTML nicht verstanden ...
Irrglauben. Ich gehe allerdings von der Prämisse aus, dass so gut wie alle im _heutigen_ Web eingesetzten Clients HTML 4 verstehen, das es immerhin schon seit 10 Jahren gibt.

Ja, davon gehst Du aus. Das meinte ich mit Gunnar allmighty. :)

Ich gehe erstmal von nichts aus - außer dem HTT-Protokoll und einem HTML-Client (egal, was das für einer ist: HTML-4-Browser, Bot oder Line-Reader für einen Behinderten, der aber HTML-4 nicht beherrscht (hat der Line-Reader-Nutzer bislang auch nicht gebraucht, weil Scripte ja üblicherweise auskommentiert werden >;->) - und irgendwie bringe ich auch noch "Kinder" & "Tiere" unter. ;->

(Und wer mit Netscape 2 unterwegs ist, der tut das aus Nostalgiegründen und _will_ JavaScript-Code im Viewport angezeigt bekommen.)

Es wäre schön, wenn diese "trifft nur NS2-Nutzer"-Diffamierung mal aufhört. Ich hatte andere Beispiele genannt, und ich weiß echt nicht, wo man da alles Probleme bekommen kann. Ich kenne halt nicht alles.

Aber wenn Du alles kennst, mach' halt deinen "Only viewed with HTML 4 browser"-Bepperl auf deine Homepage, und gut ist. Ich bevorzuge halt nach wie vor meinen (wenn auch virtuellen) "Best viewed with any browser"-Bepperl ...

Gruß, Cybaer