nicht angemeldet
Ein letztes mal... Horizontale Navigation...
Der Martin
MudGuardNachdem ich etliche male versucht habe hier Hilfe zu bekommen und kläglich gescheitert bin, habe ich mich entschlossen den Fehler selbst zu suchen... hat auch fast geklappt... habe jetzt jedoch etwas komisches in der Dokumentation entdeckt... und zwar in dieser...
http://de.selfhtml.org/css/layouts/navigationsleisten.htm#horizontal im zweiten Beispiel steht:
Im CSS Bereich:
ul#Navigation div {
clear: left;
}
Und nachher im HTML Bereich:
[...]
<li><span>aktuelle Seite</span></li>
<li><a href="#Beispiel">Seite 5</a><div></div></li>
</ul>
Was mich und auch schon anderer Stutzig gemacht hat, ist der leer div... sind jetzt statt leer gifs nun leer divs an der Reihe? Ich habe bis jetzt noch keine andere Lösung gefunden. Vielleicht sieht einer von euch da was... Eigentlich will ich dass nämlich nicht so hinnehmen sondern schön sauber schreiben...
Vielen Dank
MfG Jonas
-
Lieber Jonas,
<li><a href="#Beispiel">Seite 5</a><div></div></li>
das leere DIV zum Auflösen des floats ist nicht besonders gelungen - zugegeben. Eine wesentlich aufwendigere (ich schreibe das weiterhin mit "e" - denn meiner Meinung nach kommt das nicht von aufWand, sondern von aufgewandt, was wiederum von aufwenden kommt) Lösung wäre, die UL selbst zu floaten. Das Problem, das man sich damit einhandelt, ist die Steuerung der Breite der UL...
Du kannst ja mit festen Breitenangaben bei deiner UL experimentieren! Wenn Deine Seite eine fixe Breite hat, dann ist eine fixe Angabe kein Problem. Bei flüssigen Layouts könnte die Bemessung mittels % oder em/en schwierig werden.
Liebe Grüße aus Ellwangen,
Felix Riesterer.
--
ie:% br:> fl:| va:) ls:[ fo:) rl:° n4:? de:> ss:| ch:? js:) mo:} zu:)-
Hallo Felix,
aufwendigere (ich schreibe das weiterhin mit "e" - denn meiner Meinung nach kommt das nicht von aufWand, sondern von aufgewandt, was wiederum von aufwenden kommt)
ich bin ganz deiner Meinung, was die Schreibweise von "aufwendig" betrifft. Aber ich muss insofern widersprechen, dass auch "Aufwand" natürlich von "aufwenden" stammt, und das Partizip würde ich als "aufgewendet" formulieren.
Schönen Abend noch,
Martin--
why the heck do you jerk think, that wir ein doppelposting nicht bemerken, wenn you zwischendurch the sprache wechselst?
(wahsaga)-
Lieber Martin
Aber ich muss insofern widersprechen, dass auch "Aufwand" natürlich von "aufwenden" stammt, und das Partizip würde ich als "aufgewendet" formulieren.
"aufgewendet" ist die schwache (und neuere) Form, während aufgewandt die ältere und "starke" Form des Partizips ist. Letztere ist meiner Meinung nach vor allem bei solch ethymologischen Argumentationen vorzuziehen. Im Schriftwechsel mag die stilistisch schwächere neue Form durchaus inzwischen gängig sein, literarisch sehe ich die stärkere Form aber als höherstehend.
Liebe Grüße aus Ellwangen,
Felix Riesterer.
--
ie:% br:> fl:| va:) ls:[ fo:) rl:° n4:? de:> ss:| ch:? js:) mo:} zu:)-
Hallo Felix!
"aufgewendet" ist die schwache (und neuere) Form, während aufgewandt die ältere und "starke" Form des Partizips ist.
Das wäre doch ein Grund mehr für "aufwändig"...
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick--
_ - jenseits vom delirium - _
<hatehtehpehdoppelpunktslashslashwehwehwehpunktatomicminuseggspunktcomslash>
Nichts ist unmöglich? Doch!-
Lieber Patrick,
"aufgewendet" ist die schwache (und neuere) Form, während aufgewandt die ältere und "starke" Form des Partizips ist.
Das wäre doch ein Grund mehr für "aufwändig"...
ich finde gerade nicht! Das zentrale Wort ist doch das Verb, oder nicht? Das Verb lautet "aufwenden". Also gibt es kein "aufwändig", sondern ein "aufwendig". Dass ein Partizip "aufgewandt" für das Substantiv herhalten soll, ist nichts Ungewöhnliches. Dass aber das Adjektiv aufgrund einer substantivierten Form eines Partizips, und nicht nach dem fast identischen Wortstamme (oder wie man das genauer nennt) des Infinitivs des Verbs (der ja viel "näher liegt", als die fünf Ecken mit dem Partizip und dem Substantiv!!) in der Rechtschreibung abändert, empfinde ich als unangebracht.
Liebe Grüße aus Ellwangen,
Felix Riesterer.
--
ie:% br:> fl:| va:) ls:[ fo:) rl:° n4:? de:> ss:| ch:? js:) mo:} zu:)-
Hallo Felix!
ich finde gerade nicht! Das zentrale Wort ist doch das Verb, oder nicht? Das Verb lautet "aufwenden". Also gibt es kein "aufwändig", sondern ein "aufwendig". Dass ein Partizip "aufgewandt" für das Substantiv herhalten soll, ist nichts Ungewöhnliches. Dass aber das Adjektiv aufgrund einer substantivierten Form eines Partizips, und nicht nach dem fast identischen Wortstamme (oder wie man das genauer nennt) des Infinitivs des Verbs (der ja viel "näher liegt", als die fünf Ecken mit dem Partizip und dem Substantiv!!) in der Rechtschreibung abändert, empfinde ich als unangebracht.
Ich kann die Logik nicht verstehen: es heißt auch stehen, stand, gestanden - ein Stand -, ständig. Das Adverb so wie das Adjektiv werden von der bereits inflexierten Form des Verbs abgeleitet, nicht von seinem Infinitiv.
aufwenden, aufgewendet (alt aufgewandt) , der Aufwand -> aufwändig.
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick--
_ - jenseits vom delirium - _
<hatehtehpehdoppelpunktslashslashwehwehwehpunktatomicminuseggspunktcomslash>
Nichts ist unmöglich? Doch!-
Hi,
Ich kann die Logik nicht verstehen:
Sprache hat nicht immer was mit Logik zu tun.
Beispiele:Ein Schweineschnitzel ist aus Schweinefleisch, ein Jägerschnitzel aber nicht aus Jägerfleisch.
Ein Regenmantel schützt vor Regen, ein Kindermantel aber nicht vor Kindern [1]
saufen - soff - gesoffen
laufen - lief - gelaufen
kaufen - kaufte - gekauft(ich bin zum Kiosk geloffen, kief mir Schnaps und hab ihn gesauft ;-))
aufwenden -> aufwend_ig_ (oder aufwänd_ig_)
hören -> hör_ig_
stören -> stör_end_usw.
[1] (es sei denn, man bezeichnet mit "Kindermantel" das, was sonst als "Kondom" bekannt ist ;-))
cu,
Andreas--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
O o ostern ...
Fachfragen unaufgefordert per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
-
-
-
-
-
-
-
hi,
Was mich und auch schon anderer Stutzig gemacht hat, ist der leer div... sind jetzt statt leer gifs nun leer divs an der Reihe?
Nicht unbedingt.
Ich habe bis jetzt noch keine andere Lösung gefunden.
Abgesehen davon, dass man das clearende Element in guten Browsern auch per CSS "erstellen" könnte (:after), gibt's auch noch andere Möglichkeiten.
gruß,
wahsaga--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }