Java in Opera aktivieren - wie?

[Der Martin]

Hallo,

ich würde gern eine Website nutzen, die leider Java voraussetzt. Da ich mir aber nicht das System durch die globale Installation eines JRE verseuchen möchte, habe ich nach einer begrenzten Lösung gesucht.
Dabei fiel mir wieder ein, dass Opera ja angeblich ein JRE integriert hat (Sun bestätigt das nochmal ausdrücklich). Ich erinnere mich auch, dass man sich bei früheren Opera-Versionen beim Download noch entscheiden musste, ob man die Variante mit oder ohne Java-Unterstützung wollte.

Leider habe ich es aber bisher noch nicht geschafft, Java in meinem Opera 8.54 unter Win2k/SP4 zu aktivieren. Muss man dabei irgendwas besonders beachten?

Ich habe in den Einstellungen von Opera Java aktiviert, Javascript aktiviert und die Annahme von Cookies (zum Testen) für die gesamte Domain java.com freigegeben. Trotzdem bringt mir der Test von Sun nach einiger Wartezeit immer die Meldung "Java Runtime Environment is not working on your system".

Wer kann mir weiterhelfen?

Schönen Abend noch,
 Martin

[Harlequin]

Yerf!

Dabei fiel mir wieder ein, dass Opera ja angeblich ein JRE integriert hat (Sun bestätigt das nochmal ausdrücklich).

Und der Link zu Opera behauptet auch gleich wieder das Gegenteil. Zumindest die neueren Operas benötigen ein installiertes JRE im System.

Ich erinnere mich auch, dass man sich bei früheren Opera-Versionen beim Download noch entscheiden musste, ob man die Variante mit oder ohne Java-Unterstützung wollte.

Die Versionen mit Java hatten nur den JRE-Installer mit gebundelt, kein "integriertes" Java. Gibts aber glaub ich inzwischen nicht mehr.

Wer kann mir weiterhelfen?

Wohl nur die Installation des JRE.

Gruß,

Harlequin

[Der Martin]

Hallo,

Dabei fiel mir wieder ein, dass Opera ja angeblich ein JRE integriert hat (Sun bestätigt das nochmal ausdrücklich).
Und der Link zu Opera behauptet auch gleich wieder das Gegenteil. Zumindest die neueren Operas benötigen ein installiertes JRE im System.

grmpf. Stimmt, ich hätte das nicht sofort glauben, sondern erst weiterlesen sollen. :-(

Die Versionen mit Java hatten nur den JRE-Installer mit gebundelt, kein "integriertes" Java.

Ach so, das war schon immer eine Mogelpackung?

Wer kann mir weiterhelfen?
Wohl nur die Installation des JRE.

Shit. Ich will doch Java *ausschließlich* in einem meiner Browser haben (egal in welchem), ohne dass das restliche System etwas davon weiß ...
Hmm, dann bleibt wohl doch nur eine JRE-Installation "auf gut Glück" in einer VM. Oder ich versuch's mal mit der Java Machine von Microsoft für den IE - die wird zwar nicht mehr offiziell angeboten, ist aber immer noch hier und da zu finden.

Danke schonmal,
 Martin

[Harlequin]

Yerf!

Die Versionen mit Java hatten nur den JRE-Installer mit gebundelt, kein "integriertes" Java.

Ach so, das war schon immer eine Mogelpackung?

Sollte halt eine vereinfachung für den normalen benutzer sein, damit der sich das JRE nicht extra noch bei SUN suchen muss.

Shit. Ich will doch Java *ausschließlich* in einem meiner Browser haben (egal in welchem), ohne dass das restliche System etwas davon weiß ...

Wird wohl eher schwierig... sowas hatte glaub ich nur Netscape 4...

Hmm, dann bleibt wohl doch nur eine JRE-Installation "auf gut Glück" in einer VM.

Die JRE ist eigentlich "relativ" harmlos, da ein eigenständiges System, das abgekoppelt vom OS existiert. Das einzige was da mitkommt ist ein Icon in der Systemsteuerung und bei den neueren Version der etwas nervige Updatediesnt (keine Ahnung ob man den deaktivieren kann). Notfalls such dir ne JRE 2, die sollte alles können und noch ohne den Updater kommen.

Oder ich versuch's mal mit der Java Machine von Microsoft für den IE - die wird zwar nicht mehr offiziell angeboten, ist aber immer noch hier und da zu finden.

Hm, ich weis nicht... die hängt auch im System (aufgrund der MS-Taktik Java mit den Windowskomponenten zu koppeln) und hat ein paar "Inkompatibilitäten" zum Original...

Gruß,

Harlequin

[Der Martin]

Hallo,

Oder ich versuch's mal mit der Java Machine von Microsoft für den IE - die wird zwar nicht mehr offiziell angeboten, ist aber immer noch hier und da zu finden.
Hm, ich weis nicht... die hängt auch im System (aufgrund der MS-Taktik Java mit den Windowskomponenten zu koppeln) und hat ein paar "Inkompatibilitäten" zum Original...

ja, aber die kenne ich schon relativ lange und ich weiß, dass sie sich ausschließlich als Erweiterung des IE manifestiert, sonst aber nirgends in Erscheinung tritt.

Ciao,
 Martin

[Sympatisant]

Salvete,

nur mal aus reiner Neugierde, was meinst Du mit "verseuchen"?
Du redest ja hier ueber die JRE, nicht ueber das SDK. Und selbst
im letzteren Falle kann ich's nicht so recht verstehen.
Nichts fuer ungut, wuerd nur gerne wissen wie Du das meinst.

Ach, und Thema Opera.. kann ich nicht sagen, ich habe die JRE
installiert ;-)

MfG,
Sympatisant

[Der Martin]

Hi,

nur mal aus reiner Neugierde, was meinst Du mit "verseuchen"?
Du redest ja hier ueber die JRE, nicht ueber das SDK. Und selbst im letzteren Falle kann ich's nicht so recht verstehen.
Nichts fuer ungut, wuerd nur gerne wissen wie Du das meinst.

das ist ganz einfach: Ich gehe davon aus, dass die Installation des JRE ziemlich tief in die Systemkonfiguration von Windows eingreift - in einer Weise, die ich vorher nicht kenne. Und das ist für mich ein Grund, Abstand davon zu halten oder, wenn's denn unbedingt sein muss, die Installation erst einmal auf einem Testsystem durchzuführen und dann die Auswirkungen zu untersuchen. Erst wenn ich dann festgestellt habe, dass nichts verändert wird, was mir nicht passt, kommt eine Installation auf einem Live-System für mich in Frage.

So long,
 Martin

[Sympatisant]

Salvete,

ah, OK, dein Posting hoerte sich nicht nach einem Live-System an, da du
ja schliesslich auch damit rumsurfst.. und es zudem Windows ist.
Aber die JRE ist m.M.n. relativ harmlos. Nicht zu vergleichen mit der
.NET-Runtime..
Aber ich hoer ja schon auf.. hab' schliesslich Feierabend ;-)

Gruss & 'nen Schoenen Abend noch
Sympatisant

[Der Martin]

Hallo,

ah, OK, dein Posting hoerte sich nicht nach einem Live-System an, da du
ja schliesslich auch damit rumsurfst.. und es zudem Windows ist.

das meine ich ja mit einem Live-System: Ein PC, den ich tagtäglich nutze (u.a. fürs Internet) und der einfach reibungslos zu funktionieren hat.
Das mag paranoid klingen, aber die Sonnenseite der Medaille ist, dass meine Windows-PCs üblicherweise jahrelang ohne Mucken laufen. Dieser hier beispielsweise ohne jegliche Störungen seit 11/2004.

Aber die JRE ist m.M.n. relativ harmlos. Nicht zu vergleichen mit der .NET-Runtime..

Okay, das ist auch wirklich ein gewaltiges Kaliber ...

So long,
 Martin

[bleicher]

Grüße,
bist du sicher, dass knapp 2 jahre alte Opera version die beste wahl für die versuche sei?
hast du es mit der aktuellen 9.5 versucht?
MFG
bleicher

[Der Martin]

Hallo,

bist du sicher, dass knapp 2 jahre alte Opera version die beste wahl für die versuche sei?

je älter, je besser. Naja, jedenfalls bei Software. ;-)
Danke für deine gutgemeinte Empfehlung, aber meine Devise ist: Benutze die älteste Version einer Software, die deine Anforderungen gerade so erfüllt. So habe ich die größte Chance, dass diese Software auch "reif", gut ausgetestet und weitgehend frei von Kinderkrankheiten ist.

hast du es mit der aktuellen 9.5 versucht?

Ja, auf einem anderen Rechner, den ich kürzlich frisch eingerichtet habe, ist auch ein taufrischer Opa, ääh, Opera. Auf meinem "Hauptrechner", wo gerade alles sauber läuft, sehe ich allerdings keinen Grund für ein Upgrade.

Aber wie mir Harlequin schon verklickert hat, wäre ich bei diesem Problem mit dem 9er Opera keinen Schritt weiter.

Schönen Abend noch,
 Martin

[bleicher]

Grüße,

je älter, je besser. Naja, jedenfalls bei Software. ;-)
Danke für deine gutgemeinte Empfehlung, aber meine Devise ist: Benutze die älteste Version einer Software, die deine Anforderungen gerade so erfüllt.

dann wäre ein stift und blatt papier ein perfekter ersatz für deine office-anwendung.

du missverstehst aus meiner sicht den prinzip/unterschied "ältere software" und "ältere softwareVERSION". ausgereift ist 9.5 im vergleich zu 8.5 aber 8.5 an sich ist es nur im vergleich zu 8.0 etc.

MFG
bleicher

[Der Martin]

Hallo,

Danke für deine gutgemeinte Empfehlung, aber meine Devise ist: Benutze die älteste Version einer Software, die deine Anforderungen gerade so erfüllt.
dann wäre ein stift und blatt papier ein perfekter ersatz für deine office-anwendung.

in manchen Situationen sicher, ja. Wenn's doch mal der Computer sein soll, dann bestehe ich auf MS Office 97, keine neuere Version. In diesem Fall ist aber das Argument nicht die "Reife", sondern die Tatsache, dass seit 97 zwar viele Nervensägen hinzugekommen sind, aber nichts, was ich als nützlich empfinde.

du missverstehst aus meiner sicht den prinzip/unterschied "ältere software" und "ältere softwareVERSION". ausgereift ist 9.5 im vergleich zu 8.5 aber 8.5 an sich ist es nur im vergleich zu 8.0 etc.

Nein, ich glaube, du siehst das anders als ich. Mit "reif" meine ich nicht unbedingt, dass Schwächen in Folgeversionen ausgebessert werden, sondern in erster Linie, dass man sie *kennt* und mit ihnen umzugehen weiß.
Deswegen verwende ich z.B. auch Windows 2000, weil dessen Schwächen oder Bugs größtenteils bekannt sind und man dazu hinreichend Information findet. Zu den neu hinzugekommenen Bugs von XP oder gar Vista Informationen zu finden, ist ungleich schwerer. Deswegen bleibe ich lieber bei den Versionen, deren kleine Problemchen ich gut kenne.

Dieses Argument ist bei Opera als konkretem Beispiel zwar nicht so entscheidend, da Opera eigentlich schon immer ziemlich unproblematisch war. Aber wenn ich einmal eine Version eines Programms *habe*, brauche ich schon einen sehr starken Grund zum Wechseln.

Schönen Abend noch,
 Martin

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Dieses Argument ist bei Opera als konkretem Beispiel zwar nicht so entscheidend, da Opera eigentlich schon immer ziemlich unproblematisch war. Aber wenn ich einmal eine Version eines Programms *habe*, brauche ich schon einen sehr starken Grund zum Wechseln.

Einerseits schreibst du, daß du dein Live-System nicht gefährden willst, andererseits benutzt du einen ~2 Jahre alten Browser, der entsprechende Sicherheitslücken enthält, die in neueren Versionen längst geschlossen wurden, mit dem du potentiell dein System gefährdest.
Zwar war Opera schon immer auf einem Spitzenplatz, was Seltenheit von Sicherheitslücken und Reaktionszeit bezüglich Entfernung Selbiger angeht, aber trotzdem halte ich gerade heutzutage bei Verbindung nach "außen" aktuelle Software für sinnvoll.

Cü,

Kai

[Der Martin]

Hallo,

Einerseits schreibst du, daß du dein Live-System nicht gefährden willst, andererseits benutzt du einen ~2 Jahre alten Browser, der entsprechende Sicherheitslücken enthält, die in neueren Versionen längst geschlossen wurden, mit dem du potentiell dein System gefährdest.

das andauernde Updaten vorhandener Software *ist* meiner Ansicht nach die größte Gefahr, die man der Stabilität des Systems antun kann!

Zwar war Opera schon immer auf einem Spitzenplatz, was Seltenheit von Sicherheitslücken und Reaktionszeit bezüglich Entfernung Selbiger angeht, aber trotzdem halte ich gerade heutzutage bei Verbindung nach "außen" aktuelle Software für sinnvoll.

Wenn ich einen Rechner neu aufsetze, verwende ich die vorgesehene Software ja auch gern in der jeweils aktuellen Version (es sei denn, ich möchte aus ganz konkreten Gründen eine ältere Fassung). Aber nach der Basis-Installation gibt es eine Phase von 3..4 Wochen, in der ich so nach und nach die notwendigen Applikationen installiere und konfiguriere, und dann ist Schluss - dann wird der momentane Zustand quasi eingefroren.
Änderungen (Updates oder Neuinstallationen) nehme ich dann nur noch nach intensiver Prüfung und sorgfältiger Abwägung des Für und Wider vor.

Bestehende Systeme bleiben bei mir also im Wesentlichen so, wie sie sich einmal bewährt haben - es sei denn, die neue Version wäre aufgrund neuer *Funktionen* notwendig oder sinnvoll. Aber nur weil ein paar Bugs beseitigt wurden (und womöglich ein paar andere neu hinzugekommen sind)? Nein, denn nur ein winziger Bruchteil der sogenannten Sicherheitslücken kommt beim einzelnen Anwender und seinen Nutzungsgewohnheiten überhaupt zum Tragen.
Den größten Anteil des Schutzes gegen Gefahren "von draußen" leistet sowieso der DSL-Router, der alle unangeforderten Verbindungen (außer HTTP) abweist; ein weiterer wichtiger Beitrag ist meine integrierte Firewall.

Nein, ich halte wirklich nichts davon, immer die neuesten Versionen, die aktuellsten Patches einzuspielen. Stabilität entsteht für mich dadurch, dass an einem System möglichst *nichts* verändert wird. Und mit der Einstellung fahre ich seit etwa 10 Jahren (so lange habe ich Internet-Zugang) perfekt.

So long,
 Martin

[Harlequin]

Yerf!

Nein, denn nur ein winziger Bruchteil der sogenannten Sicherheitslücken kommt beim einzelnen Anwender und seinen Nutzungsgewohnheiten überhaupt zum Tragen.

Ein großer Teil der Angriffe kommt per Webseite oder E-Mail. Da Hilft nur eine ungefärdete Version der entsrechenden Software. Also entweder aktueller Patchstand oder Lynx ohne Plugins...

Eine Firewall kann dich *in diesem Fall* übrigens nicht schützen (außer du Blockst Webseiten und E-Mails genrell, aber dann brauchst du auch keinen Browser)

Gruß,

Harlequin

[Der Martin]

Moin!

Nein, denn nur ein winziger Bruchteil der sogenannten Sicherheitslücken kommt beim einzelnen Anwender und seinen Nutzungsgewohnheiten überhaupt zum Tragen.
Ein großer Teil der Angriffe kommt per Webseite

wie denn - ohne Flash, ohne ActiveX (beim IE), ohne Javascript, ohne weitere Plugins und (normalerweise) ohne Java?

oder E-Mail.

Da ich meine Mails als Plain-Text lese, schreckt mich ein Versuch in der Richtung auch nicht.

Eine Firewall kann dich *in diesem Fall* übrigens nicht schützen

Wogegen?

(außer du Blockst Webseiten und E-Mails genrell, aber dann brauchst du auch keinen Browser)

;-)

Schönen Tag noch,
 Martin

[Harlequin]

Yerf!

Ein großer Teil der Angriffe kommt per Webseite

wie denn - ohne Flash, ohne ActiveX (beim IE), ohne Javascript, ohne weitere Plugins und (normalerweise) ohne Java?

...und ohne Bilder? Es gab schon ausnutzbare Bugs in den Funktionen der Browser zur Bilderdarstellung. Außerdem gibts wohl sehr wenige Leute, die auf alle PlugIns verzichten können (YouTube usw. soll ja gehen..)

oder E-Mail.

Da ich meine Mails als Plain-Text lese, schreckt mich ein Versuch in der Richtung auch nicht.

Nicht jeder pflegt einen solchen Minimalismus. Ich hab die Aussagen mehr auf die (evtl. hier mitlesende) Allgemeinheit bezogen.

Eine Firewall kann dich *in diesem Fall* übrigens nicht schützen

Wogegen?

Gegen gefährliche Inhalte (wie eben z.B. E-Mail-Anhänge oder kompromitierte Bilder etc.). Und das Inhalte gefährlich sein können kann man nie ganz auschließen, Bugs sind schon an den seltsamsten Stellen gefunden worden. Das einzige was da hilft ist den entsrechenden Patch so bald wie möglich einzuspielen.

Gruß,

Harlequin

[Der Martin]

Hi,

Ein großer Teil der Angriffe kommt per Webseite
wie denn - ohne Flash, ohne ActiveX (beim IE), ohne Javascript, ohne weitere Plugins und (normalerweise) ohne Java?
...und ohne Bilder? Es gab schon ausnutzbare Bugs in den Funktionen der Browser zur Bilderdarstellung.

ich weiß - es gab mal eine Geschichte mit WMF-Grafiken, die mich nicht juckte, weil meine Browser (bzw. mein OS) mit WMF nichts anzufangen wussten und solche Ressourcen direkt speichern wollten, wenn sie nur verlinkt waren, und einfach kein Bild darstellen konnten, wenn solche Dinger als img-Element eingebunden waren.
Dann war da mal was mit JPEGs - das habe ich seinerzeit auch getestet und festgestellt, dass im ungünstigsten Fall das Bild einfach nicht angezeigt wurde. Sonst nichts.

Außerdem gibts wohl sehr wenige Leute, die auf alle PlugIns verzichten können

Oh, da habe ich kein Problem. :-)

(YouTube usw. soll ja gehen..)

Nö, warum? Es gibt Online-Dienste, die mir auf Wunsch die Flash-Videos von Youtube herunterladen, und dann kann ich sie lokal mit dem VLC anschauen.

Da ich meine Mails als Plain-Text lese, schreckt mich ein Versuch in der Richtung auch nicht.
Nicht jeder pflegt einen solchen Minimalismus.

Das ist natürlich wahr. Ich habe auch nur für mich gesprochen.

Ciao,
 Martin

[Struppi]

ich weiß - es gab mal eine Geschichte mit WMF-Grafiken, die mich nicht juckte, weil meine Browser (bzw. mein OS) mit WMF nichts anzufangen wussten und solche Ressourcen direkt speichern wollten, wenn sie nur verlinkt waren, und einfach kein Bild darstellen konnten, wenn solche Dinger als img-Element eingebunden waren.

das ist ungewöhnlich, da diese Lücke meistens in einer als jpg getarnten wmf Datei daher kam und da der IE ja so toll ist und einfach das tut was er für richtig hält hatte ich mir seinerzeit auch einen Trojaner geholt, trotz aller abgeschalteter Aktiven Dinge im IE. Das du da dir nichts gefangen hast liegt wohl eher daran dass M$ so schnell einen Patch zu Verfügung gestellt hat und deshalb diese Lücke nur kurz genutzt wurde.

Struppi.

[Struppi]

das ist ungewöhnlich, ....

OK, mal kurz gegoogled. Du hast die Bild und Faxanzeige ausgeschaltet, dann trifft das wohl.

Hier ist auch ein Test: http://www.heise.de/security/dienste/browsercheck/demos/ie/wmf.shtml

Struppi.

[Der Martin]

Hallo,

das ist ungewöhnlich, ....
OK, mal kurz gegoogled. Du hast die Bild und Faxanzeige ausgeschaltet, dann trifft das wohl.

ich habe sie nicht ausgeschaltet, sondern nie gehabt.

Hier ist auch ein Test: http://www.heise.de/security/dienste/browsercheck/demos/ie/wmf.shtml

irgendeinen Test in der Art hatte ich damals auch aus Neugier gemacht, und das brachte AFAIR das von mir beschriebene Ergebnis: Ein rotes Kreuzchen anstelle des Bildes.
Hier in der Firma kann ich den Test nicht machen - dann läuft der Content-Filter des hausinternen EDV Amok (eben probiert).

Ciao,
 Martin

[Der Martin]

Hi,

Hier ist auch ein Test: http://www.heise.de/security/dienste/browsercheck/demos/ie/wmf.shtml

dann hatte ich einen derartigen Test damals wohl noch woanders gefunden. Denn bei dem Beispiel, das Heise hier anbietet, fragt mein IE nur unschuldig, wo er denn die Datei mit der Extension .wmf speichern soll. Bei der "neuen Variante als TIF-Datei" entsprechend.

Ciao,
 Martin

[Struppi]

dann hatte ich einen derartigen Test damals wohl noch woanders gefunden. Denn bei dem Beispiel, das Heise hier anbietet, fragt mein IE nur unschuldig, wo er denn die Datei mit der Extension .wmf speichern soll. Bei der "neuen Variante als TIF-Datei" entsprechend.

wie gesagt dann hast du Glück gehabt, dass bei deinem Windows die Bild und Faxanzeige nicht aktiviert ist, unter WindowsXP ist sie es automatisch gewesen. Und ich hab anno 2003 als ich den Rechner bekommen hab eigentlich auch soviel wie möglich abgeschaltet.

Struppi.

[at]

Hallo.

Das du da dir nichts gefangen hast liegt wohl eher daran dass M$ so schnell einen Patch zu Verfügung gestellt hat und deshalb diese Lücke nur kurz genutzt wurde.

Womit du unterstellst, dass er sich tatsächlich nichts eingefangen hat -- so wie das sein Virenscanner von 2004 behauptet.
MfG, at

[Orlando]

Ein großer Teil der Angriffe kommt per Webseite

wie denn - ohne Flash, ohne ActiveX (beim IE), ohne Javascript, ohne weitere Plugins und (normalerweise) ohne Java?

Über Bugs, deren Natur es ist, nicht Vorhergesehenes auszuführen.

Ich vermute, es wird keine weiteren 8er-Versionen geben. Abgesehen davon ist Opera 9.5x noch eine Spur angenehmer zu bedienen.

Roland

[at]

Hallo.

Ein großer Teil der Angriffe kommt per Webseite

wie denn - ohne Flash, ohne ActiveX (beim IE), ohne Javascript, ohne weitere Plugins und (normalerweise) ohne Java?

Offenbar ist dein System bereits so weit kompromittiert, dass dich entsprechende Meldungen und Artikel gar nicht mehr erreichen.
MfG, at