nicht angemeldet
Hallo,
zum einen muss ich erst mal wieder päbstlicher sein, als der pabst.
Welcher denn? ;-)
im kontext von rdbms ist eine "relation" eine tabelle und keine beziehung, wie du in einem beitrag weiter oben es falsch bezeichnet hast. eine beziehung ist relationship. (relation <> relationship)
Danke für den Hinweis, war mir nicht bewusst!
user steht mit der entiät category in einer 1:n beziehung, sprich jede kategorie gehört genau zu einem benutzer, und jeder benutzer kann mehrere kategorien haben. das ist der einfache teil.
Jo, das ist klar.
ist dies aber nicht der fall, dann würde ich es so modellieren, dass die tabelle(entität) friend nur in beziehung mit der tabelle category steht, sprich ein freund hat immer genau eine kategorie und eine kategorie kann mehrere freunde haben, also auch hier wieder eine 1:n beziehung.
Das verstehe ich so, dass es keine _direkte_ Beziehung von Freund zu Benutzer geben soll, weil eben jeder Freund eine Kategorie hat, und diese wieder zu einem Benutzer gehört. Ansonsten wären redundante Daten vorhanden.
modelliert man es so wie ihr und hat der neue freund, den du anlegen willst, eine kategorie, dann muss zwangsweise zuerst auch die kategorie mit seiner id vorhanden sein. ergo muss man gar nicht erst abhängig von dem user irgendwelche werte hochzählen...
Bevor ich davon wusste, dass es auch Freunde (und nicht nur Kategorien und Benutzer) gibt, habe ich auch einen entsprechenden Vorschlag gemacht. Allerdings bekam ich diesen Antwortpost, der mich etwas verunsichert hat. Vielleicht sollte der OP noch mal erklären, was er damit gemeint hat.
Gruß