CSS Elementeneigenschaften und Selfhtmlfrage

[Mike]

Hi,

wenn ich mir die Elemetenreferenz aus Selfhtml anschaue, kommen mir
einige Fragen in den Sinn.

1. http://de.selfhtml.org/html/referenz/elemente.htm#ul
Als Kindelemente nur <li> erlaubt? Hmmm, die Praxis sieht doch anders
aus, insbesondere bei Linklisten. Was ist denn nun richtig?

Eine These habe ich dazu schon. Ist etwa mit Kindelementen gemeint
nur Elemente die direkt folgen also im Beispiel kein <li> dazwischen haben?

Falls diese These zutrifft, bedeutet das dann für alle anderen Elemente
genau die gleiche Grundlage, also wenn kein spezielles Element erlaubt ist
erst ein Elememt rein, das widerum das gewünschte Element erlaubt?

  
<ul>  
 <li>link1</li>  
    <ul>  
     <li>sublink1</li>  
     <li>sublink2</li>  
    </ul>  
 <li>link2</li>  
</ul>

2. Mit aller Gewalt auf Tabellenlayouts zu verzichten hat zu den
kuriosesten Elementen-Manipulationen durch CSS geführt, wobei die
gebrächlichste wohl die ist, Block- und Inlineelemete je nach Bedarf ins Andere zu tauschen.

Nun erlauben viele Elemente ja nun zb. nur Inlineelemente wie <p>.
Was aber wenn innerhalb <p> 2 links sind die auf Block gestellt wurden?
Ist das dann nicht legetim?

Mike

[ChrisB]

Hi,

1. http://de.selfhtml.org/html/referenz/elemente.htm#ul
   Als Kindelemente nur <li> erlaubt? Hmmm, die Praxis sieht doch anders
   aus, insbesondere bei Linklisten. Was ist denn nun richtig?

Eine These habe ich dazu schon. Ist etwa mit Kindelementen gemeint
nur Elemente die direkt folgen also im Beispiel kein <li> dazwischen haben?

Bist du *Kind* deines Grossvaters - oder nur ein *Nachfahre*?

Falls diese These zutrifft, bedeutet das dann für alle anderen Elemente
genau die gleiche Grundlage, also wenn kein spezielles Element erlaubt ist
erst ein Elememt rein, das widerum das gewünschte Element erlaubt?

Hae?

2. Mit aller Gewalt auf Tabellenlayouts zu verzichten hat zu den
   kuriosesten Elementen-Manipulationen durch CSS geführt, wobei die
   gebrächlichste wohl die ist, Block- und Inlineelemete je nach Bedarf ins Andere zu tauschen.

Was ist daran kurios?

Nun erlauben viele Elemente ja nun zb. nur Inlineelemente wie <p>.
Was aber wenn innerhalb <p> 2 links sind die auf Block gestellt wurden?
Ist das dann nicht legetim?

Wirf nicht die HTML-Eigenschaften eines Elements (hier: block, inline, ...) damit durcheinander, wie es per CSS formatiert wird.

MfG ChrisB

[Beat]

Eine These habe ich dazu schon. Ist etwa mit Kindelementen gemeint
nur Elemente die direkt folgen also im Beispiel kein <li> dazwischen haben?

Bist du *Kind* deines Grossvaters - oder nur ein *Nachfahre*?

Ich bin ein Kind meiner Ahnen. Reicht das?
Begriffe wie Kind, Nachfahre, Vorfahre, Eltern brauchen im jeweiligen Kontext eine Definition. Kultur bringt diese nicht von Haus aus mit.

mfg Beat

[Felix Riesterer]

Lieber Beat,

Ich bin ein Kind meiner Ahnen.

bist Du nicht. Deine Ahnen sind Deine Vorfahren, Du deren Nachfahre.

Eltern sind *direkte* Vorfahren, Kinder sind *direkte* Nachfahren. Du kannst nur das Kind Deiner direkten Vorfahren sein, also nur Deiner Eltern, nicht jedoch aller Deiner Ahnen.

Daher ist Deine allgemeine Aussage nicht richtig. Logisch?

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Beat]

Lieber Beat,

Ich bin ein Kind meiner Ahnen.

bist Du nicht. Deine Ahnen sind Deine Vorfahren, Du deren Nachfahre.

Eltern sind *direkte* Vorfahren, Kinder sind *direkte* Nachfahren. Du kannst nur das Kind Deiner direkten Vorfahren sein, also nur Deiner Eltern, nicht jedoch aller Deiner Ahnen.

Daher ist Deine allgemeine Aussage nicht richtig. Logisch?

Sprache ist nicht logisch. Sprache stellt aber eine Schnittstelle des Assoziativen Denkens dar.

Die Logik ist zuerst zu definieren, bevor man die Begriffe auf eine bestimmte Norm anwendet. Wo keine solche Referenz, da herrscht Berufung auf den Volksmund, und der hat dann immer Recht.

Die Übernahme von familiären Begriffen auf eine Baumstruktur ist überdies ein unglückliches Unterfangen. ein XML Baum kennt nur ein direktes Elternelement. Welchen Vater oder welche Mutter, oder welchen Ziehvater oder welche Ziehmutter darf ich jetzt logischerweise unglücklich machen.

Das Scheint mir ein Anzeichen der Mechanisierung unserer Kultur zu sein.

mfg Beat

[Beat]

wenn ich mir die Elemetenreferenz aus Selfhtml anschaue, kommen mir
einige Fragen in den Sinn.

1. http://de.selfhtml.org/html/referenz/elemente.htm#ul
   Als Kindelemente nur <li> erlaubt? Hmmm, die Praxis sieht doch anders
   aus, insbesondere bei Linklisten. Was ist denn nun richtig?

Welche Praxis meinst du
<ul>
 <li>
  <h4>Ich bin ein entferntes Kind von ul
 </li>
</ul>

oder diese missliche
<ul>
 <h1>Ein Erbschleicher</h1>
 <li></li>
</ul>

Eine These habe ich dazu schon. Ist etwa mit Kindelementen gemeint
nur Elemente die direkt folgen also im Beispiel kein <li> dazwischen haben?

Ja. Eine stillschweigende oder oft auf einer anderen Seite stehende Definition geht den Begriffen "Kind", "Eltern", "Vorfahre", "Nachfahre" und "Geschwister" in Sprachen voran, die eine Baumstruktur darstellen.

Falls diese These zutrifft, bedeutet das dann für alle anderen Elemente
genau die gleiche Grundlage, also wenn kein spezielles Element erlaubt ist
erst ein Elememt rein, das widerum das gewünschte Element erlaubt?

<ul>
<li>link1</li>
    <ul>
     <li>sublink1</li>
     <li>sublink2</li>
    </ul>
<li>link2</li>
</ul>

  
korrektes Beispiel  
  

> 2. Mit aller Gewalt auf Tabellenlayouts zu verzichten hat zu den  
> kuriosesten Elementen-Manipulationen durch CSS geführt, wobei die  
> gebrächlichste wohl die ist, Block- und Inlineelemete je nach Bedarf ins Andere zu tauschen.  
  
HTML Regeln tangieren nicht, was CSS daraus dann für die jeweiligen Anzeigemodi macht. Wichtig ist höchsten, dass der DOM Baum valide bleibt. Mit XSL kann man ja mehr transformieren und auch Javascript kann den DOM Baum umbauen. CSS kann es nicht. Pseudoelemente wie :before und :after bleiben Pseudo-Elemente ohne Realität im DOM.  
  

> Nun erlauben viele Elemente ja nun zb. nur Inlineelemente wie <p>.  
  
<p> ist ei Blockelement. Aber dieses erlaubt keine anderen Blockelemente. Nicht alle sind glücklich mit dieser Einschränkung.  
  

> Was aber wenn innerhalb <p> 2 links sind die auf Block gestellt wurden?  
> Ist das dann nicht legetim?  
  
Wie gesagt, CSS Manipulationen tangieren nicht das DOM.  
  
mfg Beat

-- 
Woran ich arbeite:  
[X-Torah](http://www.elcappuccino.ch/cgi/tok.pl?extern=1-pub-com3306-1)  
   <°)))o><                      ><o(((°>o  

[Beat]

<ul>
<li>link1</li>
    <ul>
     <li>sublink1</li>
     <li>sublink2</li>
    </ul>
<li>link2</li>
</ul>

>   
> korrektes Beispiel  
  
Selbstverständlich nicht korrekt. ich habe zu schnell geschaut.  
  
Dies..  
  
~~~html
  
<ul>  
 <li>link1  
  <ul>  
   <li>sublink1</li>  
   <li>sublink2</li>  
  </ul>  
 </li>  
 <li>link2</li>  
</ul>

...wäre korrekt.

mfg Beat

[cygnus]

Hallo :)

[...]

Als Kindelemente nur <li> erlaubt? Hmmm, die Praxis sieht doch anders
aus, insbesondere bei Linklisten. Was ist denn nun richtig?

Welche Praxis meinst du
<ul>
<li>
  <h4>Ich bin ein entferntes Kind von ul</h4>
</li>
</ul>

oder diese missliche
<ul>
<h1>Ein Erbschleicher</h1>
<li></li>
</ul>

[...]

Was aber wenn innerhalb <p> 2 links sind die auf Block gestellt wurden?
Ist das dann nicht legitim?

Ich schlage vor, zum Begriff Kindelement auch noch den Begriff Kegelelement einzuführen.
Kegel ist eine alte Bezeichnung für ein illegitimes Kind,
das zwar nicht die gleichen (Erb-)Rechte wie das legitime Kind hatte,
aber eben auch mit durchgeschleppt wurde.

mfg
cygnus

[Der Martin]

Guten Morgen,

1. http://de.selfhtml.org/html/referenz/elemente.htm#ul
   Eine These habe ich dazu schon. Ist etwa mit Kindelementen gemeint nur Elemente die direkt folgen also im Beispiel kein <li> dazwischen haben?

ja, der Begriff "Kind" schließt hier im technischen Kontext nicht die Kindeskinder mit ein, wie das in der Umgangssprache oft verstanden wird.

<ul>

<li>link1</li>
    <ul>
     <li>sublink1</li>
     <li>sublink2</li>
    </ul>
<li>link2</li>
</ul>

  
Diese Verschachtelung ist ein Beispiel dafür, wie es falsch ist. Hier ist die zweite ul-Ebene direktes Kindelement des ersten ul, das ist nicht erlaubt. Untergeordnete Listen müssen \*innerhalb\* eines li-Elements stehen.  
  

> 2. Mit aller Gewalt auf Tabellenlayouts zu verzichten hat zu den kuriosesten Elementen-Manipulationen durch CSS geführt, wobei die gebrächlichste wohl die ist, Block- und Inlineelemete je nach Bedarf ins Andere zu tauschen.  
  
Da kann ich mich ChrisB nur anschließen: Was ist daran kurios? CSS ist genau dafür da, den Elementen die Eigenschaften zu geben, mit der ich eine gewünschte Darstellung erreiche.  
  

> Nun erlauben viele Elemente ja nun zb. nur Inlineelemente wie <p>.  
> Was aber wenn innerhalb <p> 2 links sind die auf Block gestellt wurden?  
> Ist das dann nicht legetim?  
  
Doch - nur die Definition, welches Element in HTML ein Blockelement ist, ist auch für die syntaktische Richtigkeit verantwortlich. Ob die für die Darstellung wirksame Einstellung per CSS geändert wird, ist unerheblich.  
  
Schönen Sonntag noch,  
 Martin  

-- 
Lieber eine Fliege im Porzellanladen  
als ein Elefant in der Suppe.

[Gunnar Bittersmann]

@@Mike:

Nun erlauben viele Elemente ja nun zb. nur Inlineelemente wie <p>.

Deine Formulierung war äußerst ungünstig. Vermutlich meintest du:
Nun erlauben viele Elemente wie <p> ja nun zb. nur Inlineelemente.

Was aber wenn innerhalb <p> 2 links sind die auf Block gestellt wurden?

Unterscheide zwischen HTML-Blockelementen und CSS-Blockelementen!
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2006/6/t132132/#m854853, http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2007/4/t149631/#m972077 ff.

Live long and prosper,
Gunnar