404 und Googlebot

[bolle]

Hallo,

in meiner .htaccess habe ich es so eingerichtet, dass, wenn eine nicht existente Resource auf meinen Webserver aufgerufen wird (resp. es versucht wird),  auf eine Standard-Fehlermeldungsseite weitergeleitet wird.

ErrorDocument 404 http://www.example.com/fehlerseite.html

Soweit, so gut. Nun ist es so, dass sich im Google-Index Seiten befinden, die aus diesem löschen will, da sie nicht mehr existieren. Dazu kann man einen Antrag einreichen, wenn die nicht existente Seite den Fehlercode 404 zurücksendet.

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=59819&hl=de

Jetzt meine Frage:

Wenn ich wie oben beschrieben meine .htaccess eingerichtet habe, bekommt dann der Googlebot überhaupt mit, dass diese Seite den Status 404 hat, oder wird das durch diese Vorgehensweise verschleiert und für den Bot ist die Seite immer noch existent?

Gruß
bolle

[Patrick Andrieu]

Hallo bolle!

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=59819&hl=de

Da steht es doch: 404 oder 410. Rein logisch ist hier aber 410 richtig, da die Seite nicht MEHR existiert (it's wrong, baby, but she's gone) ;)

Wenn ich wie oben beschrieben meine .htaccess eingerichtet habe, bekommt dann der Googlebot überhaupt mit, dass diese Seite den Status 404 hat, oder wird das durch diese Vorgehensweise verschleiert und für den Bot ist die Seite immer noch existent?

Das kann aber immer noch eine Weile dauern. Erfahrungsgemäß zwischen einer Woche und Ende offen ;) Kommt halt drauf an, wie oft der Googlebot bei Dir vorbeischaut (access.log beobachten).

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[bolle]

Hallo,

Da steht es doch: 404 oder 410. Rein logisch ist hier aber 410 richtig, da die Seite nicht MEHR existiert (it's wrong, baby, but she's gone) ;)

sorry, ich bin glaube ich zu blöd. Die Seite existiert nicht mehr. Ist aber auch _trotz_ der *Weiterleitung* via .htaccess auf das ErrorDocument für den Googlebot klar, aha, die Seite existiert nicht mehr, also aus dem Index löschen?

Die fehlende Resource sendet also weiterhin für alle klar ersichtlich 404, nur das, was angezeigt wird (das definierte ErrorDocument) ist eben ganz schlicht ein anderes?

[bolle]

kann man sowas denn eigentlich auch testen? Also eine Resource aufrufen, und gucken, was für einen Statuscode sie sendet?

[Patrick Andrieu]

Hallo bolle!

kann man sowas denn eigentlich auch testen? Also eine Resource aufrufen, und gucken, was für einen Statuscode sie sendet?

Setz eine Seite Deiner Präsenz auf 410 Gone (in der .htaccess) und schau in Deine access.log

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Gunther]

kann man sowas denn eigentlich auch testen? Also eine Resource aufrufen, und gucken, was für einen Statuscode sie sendet?

Im Firefox bspw. mittels Live HTTP headers

Gruß Gunther

[bolle]

Hi Gunther,

danke für den Tip! Geniales Tool!

Gruß
bolle

[Mucki]

Hallo,

sorry, ich bin glaube ich zu blöd. Die Seite existiert nicht mehr. Ist aber auch _trotz_ der *Weiterleitung* via .htaccess auf das ErrorDocument für den Googlebot klar, aha, die Seite existiert nicht mehr, also aus dem Index löschen?

Ja, denn der Boot crawlt ja nicht mehr auf die Seite wenn sie nicht mehr vorhanden ist ;) Nein, er wird sie nicht sofort aus dem Index löschen. Der Cache von google kann die Seite also trotzdem noch anzeigen.

Grüße
Mucki

[Der Martin]

Hi,

ErrorDocument 404 http://www.example.com/fehlerseite.html

das ist eine ganz schlechte Idee. Wenn du das ErrorDocument mit HTTP-Protokoll angibst, bekommt der anfragende Client keinen 404-Status, sondern nur einen Redirect und darf sich das ErrorDocument auch noch selbst abholen. Das bekommt er dann mit Status 200 (OK).

Wenn du dem Client wirklich einen 404-Status gönnen möchtest (und das sollte man ehrlicherweise), dann darfst du nicht über HTTP auf das Errordocument verweisen, sondern nur serverintern.
Steht aber auch in der Apache-Doku.

Soweit, so gut. Nun ist es so, dass sich im Google-Index Seiten befinden, die aus diesem löschen will, da sie nicht mehr existieren. Dazu kann man einen Antrag einreichen, wenn die nicht existente Seite den Fehlercode 404 zurücksendet.

Das tut sie bei dir aber nicht. Stattdessen antwortest du auf den Request sinngemäß: "Hab ich hier nicht, gibt's aber nebenan!"

Wenn ich wie oben beschrieben meine .htaccess eingerichtet habe, bekommt dann der Googlebot überhaupt mit, dass diese Seite den Status 404 hat

Nein.

So long,
 Martin

[Patrick Andrieu]

Hallo Martin!

ErrorDocument 404 http://www.example.com/fehlerseite.html

das ist eine ganz schlechte Idee. Wenn du das ErrorDocument mit HTTP-Protokoll angibst, bekommt der anfragende Client keinen 404-Status, sondern nur einen Redirect und darf sich das ErrorDocument auch noch selbst abholen. Das bekommt er dann mit Status 200 (OK).

??

Besuch mal: http://www.atomic-eggs.com/gibsnieundnimmer.html

Ich zeige Dir morgen, was meine access.log über Deinen Besuch verraten hat.

Martin

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Der Martin]

Moin Patrick,

ErrorDocument 404 http://www.example.com/fehlerseite.html
Wenn du das ErrorDocument mit HTTP-Protokoll angibst, bekommt der anfragende Client keinen 404-Status, sondern nur einen Redirect und darf sich das ErrorDocument auch noch selbst abholen. Das bekommt er dann mit Status 200 (OK).

??

!!

"Note that when you specify an ErrorDocument that points to a remote URL (ie. anything with a method such as http in front of it), Apache will send a redirect to the client to tell it where to find the document, even if the document ends up being on the same server. This has several implications, the most important being that the client will not receive the original error status code, but instead will receive a redirect status code."

Besuch mal: http://www.atomic-eggs.com/gibsnieundnimmer.html
Ich zeige Dir morgen, was meine access.log über Deinen Besuch verraten hat.

Dann zeig mir doch bitte (Neugier!) außerdem den dazu passenden Eintrag aus der .htaccess. Nach dem Verhalten des Servers zu urteilen, der auf den Request direkt mit einem 404-Status antwortet, verweist du nämlich *nicht* per HTTP auf das ErrorDocument. Dann würde nämlich außerdem nicht mehr die ursprüngliche Request-URL in der Adresszeile stehen, sondern die des ErrorDocuments.

Schönes Wochenende,
 Martin

[Patrick Andrieu]

Hallo Martin!

"Note that when you specify an ErrorDocument that points to a remote URL (ie. anything with a method such as http in front of it), Apache will send a redirect to the client to tell it where to find the document, even if the document ends up being on the same server. This has several implications, the most important being that the client will not receive the original error status code, but instead will receive a redirect status code."
Dann zeig mir doch bitte (Neugier!) außerdem den dazu passenden Eintrag aus der .htaccess. Nach dem Verhalten des Servers zu urteilen, der auf den Request direkt mit einem 404-Status antwortet, verweist du nämlich *nicht* per HTTP auf das ErrorDocument. Dann würde nämlich außerdem nicht mehr die ursprüngliche Request-URL in der Adresszeile stehen, sondern die des ErrorDocuments.

Ach, das (HTTP) hattest Du gemeint. Sorry, wer lesen kann ist im Vorteil, dann hast Du natürlichement Recht!

Dennoch hier der Ausschnitt aus der .htaccess:

ErrorDocument 404 /error/404.shtml

Und hier Dein Besuch:

79.217.XXX.XXX - - [05/Dec/2009:09:53:48 +0100] "GET /gibsnieundnimmer.html HTTP/1.1" 404 10696 www.atomic-eggs.com "-" "Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; de; rv:1.9.0.11) Gecko/2009060215 Firefox/3.0.11" "-"

BTW: Wo ist der Generic Browser? ;)

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Der Martin]

Hallo Patrick,

Ach, das (HTTP) hattest Du gemeint. Sorry, wer lesen kann ist im Vorteil, dann hast Du natürlichement Recht!

ja, nur das meinte ich, als ich schrieb: "Wenn du das ErrorDocument mit HTTP-Protokoll angibst".
War das so missverständlich?

ErrorDocument 404 /error/404.shtml

Ja, *so* ist das ja auch gut und richtig. :-)

Und hier Dein Besuch:

79.217.XXX.XXX - - [05/Dec/2009:09:53:48 +0100] "GET /gibsnieundnimmer.html HTTP/1.1" 404 10696 www.atomic-eggs.com "-" "Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; de; rv:1.9.0.11) Gecko/2009060215 Firefox/3.0.11" "-"

BTW: Wo ist der Generic Browser? ;)

Der steht mit eifersüchtigem, bösem Blick daneben. Ich wollte ja einen HTTP-Mitschrieb - also musste es halt mal der Firefox sein. Der hat noch seinen Originaleintrag beim UA.

Ciao,
 Martin

[Patrick Andrieu]

Hallo Martin!

War das so missverständlich?

Nö, aber wenn man das überliest ... :)

ErrorDocument 404 /error/404.shtml
Ja, *so* ist das ja auch gut und richtig. :-)

Schweiß...

Der steht mit eifersüchtigem, bösem Blick daneben. Ich wollte ja einen HTTP-Mitschrieb - also musste es halt mal der Firefox sein. Der hat noch seinen Originaleintrag beim UA.

Ich habe hier eine wahre Browserbatterie. Das Forum besuche ich, mittlerweile seit geraumer Zeit, mit Safari (übrigens muss ich bald was posten, denn seit der letzten Version spinnt in Devel-Ansicht was). Nebenher habe ich IE 8 für meine Favoriten (weil ich immer noch nicht gecheckt habe, was mit allen anderen Browsern das Einfachste ist, wie man im Safari Favoriten »erfolgreich« importiert).

Dann Google Chrome und FF (immer die letzte Version).

Auf dem XP-Rechner habe ich mich erfolgreich gegen Updates gewährt und habe noch den IE 6, dazu noch den Opera 9.6x.

Auf dem Schleppi dann den IE 7.

Der Apache läuft auf dem XP Rechner (auf dem arbeite ich am Meisten), alle Rechner sind vernetzt, so dass ich Projekte mit jedem dieser Browser testen kann.

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[bolle]

Hi Martin,

danke für die Info. So ähnlich dachte ich mir das nämlich schon, weil die Seite seit gut zwei Monaten nicht mehr existiert und dennoch bei Google gelistet ist.

Dann verwerfe ich zuerstmal die ErrorDocument-Angabe in der .htaccess und reiche dann den Eintrag auf Löschung aus dem Index ein.

Gruß
bolle

[Patrick Andrieu]

Hallo bolle!

Dann verwerfe ich zuerstmal die ErrorDocument-Angabe in der .htaccess und reiche dann den Eintrag auf Löschung aus dem Index ein.

Warum auf eine eigene 404-Seite verzichten? Verzichte lediglich auf das HTTP-Protokoll:

ErrorDocument 404 /fehlerseite.html

Oder setze in der .htacess:

Redirect Gone /pfad/zur/Seite-die-es-nicht-mehr.gibt

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[bolle]

Hi,

Dann verwerfe ich zuerstmal die ErrorDocument-Angabe in der .htaccess und reiche dann den Eintrag auf Löschung aus dem Index ein.

Warum auf eine eigene 404-Seite verzichten? Verzichte lediglich auf das HTTP-Protokoll:

ok, hab ich getan. Und alles ist gut nun, es wird ein 404 zurückgesendet und eine, nämlich meine, Fehlerseite angezeigt!

Danke Euch!
Gruß
bolle

[hotti]

Hi,

ErrorDocument 404 http://www.example.com/fehlerseite.html

das ist eine ganz schlechte Idee. Wenn du das ErrorDocument mit HTTP-Protokoll angibst, bekommt der anfragende Client keinen 404-Status, sondern nur einen Redirect und darf sich das ErrorDocument auch noch selbst abholen. Das bekommt er dann mit Status 200 (OK).

Zeig uns mal den TCP-Dump, der das bestätigen kann ;-)

(eine URL würde auch reichen, den Dump kann ich selbst machen)

Hotti

[Der Martin]

Hallo,

ErrorDocument 404 http://www.example.com/fehlerseite.html
Wenn du das ErrorDocument mit HTTP-Protokoll angibst, bekommt der anfragende Client keinen 404-Status, sondern nur einen Redirect und darf sich das ErrorDocument auch noch selbst abholen. Das bekommt er dann mit Status 200 (OK).

Zeig uns mal den TCP-Dump, der das bestätigen kann ;-)

bolle hat's schon selbst herausgefunden; ich habe die Situation aber auch auf http://wielspiese.de/missing nochmal nachgestellt:
Der Zugriff auf die nicht vorhandene Ressource bewirkt ein 302-Redirect auf das angegebene ErrorDocument, der Browser folgt diesem Redirect und holt sich das angegebene Dokument in einem zweiten Request auch noch selbst ab, und bekommt es mit "200 OK" ausgeliefert.
Und niemand hat irgendwo etwas vom 404 gesehen (außer natürlich der Server, intern).

Ach so, die .htaccess enthält in diesem Fall nur einen Eintrag:

ErrorDocument 404 http://wielspiese.de/

Das ist alles. :-)
Einen TCP-Dump habe ich nicht gemacht, aber das Protokoll der LiveHTTP-Extension von Firefox zeigt die Situation klar genug, finde ich.

Ciao,
 Martin

[bolle]

LiveHeaders zeigt mir das hier an, wenn ich eine Seite aufrufen, die nicht existiert:

HTTP/1.x 302 Found
Date: Sat, 05 Dec 2009 00:38:00 GMT
Server: Apache
Location: http://www.example.com/fehlerseite.html
Keep-Alive: timeout=2, max=199
Connection: Keep-Alive
Transfer-Encoding: chunked
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1

[ChrisB]

Hi,

HTTP/1.x 302 Found
Location: http://www.example.com/fehlerseite.html

Das bestätigt ja nur das, was Martin dir schon sagte.

MfG ChrisB

[bolle]

Hi ChrisB,

ja genau, dank dem LiveHeaders-Tool konnte ich das jetzt auch mal ausprobieren. Das wusste ich echt nicht. Das ist schlecht.... muss ich sofort ändern.

Danke Euch nochmals!

bolle

[hotti]

hi,

Wenn ich wie oben beschrieben meine .htaccess eingerichtet habe, bekommt dann der Googlebot überhaupt mit, dass diese Seite den Status 404 hat, oder wird das durch diese Vorgehensweise verschleiert und für den Bot ist die Seite immer noch existent?

Dein Webserver sendet auf jeden Fall einen Status 404, auch wenn in der .htaccess steht, was danach kommen soll (ErrorDocument).

Das kannst Du mit jedem TCP-Dump nachprüfen.

Schönes Wochenende,
Horst Haselhuhn

[Edgar Ehritt]

Hallo Rolf,

Dein Webserver sendet auf jeden Fall einen Status 404, auch wenn in der .htaccess steht, was danach kommen soll (ErrorDocument).

das ist nicht korrekt. In der Beschreibung der Direktive ErrorDocument heißt es dazu:

Wenn Sie eine ErrorDocument-Anweisung angeben, die auf eine entfernte URL weist
  (d.h. irgendetwas mit der Methode http davor), beachten Sie bitte, dass der
  Apache eine Umleitung zum Client sendet, um diesem mitzuteilen, wo das Dokument
  zu finden ist, auch wenn das Dokument letztlich wieder zum gleichen Server führt.
  Das hat mehrere Auswirkungen. Die wichtigste ist, dass der Client nicht den Ori-
  ginal-Statuscode erhält sondern statt dessen einen Umleitungs-Statuscode. Dies
  wiederum kann Web-Robots und andere Clients verwirren, die den Statuscode dazu
  verwenden, herauszufinden ob eine URL gültig ist. Wenn Sie eine entfernte URL in
  einer Anweisung ErrorDocument 401 verwenden, wird der Client darüber hinaus nicht
  wissen, dass er den Benutzer zur Eingabe eines Passwortes auffordern muss, da er
  den Statuscode 401 nicht erhält. Deshalb müssen Sie sich auf ein lokales Dokument
  beziehen, wenn Sie eine Anweisung ErrorDocument 401 verwenden.

Das kannst Du mit jedem TCP-Dump nachprüfen.

Du auch!

Gruß aus Berlin!
eddi

[Der Martin]

Hallo,

In der Beschreibung der Direktive ErrorDocument heißt es dazu:

Wenn Sie eine ErrorDocument-Anweisung angeben, die auf eine entfernte URL weist [...]

das hatte ich doch auch schon rausgesucht.

Das kannst Du mit jedem TCP-Dump nachprüfen.
Du auch!

Hat er vielleicht inzwischen und traut sich nicht mehr, was zu sagen ...

Ciao,
 Martin

[MudGuard]

Hi,

Wenn Sie eine ErrorDocument-Anweisung angeben, die auf eine entfernte URL weist

Argh. In diesem Fall ist (wie so oft) die Übersetzung schlecht.

Im Original: remote (zu deutsch: fern, abgelegen, entfernt ...)

"entfernt" könnte aber auch die Übersetzung für "removed" sein - was gerade im Zusammenhang mit 404/410 zu einer unnötigen Doppeldeutigkeit führt.

"nicht-lokal" wäre da wohl besser gewesen - aber grundsätzlich ist die Originaldokumentation immer noch am besten ...

cu,
Andreas

[Edgar Ehritt]

Hallo,

Wenn Sie eine ErrorDocument-Anweisung angeben, die auf eine entfernte URL weist

Argh. In diesem Fall ist (wie so oft) die Übersetzung schlecht.

eigentlich nicht: Ressourcen können verschoben werden - Uniform Resource Locator (URL) jedoch nicht.

Gruß aus Berlin!
eddi

[bolle]

Lieber Beat,

diese neue Frage hat nur sehr am Rande mit diesem Thread zu tun. Aber trotzdem tue ich Dir den Gefallen, und poste hier erneut. Auch wenn dieses Thema nun nichts, aber auch gar nichts mit dem 404 - Fehler und das Verhalten hinsichtlich des GoogleBots zu tun hat.

--

Nun habe ich eine Frage, die ähnlich ist. Und zwar ist es so, dass ich generell bei meinen Webseiten die index.php NUR als Weiterleitung auf die eigentliche Startseite nutze, nennen wir sie startseite.php

Das realisiere ich mit folgendem PHP-Code:

header("Location:http://www.example.org/startseite.php");
        header("Status: 301");
        exit();

Haltet ihr diese Vorgehensweise für sinnvoll, auch hinsichtlich einer möglichen Indizierung des GoogleBots?

Gruß
bolle

[dedlfix]

Hi!

diese neue Frage hat nur sehr am Rande mit diesem Thread zu tun. Aber trotzdem tue ich Dir den Gefallen, und poste hier erneut.

Es geht nicht hauptsächlich darum, jemandem einen Gefallen zu tun, sondern es in deinem eigenen Interesse den Antwortenden so einfach wie möglich zu machen. Wenn man als Antwortender notwendige Hintergrundinformationen zu deinem Vorhaben aus dem bereits bekannten Threadverlauf entnehmen kann, besteht die Chance dass einerseits die Qualität der Antwort steigt, andererseits sinkt der Arbeitsaufwand, weil einige Informationen nicht mehr nachgefragt und nicht mehr beantwortet werden müssen.

Und zwar ist es so, dass ich generell bei meinen Webseiten die index.php NUR als Weiterleitung auf die eigentliche Startseite nutze, nennen wir sie startseite.php
Haltet ihr diese Vorgehensweise für sinnvoll, [...]?

Pauschal gesagt: nein. Welchen technischen oder sonstigen Grund hat dieses Vorgehen? Warum kannst du nicht die Startseite als index.php ausliefern oder andererseits den Webserver anweisen, startseite.php als Default-Seite zu verwenden?

Lo!

[bolle]

Hi,

diese neue Frage hat nur sehr am Rande mit diesem Thread zu tun. Aber trotzdem tue ich Dir den Gefallen, und poste hier erneut.

Es geht nicht hauptsächlich darum, jemandem einen Gefallen zu tun, sondern es in deinem eigenen Interesse den Antwortenden so einfach wie möglich zu machen. Wenn man als Antwortender notwendige Hintergrundinformationen zu deinem Vorhaben aus dem bereits bekannten Threadverlauf entnehmen kann, besteht die Chance dass einerseits die Qualität der Antwort steigt, andererseits sinkt der Arbeitsaufwand, weil einige Informationen nicht mehr nachgefragt und nicht mehr beantwortet werden müssen.

Moment, Moment. Welche notwendingen Hintergrundinformationen zu meinem Vorhaben, die index als Weiterleitung zu nutzen, sind denn nur in diesem Thread zu finden? Das ist doch Haarspalterei... ich werde jetzt wohl jede Frage, die irgendwie nur am Rande mit einer HTTP-Statusmeldung zu tun hat, in diesem Thread posten müssen (solange er existiert), damit nicht irgendein Blockwart meint, es sei ein Doppelposting.

Jeder neue Leser wird sich doch Fragen, was meine jetzige Fragestellung mit dem Threadtitel zu tun hat. Ich würde es. Und mancher Neuling wird womöglich sogar noch verwirrt.

Hätte diese neue Frage auch nur im entferntesten mit dem alten Thread zu tun, oder würde ihn auf irgendeine Art und Weise erweitern, glaube mir, ich wäre der Erste, der keinen neuen Thread eröffnet.

Trotzdem danke für die Antwort. Der Grund ist folgender: bei einigen Seiten war es manchmal notwendig, vor der eigentlichen Startseite temporär eine Zwischenseite einzubauen (irgendeine Meldung, Vorabwerbung, Intro, etc. warum und ob sinnvoll oder nicht spielt jetzt keine Rolle).

Mit dieser Weiterleitung konnte ich das bisher immer bequem lösen. Wenn Zwischenseite gewünscht, Weiterleitung von index auf Zwischenseite, falls nein, Weiterleitung von index auf Startseite.

bolle

[Beat]

Moment, Moment. Welche notwendingen Hintergrundinformationen zu meinem Vorhaben, die index als Weiterleitung zu nutzen, sind denn nur in diesem Thread zu finden? Das ist doch Haarspalterei...

Du selbst hast das Skalpell an die Haare gesetzt, indem du diesen Thread verlinkt hast. Also runter mit deinem Kopf äh Schopf!

ich werde jetzt wohl jede Frage, die irgendwie nur am Rande mit einer HTTP-Statusmeldung zu tun hat, in diesem Thread posten müssen (solange er existiert), damit nicht irgendein Blockwart meint, es sei ein Doppelposting.
Jeder neue Leser wird sich doch Fragen, was meine jetzige Fragestellung mit dem Threadtitel zu tun hat. Ich würde es. Und mancher Neuling wird womöglich sogar noch verwirrt.

Bonne Chance, Meister der Verwirrung...

Trotzdem danke für die Antwort. Der Grund ist folgender: bei einigen Seiten war es manchmal notwendig, vor der eigentlichen Startseite temporär eine Zwischenseite einzubauen (irgendeine Meldung, Vorabwerbung, Intro, etc. warum und ob sinnvoll oder nicht spielt jetzt keine Rolle).

Mit dieser Weiterleitung konnte ich das bisher immer bequem lösen. Wenn Zwischenseite gewünscht, Weiterleitung von index auf Zwischenseite, falls nein, Weiterleitung von index auf Startseite.

Von wem gewünscht. Auf Wunsch des Serveradmins? Dann soll er die Auswahl in den selben Request legen. Jeder Redirect ist zu vermeiden, denn er erzeugt unnötigen Traffic und verhindert in deinem Fall, dass http://example.org/ zu einer eindeutigen Resource führt.

mfg Beat

[dedlfix]

Hi!

Moment, Moment. Welche notwendingen Hintergrundinformationen zu meinem Vorhaben, die index als Weiterleitung zu nutzen, sind denn nur in diesem Thread zu finden? Das ist doch Haarspalterei...

Nein, es basiert hauptsächlich auf der negativen Erfahrung, die die Hilfewilligen mit quer über das Forum verteilten Teilproblemen haben. Ob dein Fall nun gerechtfertigt ist oder nicht, will ich nicht analysieren.

Jeder neue Leser wird sich doch Fragen, was meine jetzige Fragestellung mit dem Threadtitel zu tun hat.

Deswegen kann man den Titel ja ändern, so wie ich das gemacht habe. (Kleine Zwischenrunde über die Vorschau, dann erscheint das Titel-Feld.)

bei einigen Seiten war es manchmal notwendig, vor der eigentlichen Startseite temporär eine Zwischenseite einzubauen (irgendeine Meldung, Vorabwerbung, Intro, etc. warum und ob sinnvoll oder nicht spielt jetzt keine Rolle). Mit dieser Weiterleitung konnte ich das bisher immer bequem lösen. Wenn Zwischenseite gewünscht, Weiterleitung von index auf Zwischenseite, falls nein, Weiterleitung von index auf Startseite.

Wie wäre es, im Bedarfsfall example.com/ nicht auf index.php zeigen zu lassen sondern auf zwischenseite.php, die nach getaner Arbeit auf index.php weiterführt? Um die Frage selbst (teilweise) zu beantworten: Diese Lösung gefällt mir selbst irgendwie nicht. Man muss dazu DirectoryIndex umkonfigurieren, was prinzipiell kein Problem ist, aber vielleicht nicht vom Webhoster gestattet ist. Die Weiterleitungsgeschichte hingegen kann man auch in PHP lösen.

Lo!