nicht angemeldet
Frage zu iFrames
StruppiHallihallo,
kann es sein dass der Internet Explorer Probleme mit iFrames hat?
Ich habe für eine Bildergalerie eine HTML Seite, und die Bilder werden in ein iFrame geladen. Es funktioniert auf allen Browsern, auch mit dem IE, nur ist es so dass der IE im Hintergrund zusätzlich eine weisse Fläche anzeigt.
Woran kann das liegen?
-
Moin
Befrage zu erst Google. Da werden dir massenhaft Treffer gezeigt wenn du nach: "HTML IE IFRAME transparenter Hintergrund" suchst.
Übrigens. Eine pauschale Angabe für IE lässt sich ohne Versionsinfo nicht tätigen, da sich IE 5, IE 5.5, IE6, IE7 und IE8 in vielen Dingen unterschiedlich verhalten.
Gruß Bobby
--
-> Für jedes Problem gibt es eine Lösung, die einfach, sauber und falsch ist! <-
-> Nicht das Problem macht die Schwierigkeiten, sondern unsere Sichtweise! <-
ie:{ br:> fl:{ va:} ls:< fo:) rl:( n4:( de:> ss:) ch:? js:( mo:} sh:) zu:)-
Hallo,
also in Google hab ich einiges gefunden. Habe auch wie dort in zahlreichen
Postings stand folgendes im Code verändert:Das hab ich in den body tag der Seite eingefügt in dem sich das iframe befindet:
<body style="background-color:transparent">
Und das hier in den iframe direkt:
ALLOWTRANSPARENCY="true"
Nur leider wird trotzdem eine weisse Fläche angezeigt. Es funktioniert ja in allen Browsern nur im IE nicht. Welche Version das ist weiss ich nicht. Eine Freundin von mir hatte es gestern und heute gecheckt. Ich hatte es mir in der Arbeit angeguckt, und da war es der 7er.
-
Hallo,
also in Google hab ich einiges gefunden. Habe auch wie dort in zahlreichen
Postings stand folgendes im Code verändert:Das hab ich in den body tag der Seite eingefügt in dem sich das iframe befindet:
<body style="background-color:transparent">
Und das hier in den iframe direkt:
ALLOWTRANSPARENCY="true"
Nur leider wird trotzdem eine weisse Fläche angezeigt. Es funktioniert ja in allen Browsern nur im IE nicht. Welche Version das ist weiss ich nicht. Eine Freundin von mir hatte es gestern und heute gecheckt. Ich hatte es mir in der Arbeit angeguckt, und da war es der 7er.
-
Moin
Hat deine im IFrame einzubindene Seite eine Hintergrundfarbe definiert? Kannst du mal bitte eine URL zum prüfen geben. Dann können wir dir sicher helfen. Aus solch allgemeinen Angaben wird niemand schlau und deshalb kann dir keiner helfen.
Also, eine URL wäre hilfreich.
Gruß Bobby
--
-> Für jedes Problem gibt es eine Lösung, die einfach, sauber und falsch ist! <-
-> Nicht das Problem macht die Schwierigkeiten, sondern unsere Sichtweise! <-
ie:{ br:> fl:{ va:} ls:< fo:) rl:( n4:( de:> ss:) ch:? js:( mo:} sh:) zu:)-
die Hintergrundfarbe der Seite ist weiss.
Das iframe ist nur bei Referenzen wegen der Bildergalerie.Hier die URL: christianeotto.de/dotzer/index.html
-
Hi,
Das iframe ist nur bei Referenzen wegen der Bildergalerie.
Hier die URL: christianeotto.de/dotzer/index.html
Dann verlinke doch bitte gleich auf die richtige Seite: http://christianeotto.de/dotzer/html/referenzen.html
Du laedst dort nur ein Bild in den Iframe hinein; das ergaenzt der IE bei der Anzeige um ein rudimentaeres HTML-Dokument, und versieht dieses dabei auch mit den Default-Abstaenden, die er fuer html bzw. body vorsieht.
Wenn du das aendern willst, dann lade ein vollstaendiges HTML-Dokument in den Iframe hinein - in diesem kannst du dann mit CSS die Abstaende selber vorgeben.
MfG ChrisB
--
„This is the author's opinion, not necessarily that of Starbucks.“-
Hallöle!
Wenn du das aendern willst, dann lade ein vollstaendiges HTML-Dokument in den Iframe hinein - in diesem kannst du dann mit CSS die Abstaende selber vorgeben.
Ja, und die Hintergrundfarbe auch; spätestens, wenn das Dokument, das das Bild enthält, dieselbe Hintergrundfarbe hat wie das umgebende Dokument, hat sich das Problem vollständig erledigt.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo,
also in den iframe ein html Dokument laden?
Wie soll das gehen? Was genau? Und wohin?
Wo ich die Source aufrufe? Da ein Extradoc, das z.B. Galerie heisst aufrufen??-
hi $name,
also in den iframe ein html Dokument laden?
Wie soll das gehen? Was genau? Und wohin?
Wo ich die Source aufrufe? Da ein Extradoc, das z.B. Galerie heisst aufrufen??nein, aus der source einfach ein valides html dokument machen, du musst es einfach nur um die DTD und den <head> und <body> ergänzen.
gruss
shadow--
Vor dem Parser und auf hoher See sind wir allein in Gottes Hand-
nein, aus der source einfach ein valides html dokument machen, du musst es einfach nur um die DTD und den <head> und <body> ergänzen.
valides html dokument?? DTD? sagt mir gar nichts??!!
Jetzt habe ich nämlich das Problem dass ich jetzt die Bildergalerie irgendwie umbauen muss. Das erste Bild stimmt natürlich, weil es ja in der externen html Datei steckt. Sobald ich aber ein anderes Bild anklicke wird es wieder direkt im iframe und somit fehlerhaft aufgerufen...-
Moin
valides html dokument?? DTD? sagt mir gar nichts??!!
Dann solltest du sich zuerst einmal DRINGEND mit dem Grundaufbau einer HTML-Seite beschäftigen. Ansonsten wird das nie was wenn du dies nicht verstehst.
Gruß Bobby
--
-> Für jedes Problem gibt es eine Lösung, die einfach, sauber und falsch ist! <-
-> Nicht das Problem macht die Schwierigkeiten, sondern unsere Sichtweise! <-
ie:{ br:> fl:{ va:} ls:< fo:) rl:( n4:( de:> ss:) ch:? js:( mo:} sh:) zu:)-
Ich dachte an sich dass ich mit dem Grundaufbau einer html Seite vertraut wäre... immerhin steht die Seite ja.
Ich finds immer schade dass in solchen Foren immer nur "Belehrungen" kommen anstatt konstruktive Hilfe!!» Moin
valides html dokument?? DTD? sagt mir gar nichts??!!
Dann solltest du sich zuerst einmal DRINGEND mit dem Grundaufbau einer HTML-Seite beschäftigen. Ansonsten wird das nie was wenn du dies nicht verstehst.
Gruß Bobby
-
Ich finds immer schade dass in solchen Foren immer nur "Belehrungen" kommen anstatt konstruktive Hilfe!!
Du hast doch Hilfe bekommen???
Dein letzte Frage war:
valides html dokument?? DTD? sagt mir gar nichts??!!
und jetzt beklagst du dich darüber, dass dir jemand diese Frage beantwortet, obwohl es dein Job gewesen wäre mal zu google.
Aber du hast recht, anstatt dir zu antworten kann man dich auch einfach ignorieren.
Struppi.
-
Moin
Ich dachte an sich dass ich mit dem Grundaufbau einer html Seite vertraut wäre... immerhin steht die Seite ja.
Ich finds immer schade dass in solchen Foren immer nur "Belehrungen" kommen anstatt konstruktive Hilfe!!Anscheinend ist dir der Grundaufbau nicht vertraut. Die Datei im IFrame _MUSS_ eine vollständige und valide HTML-Datei sein, da diese auch als eigenständige Datei behandelt wird, die lediglich im Frame angezeigt wird. Also mache die Datei im Frame Valide und du erhälst deine gewünschte Ausgabe.
Das war mitnichten eine Belehrung. ich kann aber auch meine Klappe halten wenn Hilfe nicht erwünscht ist.
Gruß Bobby
--
-> Für jedes Problem gibt es eine Lösung, die einfach, sauber und falsch ist! <-
-> Nicht das Problem macht die Schwierigkeiten, sondern unsere Sichtweise! <-
ie:{ br:> fl:{ va:} ls:< fo:) rl:( n4:( de:> ss:) ch:? js:( mo:} sh:) zu:) -
hi $name,
Ich dachte an sich dass ich mit dem Grundaufbau einer html Seite vertraut wäre... immerhin steht die Seite ja.
Ich finds immer schade dass in solchen Foren immer nur "Belehrungen" kommen anstatt konstruktive Hilfe!!BITTE:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head><title></title>
</head>
<body>UND HIER KOMMT HIN WAS BISHER IN DEINEM IFRAME STAND
</body>
</html>den rest lasse ich besser mal unkommentiert.
gruss
shadow--
Vor dem Parser und auf hoher See sind wir allein in Gottes Hand-
UND HIER KOMMT HIN WAS BISHER IN DEINEM IFRAME STAND
"Ihr Browser versteht leider keine Iframes...."
;)))))))
mfg Beat
--
Woran ich arbeite:
><o(((°> ><o(((°>
<°)))o>< ><o(((°>o
nicht wirklich....
-
-
hi,
Ich finds immer schade dass in solchen Foren immer nur "Belehrungen" kommen anstatt konstruktive Hilfe!!
valides html dokument?? DTD? sagt mir gar nichts??!!
Ich find's schade, dass einige Leute gut gemeinte ratschläge aus dem Kontext reissen und ins völlig falsche Licht stellen.
mfg
--
echo '<pre>'; var_dump($Malcolm_Beck`s); echo '</pre>';
array(2) {
["SELFCODE"]=>
string(74) "ie:( fl:) br:> va:? ls:? fo:) rl:| n4:# ss:{ de:? js:} ch:? sh:( mo:? zu:("
["Meaningful"]=>
string(?) "Der Sinn des Lebens ist deinem Leben einen Sinn zu geben"
}-
Hallöle!
Ich find's schade, dass einige Leute gut gemeinte ratschläge aus dem Kontext reissen und ins völlig falsche Licht stellen.
"Gut gemeint" ist sehr, sehr selten mal "gut gemacht", daran wird's liegen.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
Ich find's schade, dass einige Leute gut gemeinte ratschläge aus dem Kontext reissen und ins völlig falsche Licht stellen.
"Gut gemeint" ist sehr, sehr selten mal "gut gemacht", daran wird's liegen.
Im konkreten Fall wohl eher nicht. Jedenfalls zeugt eine Aussage wie die obige durchaus von einr gewissen Voreingenommenheit.
MfG, at-
Hallöle!
Hallo.
Ich find's schade, dass einige Leute gut gemeinte ratschläge aus dem Kontext reissen und ins völlig falsche Licht stellen.
"Gut gemeint" ist sehr, sehr selten mal "gut gemacht", daran wird's liegen.
Im konkreten Fall wohl eher nicht. Jedenfalls zeugt eine Aussage wie die obige durchaus von einr gewissen Voreingenommenheit.
Welche der beiden?
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
Ich find's schade, dass einige Leute gut gemeinte ratschläge aus dem Kontext reissen und ins völlig falsche Licht stellen.
"Gut gemeint" ist sehr, sehr selten mal "gut gemacht", daran wird's liegen.
Im konkreten Fall wohl eher nicht. Jedenfalls zeugt eine Aussage wie die obige durchaus von einr gewissen Voreingenommenheit.
Welche der beiden?
Gute Frage. Ich meinte die erste, möchte es für die zweite aber im Nachhinhein auch nicht ausschließen. Das müsstest du bitte selbst tun.
MfG, at-
Nabend nochmal,
Welche der beiden?
Gute Frage. Ich meinte die erste, möchte es für die zweite aber im Nachhinhein auch nicht ausschließen. Das müsstest du bitte selbst tun.
Altes Aas! ;o)
Ich bin ja immer der Ansicht, dass sich "gut gemeint, aber leider nicht gut gemacht" an der Reaktion auf das gut Gemeinte ablesen läßt.
Mach was draus!
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
Altes Aas! ;o)
Alte Schachtel! -- Schöner Artikel übrigens.
Ich bin ja immer der Ansicht, dass sich "gut gemeint, aber leider nicht gut gemacht" an der Reaktion auf das gut Gemeinte ablesen läßt.
Ich bin ja immer der Ansicht, dass es unfair gegenüber all den hilfsbereiten Menschen hier ist, die Qualität ihrer Hilfeleistung an der Reaktion des Hilfesuchenden zu messen -- insbesondere wenn diese im Nachhinein ihre Voreingenommenheit zu erkennen geben. Was eine Hilfestellung wert ist, zeigt sich doch häufig erst sehr viel später, und sei es nur daran, dass der Fragesteller irgendwann hierher zurückkehrt.
Mach was draus!
Wenn ich noch mehr daraus mache, musst du den Thread aber doch wieder archivieren.
MfG, at-
Ja, hallo nochmal!
Alte Schachtel! -- Schöner Artikel übrigens.
*hehe* Dankeschön!
Ich bin ja immer der Ansicht, dass es unfair gegenüber all den hilfsbereiten Menschen hier ist, die Qualität ihrer Hilfeleistung an der Reaktion des Hilfesuchenden zu messen -- insbesondere wenn diese im Nachhinein ihre Voreingenommenheit zu erkennen geben. Was eine Hilfestellung wert ist, zeigt sich doch häufig erst sehr viel später, und sei es nur daran, dass der Fragesteller irgendwann hierher zurückkehrt.
Ich bin ja immer der Ansicht, dass man arme, unwissende Kinderlein, die mit hitzigen Köpfen ausgestattet sind, lieber mit Geduld behandeln soll als mit Strenge und der Forderung nach der Disziplin, derer es einen selbst hier und da doch mal gebricht. Aber das ist natürlich auch eine Frage der Tagesform und des individuellen Geschmacks.
Mach was draus!
Wenn ich noch mehr daraus mache, musst du den Thread aber doch wieder archivieren.
Oh, das wäre dann doch ein stichhaltiges Argument. Machmal! :o)
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
Ich bin ja immer der Ansicht, dass man arme, unwissende Kinderlein, die mit hitzigen Köpfen ausgestattet sind, lieber mit Geduld behandeln soll als mit Strenge und der Forderung nach der Disziplin, derer es einen selbst hier und da doch mal gebricht. Aber das ist natürlich auch eine Frage der Tagesform und des individuellen Geschmacks.
Und der individuellen Fähigkeit dazu. Du kannst schließlich nicht überall sein und im Hintergrund warten schließlich noch einige zeitaufwendige [sic!] Reklamationen auf ihre fachfrauliche Bearbeitung. Deinen Vertretern auf Erd..., äh im Forum abzuverlangen, während deiner Abwesenheit dein Verständnis, dein Güte und Warmherzigkeit in deinem Sinne walten zu lassen, halte ich daher für ein sehr anspruchsvolles Ansinnen. Und das sagt noch nicht einmal etwas darüber aus, ob du damit richtig liegst, denn das weiß ich letztlich ebenso wenig wie alle anderen Nicht-Moderatoren.
Zum Geschmack, der Tagesform und den Fähigkeiten kommen außerdem noch Erfahrung und Menschenkenntnis hinzu. Die unterscheiden sich natürlich einerseits immens; andererseits kann ein Mangel in diesen Disziplinen sicher kaum zum Vorwurf gemacht werden und sollte mithin nicht zur Grundlage für einen über die reine Moderation hinausgehenden Eingriff wie den Ausschluss vom Archiv dienen.
Insgesamt finde ich, dass unterschiedliche Ansätze durchaus zulässig und der Vielfältigkeit dieses Forums angemessen und zuträglich sind. Jeder wie er kann. Das heißt natürlich nicht, dass eventuelle Härten nicht zu moderieren seien, sondern nur, dass der eigene Anspruch nicht immer als Maß der Dinge gelten sollte.Mach was draus!
Wenn ich noch mehr daraus mache, musst du den Thread aber doch wieder archivieren.
Oh, das wäre dann doch ein stichhaltiges Argument. Machmal! :o)
"Mach mal!" oder "Manchmal!"?
MfG, at-
Hallöle!
Und der individuellen Fähigkeit dazu. Du kannst schließlich nicht überall sein und im Hintergrund warten schließlich noch einige zeitaufwendige [sic!] Reklamationen auf ihre fachfrauliche Bearbeitung. [...]
Wo du wahr hast, hast du recht! Ach, die Welt wäre so viel friedlicher, wenn alle so wären wie ich! ;o)
[...] Deinen Vertretern auf Erd..., äh im Forum abzuverlangen, während deiner Abwesenheit dein Verständnis, dein Güte und Warmherzigkeit in deinem Sinne walten zu lassen, halte ich daher für ein sehr anspruchsvolles Ansinnen. [...]
Och, ich finde es eigentlich sehr einfach, so zu sein, wie ich bin. Deswegen kann ich auch nicht verstehen, wenn andere Leute so ganz anders sind und sich damit das Leben schwer machen...
Im Ernst: Solches verlange ich natürlich niemandem ab - noch nicht mal mir selbst. Wer kann schon den ganzen Tag verständnisvoll, gütig und warmherzig sein?
[...] Und das sagt noch nicht einmal etwas darüber aus, ob du damit richtig liegst, denn das weiß ich letztlich ebenso wenig wie alle anderen Nicht-Moderatoren. [...]
Und ich auch nicht - denn es hat ja schon Leute gegeben, die auf meine gütigen, freundlichen Bitten um mehr Information etc. etc. doch recht pampig reagiert haben. Solches wundert mich ja nun immer mal sehr.
Zum Geschmack, der Tagesform und den Fähigkeiten kommen außerdem noch Erfahrung und Menschenkenntnis hinzu. Die unterscheiden sich natürlich einerseits immens; andererseits kann ein Mangel in diesen Disziplinen sicher kaum zum Vorwurf gemacht werden und sollte mithin nicht zur Grundlage für einen über die reine Moderation hinausgehenden Eingriff wie den Ausschluss vom Archiv dienen.
Du weißt schon, dass ich das flag gesetzt habe, weil die Herrschaften sich ungefragt über die Webseite der jungen Dame lustig gemacht haben mitsamt Nennung des Domainnamens? Wir hatten schon ein paarmal gesagt, dass wir ungefragte Seitenbeurteilungen hier als schlechten (Diskussions-)Stil ansehen.[1]
Womit ich nichts über das Verhalten der lieben Christiane ausgesagt habe. Dazu sage ich auch nichts, solange ich nicht gefragt werde.
Insgesamt finde ich, dass unterschiedliche Ansätze durchaus zulässig und der Vielfältigkeit dieses Forums angemessen und zuträglich sind. Jeder wie er kann. Das heißt natürlich nicht, dass eventuelle Härten nicht zu moderieren seien, sondern nur, dass der eigene Anspruch nicht immer als Maß der Dinge gelten sollte.
Oh du meine Güte! Du meinst ja wohl hoffentlich nicht, dass ich _meinen_ Anspruch zum Maß aller Dinge erkläre? Ja, da dürfte ich mich ja selber permanent in die Ecke stellen!
Nein, ich habe mal ein Ideal formuliert, damit wir das Unerreichbare haben, nach dem es sich zu streben lohnt. An sich ist das gar nicht so wild, sondern halt die übliche Predigt zum Thema Toleranz und Rücksichtnahme - eben diese beiden sind nämlich meiner Ansicht nach die Schlüssel für ein friedliches Zusammenleben. Dass man das aber nicht konsequent durchziehen kann, ist mir allerdings klar.
"Mach mal!" oder "Manchmal!"?
Näääää, machmal!
File Griese,
Stonie
[1]Ganz ab von dem weiter oben diskutierten Argument, dass die Dame mir dann eine Mail schreiben wird mindestens mit der Bitte, ihren Domainnamen zu anonymisieren, alldieweil sie ihren ergooglebaren Ruf in Gefahr sieht. Das kommt übrigens wie das Amen in der Kirche, da darfst du dich gern drauf verlassen.
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
Im Ernst: Solches verlange ich natürlich niemandem ab - noch nicht mal mir selbst. Wer kann schon den ganzen Tag verständnisvoll, gütig und warmherzig sein?
Im Ernst? Der Dalai Lama.
[...] Und das sagt noch nicht einmal etwas darüber aus, ob du damit richtig liegst, denn das weiß ich letztlich ebenso wenig wie alle anderen Nicht-Moderatoren. [...]
Und ich auch nicht - denn es hat ja schon Leute gegeben, die auf meine gütigen, freundlichen Bitten um mehr Information etc. etc. doch recht pampig reagiert haben. Solches wundert mich ja nun immer mal sehr.
Dann solltest du doch nachvollziehen können, dass es anderen ebenso ergeht wie dir. Die wundern sich ja auch nur, derart missverstanden worden zu sein.
Du weißt schon, dass ich das flag gesetzt habe, weil die Herrschaften sich ungefragt über die Webseite der jungen Dame lustig gemacht haben mitsamt Nennung des Domainnamens? Wir hatten schon ein paarmal gesagt, dass wir ungefragte Seitenbeurteilungen hier als schlechten (Diskussions-)Stil ansehen.[1]
Das eine kann mit dem anderen doch nur am Rande zu tun haben, denn ich habe hier beispielsweise noch keinen Beitrag zum Nicht-Archivieren markiert gesehen, weil jemand etwa die Anrede weggelassen hat oder gar weil jemand einen anderen gesiezt hat. All das wird hier nicht gern gesehen, gilt als schlechter Stil und könnte sanktioniert werden, wird es aber nicht.
Womit ich nichts über das Verhalten der lieben Christiane ausgesagt habe. Dazu sage ich auch nichts, solange ich nicht gefragt werde.
Apropos: Was hältst du eigentlich vom Verhalten der lieben Fragestellerin? -- Nein, darauf müssen wir die Diskussion sicher nicht ausweiten. Im Prinzip hat sie ja nur etwas fehlinterpretiert, aber ihre Kritik nicht einmal sonderlich scharf formuliert. Gefreut hätte ich mich allerdings über eine positive Reaktion auf die Richtigstellungen. Aber zu dem Zeitpunkt war die Diskussion für sie wahrscheinlich schon abgeschlossen und sie selbst schon wieder bei der Arbeit. Insgesamt halte ich das kaum für kritikwürdig.
Oh du meine Güte! Du meinst ja wohl hoffentlich nicht, dass ich _meinen_ Anspruch zum Maß aller Dinge erkläre? Ja, da dürfte ich mich ja selber permanent in die Ecke stellen!
Sofern dein Anspruch nicht deine Unfehlbarkeit einschließt, schließt sich das doch nicht aus. Und um deine Frage zu beantworten: Doch, genau das meine ich. Ich kann dein Entsetzen auch nicht so recht nachvollziehen. Der Ansatz ist ja nicht einmal falsch -- ganz im Gegenteil --, nur funktioniert er eben nicht.
Nein, ich habe mal ein Ideal formuliert, damit wir das Unerreichbare haben, nach dem es sich zu streben lohnt. An sich ist das gar nicht so wild, sondern halt die übliche Predigt zum Thema Toleranz und Rücksichtnahme - eben diese beiden sind nämlich meiner Ansicht nach die Schlüssel für ein friedliches Zusammenleben. Dass man das aber nicht konsequent durchziehen kann, ist mir allerdings klar.
Okay, so kann man das auch formulieren.
[1]Ganz ab von dem weiter oben diskutierten Argument, dass die Dame mir dann eine Mail schreiben wird mindestens mit der Bitte, ihren Domainnamen zu anonymisieren, alldieweil sie ihren ergooglebaren Ruf in Gefahr sieht. Das kommt übrigens wie das Amen in der Kirche, da darfst du dich gern drauf verlassen.
Da vertraue ich natürlich deiner Erfahrung. Im Prinzip darf sich ja auch jeder beschweren oder dich um etwas bitten. Nur den Ansatz, dem nicht nur nachzugehen, sondern solchen Bitten prinzipiell und trotz des damit verbundenen Aufwandes zu entsprechen oder sich in E-Mail-Pingpong zu üben, halte ich für wenig zielführend. Da kommt dann eben eine Bitte, darauf antwortet man mit einem Nein und damit doch im Prinzip alles gesagt. -- Gut, so weit muss man den Dialog sicher nicht verkürzen, aber das Schema sollte damit deutlich sein.
Dass du dir stattdessen mehr Arbeit machst, ist dann das Eine und vielleicht sogar sehr eherenwert. Wenn dann aber die zweite Seite dieser Medaille die mit dem Flag ist, zeugt das doch davon, dass deine Vorgehensweise vielleicht nicht so gut ist wie du bisher geglaubt zu haben scheinst.
Jetzt kannst du natürlich entgegnen, dass das eben dein persönlicher Stil ist und du es anders nicht machen wolltest, oder meintewegen auch, dass diese Dinge gerade deshalb bei dir landen, weil du sie in dieser Weise bearbeitest und du dem gesamten Moderatorenteam damit aus der Seele sprichst, aber außer dir niemand die Muße mitbringt, sich derart damit zu befassen. Dass dann aber hier Begriffe fallen, die du, vorsichtig gesagt, nicht magst, hast du dir dann aber selbst zuzuschreiben, denn einerseits ändert deine Begründung ja nicht an der schlichten Tatsache und andererseits ist euer oder dein Umgang mit diesen Bitten und Beschwerden offenbar verbesserungsfähig und -würdig. Und dass ich dir damit nicht persönlich ans Bein pinkeln möchte, weißt du ja.
MfG, at-
Hallöle!
Im Ernst: Solches verlange ich natürlich niemandem ab - noch nicht mal mir selbst. Wer kann schon den ganzen Tag verständnisvoll, gütig und warmherzig sein?
Im Ernst? Der Dalai Lama.
Dem glaube ich das seit Jahren schon nicht mehr. Der steht bestimmt auch ab und an in seinem Kämmerlein, wenn er ganz alleine ist, stampft mit dem Fuß auf und schreit "die sind doch alle doof!".
Dann solltest du doch nachvollziehen können, dass es anderen ebenso ergeht wie dir. Die wundern sich ja auch nur, derart missverstanden worden zu sein.
Ich bin grundsätzlich gegen das Nachvollziehen - verstehen kann ich unglaublich vieles. Mit dem Verzeihen hapert es ab und an, aber nachvollziehen will ich nicht.
Das eine kann mit dem anderen doch nur am Rande zu tun haben, denn ich habe hier beispielsweise noch keinen Beitrag zum Nicht-Archivieren markiert gesehen, weil jemand etwa die Anrede weggelassen hat oder gar weil jemand einen anderen gesiezt hat. All das wird hier nicht gern gesehen, gilt als schlechter Stil und könnte sanktioniert werden, wird es aber nicht.
Nee, nicht wirklich. Es gibt ja schlechten Stil und schlechten Stil; Anrede weglassen ist selbstverständlich ausgesprochen unhöflich und gesiezt wird nur in ausgewählten Ausnahmefällen. Aber über die Website eines anderen herzuziehen, nur weil der Betreffende einem auf die Nerven gefallen ist und jetzt aber leider nicht mehr persönlich vorbeikommt, um sich die Flames abzuholen - das ist nun wirklich gar nicht in Ordnung.
Apropos: Was hältst du eigentlich vom Verhalten der lieben Fragestellerin? -- Nein, darauf müssen wir die Diskussion sicher nicht ausweiten. Im Prinzip hat sie ja nur etwas fehlinterpretiert, aber ihre Kritik nicht einmal sonderlich scharf formuliert. [...]
äh, bittewie?
[...] Gefreut hätte ich mich allerdings über eine positive Reaktion auf die Richtigstellungen. Aber zu dem Zeitpunkt war die Diskussion für sie wahrscheinlich schon abgeschlossen und sie selbst schon wieder bei der Arbeit. Insgesamt halte ich das kaum für kritikwürdig.
Oh, bei der jungen Dame hätte ich mich über einiges gefreut, was leider nicht kam. Aber das kommt vielleicht mit den Jahren und der Reife, man soll ja nie die Hoffnung aufgeben.
Oh du meine Güte! Du meinst ja wohl hoffentlich nicht, dass ich _meinen_ Anspruch zum Maß aller Dinge erkläre? Ja, da dürfte ich mich ja selber permanent in die Ecke stellen!
Sofern dein Anspruch nicht deine Unfehlbarkeit einschließt, schließt sich das doch nicht aus. Und um deine Frage zu beantworten: Doch, genau das meine ich. Ich kann dein Entsetzen auch nicht so recht nachvollziehen. Der Ansatz ist ja nicht einmal falsch -- ganz im Gegenteil --, nur funktioniert er eben nicht.
Mein Anspruch an mich selbst ist bedauerlicherweise ziemlich hoch und entsprechend kompliziert ist es, dem gerecht zu werden. Das müssen wir hier nicht unbedingt vertiefen - dazu braucht man dringend eine Kneipe oder einen Biergarten, reichlich Tee oder sonstige Getränke und ordentlich Zeit. Planst du eventuell in nächster Zeit mal einen Besuch hier in der Gegend? Wenn ja, sag Bescheid, ich weiß da einen wirklich schönen Pub.
Nein, ich habe mal ein Ideal formuliert, damit wir das Unerreichbare haben, nach dem es sich zu streben lohnt. An sich ist das gar nicht so wild, sondern halt die übliche Predigt zum Thema Toleranz und Rücksichtnahme - eben diese beiden sind nämlich meiner Ansicht nach die Schlüssel für ein friedliches Zusammenleben. Dass man das aber nicht konsequent durchziehen kann, ist mir allerdings klar.
Okay, so kann man das auch formulieren.
Ja, das ist dann die Version für Perfektionismusmüde. ;o)
[1]Ganz ab von dem weiter oben diskutierten Argument, dass die Dame mir dann eine Mail schreiben wird mindestens mit der Bitte, ihren Domainnamen zu anonymisieren, alldieweil sie ihren ergooglebaren Ruf in Gefahr sieht. Das kommt übrigens wie das Amen in der Kirche, da darfst du dich gern drauf verlassen.
Da vertraue ich natürlich deiner Erfahrung. Im Prinzip darf sich ja auch jeder beschweren oder dich um etwas bitten. Nur den Ansatz, dem nicht nur nachzugehen, sondern solchen Bitten prinzipiell und trotz des damit verbundenen Aufwandes zu entsprechen oder sich in E-Mail-Pingpong zu üben, halte ich für wenig zielführend. Da kommt dann eben eine Bitte, darauf antwortet man mit einem Nein und damit doch im Prinzip alles gesagt. -- Gut, so weit muss man den Dialog sicher nicht verkürzen, aber das Schema sollte damit deutlich sein.
Ja, guck, da wird's nämlich schon leicht kompliziert (bin ich jetzt froh, dass wir die Diskussion ab hier auf diesen Zweig konzentrieren können); das sind so diese Zwickmühlen: Einerseits will ich eigentlich gar nichts löschen/auf noarchive setzen/sonstwie dem öffentlichen Auge entziehen. Andererseits ist es ja so, dass immer wieder Menschen an uns herantreten (aktuell habe ich schon wieder sowas auf dem virtuellen Tischchen zu liegen), die im jugendlichen Überschwang ihrer Gefühle hier in durchaus wiedererkennbarer Weise gepostet haben. Das blöde ist, dass gerade unser Forumsarchiv einen Wahnsinns-Pagerank hat und folglich jeder, der hier je mit seinem vollen Namen gepostet oder im Vorbeilaufen seine Domain erwähnt hat, damit rechnen darf, dass die Treffer ins SELFHTML Forumsarchiv deutlich vor allen anderen relevanten Informationen, mindestens aber auf der ersten Seite der Trefferliste landen. Das kann notfalls Schaden anrichten, wir versuchten ja schon vor einiger Zeit, unsere Mitmenschen für das Thema zu sensiblisieren.
So, nun ist es ja so, dass weder ich als Person, noch wir als Moderatoren bzw. Betreiber anderen Leuten Schaden zufügen wollen. Deshalb sind wir ja meistens so nett und anonymisieren oder löschen, je nachdem.
Im vorliegenden Fall hätte ich ja auch bis zu dem Punkt noch "selber schuld" sagen können, an dem Christiane den Link auf die in Frage stehende Seite gepostet hat. Dumm wird es (nicht nur hier, sondern ganz generell), wenn jetzt dritte hergehen und sagen "höhöhöööö, schaut euch mal die Seite blahblubb.xy an, ist die nicht wirklich (bitte hier die Abwertung deiner Wahl ergänzen)!". Das ist eine nicht wirklich qualifizierte Seitenbewertung, die garantiert spätestens in zwei Monaten bei jeder beliebigen, einigermaßen anständig funktionierenden Suchmaschine auf die Suche nach "blahblubb.xy" die Beiträge hier im Archiv noch vor blahblubb selbst auswirft. Und dann kommt natürlich der blahblubb-Betreiber und will seinen Ruf schützen, klar.
Da stehst du dann da als Mod und fragst dich, ob es wirklich die Sache wert ist, diese Forderung notfalls in behördliche Richtung eskalieren zu lassen, denn das wird passieren, wenn da eine Rufschädigung vermutet wird. Hu, ha, Wettbewerbsrecht, Störer, Mitstörer, Alda, ich habdich am Aasch, ätsch. Dann stehst du also da und darfst abschätzen, ob in diesem Falle vorbeugen besser ist als reinfallen oder ob du dich auf deinen weißen Gaul der Gerechtigkeit schwingst und die güldene Rüstung hehren Stolzes anlegst. Wenn du das tust und dir explodiert dieses Bömbchen, dann bist du am Mails schreiben, Anwälte beruhigen, zusehen, dass du das Geld des Vereins nicht für unnötige Rechtssachen verschwendest und hast halt nicht mehr viel Spaß am Leben.
Es gibt Threads, die genau dieses Szenario vor den Augen eines Moderators entstehen lassen - und dann kommt's (bei mir jedenfalls) drauf an, wie müde ich gerade bin. Und ich war _sehr_ müde, als ich dieses noarchive flag gesetzt habe, wirklich.
Jetzt kannst du natürlich entgegnen, dass das eben dein persönlicher Stil ist und du es anders nicht machen wolltest, oder meintewegen auch, dass diese Dinge gerade deshalb bei dir landen, weil du sie in dieser Weise bearbeitest und du dem gesamten Moderatorenteam damit aus der Seele sprichst, aber außer dir niemand die Muße mitbringt, sich derart damit zu befassen. [...]
Quark. Ich diskutiere wahrlich nicht mit jedem, der da kommt die Löschwünsche. Aber wenn eine Diskussion notwendig wird, dann ist sie zeitraubend und nervenzerfetzend. Da kommt dann der oben erwähnte Müdigkeitsfaktor und die Frage "Lohnt es sich, dieses Risiko einzugehen für diesen fachlichen Pups?".
Inzwischen habe ich das flag ja weggenommen, weil wir hier gerade haufenweise Mehrwert schaffen.
[...] Dass dann aber hier Begriffe fallen, die du, vorsichtig gesagt, nicht magst, hast du dir dann aber selbst zuzuschreiben, denn einerseits ändert deine Begründung ja nicht an der schlichten Tatsache und andererseits ist euer oder dein Umgang mit diesen Bitten und Beschwerden offenbar verbesserungsfähig und -würdig. [...]
Dass dann aber hier Begriffe verwendet werden, bei denen man davon ausgehen darf, dass ich sie a) persönlich nehme und b) in der Folge aus dem Stand an die Decke hüpfe, muss, denke ich, aber dann auch nicht wirklich sein. Weißt du, ich finde schon, dass man auch zu Moderatoren freundlich sein darf - vor allem, wenn man sie kritisiert. :o)
[...] Und dass ich dir damit nicht persönlich ans Bein pinkeln möchte, weißt du ja.
Da fehlt ein "jetzt". Ja, jetzt weiß ich das auch.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
Entschuldige bitte die Verzögerung.Im Ernst: Solches verlange ich natürlich niemandem ab - noch nicht mal mir selbst. Wer kann schon den ganzen Tag verständnisvoll, gütig und warmherzig sein?
Im Ernst? Der Dalai Lama.
Dem glaube ich das seit Jahren schon nicht mehr. Der steht bestimmt auch ab und an in seinem Kämmerlein, wenn er ganz alleine ist, stampft mit dem Fuß auf und schreit "die sind doch alle doof!".
Natürlich, und das gibt er ja auch freimütig zu. War also doch nicht ganz ernst gemeint.
Ich bin grundsätzlich gegen das Nachvollziehen - verstehen kann ich unglaublich vieles. Mit dem Verzeihen hapert es ab und an, aber nachvollziehen will ich nicht.
Das finde ich schade, denn es hilft in vielen Fällen, besser zu antizipieren.
Es gibt ja schlechten Stil und schlechten Stil; Anrede weglassen ist selbstverständlich ausgesprochen unhöflich und gesiezt wird nur in ausgewählten Ausnahmefällen. Aber über die Website eines anderen herzuziehen, nur weil der Betreffende einem auf die Nerven gefallen ist und jetzt aber leider nicht mehr persönlich vorbeikommt, um sich die Flames abzuholen - das ist nun wirklich gar nicht in Ordnung.
Grundsätzlich ist das ja auch klar. Problematisch finde ich nur die Bezeichnung. Denn etwas unter Berufung auf den Stil nicht archivieren oder in anderen Fällen vielleicht sogar löschen zu wollen, halte ich für mindestens ungeschickt. Wenn man solche Fälle als grobe Regelverstöße brandmarkte, träfen drastische Maßnahmen vielleicht nicht nur bei mir auf mehr Verständnis als mit einer Argumentation mit Stilfragen.
Apropos: Was hältst du eigentlich vom Verhalten der lieben Fragestellerin? -- Nein, darauf müssen wir die Diskussion sicher nicht ausweiten. Im Prinzip hat sie ja nur etwas fehlinterpretiert, aber ihre Kritik nicht einmal sonderlich scharf formuliert. [...]
äh, bittewie?
Gut, ich gebe zu, dass die Aussage
Ich finds immer schade dass in solchen Foren immer nur "Belehrungen" kommen anstatt konstruktive Hilfe!!
tatsächlich zwei(!!) Ausrufezeichen(!) enthielt, aber das war es doch auch schon. Die übrigen Aussagen zeugten doch nur von bisherigen Kenntnis- und Verständnislücken, griffen aber niemanden an. Oder habe ich da etwas übersehen?
[...] Gefreut hätte ich mich allerdings über eine positive Reaktion auf die Richtigstellungen. Aber zu dem Zeitpunkt war die Diskussion für sie wahrscheinlich schon abgeschlossen und sie selbst schon wieder bei der Arbeit. Insgesamt halte ich das kaum für kritikwürdig.
Oh, bei der jungen Dame hätte ich mich über einiges gefreut, was leider nicht kam. Aber das kommt vielleicht mit den Jahren und der Reife, man soll ja nie die Hoffnung aufgeben.
Ich frage mich gerade, wo der Unterschied zwischen ihr und den vielen anderen liegen soll, die hier alltäglich erfolglos ihren Kenntnisstand und ihre Lernbereitschaft unter Beweis zu stellen versuchen. Die einzige Auffälligkeit, die ich bislang ausmachen konnte, ist die, dass sich ihre Reaktion zumindest zeitlich auch auf deine deinen Beitrag bezogen haben könnte. Aber das wird sicher nur Zufall sein.
Mein Anspruch an mich selbst ist bedauerlicherweise ziemlich hoch und entsprechend kompliziert ist es, dem gerecht zu werden. Das müssen wir hier nicht unbedingt vertiefen - dazu braucht man dringend eine Kneipe oder einen Biergarten, reichlich Tee oder sonstige Getränke und ordentlich Zeit. Planst du eventuell in nächster Zeit mal einen Besuch hier in der Gegend? Wenn ja, sag Bescheid, ich weiß da einen wirklich schönen Pub.
Leider komme ich nur sehr selten in eure Gegend, um genau zu sein: eigentlich gar nicht. Sollte sich aber die Gelegenheit ergeben, werde ich dir gern sofort Bescheid geben. Würde mich wirklich freuen.
Okay, so kann man das auch formulieren.
Ja, das ist dann die Version für Perfektionismusmüde. ;o)
Hehe, wenn du wüsstest, wie lange ich an meiner Formulierung gefeilt hatte.
Ja, guck, da wird's nämlich schon leicht kompliziert (bin ich jetzt froh, dass wir die Diskussion ab hier auf diesen Zweig konzentrieren können); das sind so diese Zwickmühlen: Einerseits will ich eigentlich gar nichts löschen/auf noarchive setzen/sonstwie dem öffentlichen Auge entziehen. Andererseits ist es ja so, dass immer wieder Menschen an uns herantreten (aktuell habe ich schon wieder sowas auf dem virtuellen Tischchen zu liegen), die im jugendlichen Überschwang ihrer Gefühle hier in durchaus wiedererkennbarer Weise gepostet haben. Das blöde ist, dass gerade unser Forumsarchiv einen Wahnsinns-Pagerank hat und folglich jeder, der hier je mit seinem vollen Namen gepostet oder im Vorbeilaufen seine Domain erwähnt hat, damit rechnen darf, dass die Treffer ins SELFHTML Forumsarchiv deutlich vor allen anderen relevanten Informationen, mindestens aber auf der ersten Seite der Trefferliste landen. Das kann notfalls Schaden anrichten, wir versuchten ja schon vor einiger Zeit, unsere Mitmenschen für das Thema zu sensiblisieren.
Ich sehe das Problem ja, und dem einen eigenen Beitrag zu widmen, ist sicher auch ehrenwert. Aber letztlich erreicht man damit wahrscheinlich hauptsächlich diejenigen, die das alles ohnehin schon wussten oder zumindest vermuteten. Die anderen lesen ja noch nicht einmal die Charta.
So, nun ist es ja so, dass weder ich als Person, noch wir als Moderatoren bzw. Betreiber anderen Leuten Schaden zufügen wollen. Deshalb sind wir ja meistens so nett und anonymisieren oder löschen, je nachdem.
Das ist natürlich lobenswert, sollte aber schon im eigenen Interesse seine Grenzen kennen.
Im vorliegenden Fall hätte ich ja auch bis zu dem Punkt noch "selber schuld" sagen können, an dem Christiane den Link auf die in Frage stehende Seite gepostet hat. Dumm wird es (nicht nur hier, sondern ganz generell), wenn jetzt dritte hergehen und sagen "höhöhöööö, schaut euch mal die Seite blahblubb.xy an, ist die nicht wirklich (bitte hier die Abwertung deiner Wahl ergänzen)!". Das ist eine nicht wirklich qualifizierte Seitenbewertung, die garantiert spätestens in zwei Monaten bei jeder beliebigen, einigermaßen anständig funktionierenden Suchmaschine auf die Suche nach "blahblubb.xy" die Beiträge hier im Archiv noch vor blahblubb selbst auswirft. Und dann kommt natürlich der blahblubb-Betreiber und will seinen Ruf schützen, klar.
Ja, dessen bin ich mir durchaus bewusst. Dem kann man zwar entgegnen, dass man hier letztlich jedermanns Anfängerfehler recherchieren kann -- naja, zumindest meine --, aber auf besonders viel Verständnis muss man dabei wohl dennoch nicht hoffen.
Da stehst du dann da als Mod und fragst dich, ob es wirklich die Sache wert ist, diese Forderung notfalls in behördliche Richtung eskalieren zu lassen, denn das wird passieren, wenn da eine Rufschädigung vermutet wird. Hu, ha, Wettbewerbsrecht, Störer, Mitstörer, Alda, ich habdich am Aasch, ätsch. Dann stehst du also da und darfst abschätzen, ob in diesem Falle vorbeugen besser ist als reinfallen oder ob du dich auf deinen weißen Gaul der Gerechtigkeit schwingst und die güldene Rüstung hehren Stolzes anlegst. Wenn du das tust und dir explodiert dieses Bömbchen, dann bist du am Mails schreiben, Anwälte beruhigen, zusehen, dass du das Geld des Vereins nicht für unnötige Rechtssachen verschwendest und hast halt nicht mehr viel Spaß am Leben.
Ich hoffe, dass niemals der Eindruck aufgekommen ist, dass ich solche Situationen in Abrede gestellt hätte. Und dass du deine Freizeit lieber sinnvoller oder mit mehr Freude verbringst, leuchtet sicher jedem ein.
Es gibt Threads, die genau dieses Szenario vor den Augen eines Moderators entstehen lassen - und dann kommt's (bei mir jedenfalls) drauf an, wie müde ich gerade bin. Und ich war _sehr_ müde, als ich dieses noarchive flag gesetzt habe, wirklich.
Gut, daran hatte ich überhaupt nicht gedacht. Aber du hattest die Tagesform ja bereits angesprochen, warum also nicht auch eine Tageszeitform?
Ich diskutiere wahrlich nicht mit jedem, der da kommt die Löschwünsche. Aber wenn eine Diskussion notwendig wird, dann ist sie zeitraubend und nervenzerfetzend. Da kommt dann der oben erwähnte Müdigkeitsfaktor und die Frage "Lohnt es sich, dieses Risiko einzugehen für diesen fachlichen Pups?".
Inzwischen habe ich das flag ja weggenommen, weil wir hier gerade haufenweise Mehrwert schaffen.
Das freut mich natürlich gleich in doppelter Hinsicht. Und hoffentlich rächt es sich nicht in von dir vermuteter Weise.
Dass dann aber hier Begriffe verwendet werden, bei denen man davon ausgehen darf, dass ich sie a) persönlich nehme und b) in der Folge aus dem Stand an die Decke hüpfe, muss, denke ich, aber dann auch nicht wirklich sein. Weißt du, ich finde schon, dass man auch zu Moderatoren freundlich sein darf - vor allem, wenn man sie kritisiert. :o)
Bin ich doch -- meistens. Hätte ich gewusst, dass dich die Bemerkung derart stört, und hätte ich vermutet, dass du überhaupt eine Anmerkung von mir persönlich nehmen könntest, hätte ich meine Kritik sicher anders verpackt. So aber erschien sie mir angemessen.
[...] Und dass ich dir damit nicht persönlich ans Bein pinkeln möchte, weißt du ja.
Da fehlt ein "jetzt". Ja, jetzt weiß ich das auch.
Schade, ich dachte, du hättest mich bereits besser gekannt. Daran sollten wir arbeiten.
MfG, at-
Hallöle!
Entschuldige bitte die Verzögerung.
Kein Problem.
Ich bin grundsätzlich gegen das Nachvollziehen - verstehen kann ich unglaublich vieles. Mit dem Verzeihen hapert es ab und an, aber nachvollziehen will ich nicht.
Das finde ich schade, denn es hilft in vielen Fällen, besser zu antizipieren.
Dazu reicht Verständnis vollkommen aus, finde ich.
Grundsätzlich ist das ja auch klar. Problematisch finde ich nur die Bezeichnung. Denn etwas unter Berufung auf den Stil nicht archivieren oder in anderen Fällen vielleicht sogar löschen zu wollen, halte ich für mindestens ungeschickt. Wenn man solche Fälle als grobe Regelverstöße brandmarkte, träfen drastische Maßnahmen vielleicht nicht nur bei mir auf mehr Verständnis als mit einer Argumentation mit Stilfragen.
Uh-oh. Eigentlich betrachte ich noarchive nicht als drastische Maßnahme, weil man in dem Fall ja notfalls alles, was man für erhaltenswert hält, auf der eigenen HDD ablegen kann. Löschen ist da viel drastischer, finde ich. Aber das lehrt mich, dass ich mit meinen Formulierungen aufpassen muss - es war also nicht schlechter Stil, sondern wirklich einfach ungezogen.[1] Wie auch immer: Ich habe irgendwie nicht das Gefühl, dass es allen hier postenden Teilnehmern schon bewußt ist, dass für ihre Ungezogenheiten nicht nur sie selbst, sondern zunächst einmal wir als Betreiber geradestehen. Ich glaube, das ist es, was mich ab und zu wirklich richtig ärgert und dann auch mal zu überzogenen Maßnahmen (oder Rügen) greifen läßt.
äh, bittewie?
Gut, ich gebe zu, dass die Aussage
Ich finds immer schade dass in solchen Foren immer nur "Belehrungen" kommen anstatt konstruktive Hilfe!!
tatsächlich zwei(!!) Ausrufezeichen(!) enthielt, aber das war es doch auch schon. Die übrigen Aussagen zeugten doch nur von bisherigen Kenntnis- und Verständnislücken, griffen aber niemanden an. Oder habe ich da etwas übersehen?
Ach, darauf wolltest du hinaus. Ja, sie hat halt etwas arg sensibel reagiert, aber das ist ja noch lange kein Grund, sie noch weiter zu provozieren.
[...] Gefreut hätte ich mich allerdings über eine positive Reaktion auf die Richtigstellungen. Aber zu dem Zeitpunkt war die Diskussion für sie wahrscheinlich schon abgeschlossen und sie selbst schon wieder bei der Arbeit. Insgesamt halte ich das kaum für kritikwürdig.
Ja, das ist halt das Leid, dass unsere "Laufkundschaft" hier abgreift, was sie braucht und dann verschwindet. Und ja, es ist dann vermutlich schon etwas viel verlangt von unseren Stammgästen, dass sie das einfach so hinnehmen. Das Dumme ist, dass wir hier zwar eine Art virtueller Kneipe haben, der Unterschied aber der ist, dass alles, was wir hier so schwatzen noch über einen recht langen Zeitraum nachzulesen ist. Da kann eine achtlos hingeworfene Bemerkung, die in einer echten Kneipe überhaupt nichts zu bedeuten hätte, noch nach Jahren zu viel Kummer und Herzeleid führen. Und da kommt dann mein Lieblingszitat von der Disziplin wieder zum Tragen.
Oh, bei der jungen Dame hätte ich mich über einiges gefreut, was leider nicht kam. Aber das kommt vielleicht mit den Jahren und der Reife, man soll ja nie die Hoffnung aufgeben.
Ich frage mich gerade, wo der Unterschied zwischen ihr und den vielen anderen liegen soll, die hier alltäglich erfolglos ihren Kenntnisstand und ihre Lernbereitschaft unter Beweis zu stellen versuchen. Die einzige Auffälligkeit, die ich bislang ausmachen konnte, ist die, dass sich ihre Reaktion zumindest zeitlich auch auf deine deinen Beitrag bezogen haben könnte. Aber das wird sicher nur Zufall sein.
Nunja, es gibt Leute, denen es an Kenntnissen gebricht, die sie eigentlich bräuchten, um _jetzt_ das zu tun, was der Chef oder der Kunde gemacht haben will und sie kommen dann hierher in der Hoffnung, dass sie hier _schnell_ Unterstützung bekommen können und das eigentliche Erlernen der Technik auf später verschieben können. Das ist aber bedauerlicherweise etwas, was es hier nicht gibt - hier kriegst du halt Hinweise, die dir beim Selbermachen weiterhelfen sollen. Die einen haben damit kein Problem, weil der Chef oder Kunde einigermaßen geduldig ist oder sie die Selbstsicherheit haben, ihn noch ein paar Tage lang zu vertrösten. Die anderen haben damit ein Problem, weil sie schlicht den Mund zu voll genommen haben und jetzt nicht zugeben können, dass es etwas gibt, was sie sich erst noch erarbeiten müssen. Die letztere Gruppe holt sich hier grundsätzlich eine blutige Nase, denn diese Jungs und Mädels sind meistens ziemlich nervös und nicht sehr selbstsicher (was eine tödliche Kombination ist). Christiane war ein bißchen verbohrt, weil sie dachte, sie hätte alles richtig gemacht; wenn du dir die Erläuterung zum Abschnitt "Frames zu einem Frameset definieren" durchliest, wirst du auch feststellen, dass sie zurecht verwirrt war, denn dort steht, dass man "andere HTML-Dateien des eigenen Projekts in das Frame-Fenster laden [kann], aber auch andere Dateitypen wie z.B. Grafiken". Letzteres hatte sie ja getan und von daher kann ich mir gut vorstellen, warum sie nicht verstanden hat, dass das Ding mit der Hintergrundfarbe jetzt nicht klappt.
Leider komme ich nur sehr selten in eure Gegend, um genau zu sein: eigentlich gar nicht. Sollte sich aber die Gelegenheit ergeben, werde ich dir gern sofort Bescheid geben. Würde mich wirklich freuen.
Oha, mit Chance, Rückenwind und Pusten könnte das demnächst sogar mal sein. Mail me mal what, damit ich dir Bescheid geben kann, falls dem so sein sollte.
Ja, das ist dann die Version für Perfektionismusmüde. ;o)
Hehe, wenn du wüsstest, wie lange ich an meiner Formulierung gefeilt hatte.
Ja, das kenn' ich. Oh, wie ich _das_ kenne. *GRINS*
Ich sehe das Problem ja, und dem einen eigenen Beitrag zu widmen, ist sicher auch ehrenwert. Aber letztlich erreicht man damit wahrscheinlich hauptsächlich diejenigen, die das alles ohnehin schon wussten oder zumindest vermuteten. Die anderen lesen ja noch nicht einmal die Charta.
Jedenfalls nicht, bevor sie die Beule auf der Stirn haben, weil sie nun doch nicht mit dem Kopf durch die Wand können. Aber mehr, als dass wir's sagen, können wir auch nicht tun.
Mich stört, ehrlich gesagt, auch Christianes Verhalten weit weniger, als eben dieser kleine "ey, guckt euch mal diesen Müll an"-Exkurs, der ja nun bedauerlicherweise von Stammgästen mit temporär übersteigerten Reflexen kam.
So, nun ist es ja so, dass weder ich als Person, noch wir als Moderatoren bzw. Betreiber anderen Leuten Schaden zufügen wollen. Deshalb sind wir ja meistens so nett und anonymisieren oder löschen, je nachdem.
Das ist natürlich lobenswert, sollte aber schon im eigenen Interesse seine Grenzen kennen.
Sischerlitsch. Hat es auch; spätestens ab dem Jahr 2006, in dem wir diese wunderbare Checkbox angebracht haben, die jeder unregistrierte Teilnehmer vor dem Posten mit einem Häkchen zu versehen hat, ist es auch deutlich schwieriger, bei uns auf Verständnis für solche Wünsche zu stoßen. Dummerweise kann ich mich dem Wunsch nach Anonymisierung oder Löschung nicht verschließen, wenn ein Dritter sich in anfechtbarer Weise über einen Wunschäußerer verbreitet hat.
Ja, dessen bin ich mir durchaus bewusst. Dem kann man zwar entgegnen, dass man hier letztlich jedermanns Anfängerfehler recherchieren kann -- naja, zumindest meine --, aber auf besonders viel Verständnis muss man dabei wohl dennoch nicht hoffen.
Kann man unter den heutigen Umständen nicht mehr; speziell in größeren Firmen kann es nämlich durchaus sein, dass da ein Personalchef, der Bewerbungen vorliegen hat, irgendeinen Knecht darum bittet, zu recherchieren, ob's zu den Namen der Bewerber irgendetwas negatives zu ergooglen gibt. Der druckt dann ohne Rücksicht auf das Datum alles aus, was er findet und legt das vor; bedauerlicherweise ziehen diese Personalchefs selten in Betracht, dass das Internet nicht erst seit gestern zur Verfügung steht und dass Äußerungen von vor zwei, drei oder vier Jahren heute bestimmt nicht mehr so getätigt würden. Eventuell wird das dann im Bewerbungsgespräch noch angesprochen und wenn der Bewerber dann eine Absage bekommt, bezieht er das natürlich (auch) darauf. Zack, habe ich einen Löschwunsch in der Mailbox. Übrigens: Allein während wir diese Diskussion geführt haben, hatte ich vier solcher Wünsche in der Box. Keiner wollte das ganze Posting gelöscht haben, aber eben seinen Namen anonymisiert sehen.
Und mit den Mitarbeitern eines Unternehmens, das sich ausschließlich damit beschäftigt, die eventuell peinlichen Äußerungen ihrer Kundschaft aufzufinden und eliminieren zu lassen, hatten wir es auch schon zu tun. Deswegen erwähne ich jetzt mal ganz am Rande, dass wir die Mails solcher Unternehmen höchstens noch zur Kenntnis nehmen; wer allerdings hier in unserem Archiv etwas gelöscht oder anonymisiert haben möchte, der muß sich schon persönlich an uns wenden und darf den Betrag, den er einem solchen Unternehmen dafür in den Rachen werfen müßte, gern dem SELFHTML e. V. als Spende zukommen lassen. Da gibt's dann sogar noch eine Spendenquittung.
Ich hoffe, dass niemals der Eindruck aufgekommen ist, dass ich solche Situationen in Abrede gestellt hätte. Und dass du deine Freizeit lieber sinnvoller oder mit mehr Freude verbringst, leuchtet sicher jedem ein.
Nee, gar nicht; das war nur eine Beschreibung meines Moderatorengefühlslebens. Das kann ja manchmal ganz hilfreich sein, um Verständnis zu erzeugen, denn ich hoffe ja, dass außer dir noch ein paar andere Leute diese Unterhaltung mitverfolgen, die wir da gerade führen.
Gut, daran hatte ich überhaupt nicht gedacht. Aber du hattest die Tagesform ja bereits angesprochen, warum also nicht auch eine Tageszeitform?
Oh, müde kann ich zu jeder Tages- und Nachtzeit sein. Es handelt sich dabei mehr um einen mentalen denn um einen physischen Zustand.
Das freut mich natürlich gleich in doppelter Hinsicht. Und hoffentlich rächt es sich nicht in von dir vermuteter Weise.
*hehehe* Ja, die Hoffnung stirbt ja üblicherweise zuletzt.
[Freundlichkeit gegenüber Moderatoren]
Bin ich doch -- meistens. [...]
Ja, das bist du. Deswegen bin ich dir ja auch nicht sofort ins Gesicht gesprungen, sondern habe dir "nur" gesagt, wie es mir bei dieser Bemerkung geht.
[...] Hätte ich gewusst, dass dich die Bemerkung derart stört, und hätte ich vermutet, dass du überhaupt eine Anmerkung von mir persönlich nehmen könntest, hätte ich meine Kritik sicher anders verpackt. So aber erschien sie mir angemessen.
Ja, ich bin sensibler als ich aussehe, ich weiß. Maxnix, jetzt haben wir ja drüber geredet. :o)
[...] Und dass ich dir damit nicht persönlich ans Bein pinkeln möchte, weißt du ja.
Da fehlt ein "jetzt". Ja, jetzt weiß ich das auch.
Schade, ich dachte, du hättest mich bereits besser gekannt. Daran sollten wir arbeiten.
Ja, das sollten wir definitv. Na, mal sehen, was da noch kommt. :o)
File Griese,
Stonie
[1] Wenn ich aber Ungezogenheiten auch so nenne, kriege ich auch wieder einen aufs wohlfrisierte Haupt. Hach, wie man's macht, macht man's falsch. ;o)
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
Ich bin grundsätzlich gegen das Nachvollziehen - verstehen kann ich unglaublich vieles. Mit dem Verzeihen hapert es ab und an, aber nachvollziehen will ich nicht.
Das finde ich schade, denn es hilft in vielen Fällen, besser zu antizipieren.
Dazu reicht Verständnis vollkommen aus, finde ich.
Na gut. Mir hat es jedenfalls häufig geholfen.
Uh-oh. Eigentlich betrachte ich noarchive nicht als drastische Maßnahme, weil man in dem Fall ja notfalls alles, was man für erhaltenswert hält, auf der eigenen HDD ablegen kann. Löschen ist da viel drastischer, finde ich.
Einem Dieb die Hand abzuschlagen, ist auch dann eine drastische Maßnahme, wenn man ihm auch den Kopf abschlagen könnte.
Aber das lehrt mich, dass ich mit meinen Formulierungen aufpassen muss - es war also nicht schlechter Stil, sondern wirklich einfach ungezogen.[1] Wie auch immer: Ich habe irgendwie nicht das Gefühl, dass es allen hier postenden Teilnehmern schon bewußt ist, dass für ihre Ungezogenheiten nicht nur sie selbst, sondern zunächst einmal wir als Betreiber geradestehen. Ich glaube, das ist es, was mich ab und zu wirklich richtig ärgert und dann auch mal zu überzogenen Maßnahmen (oder Rügen) greifen läßt.
Darüber hatte ich mir noch keine Gedanken gemacht, aber ich glaube, du hast Recht.
Ach, darauf wolltest du hinaus. Ja, sie hat halt etwas arg sensibel reagiert, aber das ist ja noch lange kein Grund, sie noch weiter zu provozieren.
Eigentlich wollte ich sogar darauf hinaus, dass sie meiner Ansicht nach fast gar nichts gemacht hat. Daher finde ich die Provokation natürlich unangemessen, gemein und verabscheuenswürdig.
Ja, das ist halt das Leid, dass unsere "Laufkundschaft" hier abgreift, was sie braucht und dann verschwindet. Und ja, es ist dann vermutlich schon etwas viel verlangt von unseren Stammgästen, dass sie das einfach so hinnehmen. Das Dumme ist, dass wir hier zwar eine Art virtueller Kneipe haben, der Unterschied aber der ist, dass alles, was wir hier so schwatzen noch über einen recht langen Zeitraum nachzulesen ist. Da kann eine achtlos hingeworfene Bemerkung, die in einer echten Kneipe überhaupt nichts zu bedeuten hätte, noch nach Jahren zu viel Kummer und Herzeleid führen. Und da kommt dann mein Lieblingszitat von der Disziplin wieder zum Tragen.
Ja, wenn man selbst betroffen ist, sieht natürlich alles ganz anders aus. Das ist ja auch bei anderen Dingen so. Und dass es Sinn und Zweck eines Archives ist, dort alte Beiträge wiederfinden zu können, erscheint dann einfach in einem ganz anderen Licht.
Nunja, es gibt Leute, denen es an Kenntnissen gebricht, die sie eigentlich bräuchten, um _jetzt_ das zu tun, was der Chef oder der Kunde gemacht haben will und sie kommen dann hierher in der Hoffnung, dass sie hier _schnell_ Unterstützung bekommen können und das eigentliche Erlernen der Technik auf später verschieben können. Das ist aber bedauerlicherweise etwas, was es hier nicht gibt - hier kriegst du halt Hinweise, die dir beim Selbermachen weiterhelfen sollen. Die einen haben damit kein Problem, weil der Chef oder Kunde einigermaßen geduldig ist oder sie die Selbstsicherheit haben, ihn noch ein paar Tage lang zu vertrösten. Die anderen haben damit ein Problem, weil sie schlicht den Mund zu voll genommen haben und jetzt nicht zugeben können, dass es etwas gibt, was sie sich erst noch erarbeiten müssen. Die letztere Gruppe holt sich hier grundsätzlich eine blutige Nase, denn diese Jungs und Mädels sind meistens ziemlich nervös und nicht sehr selbstsicher (was eine tödliche Kombination ist).
Alles bekannt, alles richtig.
Christiane war ein bißchen verbohrt, weil sie dachte, sie hätte alles richtig gemacht; wenn du dir die Erläuterung zum Abschnitt "Frames zu einem Frameset definieren" durchliest, wirst du auch feststellen, dass sie zurecht verwirrt war, denn dort steht, dass man "andere HTML-Dateien des eigenen Projekts in das Frame-Fenster laden [kann], aber auch andere Dateitypen wie z.B. Grafiken". Letzteres hatte sie ja getan und von daher kann ich mir gut vorstellen, warum sie nicht verstanden hat, dass das Ding mit der Hintergrundfarbe jetzt nicht klappt.
Das ist sicher ein wichtiger Punkt, denn diese Verwirrung schlägt natürlich schnell in den Verdacht um, man erlaube sich einen Spaß auf ihre Kosten.
Leider komme ich nur sehr selten in eure Gegend, um genau zu sein: eigentlich gar nicht. Sollte sich aber die Gelegenheit ergeben, werde ich dir gern sofort Bescheid geben. Würde mich wirklich freuen.
Oha, mit Chance, Rückenwind und Pusten könnte das demnächst sogar mal sein. Mail me mal what, damit ich dir Bescheid geben kann, falls dem so sein sollte.
Yep, mache ich gleich.
Ja, das ist dann die Version für Perfektionismusmüde. ;o)
Hehe, wenn du wüsstest, wie lange ich an meiner Formulierung gefeilt hatte.
Ja, das kenn' ich. Oh, wie ich _das_ kenne. *GRINS*
Deshalb bin ich auch nie im Chat.
Ich sehe das Problem ja, und dem einen eigenen Beitrag zu widmen, ist sicher auch ehrenwert. Aber letztlich erreicht man damit wahrscheinlich hauptsächlich diejenigen, die das alles ohnehin schon wussten oder zumindest vermuteten. Die anderen lesen ja noch nicht einmal die Charta.
Jedenfalls nicht, bevor sie die Beule auf der Stirn haben, weil sie nun doch nicht mit dem Kopf durch die Wand können. Aber mehr, als dass wir's sagen, können wir auch nicht tun.
Naja, man könnte es auch singen ... lassen.
Mich stört, ehrlich gesagt, auch Christianes Verhalten weit weniger, als eben dieser kleine "ey, guckt euch mal diesen Müll an"-Exkurs, der ja nun bedauerlicherweise von Stammgästen mit temporär übersteigerten Reflexen kam.
Es ist natürlich immer besonders unschön, wenn ausgerechnet die Stammgäste, eigentlich ja Stützen des Forums, so reagieren. Aber mit Kritik in diese Richtung sollte ich vorsichtig sein, denn ganz fair bin ich auch nicht immer.
Dummerweise kann ich mich dem Wunsch nach Anonymisierung oder Löschung nicht verschließen, wenn ein Dritter sich in anfechtbarer Weise über einen Wunschäußerer verbreitet hat.
Ja, das ist natürlich etwas ganz anderes.
speziell in größeren Firmen kann es nämlich durchaus sein, dass da ein Personalchef, der Bewerbungen vorliegen hat, irgendeinen Knecht darum bittet, zu recherchieren, ob's zu den Namen der Bewerber irgendetwas negatives zu ergooglen gibt. Der druckt dann ohne Rücksicht auf das Datum alles aus, was er findet und legt das vor; bedauerlicherweise ziehen diese Personalchefs selten in Betracht, dass das Internet nicht erst seit gestern zur Verfügung steht und dass Äußerungen von vor zwei, drei oder vier Jahren heute bestimmt nicht mehr so getätigt würden. Eventuell wird das dann im Bewerbungsgespräch noch angesprochen und wenn der Bewerber dann eine Absage bekommt, bezieht er das natürlich (auch) darauf. Zack, habe ich einen Löschwunsch in der Mailbox.
Ja, wenn dem Bewerber die mentale Stärke fehlt, den mangelnden Sachverstand einer Personalabteilung richtig einzuordnen, braut sich natürlich schnell etwas zusammen, was dann in eure Richtung explodieren kann.
Übrigens: Allein während wir diese Diskussion geführt haben, hatte ich vier solcher Wünsche in der Box. Keiner wollte das ganze Posting gelöscht haben, aber eben seinen Namen anonymisiert sehen.
Die hatte ich zu dir geschickt, um dich zu ärgern. Jedenfalls zwei von denen, die anderen bin ich selbst. -- Nein, ich glaube dir gern, dass ihr wirklich viel mit diesen Dingen zu tun habt. Aber warte erst einmal ab, bis ich in allen archivierten Beiträgen meinen Nick durch meinen Realnamen ersetzt haben möchte. Dafür ziehe ich notfalls auch vor Gericht.
Und mit den Mitarbeitern eines Unternehmens, das sich ausschließlich damit beschäftigt, die eventuell peinlichen Äußerungen ihrer Kundschaft aufzufinden und eliminieren zu lassen, hatten wir es auch schon zu tun. Deswegen erwähne ich jetzt mal ganz am Rande, dass wir die Mails solcher Unternehmen höchstens noch zur Kenntnis nehmen; wer allerdings hier in unserem Archiv etwas gelöscht oder anonymisiert haben möchte, der muß sich schon persönlich an uns wenden und darf den Betrag, den er einem solchen Unternehmen dafür in den Rachen werfen müßte, gern dem SELFHTML e. V. als Spende zukommen lassen. Da gibt's dann sogar noch eine Spendenquittung.
Nichts gegen innovative Geschäftsmodelle, aber einer kulanten Regelung ist so etwas natürlich tatsächlich nicht unbedingt förderlich.
das war nur eine Beschreibung meines Moderatorengefühlslebens. Das kann ja manchmal ganz hilfreich sein, um Verständnis zu erzeugen, denn ich hoffe ja, dass außer dir noch ein paar andere Leute diese Unterhaltung mitverfolgen, die wir da gerade führen.
Ich finde auch schade, dass sich niemand einmischt. Es würde mich schon sehr interessieren, wie andere darüber denken und wie es denen in einer der geschlderten Situationen ergangen ist. Mit etwas Abstand ließe sich doch sicher gut darüber sprechen.
Oh, müde kann ich zu jeder Tages- und Nachtzeit sein. Es handelt sich dabei mehr um einen mentalen denn um einen physischen Zustand.
Das stimmt natürlich.
<gaehn/>[Freundlichkeit gegenüber Moderatoren]
Bin ich doch -- meistens. [...]
Ja, das bist du. Deswegen bin ich dir ja auch nicht sofort ins Gesicht gesprungen, sondern habe dir "nur" gesagt, wie es mir bei dieser Bemerkung geht.
Für deine Verhältnisse war das aber schon, ich sage mal: sehr deutlich.
[1] Wenn ich aber Ungezogenheiten auch so nenne, kriege ich auch wieder einen aufs wohlfrisierte Haupt.
Aber nicht von mir.
Hach, wie man's macht, macht man's falsch. ;o)
Sowieso.
MfG, at
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
hi,
Ich find's schade, dass einige Leute gut gemeinte ratschläge aus dem Kontext reissen und ins völlig falsche Licht stellen.
"Gut gemeint" ist sehr, sehr selten mal "gut gemacht", daran wird's liegen.
Gut gemachter Rat ist Teuer.
mfg
--
echo '<pre>'; var_dump($Malcolm_Beck`s); echo '</pre>';
array(2) {
["SELFCODE"]=>
string(74) "ie:( fl:) br:> va:? ls:? fo:) rl:| n4:# ss:{ de:? js:} ch:? sh:( mo:? zu:("
["Meaningful"]=>
string(?) "Der Sinn des Lebens ist deinem Leben einen Sinn zu geben"
}
-
-
-
-
-
-
-
Hi,
also in den iframe ein html Dokument laden?
Wie soll das gehen? Was genau? Und wohin?
Wo ich die Source aufrufe? Da ein Extradoc, das z.B. Galerie heisst aufrufen??Du machst laut deiner Webseite "Webdesign" - und verstehst dann aber den Hinweis, einfach statt einem Bild ein HTML-Dokument in einen Iframe hineinzuladen, nicht ...?
MfG ChrisB
--
„This is the author's opinion, not necessarily that of Starbucks.“-
Du machst laut deiner Webseite "Webdesign"
woher nimmst du deine informationen?
das flash in der tabellenwüste kann nicht geladen werden - und in den keywords finde ich auch keine zum inhalt passenden inhalte - passender wäre "neutrale seite", "ohne inhalt" oder "movie not loaded" SCNR
-
hi $name,
Du machst laut deiner Webseite "Webdesign"
woher nimmst du deine informationen?das flash in der tabellenwüste kann nicht geladen werden - und in den keywords finde ich auch keine zum inhalt passenden inhalte - passender wäre "neutrale seite", "ohne inhalt" oder "movie not loaded" SCNR
in den keywords steht webdesign:
http://christianeotto.de/
<HEAD><meta name="Author" content="Mediendesign,Webdesign">
<meta name="keywords" content="[..]Webdesign, Mediendesign, Screen Design, Grafik, media design, Webseiten programmieren, Print, DTP, Layout, DVD Authoring">
<meta name="description content="">
<meta name="page-topic" content="[..]Webdesign, Mediendesign, Screen Design, Grafik, media design, Webseiten programmieren, Print, DTP, Layout, DVD Authoring"">gruss
shadow--
Vor dem Parser und auf hoher See sind wir allein in Gottes Hand-
Hallöle!
Soweit ich mich erinnern kann, hatten wir hier eine Übereinkunft, dass Webseiten nicht unaufgefordert beurteilt werden. Haltet euch doch bitte daran, was soll das Mädel denn von uns denken? ;o)
Abgesehen davon habe ich absolut keine Lust, in einem halben (oder ganzen oder anderthalb) Jahren mal wieder eine besonders scharf formulierte Aufforderung, diesen Thread zu löschen, in der Mailbox zu haben. Ich könnte dann zwar antworten, dass wir ja explizit darauf hinweisen, dass die hier getätigten Äußerungen auf immer und ewig im Archiv vorrätig gehalten und von Suchmaschinen gefunden werden UND dass wir von unseren Nutzern das Einverständnis eben dafür einholen, aber das gibt dann nur Diskussionen und ich finde, dass ich meine Zeit besser verschwenden kann. Folglich habe ich den vorliegenden Thread auf noarchive gesetzt und hoffe auf allseitiges Verständnis und entsprechende Zustimmung.
Wenn's euch doch nicht recht sein sollte, sagt Bescheid; man kann das flag ja jederzeit entfernen und vielleicht tu' ich's ja, wenn die Argumente gut genug sind. ;o)
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
Ich finde den Thread zwar inhaltlich nicht so wertvoll, dass er archiviert werden müsste, aber das meine ich ja auch von vielen anderen Threads hier, die natürlich dennoch im Archiv landen. Aber vor allem kann ich deinen vorauseilenden Gehorsam nicht nachvollziehen, zumal in einem Fall wie diesem, bei dem eine Reklamation wahrscheinlich nur auf dem Kulanzweg Erfolg verspräche.
MfG, at-
Hallöle!
[...] vorauseilenden Gehorsam [...]
Ich kann dir gar nicht sagen, wie mich dieser Ausdruck ankotzt[1], ganz ehrlich. Möchtest du eventuell zwecks der Entwicklung besseren Verständnisses zumindest eine Zeitlang mitmoderieren und dich dann vornehmlich um die Löschwünsche kümmern? Es ist nämlich extrem nervenzerfetzend und vor allen Dingen zeitaufwendig, mit Leuten per E-Mail zu diskutieren, ob und warum ihre Nachrichten anonymisiert oder gelöscht werden sollen/können/müssen.
Gerade im vorliegenden Fall liefe es darauf hinaus, dass ich mir aus dem Thread alle Nachrichten herauspfriemeln darf, die den Domainnamen der guten Dame enthalten und den dann durchixe. Das Tool, das wir dafür zur Verfügung haben (und für das ich molily von ganzem Herzen danke), ist in der Hinsicht ein wenig sperrig, so dass solche Dinge eben ihre Zeit dauern.
Die Alternative wäre es, mich mit Christiane per E-Mail herumzustreiten, ob das jetzt gelöscht werden muss oder nicht, was aufs Ganze gesehen einen noch höheren Zeitaufwand bedeuten wird.
Ich eile also nicht gehorsam voraus, sondern spare mir schon jetzt die Nerverei und den Zeitaufwand, weil ich auch noch was anderes zu tun habe, als mich mit solchen Albernheiten herumzuschlagen und der Thread als solches nun wirklich nicht derart erhaltenswert ist, was du selbst ja auch einräumst.
File Griese,
Stonie
[1]Das einzige, was mich in dem Zusammenhang noch schneller auf die Palme bringt, ist "Zensur!!!!!!!!!1111111einself!!"
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
Ich kann dir gar nicht sagen, wie mich dieser Ausdruck ankotzt[1], ganz ehrlich. Möchtest du eventuell zwecks der Entwicklung besseren Verständnisses zumindest eine Zeitlang mitmoderieren und dich dann vornehmlich um die Löschwünsche kümmern?
Das würdest du wahrscheinlich letztlich gar nicht wollen, da eure oder zumindest deine Herangehensweise offenbar eine andere ist als meine. Ich kann nämlich zwar bekanntermaßen viel und leidenschaftlich diskutieren, kann offensichtlich unbegründete Beschwerden aber auch ignorieren oder auch nur darauf verweisen, dass inzwischen alle Argumente ausgetauscht sind und die Entscheidung Bestand hat. Auf mein Verständnis dafür, als einzige Alternative zum Nicht-Archivieren oder nachträglichen Bearbeiten nur die endlose Auseinandersetzung zu sehen, solltest du also besser nicht bauen.
Übrigens hatte ich eine Zeitlang durchaus mit Leuten zu tun, die aus seinerzeit naheliegenden Gründen meinten, in mir eine den Moderatoren eines als sehr streitlustig bekannten und häufig als politische Plattform missbrauchten und daher als nicht immer sympathisch empfundenen Forums übergeordnete Stelle zu sehen. Im Call-Center nennt man das Second Level und ist für die Bearbeitung der Fälle zuständig, bei denen die erste Reihe der Ansprechpartner nicht mehr weiter kommt. Kurz: Ich weiß, was du meinst, und ich weiß, wovon ich spreche. Nur deshalb nehme ich mir auch heraus, meine Kritik in dieser Form anzubringen -- und aufrecht zu erhalten.
MfG, at-
Hallöle!
Das würdest du wahrscheinlich letztlich gar nicht wollen, da eure oder zumindest deine Herangehensweise offenbar eine andere ist als meine. Ich kann nämlich zwar bekanntermaßen viel und leidenschaftlich diskutieren, kann offensichtlich unbegründete Beschwerden aber auch ignorieren oder auch nur darauf verweisen, dass inzwischen alle Argumente ausgetauscht sind und die Entscheidung Bestand hat. [...]
Es ist unsere Herangehensweise, auch wenn die Lösch- bzw. Anonymisierungswünsche primär bei mir landen.
[...] Auf mein Verständnis dafür, als einzige Alternative zum Nicht-Archivieren oder nachträglichen Bearbeiten nur die endlose Auseinandersetzung zu sehen, solltest du also besser nicht bauen.
Ich sagte nicht "endlos", ich sagte "zeitaufwendig", das ist ein gewaltiger Unterschied!
Übrigens hatte ich eine Zeitlang durchaus mit Leuten zu tun, die aus seinerzeit naheliegenden Gründen meinten, in mir eine den Moderatoren eines als sehr streitlustig bekannten und häufig als politische Plattform missbrauchten und daher als nicht immer sympathisch empfundenen Forums übergeordnete Stelle zu sehen. [...]
Ich liebe es, wenn du korrekte Sätze formulierst, die man trotzdem fünfmal lesen muss, bis man sie verstanden hat! ;o)
Mensch, ich hab' ja auch nicht gesagt, dass du doof bist; nur, dass ich diesen Spruch vom "vorauseilenden Gehorsam" als das übelste Totschlagargument nach "Zensur" empfinde - jedenfalls im Zusammenhang mit mehr oder weniger wertfreien Fachdiskussionen, die aus dem Ruder gelaufen sind und der Entscheidung, dass wir den Krempel jetzt mal nicht archivieren (die ich im Übrigen hier allein getroffen habe, ja).
Im Call-Center nennt man das Second Level und ist für die Bearbeitung der Fälle zuständig, bei denen die erste Reihe der Ansprechpartner nicht mehr weiter kommt. [...]
Outbound und Verkauf? Da kann ich gottseidank nicht mitreden; ich war ja nun inbound, technischer Support und dort ebenfalls eine Art Feuerwehrfrau für harte Nüsse. Allerdings ist das etwas anderes: Da wird man für den Kram nämlich bezahlt. Wenn wir für jede Löschung/Anonymisierung zehn Euro Spende fürs Projekt bekämen - wir wären reich!
[...] Nur deshalb nehme ich mir auch heraus, meine Kritik in dieser Form anzubringen -- und aufrecht zu erhalten.
Das bleibt dir unbenommen. Eventuell könntest du an den Formulierungen hier und da noch etwas arbeiten, denn darin finden sich Härten, die die Diskussion stark erschweren.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo.
[...] Auf mein Verständnis dafür, als einzige Alternative zum Nicht-Archivieren oder nachträglichen Bearbeiten nur die endlose Auseinandersetzung zu sehen, solltest du also besser nicht bauen.
Ich sagte nicht "endlos", ich sagte "zeitaufwendig", das ist ein gewaltiger Unterschied!
Ja, endlich und unendlich sind tatsächlich zwei Dinge, die nicht nur Mathematiker auseinander halten sollten. Aber Polemiker kennen "zeitaufwendig" gar nicht, sondern eben nur je nach Absicht "endlos" oder "rasch".
Ich liebe es, wenn du korrekte Sätze formulierst, die man trotzdem fünfmal lesen muss, bis man sie verstanden hat! ;o)
Ich musste ihn auch fünfmal schreiben, bis ich ihn verstanden hatte.
Mensch, ich hab' ja auch nicht gesagt, dass du doof bist; nur, dass ich diesen Spruch vom "vorauseilenden Gehorsam" als das übelste Totschlagargument nach "Zensur" empfinde - jedenfalls im Zusammenhang mit mehr oder weniger wertfreien Fachdiskussionen, die aus dem Ruder gelaufen sind und der Entscheidung, dass wir den Krempel jetzt mal nicht archivieren (die ich im Übrigen hier allein getroffen habe, ja).
Um das auch einmal ganz deutlich gesagt zu haben: Ich finde es sehr gut, dass du diese Verantwortung übernimmst. Und ich finde es gut, dass du diese Diskussion führst und nicht wie von mir beschrieben einfach abhakst.
Interessant finde ich, dass du zu meinen scheinst, ich könnte mich persönlich angegriffen fühlen. Das ist nämlich nicht der Fall, und zwar bei weitem nicht. Ich weiß aber ehrlich gesagt nicht, ob das an deiner Formulierung liegt oder einfach daran, dass wir uns ja schon ein paar Tage länger kennen.
Deine -- um es vorsichtig zu formulieren: -- Abneigung gegen meine Formulierung kann ich unter Berücksichtigung deiner Erläuterung natürlich verstehen. Allerdings bedarf es wahrscheinlich deutlich mehr Phantasie als ich besitze, oder der nur Moderatoren und anderen Göttern vorbehaltenen Gabe der Antizipation, um in diesem Fall eine aus dem Ruder gelaufene Diskussion zu erkennen.Im Call-Center nennt man das Second Level und ist für die Bearbeitung der Fälle zuständig, bei denen die erste Reihe der Ansprechpartner nicht mehr weiter kommt. [...]
Outbound und Verkauf? Da kann ich gottseidank nicht mitreden;
Dort wird ja mehr zwischen Vertriebsinnen- und Außendienst unterschieden. Der Innendienst telefoniert und macht die Termine, die der Außendienst dann wahrnimmt.
ich war ja nun inbound, technischer Support und dort ebenfalls eine Art Feuerwehrfrau für harte Nüsse.
Dann weißt jetzt sogar, wie das heißt, was du gemacht hast. Ich dachte eigentlich, der Begriff sei dir geläufig, da du ja schon einmal erwähnt hattest, in einem Call-Center gearbeitet zu haben. Daher ja überhaupt erst die Analogie.
Eventuell könntest du an den Formulierungen hier und da noch etwas arbeiten, denn darin finden sich Härten, die die Diskussion stark erschweren.
Ja, manchmal gerät mir ein Gespräch zu sehr in Richtung einer Rede. Ich finde es gut, dass du mich darauf aufmerksam machst und dir Mühe gibst, die Härten weitestgehend zu ignorieren.
MfG, at
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Mahlzeit christiane,
also in den iframe ein html Dokument laden?
Wie soll das gehen?Indem Du es als <http://de.selfhtml.org/html/frames/eingebettete.htm#definieren@title=Quellenangabe bei der Definition Deines Iframes> verwendest. Alternativ kannst Du diese Quellenangabe natürlich auch z.B. nach einer Benutzerinteraktion per Javascript machen.
Was genau?
Ein http://de.selfhtml.org/html/allgemein/grundgeruest.htm@title=vollständiges, valides HTML-Dokument mit einem transparenten Hintergrund. In dem Dokument kannst Du dann z.B. ein Bild anzeigen. Oder auch mehrere. Und wenn Du als Quelle ein PHP-Skript angibst, das ein HTML-Dokument erzeugst, kannst Du dem PHP-Skript sogar noch per URL-Parameter mitteilen, welches Bild angezeigt werden soll.
Und wohin?
Wie "wohin"?
MfG,
EKKi--
sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:~ ie:% mo:} va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:& js:|
-
-
-
-
Moin
Anwort hast du bekommen. Lade eine HTML-Datei mit entsprechender Formatierung in den IFrame und nicht nur ein Bild. Öffne das Bild mal einzeln im IE und schaue wies dort dargestellt wird. Ist also nicht verwunderlich.
Gruß Bobby
--
-> Für jedes Problem gibt es eine Lösung, die einfach, sauber und falsch ist! <-
-> Nicht das Problem macht die Schwierigkeiten, sondern unsere Sichtweise! <-
ie:{ br:> fl:{ va:} ls:< fo:) rl:( n4:( de:> ss:) ch:? js:( mo:} sh:) zu:)
-
-
-
-
-