png oder gif ?
0 
Felix Riesterer
0 0 Detlef G.
0 0 
Der Martin
1
png oder gif ?
Gunnar BittersmannMoin moin,
hab mal eine Frage zu Grafiken im Netz: png oder gif ?
Natürlich kann man das nicht allgemein beantworten (die Seite http://de.selfhtml.org/grafik/formate.htm# kenne ich).
Wenn man aber nun eine (evtl. transparente) Grafik ohne Animation hat, bei der es nicht auf die Komprimierung ankommt (einige byte)?
Welches Format bevorzugt ihr? Auf SELFHTML werden, wenn ich das richtig überblicke, in den Beispielcodes meist gif's genommen ...
-
Lieber Lothar,
ich verwende PNG immer dann, wenn ich graduelle Transparenzen benötige (z.B. bei Schlagschatten), da GIF nur "Löcher" als Transparenz kennt. Solange der IE6 noch verbreitet ist (und das wird er so lange, wie es Windows2000 gibt), sind PNG-Grafiken nicht unproblematisch, da der IE6 diese nicht korrekt darstellen kann. Daher verwende ich meistens das GIF-Format.
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
--
ie:% br:> fl:| va:) ls:[ fo:) rl:° n4:? de:> ss:| ch:? js:) mo:} zu:)-
... PNG ... graduelle Transparenzen
... PNG-Grafiken nicht unproblematisch ... Daher verwende ich meistens das GIF-Format.Perfekte Antwort, vielen Dank.
-
Hallo Felix
ich verwende PNG immer dann, wenn ich graduelle Transparenzen benötige (z.B. bei Schlagschatten), da GIF nur "Löcher" als Transparenz kennt. Solange der IE6 noch verbreitet ist (und das wird er so lange, wie es Windows2000 gibt), sind PNG-Grafiken nicht unproblematisch, da der IE6 diese nicht korrekt darstellen kann. Daher verwende ich meistens das GIF-Format.
Deine Aussage finde ich seltsam.
Du verwendest meistens das GIF-Format, weil der IE6 PNG nicht vollständig unterstützt, aber das PNG-Format, wenn du graduelle Transparenzen benötigst?
Genau die Alphatransparenz ist doch das, was der IE6 nicht kann. 8bit PNG mit und ohne Transparenz, also genau das, was auch das GIF-Format leistet, bereitet keine Probleme.Ich verwende jeweils das Format, das bei ausreichender Qualität die kleinste Dateigröße ergibt, wobei ich eine Optimierung unter 1kB nicht für sinnvoll halte. So wähle ich für gekachelte Hintergrundbilder nicht die kleinstmögliche Bildgröße sondern die größte, deren Datei dann nicht wesentlich über 1kB ergibt.
Auf Wiederlesen
Detlef--
- Wissen ist gut
- Können ist besser
- aber das Beste und Interessanteste ist der Weg dahin!-
Lieber Detlef,
Du verwendest meistens das GIF-Format, weil der IE6 PNG nicht vollständig unterstützt, aber das PNG-Format, wenn du graduelle Transparenzen benötigst?
ja, genau! :-) Wenn ich wirklich Alphatransparenz benötige, dann verwende ich den AlphaImageLoader des IE, um mit List und Tücke dessen Unfähigkeit zu kompensieren. Aber diesen Aufwand treibe ich nicht bei jedem Bildchen - daher gebe ich GIF zwangsweise (noch) den Vorzug.
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
--
ie:% br:> fl:| va:) ls:[ fo:) rl:° n4:? de:> ss:| ch:? js:) mo:} zu:)-
Hallo Felix
ja, genau! :-) Wenn ich wirklich Alphatransparenz benötige, dann verwende ich den AlphaImageLoader des IE, um mit List und Tücke dessen Unfähigkeit zu kompensieren. Aber diesen Aufwand treibe ich nicht bei jedem Bildchen - daher gebe ich GIF zwangsweise (noch) den Vorzug.
Das ist doch kein Argument dafür, bevorzugt GIF zu verwenden, sondern lediglich dafür, keine PNGs mit Alphatransparenz zu nehmen. Sehr sehr viele Grafiken ergeben als 8bit PNG bei identischer Qualität kleinere Dateien als bei GIF.
Auf Wiederlesen
Detlef--
- Wissen ist gut
- Können ist besser
- aber das Beste und Interessanteste ist der Weg dahin!-
Lieber Detlef,
Das ist doch kein Argument dafür, bevorzugt GIF zu verwenden, sondern lediglich dafür, keine PNGs mit Alphatransparenz zu nehmen. Sehr sehr viele Grafiken ergeben als 8bit PNG bei identischer Qualität kleinere Dateien als bei GIF.
wenn ich keine Transparenz benötige, verwende ich jpeg.
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
--
ie:% br:> fl:| va:) ls:[ fo:) rl:° n4:? de:> ss:| ch:? js:) mo:} zu:)-
Hallo Felix,
wenn ich keine Transparenz benötige, verwende ich jpeg.
also ein verlustbehaftetes Format, das je nach Kompressionsgrad sanfte Farbübergänge abstuft, an scharfen Kanten Artefakte zeigt und feine Details in verwaschene Pixelsuppe verwandelt? Nicht wirklich, oder?
Die Frage, ob JPEG einerseits oder GIF/PNG andererseits, sollte sich im wesentlichen am Charakter des Bildes orientieren. JPEG ist gut bei sehr natürlichen, fotorealistischen Bildern; bei Bildern mit scharfen Strukturen ist eher GIF oder PNG (beides verlustfrei) angesagt.
So long,
Martin--
Die letzten Worte des stotternden Beifahrers:
Frei... frei... frei... freilich kommt da was!!-
Hallo Martin
Die Frage, ob JPEG einerseits oder GIF/PNG andererseits, sollte sich im wesentlichen am Charakter des Bildes orientieren. JPEG ist gut bei sehr natürlichen, fotorealistischen Bildern; bei Bildern mit scharfen Strukturen ist eher GIF oder PNG (beides verlustfrei) angesagt.
Beispiel: ;-)
Einmal als JPG und einmal als 64-Farben-GIF (OK, vielleicht nicht die allerbeste Qualität).Auch besonders bei Verläufen komprimiert PNG oft sehr gut.
Ich hatte eine Hintergrundgrafik, ein Verlauf in grau (und was ich so nicht erwartet hatte) sie ergab als als GIF etwa 57kB, als JPG etwa 13kB und als PNG deutlich unter 3kB.Auf Wiederlesen
Detlef--
- Wissen ist gut
- Können ist besser
- aber das Beste und Interessanteste ist der Weg dahin!
-
-
-
-
-
-
-
moin,
Welches Format bevorzugt ihr?
Für Screenshots nehme ich gif, die werden mit dem Ulead-Smartsaver schön sauber, können transparent gemacht werden oder einen Interlaced-Effekt bekommen.
Viele Grüße,
Hotte--
Kein Alkohol ist auch keine Lösung. -
Hallo,
hab mal eine Frage zu Grafiken im Netz: png oder gif ?
Wenn man aber nun eine (evtl. transparente) Grafik ohne Animation hat, bei der es nicht auf die Komprimierung ankommt (einige byte)?die Antwort von Felix hat dir anscheinend schon gefallen/geholfen, trotzdem auch noch meine Überlegungen. Ich gehe bei der Formatauswahl ungefähr nach diesem Schema vor:
* Gehe zunächst von GIF aus.
* Animation erforderlich? Dann bleibe bei GIF, fertig.
* Teiltransparenz (Alphakanal) erforderlich? Dann verwende PNG.
* Feine Farbnuancen, viele Farbtöne erforderlich? Dann verwende auch PNG.Damit bleibt GIF für Fälle übrig, in denen ich eine Grafik mit wenigen Farben erstellen möchte, also etwa eine Schemazeichnung, ein Schaubild, ein technisch-mathematisches Diagramm, Button-Grafiken oder einfache GUI-Elemente.
Wenn die Voraussetzungen für GIF gegeben sind, brauche ich oft sogar so wenig Farben, dass ich die GIF-Datei auf 16 oder manchmal sogar 4 Paletten-Einträge reduzieren kann, das verringert die Dateigröße vor allem bei kleinen Bildern spürbar.Die Problematik, dass IE6 und älter bei PNG keine Teiltransparenz unterstützen, bleibt natürlich. Unter Umständen bietet man dem alten IE dann per CC oder CSS-Hack anstatt des PNG ein einfacher gestricktes GIF mit Voll- oder Rastertransparenz an. Das sieht vielleicht nicht so schön aus, but so what?
So long,
Martin--
Theorie ist, wenn jeder weiß, wie's geht, und es geht trotzdem nicht.
Praxis ist, wenn's geht, und keiner weiß warum.
Bei uns sind Theorie und Praxis vereint: Nichts geht, und keiner weiß warum.-
@@Der Martin:
nuqneH
Die Problematik, dass IE6 und älter bei PNG keine Teiltransparenz unterstützen, bleibt natürlich. Unter Umständen bietet man dem alten IE dann per CC oder CSS-Hack anstatt des PNG ein einfacher gestricktes GIF mit Voll- oder Rastertransparenz an.
Warum nicht ein 8-Bit-PNG mit Teiltransparenz?
„Der große Vorteil der 8bit-RGBA-PNGs ist die hervorragende Abwärtskompatibilität mit eingebauter Graceful Degradation für ältere Browser (insbesondere dem Internet Explorer 6), die halbtransparente Farben einfach durch Volltransparenz ersetzt.“ [GRAFIKFORMAT]
Qapla'
--
Bildung lässt sich nicht downloaden. (Günther Jauch)-
Hallo Gunnar,
Warum nicht ein 8-Bit-PNG mit Teiltransparenz?
ganz einfach: Weil ich nicht wusste, dass diese Variante möglich ist. ;-)
„Der große Vorteil der 8bit-RGBA-PNGs ist die hervorragende Abwärtskompatibilität mit eingebauter Graceful Degradation für ältere Browser (insbesondere dem Internet Explorer 6), die halbtransparente Farben einfach durch Volltransparenz ersetzt.“ [GRAFIKFORMAT]
Okay. Das heißt, das Ergebnis sieht für den IE6-Nutzer auch nicht schöner aus, und ich muss trotzdem zwei Bilder machen: Eins mit voller Farbpracht, und ein auf 256 Farben reduziertes.
Oder wolltest du darauf hinaus, dass man die Beschränkung der Farbtiefe bei manchen Motiven (und gut optimierter Palette) gar nicht bemerkt? - Dann ist dein Einwand natürlich richtig, und man käme wirklich mit nur einem Bild aus.So long,
Martin--
"Drogen machen gleichgültig."
- "Na und? Mir doch egal."
-
-
-
Tachchen!
Ich habe schon seit fast 10 Jahren kein GIF mehr verwendet, weil sich mir
einfach kein/kaum ein Anwendungsbereich erschließt.-
Animationen: Das wäre IMHO der einzige "sinnvolle" Anwendungsbereich.
-
Bilder mit einer Farbpalette von max. 256 Farben:
Hier können GIF und PNG dasselbe, PNG jedoch regelmäßig kleiner.
"Durchschusstransparenz" ebenfalls bei beiden vorhanden.
Probleme mit IEs keine. -
Bilder mit einer Farbpalette von mehr als 256 Farben:
Hier stellen sich zwar die Probleme mit den alten IEs ein, aber für GIF
ist die Messe eh längst gelesen. -
Bilder mit Alpha-Transparenz: wie zuvor.
Wer also ein blinkendes "new" braucht, ist bei GIF gut aufgehoben, andere
sinnvolle Anwendungsbereiche fallen mir nicht ein.Ganz früher stand in Selfhtml(?) mal, dass GIF bei ganz kleinen Bildern
einen Kompressionsvorsprung hätte (habe ich aber gerade nicht mehr gefunden).
Das haben wir in einem anderen Forum mal zu verifizieren versucht: ohne Erfolg.Gruß
Die schwarze Piste
-