Welche Existenzberechtigung HATTEN Framesets?

[Andi D.]

Gute Grüße,
Wir befinden uns im Jahre 2009. Die ganze Welt schimpft auf Frames[*]. Entweder weil sie sich auskennen, oder weil sie mal was gelesen haben, von jemandem, der sich auskennt. => Frames: pfui!

Da stellt sich mir die Frage: Woher kommen die üblen Biester überhaupt? Wer hat's erfunden? Und vor allem: warum?

Schönen Feier-/Sonntag euch allen!

... Andi

[*]Die ganze Welt? Nein! Ein von unbeugsamen usern bevölkertes Forum hört nicht auf, dem Eindringling Widerstand zu leisten. Und das Leben ist nicht leicht für die hartnäckigen Stammuser, die als Aufklärungshilfe das bewärte Heilmittel "Lesen - Denken - Urteil fällen" empfehlen.

[Beat]

Gute Grüße,
Wir befinden uns im Jahre 2009. Die ganze Welt schimpft auf Frames[*]. Entweder weil sie sich auskennen, oder weil sie mal was gelesen haben, von jemandem, der sich auskennt. => Frames: pfui!

Frames im falschen Kontext sind ein problem. Frames selbst sind kein Problem. Verwende sie privat, dort wo Suchmaschinen nicht hinkommen müssen.

Da stellt sich mir die Frage: Woher kommen die üblen Biester überhaupt? Wer hat's erfunden? Und vor allem: warum?

Es gab eine zeit ohne SSI PHP und Perl. Und suchmaschinen waren auch noch eher klein und marginal. Reicht das?

mfg Beat

[Looklove]

Frames im falschen Kontext sind ein problem. Frames selbst sind kein Problem. Verwende sie privat, dort wo Suchmaschinen nicht hinkommen müssen.

Es gab eine zeit ohne SSI PHP und Perl. Und suchmaschinen waren auch noch eher klein und marginal. Reicht das?

Soll heißen, wenn ich Suchmaschinen explizit ausperren will, sind - neben .htaccess - Frames meine Freunde?

[Beat]

Soll heißen, wenn ich Suchmaschinen explizit ausperren will, sind - neben .htaccess - Frames meine Freunde?

Wie kannst du mit Frames Suchmaschinen aussperren, wenn Suchmaschienen die src Werte der Frames sehen und navigieren können?

mfg Beat

[Looklove]

Wie kannst du mit Frames Suchmaschinen aussperren, wenn Suchmaschienen die src Werte der Frames sehen und navigieren können?

Wer jetzt?
Maschinen oder - maschienen??

Hast Du Dein ersten Post im Thread nur geschrieben oder auch gelesen?

[Beat]

Hast Du Dein ersten Post im Thread nur geschrieben oder auch gelesen?

Welchen Satz beanstandest du?

mfg Beat

[Yadgar]

High!

Soll heißen, wenn ich Suchmaschinen explizit ausperren will, sind - neben .htaccess - Frames meine Freunde?

Wie kannst du mit Frames Suchmaschinen aussperren, wenn Suchmaschienen die src Werte der Frames sehen und navigieren können?

Nein, das funktioniert nicht... Google findet durchaus auch die Sub-Subseiten auf dem Website meiner Privat-Homepage, sowas wie
http://www.khyberspace.de/khyber-d_text.html ...und da die Zuordnung zu den Navigations-Frames in der Hierarchie nicht eindeutig ist (an besagten Text kommt man sowohl von der Startseite aus wie auch über "Raytracing") habe ich einen guten Grund, meine Seite endlich mal auf CSS-Navigation umzustellen (ja, ich weiß, dass Mouseover-Effekte mit Javascript bäh und prollig sind, dass Javascript überhaupt bäh und prollig ist und sowieso verboten gehört...)
...

...aber jetzt bin ich erstmal müüüüüüüde!

Bis bald im (gähn!) Khyberspace!

Yadgar

[Klawischnigg]

Hi there,

Soll heißen, wenn ich Suchmaschinen explizit ausperren will, sind - neben .htaccess - Frames meine Freunde?

Nein, wenn Du möchtest, daß halbe, unvollständige oder ihrer Navigation beraubte Seiten durch Suchmaschinen gefunden werden, dann sind Frames Deine Freunde...

(Wenn Du einen grossen Bruder hast, der Javascript heisst, dann kannst Du die Wirkung Deiner Freunde mildern)

[Beat]

Soll heißen, wenn ich Suchmaschinen explizit ausperren will, sind - neben .htaccess - Frames meine Freunde?
Nein, wenn Du möchtest, daß halbe, unvollständige oder ihrer Navigation beraubte Seiten durch Suchmaschinen gefunden werden, dann sind Frames Deine Freunde...
(Wenn Du einen grossen Bruder hast, der Javascript heisst, dann kannst Du die Wirkung Deiner Freunde mildern)

Jaja und der grosse Bruder nimmt dem kleinen das soeben mit der Suchmaschine seiner Wahl gefundene Spielzeug wieder weg.

mfg Beat

[Cybaer]

Hi,

Nein, wenn Du möchtest, daß halbe, unvollständige oder ihrer Navigation beraubte Seiten durch Suchmaschinen gefunden werden, dann sind Frames Deine Freunde...

[x] Du beherrscht die Frametechnik nicht

Nicht weiter tragisch, insbesondere mittlerweile, aber das macht die Aussage auch nicht richtiger.

Was Du beschreibst ist kein "Muß", sondern ein "Kann". Folglich kein "Fehler" der Technik, sondern höchstens ein "Mangel" des Autors.

Gruß, Cybaer

[Klawischnigg]

Hi there,

Nein, wenn Du möchtest, daß halbe, unvollständige oder ihrer Navigation beraubte Seiten durch Suchmaschinen gefunden werden, dann sind Frames Deine Freunde...

[x] Du beherrscht die Frametechnik nicht

Das mag ja sein, also klär mich bitte auf, wie ich sinnvollerweise verhindern kann, daß eine indizierte Seite, die Teil eines Framesets ist, von einer Suchmaschine kommend ohne Javascricpt in diesem Frameset und nicht einfach "nackt" dargestellt wird...

[Cybaer]

Hi,

klär mich bitte auf, wie ich sinnvollerweise verhindern kann, daß eine indizierte Seite, die Teil eines Framesets ist, von einer Suchmaschine kommend ohne Javascricpt in diesem Frameset und nicht einfach "nackt" dargestellt wird...

Indem jede Content-Seite sein eigenes Frameset bekommt, im NOFRAMES-Bereich was sinnvolles zwecks Indizierung steht (ggf. auch einfach nochmal der Content 1:1), und die Contentseite selbst von der Indizierung ausgenommen wird.

Für 'n paar Seiten, kann man das noch per Hand machen. Wenn es viele Seiten sind, dann empfiehlt sich (ohnehin) ein CMS - oder wenigstens ein kleines Script (das sind nur ein paar Zeilen PHP, um das umzusetzen).

Allerdings: Viele haben Frames wohl auch genommen, damit beim Content-Wechsael nicht die komplette Seite verschwindet, also wenigstens das Menü währenddessen sichtbar bleibt. Diesen "Vorteil" hat man dann natürlich nicht mehr. Aber für so etwas nimmt man ja heutzutage ohnehin Ajax (was ja kaum weniger inflationär und mit kaum mehr Sachverstand eingesetzt wird, wie seinerzeit Frames - in jeder Hinsicht ein würdiges Update von "Murkserei" auf "Murkserei 2.0") ... >:->

Gruß, Cybaer

[Klawischnigg]

Hi there,

Indem jede Content-Seite sein eigenes Frameset bekommt, im NOFRAMES-Bereich was sinnvolles zwecks Indizierung steht (ggf. auch einfach nochmal der Content 1:1), und die Contentseite selbst von der Indizierung ausgenommen wird.

Und warum sollte man in so einem Fall Frames verwenden???

Allerdings: Viele haben Frames wohl auch genommen, damit beim Content-Wechsael nicht die komplette Seite verschwindet, also wenigstens das Menü währenddessen sichtbar bleibt.

Ja, eben. Ich würd nicht sagen viele, sondern die allermeisten. Was sonst für einen Grund könnte es sonst für die Verwendung von Frames geben? (Ich nehm' jetzt einmal irgendwelche Webapplikationen etc. aus, da verwend' ich durchaus auch Frames, aber da ist mir das Gefundenwerden durch eine Suchmaschine auch komplett egal weil unmöglich bis irrelevant)

Diesen "Vorteil" hat man dann natürlich nicht mehr. Aber für so etwas nimmt man ja heutzutage ohnehin Ajax (was ja kaum weniger inflationär und mit kaum mehr Sachverstand eingesetzt wird, wie seinerzeit Frames - in jeder Hinsicht ein würdiges Update von "Murkserei" auf "Murkserei 2.0") ... >:->

Naja, mit Ajax ist es wie mit Frames, ich setz sowas auf Webseiten nicht wirklich ein. Im Intranet und bei Webapplikationen ist das wieder etwas anderes, wo die Verfügbarkeit (=aufgedreht sein) von Javascript eine Voraussetzung für die Bedienung darstellt...

[Auge]

Hallo

klär mich bitte auf, wie ich sinnvollerweise verhindern kann, daß eine indizierte Seite, die Teil eines Framesets ist, von einer Suchmaschine kommend ohne Javascricpt in diesem Frameset und nicht einfach "nackt" dargestellt wird...

Indem jede Content-Seite sein eigenes Frameset bekommt, im NOFRAMES-Bereich was sinnvolles zwecks Indizierung steht (ggf. auch einfach nochmal der Content 1:1), ...

Wozu brauche ich dann noch das Frameset?

... und die Contentseite selbst von der Indizierung ausgenommen wird.

Entschuldige, ich weiß ja, dass du ein Verteidiger des Framekonzepts bist, aber ist das nicht selbst für dich "von hinten durch die Brust geschossen"? Ich sollt eine Content-Seite erstellen und sie von der Indizierung ausnehmen, dafür aber eine Kopie des Contents erstellen, die indiziert wird, nur, damit ich über die Kopie Frames einsetzen kann?

Tschö, Auge

[Cybaer]

Hi,

Wozu brauche ich dann noch das Frameset?

Wg. der u.a. hier im Thread nachgefragten und genannten Vorteile?

Meine erste Framesite (long time before CSS) nutzte Frames aus 2 Gründen:
1. Layout (Fixierung)
2. Damit der Surfer einfach den Content vom dem Rest separieren konnte
   (ein "schlichteres" Layout gab es noch separat)

Entschuldige, ich weiß ja, dass du ein Verteidiger des Framekonzepts bist, aber ist das nicht selbst für dich "von hinten durch die Brust geschossen"?

Warum? Man benutzt eine Technik, wenn sie einem hilft (ein weiterer Grund für den verbreiteten Einsatz war z.B., daß auch der Webautor ggf. nur eine Nav-Datei zu pflegen hatte, und in den Content-Dateien wirklich nur Content war - damals war es noch nicht so, daß man überall severseitige Technik hinterhergeschmissen bekomen hat - men erstes CMS war auch noch ein Offline-CMS, und die Site lief auf 'nem 486er).

Ich sollt eine Content-Seite erstellen und sie von der Indizierung ausnehmen, dafür aber eine Kopie des Contents erstellen, die indiziert wird, nur, damit ich über die Kopie Frames einsetzen kann?

Wo ist das Problem? Muß man ja nicht per Hand tippen. =:-o
Wenn man das eine will, dann muß man das andere eben machen (lassen). Wer nicht wollte/will, der läßt es halt einfach bleiben. So einfach ist das Leben ... :)

Gruß, Cybaer

[Auge]

Hallo

Entschuldige, ich weiß ja, dass du ein Verteidiger des Framekonzepts bist, aber ist das nicht selbst für dich "von hinten durch die Brust geschossen"?

Warum? Man benutzt eine Technik, wenn sie einem hilft (ein weiterer Grund für den verbreiteten Einsatz war z.B., daß auch der Webautor ggf. nur eine Nav-Datei zu pflegen hatte, und in den Content-Dateien wirklich nur Content war - damals war es noch nicht so, daß man überall severseitige Technik hinterhergeschmissen bekomen hat - men erstes CMS war auch noch ein Offline-CMS, und die Site lief auf 'nem 486er).

Bezogen auf heute (breite Verfügbarkeit serverseitiger Techniken, also andere Lösungsmöglichkeiten) und öffentlich zugängliches Web können wir also konstatieren, dass man sich diesen Riesenumweg nicht geben muss. Ich muss doch nicht eine Lösung verstümmeln, um einen Umweg über eine andere Lösung nehmen zu können (auch wenn sie funktioniert).

Ich sollt eine Content-Seite erstellen und sie von der Indizierung ausnehmen, dafür aber eine Kopie des Contents erstellen, die indiziert wird, nur, damit ich über die Kopie Frames einsetzen kann?

Wo ist das Problem? Muß man ja nicht per Hand tippen. =:-o
Wenn man das eine will, dann muß man das andere eben machen (lassen). Wer nicht wollte/will, der läßt es halt einfach bleiben. So einfach ist das Leben ... :)

Jo, man lässt es am besten einfach bleiben.

Tschö, Auge

[Cybaer]

Hi,

Bezogen auf heute (breite Verfügbarkeit serverseitiger Techniken, also andere Lösungsmöglichkeiten) und öffentlich zugängliches Web können wir also konstatieren, dass man sich diesen Riesenumweg nicht geben muss.

"Riesenumweg"? Vielleicht für die, die sich damit nicht auskennen. Ansonsten nutze ich den NOFRAMES-Bereich dafür, wofür er gedacht ist: Alternativcontent für Clients, die das brauchen.

Ich würde jedenfalls *jede* Wette eingehen, daß der NOFRAMES-Bereich *nicht* dafür gedacht war, nur "Ihr Browser unterstützt keine Frames!" reinzusetzen. ;->

Was das Heute angeht: So wie ich dich kenne, bist Du des Deutschen mehr als hinreichend mächtig, eine Vergangenheitsform von einer Gegenwarts- oder Zukunftsform zu unterscheiden.

Und der Betreff ist wohl in der Vergangenheitsform ...

... was aber nichts daran ändert, daß auf Unkenntnis (oder Unwillen oder Unvermögen) basierende Fehleinschätzungen richtiger werden, wenn man Frames heutzutage "verteufelt" ...

Jo, man lässt es am besten einfach bleiben.

Genau. Und man braucht auch kein CSS oder JS.
Alles zusätzlicher Ballast ... >;->

Gruß, Cybaer

[Auge]

Hallo

Bezogen auf heute (breite Verfügbarkeit serverseitiger Techniken, also andere Lösungsmöglichkeiten) und öffentlich zugängliches Web können wir also konstatieren, dass man sich diesen Riesenumweg nicht geben muss.

"Riesenumweg"? Vielleicht für die, die sich damit nicht auskennen. Ansonsten nutze ich den NOFRAMES-Bereich dafür, wofür er gedacht ist: Alternativcontent für Clients, die das brauchen.

Du willst mich nicht verstehen? Es geht nicht darum, was mit Frames geht oder eben nicht, sondern ob man auf Websites[1] heutzutage einen derartigen Aufwand zu betreiben (egal ob händisch oder per Skript) das eigentliche Dokument zu verstümmeln, nur um eine Technik benutzen zu können, die ich ohne die Verstümmelung nicht brauche.

Ich würde jedenfalls *jede* Wette eingehen, daß der NOFRAMES-Bereich *nicht* dafür gedacht war, nur "Ihr Browser unterstützt keine Frames!" reinzusetzen. ;->

Habe ich irgendwo gegenteiliges behauptet?

Was das Heute angeht: So wie ich dich kenne, bist Du des Deutschen mehr als hinreichend mächtig, eine Vergangenheitsform von einer Gegenwarts- oder Zukunftsform zu unterscheiden.

Und der Betreff ist wohl in der Vergangenheitsform ...

Und deine Ausführungen sind wohl in der Gegenwartsform ...

... was aber nichts daran ändert, daß auf Unkenntnis (oder Unwillen oder Unvermögen) basierende Fehleinschätzungen richtiger werden, wenn man Frames heutzutage "verteufelt" ...

Jo, man lässt es am besten einfach bleiben.

Genau. Und man braucht auch kein CSS oder JS.
Alles zusätzlicher Ballast ... >;->

Fällt dir nix besseres ein als Wortverdrehungen und Verteufelungsunterstellungen?

[1] Um die Unterscheidung z.B. zu Webanwendungen, bei denen auch ich den Einsatz von Frames für stellenweise sinnvoll halte, zu treffen.

Tschö, Auge

[Cybaer]

Hi,

Du willst mich nicht verstehen?

Doch, aber ich teile deine Meinung nicht.

D.h., daß Frames heutzutage in vielen Bereichen schlicht überflüssig geworden sind, die Meinung teile ich. Was den Rest angeht nicht ...

Es geht nicht darum, was mit Frames geht oder eben nicht, sondern ob man auf Websites[1] heutzutage einen derartigen Aufwand zu betreiben (egal ob händisch oder per Skript) das eigentliche Dokument zu verstümmeln, nur um eine Technik benutzen zu können, die ich ohne die Verstümmelung nicht brauche.

Aufwand gegen null (Techniken sind bereits vorhanden, und dem Server ist es ja wohl egal - insbes. wenn man sieht, was für "Aufwand" so ein CMS wie Wordpress auch ohne Frames so bereitet), und "Verstümmelung" ist inhaltlich nicht korrekt, und einfach nur dumme Polemik. :->

Ich würde jedenfalls *jede* Wette eingehen, daß der NOFRAMES-Bereich *nicht* dafür gedacht war, nur "Ihr Browser unterstützt keine Frames!" reinzusetzen. ;->

Habe ich irgendwo gegenteiliges behauptet?

Nein. Aber sich zu wundern, wenn in den Alternativbereich Content kommt, richt da schon fast ran. >;-)

Und deine Ausführungen sind wohl in der Gegenwartsform ...

An der TEchnik hat sich bis heute ja auch nichts geändert. Außer, daß es mittlerweile ja auch noch IFrames gibt ...

Fällt dir nix besseres ein als Wortverdrehungen und Verteufelungsunterstellungen?

Doch (s. Thread), "Mr. Verstümmelung". ;)

Gruß, Cybaer

[Pryos.org]

Nein, wenn Du möchtest, daß halbe, unvollständige oder ihrer Navigation beraubte Seiten durch Suchmaschinen gefunden werden, dann sind Frames Deine Freunde...

(Wenn Du einen grossen Bruder hast, der Javascript heisst, dann kannst Du die Wirkung Deiner Freunde mildern)

Eines vorweg, ich verwende Frames derzeit nur sehr selten und bin auch kein Verfechter dieser Technik, jedoch bin ich auch kein Feind dieser Technik.

Solang niemand an am Referer rumspielt (was innerhalb einer Webseite kaum jemand macht) kann man auch auf dem Server überprüfen ob der Aufruf aus der eigenen Domain kommt. Und wenn doch, hat derjenige Pech.

Otto-Normalverbraucher, auf den es ankommt, macht dies jedoch nicht, und würde bei einem vernünftigen z.b. PHP Script auch nichts merken, wenn er sein Google Link anklickt. Und selbst wenn das nicht greift, hat man ja noch Javascript, hier haben es schon mehr Leute deaktiviert, jedoch kann hier ein NoScript Bereich mit einer Info und einem Link aufs Frameset ( welcher auch die aktuelle Seite im Content hat) weiterhelfen. Und auch hierfür sollten fertige Scripte existieren... falls nicht brauch man halt etwas Zeit und Fantasie :).

Es gibt viele Möglichkeiten, keine ist perfekt, aber schlecht sind Sie auch nicht. Und um die Funktionen nachzubauen benötigt man eh JS, soweit ich mich errinere stand ja in Ajax irgendwo was von Javascript(ausser ich irre mich sehr).

Fazit: Mit dem richtigen Grund und gut Umgesetzt, sollten Frames kein Problem für User oder Suchmaschinen sein.

[Gunnar Bittersmann]

@@Andi D.:

nuqneH

Wer hat's erfunden?

Frames sind des Teufels Werk.

Und vor allem: warum?

Damit möglichst viele in Foren wie diesem mit der einen Frage nerven, auf welche die Antwort „Jehova!“ ist.

Qapla'

[henman]

hallo,

Frames sind des Teufels Werk.

Genau. Ändert man im Wort Frame 5 Buchstaben, kommt man auf: "Satan".

Zufall?

[Beat]

Frames sind des Teufels Werk.
Genau. Ändert man im Wort Frame 5 Buchstaben, kommt man auf: "Satan".

Ach was. Der Teufel framed die Wand und spielt das Gegenteil.

mfg Beat

[Yadgar]

High!

nuqneH

Hach, was bist du so kewl!

Frames sind des Teufels Werk.

Vade retro, Satanas!

Damit möglichst viele in Foren wie diesem mit der einen Frage nerven, auf welche die Antwort „Jehova!“ ist.

...und damit outest du dich als der prototypische Nerd: fachlich unerreicht, aber der Kommunikationsstil... na ja, ich will nicht beleidigend werden!

Qapla'

Sag mal, kannst du deinen Nick überhaupt korrekt aussprechen? So richtig mit arabischem qaf?

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[Klawischnigg]

Hi there,

Frames sind des Teufels Werk.

Bledsinn. Wenn man die eigene Hysterie und irgendwelche Subotniks einmal überwunden hat, dann kann man bei gutem Willen erkennen, daß hinter der Frametechnologie einiges an Brauchbarem steckt, allerdings, und das räume ich ein, nur bei Webapplikationen und internen Projekten. Zur Darstellung von Webinhalten sind Frames tatsächlich ungeeignet, auch wenn ich an den Teufel nicht glaube...

[Christoph]

Moin.

Wer hat's erfunden? Und vor allem: warum?

Eine Kombination aus CSS und serverseitigen Techniken übernimmt heute Dinge, die früher mit Framesets umgesetzt wurden. Frames waren bereits Bestandteil von Netscape 2, JSSS (und später dann CSS) kamen erst mit Netscape 4. Die Verfügbarkeit von serverseitigen Techniken für Otto-Normal-Verbraucher ließ noch eine Weile auf sich warten.

Auch heute noch besitzen Framesets eine Daseinsberechtigung: Dinge wie die Java API sind ohne schwer vorstellbar.

Christoph

[dedlfix]

Hi!

Auch heute noch besitzen Framesets eine Daseinsberechtigung: Dinge wie die Java API sind ohne schwer vorstellbar.

Selbst dieses Forum hier ist (individuell einstellbar) in einer Frame-Ansicht verfügbar, und darüber bin ich sehr froh. Im oberen Teil ist der Thread-Baum zu sehen und im unteren die einzelnen Postings.

Sicherlich könnte man das auch mit AJAX auf einer Seite hinzaubern, aber dann fehlen erst einmal sämtliche der im Browser bereits eingebauten Navigationsmöglichkeiten, die man zu Fuß nachbauen müsste.

Lo!

[Klawischnigg]

Hi there,

Wir befinden uns im Jahre 2009. Die ganze Welt schimpft auf Frames[*].

naja...

Da stellt sich mir die Frage: Woher kommen die üblen Biester überhaupt? Wer hat's erfunden? Und vor allem: warum?

Die Idee dahinter ist die Aufteilung der Darstellung in bestimmte Bereiche. Wer mit einem langsamen Modem surft, der will vermutlich nicht bei jedem Seitenaufruf in einem Projekt darauf warten müssen, bis eine Navigationsstruktur (die uU auch noch Graphiken beinhaltet) geladen wird. Ausserdem wird natürlich der Server weniger belastet, wenn ein Teil der dargestellten Ressourcen nicht bei jedem Seitenaufruf ausgeliefert werden muss.

Was das "Üble" betrifft: Frames sind an sich so übel nicht, wenn man weiss, wo man sie verwendet. Der größte (und imho einzige) Nachteil ist der Umstand, daß in einem Frame befindlichen Seiten nicht über eine eindeutige URL gefunden werden können.

"Erfunden" habens afaik die Entwickler von Netscape.

[Cybaer]

Hi,

Der größte (und imho einzige) Nachteil ist der Umstand, daß in einem Frame befindlichen Seiten nicht über eine eindeutige URL gefunden werden können.

Niemand zwingt einen Webautoren, nur ein Frameset zu verwenden. Macht man das nicht, hat man einen für den Content einzigartigen URL - sowohl zum Bookmarken, als auch für Suchmaschinen.

Gruß, Cybaer

[Gunnar Bittersmann]

@@Klawischnigg:

nuqneH

Wer mit einem langsamen Modem surft, der will vermutlich nicht bei jedem Seitenaufruf in einem Projekt darauf warten müssen, bis eine Navigationsstruktur (die uU auch noch Graphiken beinhaltet) geladen wird.

Auf die Grafiken müsste man mit und ohne Frameset nur beim ersten Seitenaufruf warten, dann sind sie im Browsercache und werden beim Aufruf einer anderen Seite der Website nicht erneut vom Server geholt.

Ausserdem wird natürlich der Server weniger belastet, wenn ein Teil der dargestellten Ressourcen nicht bei jedem Seitenaufruf ausgeliefert werden muss.

Beim ersten Seitenaufruf wird der Server stärker belastet, da 3 Ressourcen ausgeliefert werden müssen.

Der größte (und imho einzige) Nachteil ist der Umstand, daß in einem Frame befindlichen Seiten nicht über eine eindeutige URL gefunden werden können.

Für mich ein KO-Kriterium.

Qapla'

[Hans]

... die waren geeignetes Mittel Seiten mit dämlichem Inhalt, z.b. sinnfreie Forenpostings nur einmal laden zu müssen.
Mein Browser ist übrigens selber ein einzigartiger großer Frame, die obere Leiste, wo man die Url eingeben kann, bleibt nämlich immer gleich, enthält sie doch auch Dropdown-Menüs zur Navigation. Der untere Frame hingegen lädt immer die Seite, die ich oben eingebe.

MfG Hans

[Cybaer]

Hi,

Die ganze Welt schimpft auf Frames[*]. Entweder weil sie sich auskennen, oder weil sie mal was gelesen haben, von jemandem, der sich auskennt.

Oder weil sie sich als Anfänger nicht die Mühe gemacht haben, den Umgang damit zu lernen, und deswegen damit Mist gebaut haben. Und als sie erfahrener wurden, haben sie den Mist erkannt, und ihn auf die Frames geschoben, anstatt die Fehler bei sich selbst zu suchen.

Menschlich verständlich, aber nicht sonderlich intelligent ...

Gruß, Cybaer

[Cybaer]

Hi,

Da stellt sich mir die Frage: Woher kommen die üblen Biester überhaupt? Wer hat's erfunden? Und vor allem: warum?

Netscape, wie so vieles. Und es ist eine wunderbare Möglichkeit, verschiedene Dokumente parallel/vergleichend zu nutzen, auch für JS-Applikationen.

Außerdem gab es noch kein CSS. Neben einer Möglichkeit der Seitengestaltung, war es außerdem die einzige Möglichkeit, Elemente fixiert im Browserfenster zu haben (na ja, mit dem IE6 haben wir ja selbst heute noch einen nicht gerade seltenen Browser, der das mit CSS nicht schafft).

Gruß, Cybaer

[suit]

Wir befinden uns im Jahre 2009. Die ganze Welt schimpft auf Frames[*]. Entweder weil sie sich auskennen, oder weil sie mal was gelesen haben, von jemandem, der sich auskennt. => Frames: pfui!

Jeder der sich _auskennt_ schimpft nicht pauschal auf Frames.

Frames unsinnigerweise zu verwenden disqualifiziert einen "Experten" genauso wie Frames unsinnigerweise zu verteufeln.

[jobo]

Hallo,

ja, du hast Recht, Framesets sind prima. Und Gunnar hasst sie. Und in der Selfhtml-Doku werden sie immer noch so beschrieben:

"Durch den Einsatz von Frames wachsen die Gestaltungsmöglichkeiten außerordentlich."

und:

"Mit Hilfe von Frames können Sie den Anzeigebereich des Browsers in verschiedene, frei definierbare Segmente aufteilen. Jedes Segment kann eigene Inhalte enthalten. Die einzelnen Anzeigesegmente (also die Frames) können wahlweise einen statischen Inhalt (= "non scrolling regions") oder einen wechselnden Inhalt haben. Verweise in einem Frame können Dateien aufrufen, die dann in einem anderen Frame angezeigt werden.

Frames sind kein weiteres Element, um typische Aufgaben der Textverarbeitung zu bewältigen, sondern ein Element, das die spezifischen Eigenschaften der Bildschirmanzeige konsequent nutzt. Frames eröffnen völlig neue Möglichkeiten, um Information hypertextuell (d.h. nichtlinear) aufzubereiten.

Frames werden ab Netscape 2.0 und ab Internet Explorer 3.0 unterstützt. Seit HTML 4.0 gehören die Frames auch zum HTML-Standard. Dort allerdings nicht zur HTML-Variante Strict, sondern stattdessen mit einer eigenen Variante Frameset ausgestattet. Die nebenstehende Abbildung zeigt, wie Frames im Anzeigefenster des Browsers wirken:"

http://de.selfhtml.org/html/frames/definieren.htm

Gruß

jobo

[suit]

ja, du hast Recht, Framesets sind prima.
"Durch den Einsatz von Frames wachsen die Gestaltungsmöglichkeiten außerordentlich."

It must be true, i read it on the internet :)

[jobo]

Hallo,

ja, du hast Recht, Framesets sind prima.
"Durch den Einsatz von Frames wachsen die Gestaltungsmöglichkeiten außerordentlich."

It must be true, i read it on the internet :)

Es steht so bei SELFHTML, der Mutter dieses Forums. Das ist schon ein Unterschied zu "internet".

Gruß

jobo

[suit]

Es steht so bei SELFHTML, der Mutter dieses Forums. Das ist schon ein Unterschied zu "internet".

It must be really true, i read it on SELFHTML! :p

[Beat]

Es steht so bei SELFHTML, der Mutter dieses Forums. Das ist schon ein Unterschied zu "internet".

We made it!

mfg Beat

[ChrisB]

Hi,

It must be true, i read it on the internet :)

Es steht so bei SELFHTML, der Mutter dieses Forums. Das ist schon ein Unterschied zu "internet".

Na wenn das für dich ein Argument ist, zu glauben statt zu hinterfragen und selber zu denken ...

MfG ChrisB

[Cybaer]

Hi,

Na wenn das für dich ein Argument ist, zu glauben statt zu hinterfragen und selber zu denken ...

Wie, "selber denken"? Willst Du sagen, hier werden keine unumstößlichen Tatsachen sondern diskutierbare Meinungen verbreitet?

Gut zu wissen! Das fällt nämlich oft nicht auf ... >;->

Gruß, Cybaer