nicht angemeldet
JürgenB
Der Martin
suit
suit
Der Martin
suit
JürgenB
Der Martin
Der Martin
Hallo zusammen,
als letztens mein Reveiver den Geist aufgab, brachte er richtig viele Steine ins Rollen und ich wollte mich mal bei Euch rückversichern, dass ich das alles richtig verstanden habe.
Zuerst ging in in einen Laden und kaufte mir einen neuen Reveiver (ich hatte ja keine Ahnung ;)) und stellte zu Hause fest, dass dieser nicht wollte. Ja klar, ich fand bald heraus, dass man heutzutage digitale Receiver kauft aber unsere SAT-Anlage noch analog ist. Jetzt fing ich an zu lesen und fand bei Wikipedia (und Folgelinks) raus, dass geplant ist bis Ende 2010 in Deutschland das analoge Fernsehen abzuschalten. Mein Schluß daraus war, dass ich eine digitale SAT-Anlage brauche, sonst geht eben plötzlich irgendwann 2010 der Fernseher nicht mehr. Ist das richtig?
Meine Verwandtschaft meint, dass man das doch niemals durchsetzen kann, woher sollen die denn das alles wissen und man könne nicht einfach den Leuten den Fernseher abschalten. Mein Schluß ist, dass die Übergangszeit ja schon ewig geht und die die Abschalten davon ausgehen, dass die Anzahl derer ohne digitale Haushaltsunterstützung sehr gering ist. (In unserem Umfeld allerdings noch sehr hoch -> Einfamilienhäuser mit hohem Altersdurchschnitt).
Der Elektromann aus dem Ort sagt natürlich, dass ich definitiv eine neue SAT-Anlage brauche und hat uns auch ein Angebot gemacht (deswegen ja auch die Diskussion, ist nämlich teuer).
Wisst ihr was darüber? Leben wir vielleicht einfach hinterm Mond? Müssten sich nicht die Medien heißlaufen darüber jetzt endlich alle umzustellen?(war auch so ein Argument, dass niemand im Fernsehen drüber berichtet)
ciao
romy
PS: Mich erinnert das irgendwie an die IBAN, die tauchte bei den älteren Leuten einfach im Rentenantrag auf und selbst die Sachbearbeiter haben nicht sinnvoll erklären können, was das ist. Auch da hätten doch die Medien einiges leisten können, aber für sinnvolle Infos ist vermutlich kein Platz. *grummel*
Mahlzeit romy,
Mein Schluß daraus war, dass ich eine digitale SAT-Anlage brauche, sonst geht eben plötzlich irgendwann 2010 der Fernseher nicht mehr. Ist das richtig?
Prinzipiell ja.
Meine Verwandtschaft meint, dass man das doch niemals durchsetzen kann, woher sollen die denn das alles wissen und man könne nicht einfach den Leuten den Fernseher abschalten.
Ähm ... tut mir leid, wenn ich jetzt am Weltbild Deiner Verwandtschaft rüttele: aber was die meinen oder auch nicht, interessiert in Berlin und den Chefetagen der Satellitenbetreiber und Fernsehsender niemanden.
Mein Schluß ist, dass die Übergangszeit ja schon ewig geht
So ist es. Digitale Ausstrahlung gibt's ja mittlerweile schon seit Ende der 90er Jahre, wenn ich mich recht erinnere.
Wisst ihr was darüber? Leben wir vielleicht einfach hinterm Mond?
Ja, sieht so aus.
Müssten sich nicht die Medien heißlaufen darüber jetzt endlich alle umzustellen?(war auch so ein Argument, dass niemand im Fernsehen drüber berichtet)
Also ich bekomme mehr davon mit, als mir manchmal lieb ist.
Auch da hätten doch die Medien einiges leisten können, aber für sinnvolle Infos ist vermutlich kein Platz. *grummel*
Konsumierst Du vielleicht die falschen Medien? ;-)
MfG,
EKKi
Hallo EKKi,
Meine Verwandtschaft meint, dass man das doch niemals durchsetzen kann, woher sollen die denn das alles wissen und man könne nicht einfach den Leuten den Fernseher abschalten.
Ähm ... tut mir leid, wenn ich jetzt am Weltbild Deiner Verwandtschaft rüttele: aber was die meinen oder auch nicht, interessiert in Berlin und den Chefetagen der Satellitenbetreiber und Fernsehsender niemanden.
*grins* Ich wollte nur nochmal sicher gehen.
Mein Schluß ist, dass die Übergangszeit ja schon ewig geht
So ist es. Digitale Ausstrahlung gibt's ja mittlerweile schon seit Ende der 90er Jahre, wenn ich mich recht erinnere.
1998 hab ich gelesen.
Konsumierst Du vielleicht die falschen Medien? ;-)
;) Meine Schwiedereltern sind über 70, die konsumieren die Tageszeitung und das Fernsehprogramm, vorwiegend das öffentlich-rechtliche. Was auch sonst, da sollten solche Infos doch hingehören, oder nicht.
ciao
romy
Hi!
Konsumierst Du vielleicht die falschen Medien? ;-)
;) Meine Schwiedereltern sind über 70, die konsumieren die Tageszeitung und das Fernsehprogramm, vorwiegend das öffentlich-rechtliche. Was auch sonst, da sollten solche Infos doch hingehören, oder nicht.
Gibt's / gab's doch? Bei uns gab es sogar Flyer in der Post, die darauf hingewiesen haben dass spaetestens zum Tag X (weiss nicht mehr genau, wann das war) doch jeder einen digitalen Receiver braucht. Ich war sogar der Meinung, dass es mittlerweile in ganz Deutschland schon keine analogen (Antennen-) Signale mehr gaebe.
Uebrigens ein Grund mehr die GEZ nicht zu moegen, weil man selbst fuer einen Fernseher zahlen muss, mit dem man gar nicht fernsehen kann, weil man weder ueber Kabel, noch irgendeinen Receiver verfuegt. Das Argument, man koenne ja leicht einen Antennenreceiver anschliessen, ist in meinen Augen ganz grosser Mist. Denn eine GEZ Gebuehr auf Kabelanschluesse, und Receiver wuerde mehr Sinn machen. Aber son Receiver oder Kabelanschluss ist fuer die Schergen der GEZ ja nicht so leicht erkennbar.
Uebrigens ein Grund mehr die GEZ nicht zu moegen, weil man selbst fuer einen Fernseher zahlen muss, mit dem man gar nicht fernsehen kann, weil man weder ueber Kabel, noch irgendeinen Receiver verfuegt. Das Argument, man koenne ja leicht einen Antennenreceiver anschliessen, ist in meinen Augen ganz grosser Mist. Denn eine GEZ Gebuehr auf Kabelanschluesse, und Receiver wuerde mehr Sinn machen. Aber son Receiver oder Kabelanschluss ist fuer die Schergen der GEZ ja nicht so leicht erkennbar.
Das ist dasselbe Mist-Argument wie bei der Leermedienabgabe hier in Österreich. Ein DVD-Rohling kostet da pauschal um einiges mehr, weil man prinzipiell davon ausgeht, dass man mit den dingern Privatkopien anfertigt.
Hallo Steel,
Konsumierst Du vielleicht die falschen Medien? ;-)
;) Meine Schwiedereltern sind über 70, die konsumieren die Tageszeitung und das Fernsehprogramm, vorwiegend das öffentlich-rechtliche. Was auch sonst, da sollten solche Infos doch hingehören, oder nicht.
Gibt's / gab's doch? Bei uns gab es sogar Flyer in der Post, die darauf hingewiesen haben dass spaetestens zum Tag X (weiss nicht mehr genau, wann das war) doch jeder einen digitalen Receiver braucht. Ich war sogar der Meinung, dass es mittlerweile in ganz Deutschland schon keine analogen (Antennen-) Signale mehr gaebe.
Weißt du noch von wem du die Info bekommen hast? Das wäre ja echt mal interessant. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass die Info in diesen Haushalt schon mal gekommen ist (wohne noch nicht ewig da). ;)
ciao
romy
Heyho!
Gibt's / gab's doch? Bei uns gab es sogar Flyer in der Post, die darauf hingewiesen haben dass spaetestens zum Tag X (weiss nicht mehr genau, wann das war) doch jeder einen digitalen Receiver braucht. Ich war sogar der Meinung, dass es mittlerweile in ganz Deutschland schon keine analogen (Antennen-) Signale mehr gaebe.
Weißt du noch von wem du die Info bekommen hast? Das wäre ja echt mal interessant. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass die Info in diesen Haushalt schon mal gekommen ist (wohne noch nicht ewig da). ;)
Leider weiss ich das nicht mehr. Das ist schon ein paar Jahre her. (Als DVBT bei uns das analoge Antennensigenal abgeloest hat kursierten entsprechende Informationsbroschueren.) Normalerweise sind aber auch Elektrohaendler bei sowas immer recht hilfsbereit und informieren die Leute total selbstlos darueber das sie bei ihnen das demnachst benoetigte Equipment kaufen koennen... ;)
Leider weiss ich das nicht mehr. Das ist schon ein paar Jahre her. (Als DVBT bei uns das analoge Antennensigenal abgeloest hat kursierten entsprechende Informationsbroschueren.)
In Österreich wurde dauerhaft ein nicht übersehbarer blauer Streifen mit digi^Wanalogem Ungeziefer angezeigt.
Hallo romy,
so weit ich weiß, werden die analogen SAT-Kanäle zwar nicht abgeschaltet, sie werden aber auch nicht gepflegt. Wenn also ein analoger Kanal/Satellit ausfällt, ist er eben weg.
Ich würde daher an deiner Stelle nicht mehr in analoge TV-Technik investieren. Vielleicht findest du irgendwo noch einen günstigen (gebrauchten) Analogreceiver und kannst die Umstellung so noch etwas hinauszögern.
Die Umstellung ist eigentlich recht einfach: LNB und Verteiler austauschen. Wenn noch weiter analoge Signale angeboten werden sollen, müssen noch zwei weitere Kabel von der Antenne zum Verteiler gelegt werden. Wenn du nur ein Gerät an der Antenne hängen hast, musst du nur einen neuen LNB kaufen (ca. 20-30€).
Die Umstellung auf digitales SAT-Fernsehen hat übrigens den Vorteil, dass du bundesweit alle dritten Programme empfangen kannst. Und die etwas besser Bildqualität ist auch nicht zu verachten. Wenn dann noch HD ins Spiel kommt, kennt meine Begeisterung keine Grenzen mehr: Dokus von Arte in HD sind einfach super.
Gruß, Jürgen
Hallo,
Die Umstellung ist eigentlich recht einfach: LNB und Verteiler austauschen.
und den Receiver, aber davon sprach Romy ja (zwangsläufig) schon am Anfang.
Die Umstellung auf digitales SAT-Fernsehen [...] die etwas besser Bildqualität ist auch nicht zu verachten.
Also ganz ehrlich: Der Qualitätsunterschied zwischen analogem und digitalem TV-Empfang ist natürlich nicht zu verachten. Aber wenn ich nicht gezielt darauf achte, nehme ich ihn gar nicht wahr (hier: analoges Kabel-TV vs. DVB-C), obwohl ich mal analog, mal digital fernsehe, je nachdem, wie es sich gerade ergibt. Der Qualitätsunterschied ist viel geringer, als ich erwartet hätte.
Der auffälligste Unterschied ist eigentlich die Verzögerung von etwa 3s beim DVB-C: Über DVB-C kommt der Gongschlag der Tagesschau etwa 3s nach 20 Uhr, beim analogen Kabel-TV immer noch etwa eine halbe Sekunde verspätet. Nur damals beim terrestrisch-analogen TV-Empfang war's wirklich auf den Punkt (Referenz jeweils eine DCF77-Funkuhr).
Der Vorteil des digitalen TV-Empfangs, egal ob Sat oder Kabel, liegt für mich nicht in der besseren Qualität, sondern in den erweiterten Möglichkeiten wie EPG oder dem direkten Mitschneiden des MPEG-Streams.
Wenn dann noch HD ins Spiel kommt [...]
Dann stehe ich daneben und frage mich: Wozu?
Klar, den Unterschied zwischen "normaler" TV-Auflösung und HD sehe ich deutlich. Aber würde keinen Nutzen daraus ziehen, denn ich bin mit der herkömmlichen TV-Auflösung oder auch dem DVD-Standardformat (720x576) vollkommen zufrieden[1].
HD-TV hat für mich den gleichen Stellenwert wie schnelle Luxussportwagen: Schön fürs Ego, wenn man ein Auto hat, das 270km/h schafft. Aber braucht's das?
So long,
Martin
[1] Auf etlichen DVDs wird dieses eigentlich festgelegte Standardformat schon jetzt "vergewaltigt". So ist auf einigen neueren DVDs der Film in 1024x480 oder 1280x576 codiert. Ältere Player, obwohl 100% standardkonform, versagen da teilweise.
Aber braucht's das?
Es kommt auf das Programm an - für die Simpsons oder Futurama braucht man das sicher nicht ;)
Aber braucht's das?
Es kommt auf das Programm an - für die Simpsons oder Futurama braucht man das sicher nicht ;)
He! Futurama sind genau DIE DVDs die ich immer lieber auf einem Monitor geschaut habe. Das verwaschene Bild eines Roehrenfernsehers kann mir grad da gestohlen bleiben.
He! Futurama sind genau DIE DVDs die ich immer lieber auf einem Monitor geschaut habe. Das verwaschene Bild eines Roehrenfernsehers kann mir grad da gestohlen bleiben.
DVD != HD
He! Futurama sind genau DIE DVDs die ich immer lieber auf einem Monitor geschaut habe. Das verwaschene Bild eines Roehrenfernsehers kann mir grad da gestohlen bleiben.
DVD != HD
Und? Martin spricht aber ja auch davon, dass er mit der herkoemmlichen TV und DVD-Aufloesung (720x576) vollkommen zufrieden ist. Er nennt auch hoehere Auflosungen auf DVDs 'Vergewaltigung', spricht also auch nicht nur von HD.
Und ich finde halt gerade gezeichnete Filme, wie Futurama, verdienen eine hoehere Aufloesung. Mir gefallen grad bei Futurama die saubereren Linien und Flaechen auf. Bei Rambo 4 z.B. stoeren die digital hinzugefuegten Effekte bei einer hoehen Aufloesung extrem - sieht Mist aus. (Weiss nicht ob das Geschlachte am Ende in der in D erhaeltlichen Fassung ueberhaupt so vorkommt - duerfte dich aber ja nicht dran hindern.) Bei rein gezeichnetem Material ist eine hoehere Aufloesung Pflicht. Vor allem, wenn es gar nicht erst versucht Anspruch auf Realitaet zu erheben. Vor allem aeltere Filme, neu auf HD gebracht, sind dann doch eher gruslig. Auch bei neueren sind die Digitalen Effekte noch besser zu erkennen und somit weniger passig und eher als billig empfunden. Das trifft bei Zeichentrick natuerlich nicht zu.
Hallo,
He! Futurama sind genau DIE DVDs die ich immer lieber auf einem Monitor geschaut habe.
Futurama, Simpsons oder ähnliches ist für mich ein Grund, schnell den Kanal zu wechseln oder das Gerät auszuschalten. Ansonsten stimmt es schon, dass Zeichentrick (oder heute sagt man ja Animationsfilme) mit hohen Auflösungen teils richtig gut aussieht.
Und? Martin [...] nennt auch hoehere Auflosungen auf DVDs 'Vergewaltigung'
Das ist ein Missverständnis: Mit 'Vergewaltigung' meine ich selbstverständlich nicht die höhere Auflösung als solche, sondern die Verletzung des DVD-Standards, der eben ein Bildformat von 720x576 (PAL) bzw. 720x480 (NTSC) vorsieht.
Vor allem aeltere Filme, neu auf HD gebracht, sind dann doch eher gruslig.
Ja. Auch "normale" Sendungen wirken auf einem HD-Fernseher oft schlechter als auf einem konventionellen Gerät. Durch das Hochrechnen der Auflösung entsteht bei einigen Geräten ein Bildrauschen, das man bei Standard-TV nicht hat.
So long,
Martin
Moinsen!
Dann stehe ich daneben und frage mich: Wozu?
Klar, den Unterschied zwischen "normaler" TV-Auflösung und HD sehe ich deutlich. Aber würde keinen Nutzen daraus ziehen, denn ich bin mit der herkömmlichen TV-Auflösung oder auch dem DVD-Standardformat (720x576) vollkommen zufrieden[1].
HD-TV hat für mich den gleichen Stellenwert wie schnelle Luxussportwagen: Schön fürs Ego, wenn man ein Auto hat, das 270km/h schafft. Aber braucht's das?
Ich hab DVDs immer lieber an einem kleinen Roehenmonitor geschaut als an einem Fernseher. Auch auf meinem 24" Monitor schau ich lieber als auf dem alten, groesserem Fernseher. Da brauch ich aber erst mal nen paar ordentliche Boxen. Also ehrlich? Ich brauch das. Vor allem auf groesseren Bildschirmen nehme ich eine hoehre Aufloesung dankbar an. Bin allerding, so paradox es klingen mag, kein Fan von Bluray und habe auch kein HD Geraet. (Mein Monitor is das naechste an HD, hat aber ein paar Zeilen zuviel - was meiner Meinung zeigt, wie albern der ganze Kram ist)
Hallo!
So ist auf einigen neueren DVDs der Film in 1024x480 oder 1280x576 codiert.
Hast Du dazu eine Quelle?
Ciao
GG
Hi,
So ist auf einigen neueren DVDs der Film in 1024x480 oder 1280x576 codiert.
Hast Du dazu eine Quelle?
nein, aber ich stelle das fest, wenn ich den Film mit VLC abspiele und dann mal die Stream- und Medieninfo abrufe.
Als Beispiel ist mir vor einiger Zeit WALL-E aufgefallen, als ich den Film am PC angesehen habe: Das Bild kam mir breiter vor als sonst bei DVD-Wiedergabe üblich, also habe ich nachgeforscht.
Nachdem wir uns darüber unterhielten, "kontrollierte" ein Freund von mir wohl auch ein paar Filme und berichtete, dass Terminator 4 wohl in 1280x576 sei (kann's nicht nachprüfen, den Film habe ich nicht).
Ciao,
Martin
Hallo!
So ist auf einigen neueren DVDs der Film in 1024x480 oder 1280x576 codiert.
Hast Du dazu eine Quelle?nein, aber ich stelle das fest, wenn ich den Film mit VLC abspiele und dann mal die Stream- und Medieninfo abrufe.
Danke für die Info.
Ciao
GG
Als Beispiel ist mir vor einiger Zeit WALL-E aufgefallen, als ich den Film am PC angesehen habe: Das Bild kam mir breiter vor als sonst bei DVD-Wiedergabe üblich, also habe ich nachgeforscht.
Das ist mir auch schon aufgefallen, der DVD-Player meiner Eltern z.B. kommt damit überhaupt nicht klar und zeigt den Film dann teilweise Inklusive Letterbox an oder staucht das Breitbild auf 4:3.
Hallo,
Als Beispiel ist mir vor einiger Zeit WALL-E aufgefallen, als ich den Film am PC angesehen habe: Das Bild kam mir breiter vor als sonst bei DVD-Wiedergabe üblich, also habe ich nachgeforscht.
Das ist mir auch schon aufgefallen, der DVD-Player meiner Eltern z.B. kommt damit überhaupt nicht klar und zeigt den Film dann teilweise Inklusive Letterbox an oder staucht das Breitbild auf 4:3.
genau den gleichen Effekt beschrieb neulich jemand beim Film "Illuminati", jemand anders stellte gar fest, dass sein DVD-Player (>5 Jahre) diese DVD komplett verweigert. Scheint also kein Einzelfall zu sein.
Ich habe den Eindruck, hier entsteht gerade ein ähnlicher Wildwuchs wie bei den Un-CDs, die ja auch durch absichtliche Verletzungen des Standards einen Kopierschutz realisieren wollten. Mit dem Ergebnis, dass auch manche herkömmliche Player diese Scheiben nicht mehr abspielen wollten.
Ciao,
Martin
Hallo Martin,
... Der Qualitätsunterschied zwischen analogem und digitalem TV-Empfang
...
ich habe das mal beim Kabel-TV vergleichen können, da hier direkt von Analog-ARD nach Digital-ARD umgeschaltet werden konnte. Der Unterschied ist schon deutlich sichtbar.
Der Vorteil des digitalen TV-Empfangs, egal ob Sat oder Kabel, liegt für mich nicht in der besseren Qualität, sondern in den erweiterten Möglichkeiten wie EPG oder dem direkten Mitschneiden des MPEG-Streams.
und eben in einem größeren Programmangebot: z.B. alle Dritte.
Wenn dann noch HD ins Spiel kommt [...]
Dann stehe ich daneben und frage mich: Wozu?
na ja, aber du hast ja am PC auch keinen 10" Monitor in Bernstein mehr. (*g*)
Gruß, Jürgen
Hallo Jürgen,
... Der Qualitätsunterschied zwischen analogem und digitalem TV-Empfang
ich habe das mal beim Kabel-TV vergleichen können, da hier direkt von Analog-ARD nach Digital-ARD umgeschaltet werden konnte.
ja, das kann ich hier bei mir auch.
Der Unterschied ist schon deutlich sichtbar.
Ja sicher, er ist sichtbar, aber eben nur im unmittelbaren Vergleich und bei weitem nicht so groß, wie ich erwartet hätte. Mit anderen Worten: Hier kommt auch Kabel Analog schon in sehr guter Qualität an. Wesentlich besser als vor einigen Jahren der analoge Sat-Empfang.
Der Vorteil des digitalen TV-Empfangs, egal ob Sat oder Kabel, liegt für mich nicht in der besseren Qualität, sondern in den erweiterten Möglichkeiten wie EPG oder dem direkten Mitschneiden des MPEG-Streams.
und eben in einem größeren Programmangebot: z.B. alle Dritte.
Stimmt. Das ist aber kein Vorteil der Technik an sich, sondern des Angebots.
Wenn dann noch HD ins Spiel kommt [...]
Dann stehe ich daneben und frage mich: Wozu?
na ja, aber du hast ja am PC auch keinen 10" Monitor in Bernstein mehr. (*g*)
Bernstein nicht, aber ein 8"-TFT mit 800x600 in Farbe. ;-)
Allerdings an einem Rechner für Sonderanwendungen.
Der größte Monitor, den ich am PC nutze, hat 19" bei 1280x1024, und nebenan steht ein 14"-Monitor mit 1440x900. Die ideale Größe sehe ich bei ungefähr 15..17" und einer Auflösung von mindestens 1280x1024. Betont große Bildschirme mag ich gar nicht. Ich könnte mir beispielsweise nicht vorstellen, einen 24-Zöller zu kaufen.
Ciao,
Martin
Hoi!
Bernstein nicht, aber ein 8"-TFT mit 800x600 in Farbe. ;-)
Allerdings an einem Rechner für Sonderanwendungen.
Der größte Monitor, den ich am PC nutze, hat 19" bei 1280x1024, und nebenan steht ein 14"-Monitor mit 1440x900. Die ideale Größe sehe ich bei ungefähr 15..17" und einer Auflösung von mindestens 1280x1024. Betont große Bildschirme mag ich gar nicht. Ich könnte mir beispielsweise nicht vorstellen, einen 24-Zöller zu kaufen.
Wow! Alles ueber 1024x768 bei 17" ist Folter. Dieses kleine Gefiesel kann doch sonst kein Mensch lesen oder alle Schriften und Icons sind so gross eingestellt, dass kaum noch was auf den Monitor passt. Kleinere Monitore finde ich auch unangenehm. Ich haette gern nen zweiten 24". Wahrscheinlich kannn man an unseren unterschiedlichen Vorlieben auch schnell festmachen wofuer wir unsere Hardware so benutzen und was uns wichtig/unwichtig ist. :)
Hallo,
Die ideale Größe sehe ich bei ungefähr 15..17" und einer Auflösung von mindestens 1280x1024. Betont große Bildschirme mag ich gar nicht.
Wow! Alles ueber 1024x768 bei 17" ist Folter. Dieses kleine Gefiesel kann doch sonst kein Mensch lesen oder alle Schriften und Icons sind so gross eingestellt, dass kaum noch was auf den Monitor passt.
wieviel Abstand hast du denn von deinem PC-Bildschirm? Zwei Meter?
Ich habe normalerweise etwa 40..60cm Abstand zwischen Nase und Bildfläche, und da ist 17" so ziemlich das Maximum, das ich noch mit einem Blick erfassen kann, ohne dass die Augen ständig wandern müssen.
Ich hatte bis vor kurzem noch einen 13"-Monitor mit 1024x768, dem ich noch nachtrauere (da ist irgendwann ein ganzer vertikaler Streifen von 128px Breite komplett ausgefallen). Der hatte jedenfalls eine gestochen scharfe Bildwiedergabe. Dessen Pitch und Qualität auf 1600x1200 vergrößert, dann wären wir bei etwa 18" - das wäre ein Traum!
Wahrscheinlich kannn man an unseren unterschiedlichen Vorlieben auch schnell festmachen wofuer wir unsere Hardware so benutzen und was uns wichtig/unwichtig ist. :)
Very probably. ;-)
So long,
Martin
Ich habe normalerweise etwa 40..60cm Abstand zwischen Nase und Bildfläche,
Dito :) Dafuer finde ich die Groesse grad gut. Ein paar Browser- und Messengerfenster passen gut nebeneinander.
Wenn dann noch HD ins Spiel kommt [...]
Dann stehe ich daneben und frage mich: Wozu?
Hallo,
Wenn dann noch HD ins Spiel kommt [...]
Dann stehe ich daneben und frage mich: Wozu?
hmmm ...
Ein Suchbild?
Finden Sie 10 Unterschiede?
So long,
Martin
hmmm ...
Ein Suchbild?
Finden Sie 10 Unterschiede?
Ich habe nach dem ersten Unterschied aufgehört zu suchen, gibt es mehr? Ich vermute nein, weil der den ich gefunden habe eine Aussage dazu macht worauf es bei HD ankommt und darauf kommt es bei dem Bild an.
Hallo,
hmmm ...
Ein Suchbild?
Finden Sie 10 Unterschiede?
Ich habe nach dem ersten Unterschied aufgehört zu suchen, gibt es mehr?
keine Ahnung, ich finde nicht einmal einen.
Ich vermute nein, weil der den ich gefunden habe eine Aussage dazu macht worauf es bei HD ankommt und darauf kommt es bei dem Bild an.
Dann brauch ich offensichtlich kein HD.
Ciao,
Martin
[latex]Mae govannen![/latex]
Ich habe nach dem ersten Unterschied aufgehört zu suchen, gibt es mehr?
keine Ahnung, ich finde nicht einmal einen.
[...]
Dann brauch ich offensichtlich kein HD.
…sondern das 8->
Cü,
Kai
Hi,
Dann brauch ich offensichtlich kein HD.
…sondern das 8->
hab ich ja, mit etwa -8 Dioptrien links und etwa -6 rechts.
Allerdings nicht von Fielmann, sondern von einem Optiker, der sein Fach beherrscht - bei Fielmann ist das anscheinend nicht unbedingt der Fall, wie ich vor einigen Jahren erleben durfte.
... ich geb's auf.
Ciao,
Martin
... ich geb's auf.
Schau mal etwas genauer auf den Arsch etwas oberhalb der Bildmitte, dafür ist HD offenbar gut.
Hallo,
... ich geb's auf.
Schau mal etwas genauer auf den Arsch etwas oberhalb der Bildmitte
ja Herrschaftszeiten! Ich hab's die ganze Zeit gesehen, aber für JPEG-Artefakte gehalten!
dafür ist HD offenbar gut.
Mag sein. ;-)
Danke nochmal,
Martin
Hallo Romy,
Jetzt fing ich an zu lesen und fand bei Wikipedia (und
Folgelinks) raus, dass geplant ist bis Ende 2010 in
Deutschland das analoge Fernsehen abzuschalten.
Die Sender von ARD und ZDF beenden am 30. April 2012 die Analog Ausstrahlung der
Programme.
Laut einiger andere Seiten, könnte dieses Datum für alle
Analogen Satellitensender in Deutschland gelten. Bisher
jedoch, konnte ich dies nicht zweifelsfrei verifizieren (bloße
Wiederholung ohne Quellenangaben, bedeutet nicht immer
das es stimmt)
Mein Schluß daraus war, dass ich eine digitale SAT-Anlage
brauche, sonst geht eben plötzlich irgendwann 2010 der
Fernseher nicht mehr. Ist das richtig?
Ja, das stimmt.
LNB (das ist der Empfänger an der Schüssel) Austauschen reicht,
die Anlage selbst - Kabel und Schüssel braucht nicht ersetzt zu
werden. Digitales Fernsehen über Satellit (DVB/S)
Der Elektromann aus dem Ort sagt natürlich, dass ich
definitiv eine neue SAT-Anlage brauche und hat uns auch
ein Angebot gemacht
(deswegen ja auch die Diskussion, ist nämlich teuer).
Der Mann will ja auch nur seine Brötchen verdienen. Dennoch
sollte er Fachgerecht beraten, also für den Kunden / dich
die günstigste Methode wählen.
Wisst ihr was darüber? Leben wir vielleicht einfach
hinterm Mond? Müssten sich nicht die Medien heißlaufen
darüber jetzt endlich alle umzustellen? (war auch so ein
Argument, dass niemand im Fernsehen drüber berichtet)
Ich hatte vorher schon mal etwas grummeln gehört, bei
Heise. Wusste aber, dieses Datum galt nur für ARD und
ZDF. Hab mich jedoch nicht ernsthaft drum gekümmert,
ich hab schon seit einigen Jahren DVB/S.
Auch da hätten doch die Medien einiges leisten können,
aber für sinnvolle Infos ist vermutlich kein Platz. *grummel*
Ja leider, für Weibliche Rundungen der Kanzlerin und Vera
Lengsfeld kann die Schlagzeile nicht groß genug sein.
Für wirklich wichtiges reicht der Platz dann oft nicht.
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
Die Sender von ARD und ZDF beenden am 30. April 2012 die Analog Ausstrahlung der
Programme.
Mist, noch 212 Tage zu überbrücken. ;-)
Tommi
