Vodaphone - die Nr. 1 der WC-Spülung

[Der Martin]

Hallo,

Beispiel 1: "Stadtrat Müller hat heute in einer Sitzung gegenüber seinem Kollegen die Beherrschung verloren und ihn beleidigt."
Beispiel 2: "Stadtrat Müller war heute in einer Sitzung stinksauer und hat seinen Kollegen ein Arschloch genannt. Na, kein Wunder eigentlich, er ist ja auch heftig provoziert worden."
Beides sind Nachrichten nach meiner Definition. Die zweite ist mir aber lieber, weil sie plastischer wirkt und den menschlichen Aspekt -zumindest aus der subjektiven Sicht des Berichterstatters- mit vermittelt.
Wenn die das zweite lieber ist, nimmst du eine "Nachricht" aber als gegeben hin, obwohl du nichtmal weisst, ob der Moderator die Wahrheit sagt.

das weiß ich bei Nachrichten nie, wenn ich beim Ereignis nicht selbst dabei war. Berichterstattung kann gelogen, Bildmaterial gefälscht sein. Waren die Amerikaner 1969 wirklich auf dem Mond?

Es müsste zumindest geklärt werden, ob es wirklich eine Provokation gab, wenn nicht, ist das schlichtweg eine falsche Aussage.

Richtig. Und wenn mich die Nachricht (oder der Stadtrat Müller überhaupt) interessiert, ist das ein Punkt, dem ich dann nachgehe: Was war das für eine Provokation? Hat Müller seinen Kollegen spontan und im Affekt angebrüllt? Oder hat er die Beleidigung eiskalt und cool, scheinbar berechnend, geäußert? Wie haben andere Sitzungsteilnehmer reagiert? Über welches Thema gerieten die beiden sich in die Haare?

Ais dem Grund bevorzuge ich die erste Aussage, da sie keinerlei bewertung enthält und somit pure Information ohne  suggestion ist. Ich kann mir dann selbst eine Meinung bilden, indem ich recherchiere, wieso diese Beleidigung entstanden ist.

Das kann ich in beiden Fällen gleichermaßen.

Die zweite Aussage lenkt den Hörer/Zuseher in eine bestimmte Richtung gegen den beleidigten und bringt damit die Masse gegen diesen auf. Damit wird die Masse beeinflusst ohne, dass die Mehrheit nachfragt ob die Nachricht überhaupt richtig ist.

Ja. Und dann teilt sich die Masse in drei Lager:

* diejenigen, denen das Thema egal ist und die Müller dann einfach für einen Choleriker halten
 * diejenigen, denen das Thema egal ist und die Müllers Kollegen ebenfalls für ein Arschloch halten
 * und diejenigen, die sich für die Angelegenheit interessieren und selbst nachfragen, was wirklich
   passiert ist.

Und genau das wollen unsere Politiker. Hirnlose Schafe, die alles glauben und sich überall hin lenken lassen, wo sie es wollen. Und die Medien sind das Werkzeug dazu.

Das Dumme ist nur, dass jede propagandistisch gefärbte Nachricht mindestens zwei Parteien erzeugt.

Dass du dabei die perfekte Zielgruppe bist, muss ich dabei nicht extra erwähnen ;)

Musst du nicht, denn ob das so ist oder nicht, sagt noch nichts über die Mehrheitsverteilungen aus, die aus einer "manipulierten" Nachricht entstehen. Außerdem interessiert mich ja manche Nachricht auch wirklich. ;-)

Ciao,
 Martin