Firefox 19

[ich]

Hi Leute,

weiß jemand von euch warum manche JavaScripte im alten FireFox funktionieren und im neuen abstürtzen?

lg

[Christian Kruse]

Moin ich,

weiß jemand von euch warum manche JavaScripte im alten FireFox funktionieren und im neuen abstürtzen?

Zu wenig Informationen. Du musst genauer werden und ggfls. ein Beispiel bringen.

LG,
 CK

[Der Martin]

Hallo,

weiß jemand von euch warum manche JavaScripte im alten FireFox funktionieren und im neuen abstürtzen?

das habe ich bisher auch noch nicht beobachtet - dafür fällt mir seit dem Update auf FF19 etwas anderes sehr unangenehm auf. Nämlich dass Firefox ab und zu wieder wie ein Berserker Speicher und CPU-Zeit frisst.

Eckdaten: Firefox 19.0 unter Linux Mint 12, AMD X2/3GHz, 4GB RAM plus 4GB swap

Es ist nicht reproduzierbar, aber in den letzten paar Tagen schon viermal vorgekommen: Firefox steht unbeachtet in der Gegend rum, hat ungefähr ein Dutzend geöffnete Tabs, und irgendwann wird der PC insgesamt lahm und reagiert nur noch sehr "zäh". Ein Blick hinter die Kulissen, und 'top' sagt mir, dass der firefox-Prozess einen der beiden CPU-Kerne zu etwa 60% auslastet, ab und zu auch mal für ein paar Sekunden bis 100%, und gleichzeitig etwas über 40% des Arbeitsspeichers belegt. Die geladenen Tabs haben keine erkennbare Dynamik (kein Flash oder so'n Kram), nur hier und da mal ein animiertes GIF als Banner.
Die hohe CPU-Belastung geht meistens nach einiger Zeit von alleine wieder zurück, die hohe Speicherbelegung allerdings nicht.

Eigentlich kannte ich diese Unart nur von Firefox 1.x und 2.x unter Windows und habe gedacht, die Krankheit sei seit FF3 einigermaßen kuriert. Dass er etwas ressourcenhungriger ist als andere Browser (wie z.B. Opera), ist bekannt, aber so extrem?

Bisher ist das nur passiert, wenn in mindestens einem Tab Firebug aktiv war (Firebug 1.11.2), insofern könnte auch Firebug der Übeltäter sein. Ich kann's aber nicht wirklich einkreisen.

Hat sonst noch jemand in letzter Zeit derartige Erfahrungen gemacht?

So long,
 Martin

[bubble]

Hat sonst noch jemand in letzter Zeit derartige Erfahrungen gemacht?

Eckdaten: Firefox 19.0 unter Ubuntu 11.10 Prozessor ... errr... AMD Phenom X4 955 (glaub ich), 4GB RAM plus 4GB swap

Mein Rechner ist meist so 2-3 Wochen am Stück an, es sei denn Updates verlangen einen Neustart. Firefox' Prozess muss ich meist so alle 3-4 Tage mal töten. Ich hab so ~ 10-15 Fenster offen mit je ~20-30 Tabs. Flash (davon recht viel), JavaScript auch mit bei. Die meisten Zicken macht bei mir meist ein Script von Facebook. Wenn mir Firefox dann sagt, dass sich das Script aufgehangen hat, kann ich gleich besagten Prozess töten, weil die gleiche Meldung binnen einiger Minuten wieder auftaucht. Selten ist das mal ein Firebug-Script. An Arbeitsspeicher werden meist so 50-60% gefressen, normalerweise schwirrt der Prozess meist so bei 0-5% Auslastung rum, wenn sich allerdings ein Script aufhängt, sind da recht fix mal mehr als 70% Auslastung im Spiel. (Ich kann grad nicht gucken, ob sich die %-Auslastung auf alle Kerne bezieht (also max 100%) oder je Kern (max 400%), da ich nicht heme bin)

Und das bremst natürlich dann andere Prozesse aus.

MfG
bubble

[Der Martin]

Hallo,

Eckdaten: Firefox 19.0 unter Ubuntu 11.10 Prozessor ... errr... AMD Phenom X4 955 (glaub ich), 4GB RAM plus 4GB swap

okay, mehr Rechenpower unter der Haube, aber ansonsten vergleichbar.

Mein Rechner ist meist so 2-3 Wochen am Stück an, ...

Bei mir ist er üblicherweise "nur" den Tag über an, nur selten lasse ich ihn mal die Nacht durchlaufen, z.B. wenn ein umfangreicher Download mal länger dauert als erwartet, oder wenn sich mal wieder zwei, drei Filme zum Umcodieren angesammelt haben.

Firefox' Prozess muss ich meist so alle 3-4 Tage mal töten. Ich hab so ~ 10-15 Fenster offen mit je ~20-30 Tabs. Flash (davon recht viel), JavaScript auch mit bei. Die meisten Zicken macht bei mir meist ein Script von Facebook. Wenn mir Firefox dann sagt, dass sich das Script aufgehangen hat, kann ich gleich besagten Prozess töten, weil die gleiche Meldung binnen einiger Minuten wieder auftaucht. Selten ist das mal ein Firebug-Script. An Arbeitsspeicher werden meist so 50-60% gefressen, normalerweise schwirrt der Prozess meist so bei 0-5% Auslastung rum, wenn sich allerdings ein Script aufhängt, sind da recht fix mal mehr als 70% Auslastung im Spiel.

Gut, also in Kurzfassung: Du nutzt den FF intensiver und verlangst ihm deutlich mehr ab als ich, aber der Effekt ist im Grunde derselbe. Danke für die Info.

(Ich kann grad nicht gucken, ob sich die %-Auslastung auf alle Kerne bezieht (also max 100%) oder je Kern (max 400%), da ich nicht heme bin)

Kommt drauf an: top bezieht die Zusammenfassung oben auf alle vorhandenen CPU-Kerne, die CPU-Auslastung je Prozess aber auf nur einen Kern. Deswegen kann die angezeigte CPU-Last je Prozess auch schon mal über 100% sein. Sieht merkwürdig aus, is' aber so. ;-)

Und das bremst natürlich dann andere Prozesse aus.

Ja, logisch.

Ciao,
 Martin

[bubble]

Eckdaten: Firefox 19.0 unter Ubuntu 11.10 Prozessor ... errr... AMD Phenom X4 955 (glaub ich), 4GB RAM plus 4GB swap

okay, mehr Rechenpower unter der Haube, aber ansonsten vergleichbar.

Mein Rechner ist meist so 2-3 Wochen am Stück an, ...

Bei mir ist er üblicherweise "nur" den Tag über an, nur selten lasse ich ihn mal die Nacht durchlaufen, z.B. wenn ein umfangreicher Download mal länger dauert als erwartet, oder wenn sich mal wieder zwei, drei Filme zum Umcodieren angesammelt haben.

Downloads sinds bei mir eher weniger, ich hab ein paar Chatbots für ein MMORPG auf meinem Rechner laufen, die sollen also 24h am Tag laufen (Root-Server ist zur Zeit keine Option für mich).

Gut, also in Kurzfassung: Du nutzt den FF intensiver und verlangst ihm deutlich mehr ab als ich, aber der Effekt ist im Grunde derselbe. Danke für die Info.

Kommt drauf an: top bezieht die Zusammenfassung oben auf alle vorhandenen CPU-Kerne, die CPU-Auslastung je Prozess aber auf nur einen Kern. Deswegen kann die angezeigte CPU-Last je Prozess auch schon mal über 100% sein. Sieht merkwürdig aus, is' aber so. ;-)

IIRC kann man das beim Gnome Systemmonitor einstellen, ich bin nur immer recht vergesslich was ich nun eingestellt hab.

Mal so als Vergleich:

FF19.0 unter Windows 7 Professional SP1 64-bit mit einem Intel i5-2320 @3Ghz und 8GB Arbeitsspeicher und einer Laufzeit von 1h 45min fristt Firefox bei 3 Tabs (alle hier im Forum) schon stolze 240MB Arbeitsspeicher.

MfG
bubble

[Der Martin]

Hi,

Bei mir ist er üblicherweise "nur" den Tag über an, nur selten lasse ich ihn mal die Nacht durchlaufen, z.B. wenn ein umfangreicher Download mal länger dauert als erwartet, oder wenn sich mal wieder zwei, drei Filme zum Umcodieren angesammelt haben.
Downloads sinds bei mir eher weniger, ich hab ein paar Chatbots für ein MMORPG auf meinem Rechner laufen, die sollen also 24h am Tag laufen

gut, das ist nicht mein Ding. Muss ja auch nicht sein. ;-)

(Root-Server ist zur Zeit keine Option für mich).

Warum auch, wenn's nur dafür wäre? Ein schicker Mini-PC mit 10..15W Leistungsaufnahme am heimischen Internet-Zugang tut's für viele Zwecke auch.

top bezieht die Zusammenfassung oben auf alle vorhandenen CPU-Kerne, die CPU-Auslastung je Prozess aber auf nur einen Kern. Deswegen kann die angezeigte CPU-Last je Prozess auch schon mal über 100% sein. Sieht merkwürdig aus, is' aber so. ;-)
IIRC kann man das beim Gnome Systemmonitor einstellen, ich bin nur immer recht vergesslich was ich nun eingestellt hab.

Ich bin da eher ein Freund von Kommandozeilen-Tools.

FF19.0 unter Windows 7 Professional SP1 64-bit mit einem Intel i5-2320 @3Ghz und 8GB Arbeitsspeicher und einer Laufzeit von 1h 45min fristt Firefox bei 3 Tabs (alle hier im Forum) schon stolze 240MB Arbeitsspeicher.

Yo, das passt zu meinen Erinnerungen an die Windows-Zeit (habe bis vor etwa 2..3 Jahren primär Windows 2000 und XP benutzt, inzwischen nur noch gelegentlich). Da habe ich den Fux in unterschiedlichen Versionen auch oft mit mehreren 100MB reserviertem Speicher ertappt. Und das, wo Windows ja schon völlig ohne Notwendigkeit anfängt zu swappen, wenn man nur an Speicher *denkt*.

Ciao,
 Martin

[bubble]

IIRC kann man das beim Gnome Systemmonitor einstellen, ich bin nur immer recht vergesslich was ich nun eingestellt hab.
Ich bin da eher ein Freund von Kommandozeilen-Tools.

Schrecklicherweise bin ich da noch recht stark an Windows gewöhnt. So lange benutze ich *nur* Linux auch noch nicht und bin auch noch lange nicht bei einer Distro angekommen, von der ich sage "Die ist es!"

Momentan bin ich bei Ubuntu kleben geblieben, weil dort besagtes MMORPG via wine noch recht flüssig & stabil läuft. (Wenn man denn ~15-25fps als flüssig bezeichnen will, andere Distros waren da schlimmer dran)

FF19.0 unter Windows 7 Professional SP1 64-bit mit einem Intel i5-2320 @3Ghz und 8GB Arbeitsspeicher und einer Laufzeit von 1h 45min fristt Firefox bei 3 Tabs (alle hier im Forum) schon stolze 240MB Arbeitsspeicher.
Yo, das passt zu meinen Erinnerungen an die Windows-Zeit (habe bis vor etwa 2..3 Jahren primär Windows 2000 und XP benutzt, inzwischen nur noch gelegentlich). Da habe ich den Fux in unterschiedlichen Versionen auch oft mit mehreren 100MB reserviertem Speicher ertappt. Und das, wo Windows ja schon völlig ohne Notwendigkeit anfängt zu swappen, wenn man nur an Speicher *denkt*.

Ach ja, das "gute", alte Windows :'D
Und ich werds mir vielleicht auch noch wieder auf die Kiste schmeißen, neben Linux.

MfG
bubble

[Der Martin]

Hi,

Ich bin da eher ein Freund von Kommandozeilen-Tools.
Schrecklicherweise bin ich da noch recht stark an Windows gewöhnt.

hehe, ich habe auch unter Windows schon gern Kommandozeilen-Tools verwendet, und dabei ab und zu mit Bedauern festgestellt, dass manche Aufgaben *nur* via GUI zu lösen sind.

So lange benutze ich *nur* Linux auch noch nicht und bin auch noch lange nicht bei einer Distro angekommen, von der ich sage "Die ist es!"
Momentan bin ich bei Ubuntu kleben geblieben, weil dort besagtes MMORPG via wine noch recht flüssig & stabil läuft. (Wenn man denn ~15-25fps als flüssig bezeichnen will, andere Distros waren da schlimmer dran)

Ich habe mich 2008/2009 langsam zu Linux hin orientiert, nachdem ich festgestellt hatte, dass das "neue" Windows 7 überhaupt nicht mehr meins war. Erst war's mit wenig Überzeugung ein Ubuntu 7.04, dann tabula rasa und Neuanfang mit 9.04 (jaunty), und 2010 habe ich dann schließlich meinen Schreibtisch-PC auf Ubuntu 10.04 (lucid) umgestellt.
Nachdem die Ubuntianer aber seit Version 11 vom klassischen Gnome-Desktop abgerückt sind und mir Gnome3 nicht zusagt (Unity noch weniger), habe ich mich nach Alternativen umgesehen und die im Ubuntu-Bruder "Mint" gefunden. Unter dem Namen "MATE" erlebt Gnome2 hier eine Wiedergeburt.

Ach ja, das "gute", alte Windows :'D
Und ich werds mir vielleicht auch noch wieder auf die Kiste schmeißen, neben Linux.

Ja, wie schon angedeutet: Manchmal nutze ich es auch noch. Es gibt gelegentlich Dinge, die mit Windows einfach besser oder bequemer gehen.

Ciao,
 Martin

[Der Martin]

Hi,

Bisher ist das nur passiert, wenn in mindestens einem Tab Firebug aktiv war (Firebug 1.11.2), insofern könnte auch Firebug der Übeltäter sein. Ich kann's aber nicht wirklich einkreisen.

mittlerweile bin ich überzeugt, dass Firebug zumindest eine Mitschuld hat. Heute hatte mein PC wieder mal so einen "Hänger", währenddessen die CPU-Auslastung für den firefox-Prozess eine Weile bei über 70% lag, dann allmählich wieder auf unter 20% zurückging, während Firefox mit etwa 80% Speicherbedarf gelistet wurde und die Festplatte ordentlich mit Swappen beschäftigt war. Es dauerte rund 3..4 Minuten, bis auch Firefox wieder einigermaßen bedienbar war (d.h. in "endlicher" Zeit auf Nutzer-Interaktionen reagierte.

Als ich dann mal auf den Firebug-Button in der Symbolleiste gezeigt habe, poppte ein Tooltip auf, der mir unter anderem sagte: "8 Total Firebugs (In Browser)". Und das bei nur drei geöffneten Tabs, davon einer(!) mit aktivem Firebug.
Btw, ist es ein Bug oder ein Feature, dass der erste Klick auf den Firebug-Button zwar Firebug für die aktuelle Seite aktiviert, der zweite Klick ihn aber nicht deaktiviert, sondern nur minimiert? Es ist zumindest nicht das Verhalten, das ich erwarten würde.

Also heißt es für mich vorläufig: Firebug - use extreme caution!

Ciao,
 Martin

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Der Martin!

Btw, ist es ein Bug oder ein Feature, dass der erste Klick auf den Firebug-Button zwar Firebug für die aktuelle Seite aktiviert, der zweite Klick ihn aber nicht deaktiviert, sondern nur minimiert? Es ist zumindest nicht das Verhalten, das ich erwarten würde.

Ich glaube, ich habe gar keinen Firebug-Button *g*

Ich öffne Firebug per Rechtsklick und schließe ihn explizit durch Klick auf das kleine rote "Poweronoff"-Icon. In der DDR dachte bei Poweronov jeder an einen sowjetischen Wissenschaftler.

Matthias

[Der Martin]

Hallo,

Ich glaube, ich habe gar keinen Firebug-Button *g*

das würde mich wundern, denn ich habe den auch nicht wissentlich da "hinkonfiguriert", er war nach der Installation von Firebug "einfach da". Ganz rechts außen neben der Adresszeile:

Ich öffne Firebug per Rechtsklick ...

stimmt, das geht ja auch. Dann hast du gleich das angeklickte Element hervorgehoben.

und schließe ihn explizit durch Klick auf das kleine rote "Poweronoff"-Icon.

Ah, das habe *ich* wiederum noch nie gesehen bzw. nicht zur Kenntnis genommen. Danke!

In der DDR dachte bei Poweronov jeder an einen sowjetischen Wissenschaftler.

Gut, den kenne ich jetzt auch nicht - aber ein Bekannter von mir hat mich kürzlich verständnislos angeschaut, als ich im Rahmen einer technischen Diskussion vom POPO-Reset erzählte - das ist bei den Hardware-Experten ein verbreiteter Begriff für Power-Off-Power-On.

Ciao,
 Martin