table .name VS .name table

[Paul]

Gibt es einen Unterschied zwischen

table .name

oder

.name table

Paul

[T-Rex]

table .name

Der Style geht auf alle Kinder von Table, welche die Klasse "name" haben

.name table

Der Style geht auf alle Kinder von der Klasse "Name", die eine Tabelle sind.

Gruß
der bei Facebook für 12 Stunden gesperrte Antiwähler, der zum Nichtwählen aufgerufen hat
T-Rex

[Gunnar Bittersmann]

@@T-Rex:

nuqneH

table .name

Der Style geht auf alle Kinder von Table, welche die Klasse "name" haben

.name table

Der Style geht auf alle Kinder von der Klasse "Name", die eine Tabelle sind.

"name". Bei Klassen- und ID-Bezeichnern ist CSS case-sensitiv.

Und

table.name

ist wieder was anderes: Alle Tabellen, die von der Klasse "name" sind.

Qapla'

[Gunnar Bittersmann]

@@T-Rex:

nuqneH

der bei Facebook für 12 Stunden gesperrte Antiwähler, der zum Nichtwählen aufgerufen hat

Ist auch ein blöder Aufruf. Durch Nichtwählen drückt man bloß aus, dass man auf das Wahlergebnis keinen Einfluss nehmen will.

Etwas anderes wäre es, wenn unser Wahlrecht so wäre, dass die Plätze im Parlament entsprechend dem Anteil der Nichtwähler nicht besetzt werden würden. Womöglich äre dann das Parlament nicht handlungfähig wäre und es gäbe Neuwahlen.

Allerdings zählt so ein Aufruf sicher unter freie Meinungsäußerung und ist kein Grund zur Sperrung eines Accounts.

Qapla'

[T-Rex]

Ist auch ein blöder Aufruf. Durch Nichtwählen drückt man bloß aus, dass man auf das Wahlergebnis keinen Einfluss nehmen will.

Etwas anderes wäre es, wenn unser Wahlrecht so wäre, dass die Plätze im Parlament entsprechend dem Anteil der Nichtwähler nicht besetzt werden würden. Womöglich äre dann das Parlament nicht handlungfähig wäre und es gäbe Neuwahlen.

Allerdings zählt so ein Aufruf sicher unter freie Meinungsäußerung und ist kein Grund zur Sperrung eines Accounts.

So wie du das schreibst klingt es echt gut. Dann würde das Nichtwählen noch mehr Sinn ergeben. Naja ich bin eigentlich schon dafür dass man wählen geht. Das Problem ist einfach, dass die meisten aus den falschen Gründen wählen und dann auch noch die falschen Parteien. Mit falscher Partei meine ich nicht die Partei die ich wählen würde, sondern die Partei, welche die Interesse des jeweils wählenden auch tatsächlich vertritt.
Und dann darf man sich noch solche Floskeln anhören wie "man muss wählen gehen um die Demokratie zu unterstützen". Die Krönung war dann die tolle Bildzeitung die mich nochmals ermutigen sollte zu wählen. Als ich die in meinem Briefkasten fand war ich wirklich kurz davor nicht zu wählen.
Naja wollte dann einfach mal etwas anderes machen und hab bei jedem Kommentar der in die Richtung "geh die Partei XY wählen weil die gut sind" drunter geschrieben das Nichtwählen vielleicht die beste alternative ist. Hab jetzt einen 12 Stunden ban bekommen und eine nette E-Mail von Facebook, dass ich die Volksverhetzenden Parolen in Zukunft sein lassen soll.

Eine kleine kritische Stimme reicht in Deutschland aus um gleich in die Kiste mit Nazis und Kriegstreiber gesteckt zu werden. So wurde ich in einem anderen Forum gebannt weil ich gefragt habe ob die Grenzen Deutschlands unendlich in den Himmel gehen. Ich wollte wissen ob die Ländergrenzen auch eine Grenze nach oben haben. Wurde mit der Begründung gebannt, dass ich rechtsextremes Gedankengut verbreiten würde. Anscheinend sind die Worte Deutschland und Grenze nicht geschickt, wenn man diese in einem Satz verwendet.

Ach was soll's. Soll doch die ganze Welt denken ich sei Rechtsextrem... ich weiß, dass ich jedem Menschen auf die gleiche weise begegne oder helfe. Sogar Deutschen.

Gruß
der mit der Wahl
T-Rex

[Wähler]

Naja wollte dann einfach mal etwas anderes machen und hab bei jedem Kommentar der in die Richtung "geh die Partei XY wählen weil die gut sind" drunter geschrieben das Nichtwählen vielleicht die beste alternative ist. Hab jetzt einen 12 Stunden ban bekommen und eine nette E-Mail von Facebook, dass ich die Volksverhetzenden Parolen in Zukunft sein lassen soll.

FB reagiert vordergründig darauf, dass Du ihre Datenbanken mit dem immer gleichen Eintrag zugemüllt hast - wie der inhaltlich aussieht, ist wahrscheinlich eher Nebensache - und der Support wird auch nicht die Zeit haben, sich damit näher zu befassen.
Und ja, als Betreiber fände ich solches "Spamming" auch doof. Da helfen ein paar Stunden Sperre sicherlich, um das "Problem" zu beseitigen und wenn nicht, wird die Frist verlängert. Würde ich auch so machen - vollkommen unabhängig vom Inhalt. Der hätte auch lauten können "Der Himmel ist blau"...

Allerdings kann ich mir auch nicht vorstellen, dass der FB-Support jeden Mist "mitliest" (im Sinne von "tatsächlich lesen"). Vielmehr ist anzunehmen, dass Du das in einer bestimmten Gruppe getan hast und viele andere Mitglieder dort Deine Beiträge oder Deine Person über den "Melden"-Button gemeldet haben. Dort gibt es glaube auch eine Auswahl "volksverhetzender Inhalt" - und schwupps erhältst Du eine automatische(?) Mail von FB, das zu unterlassen - verbunden mit einer zeitlich beschränkten Sperre. Da muss der Support noch nichtmal drüber gucken. In 98% der Fälle wird das funktionieren.

My 2 cents...

P.S.: Nichtwählen ist auch keine Lösung. Selbst wenn es das "geringste Übel" ist, ist es immer noch besser als wenn aufgrund anderer Stimmen das "stärkere Übel" am Ende gewinnt, weil die Nichtwähler noch nichtmal das "geringere" unterstützen konnten/wollten...

[Matze]

Hallo!

P.S.: Nichtwählen ist auch keine Lösung. Selbst wenn es das "geringste Übel" ist, ist es immer noch besser als wenn aufgrund anderer Stimmen das "stärkere Übel" am Ende gewinnt, weil die Nichtwähler noch nichtmal das "geringere" unterstützen konnten/wollten...

Das setzt voraus, dass ein "geringeres Übel" zur Wahl steht. Und genau das sehe ich nicht. Ich wähle, aus Mangel der Möglichkeit "Nein" anzukreuzen, übrigens grundsätzlich ungültig. Bevor ich einer der antretenden Parteien ein Kreuz gönne, würde ich mir lieber die Hand abhacken.

Grüße, Matze

[suit]

P.S.: Nichtwählen ist auch keine Lösung. Selbst wenn es das "geringste Übel" ist, ist es immer noch besser als wenn aufgrund anderer Stimmen das "stärkere Übel" am Ende gewinnt, weil die Nichtwähler noch nichtmal das "geringere" unterstützen konnten/wollten...

Das setzt voraus, dass ein "geringeres Übel" zur Wahl steht. Und genau das sehe ich nicht. Ich wähle, aus Mangel der Möglichkeit "Nein" anzukreuzen, übrigens grundsätzlich ungültig. Bevor ich einer der antretenden Parteien ein Kreuz gönne, würde ich mir lieber die Hand abhacken.

Es ist ein Unterschied ob man garnicht hingeht oder hingeht und den leeren Stimmzettel einwirft. Das ist eine klare Willensbekundung, das nicht hingehen kann aber alle möglichen Gründe haben (Krank, vergessen, keine Zeit, interessiert mich nicht ...).

Wir haben diesen Sonntag in Österreich dasselbe Problem - es gibt für mich Prinzipiell 3 wählbare Parteien - zwei die es sowieso nicht schaffen werden (wobei ich eine davon wählen werde) und eine die als "das geringere Übel" angesehen werden kann (die aber ohnehin genug wählen).

Die 5-%-Hürde ist in Deutschland bei 620 Sitzen definitiv zu hoch - das sind 31 Sitze die man beim Einstieg erhält, in Österreich gibts es bei 183 Sitzen eine 4-%-Hürde - das sind 7 Sitze die man sofort erhält. Wozu?

Was spricht dagegen, wenn in Parlament von einer Kleinpartei nur 1 oder 2 Leute sitzen?

Im Europaparlament sitzten ja auch 29 "fraktionslose" herum, die zwar keiner Europa-Partei angehören, aber dennoch nicht parteiunabhängig sind und eben dort sitzen, weil sie im eigenen Land genug Stimmen bekommen haben.

[Matze]

Hallo!

Es ist ein Unterschied ob man garnicht hingeht oder hingeht und den leeren Stimmzettel einwirft. Das ist eine klare Willensbekundung, das nicht hingehen kann aber alle möglichen Gründe haben (Krank, vergessen, keine Zeit, interessiert mich nicht ...).

Selbstverständlich. Allerdings vergisst du die Briefwahl. ;) Ich geh nicht extra noch Sonntags im Regen um die Ecke um einen Umschlag in eine Urne (das Wort ist übrigens sehr treffend - die Urne enthält die Asche der Demokratie) zu stecken.

Die 5-%-Hürde ist in Deutschland bei 620 Sitzen definitiv zu hoch[..]

Ich sehe kein Problem in einer eher höheren als niedrigen Hürde.

Was spricht dagegen, wenn in Parlament von einer Kleinpartei nur 1 oder 2 Leute sitzen?

Dass die 1 oder 2 Leute so wichtig sind wie 2 Trolle. Sie repräsentieren im Prinzip nur eine Hand voll Ideologen. Da kann ich mir auch die Piraten anschauen wo jeder meint, dass seine persönliche Meinung die richtige wäre.

Im Europaparlament sitzten ja auch 29 "fraktionslose" herum, die zwar keiner Europa-Partei angehören, aber dennoch nicht parteiunabhängig sind und eben dort sitzen, weil sie im eigenen Land genug Stimmen bekommen haben.

Das EU-Parlament ist meiner Meinung nach kein Beispiel an das man sich orientieren müsste.

Grüße, Matze

[suit]

Dass die 1 oder 2 Leute so wichtig sind wie 2 Trolle. Sie repräsentieren im Prinzip nur eine Hand voll Ideologen. Da kann ich mir auch die Piraten anschauen wo jeder meint, dass seine persönliche Meinung die richtige wäre.

Grade diese Trolle sind wichtig um zu den anderen Parteien zu zeigen, dass sie da etwas vergessen. Ohne die Piraten in Österreich hätten einige Parteien zu bestimmten Themen keine Meinung gehabt - als die Umfragewerte bei 4 - 5 % lagen, hatten Plötzlich auch die Konservativen eine Meinung natürlich sind derartige Themen selbstverständlich. Solche kleinen Randparteien sind wichtig, damit die großen nicht vergessen, wofür sie da sind - und wenn sie es vergessen, hagelt es Kopfnüsse, wie man bei den Wahlerfolgen der KPÖ in Graz oder bei den Grünen in Salzburg sieht. Es ist gut, wenn die etablierten Großparteien durch die Finger schauen.

Das EU-Parlament ist meiner Meinung nach kein Beispiel an das man sich orientieren müsste.

Ich gehe davon aus, dass du du grade das demokratisch legitimierte "EU-Parlament" mit dem Idiotenverein "EU-Kommission" verwechselst.

[Frank (no reg)]

Trotz der vielen Nichtwaehler gab es immer noch genuegend Waehler fuer die falschen Parteien. :-)
Durch Nichtwaehler und Nicht-mehr-Nicht-Waehler aendert sich das Machtgefuege unter den Volksverbrechern auch nicht.
My 3.5cts

Cheers, Frank

[Matze]

Hallo!

Trotz der vielen Nichtwaehler gab es immer noch genuegend Waehler fuer die falschen Parteien. :-)

Lass uns das doch mal nachrechnen weil es erst dann so richtig schön spaßig wird...

30% nicht-Wähler und 15% der Stimmen für Parteien die es nicht in den Bundestag geschafft haben...
Macht 45% Stimmberechtigter die durch niemanden im Bundestag vertreten sind.
Von den übrigen 55% hat die Union 41,5% = 22,825% aller Stimmberechtigten.
Eine bzw. 2 Parteien die gerade mal von knapp 23% der Wähler gewählt wurden, regieren also demnächst über knapp 77% die ihre Politik ablehnt (oder zumindest nicht gewählt hat) und einen Überwachungsstaat der sich selbst Demokratie schimpft. Applaus!

Grüße, Matze

[Matze]

Hallo!

Mir ist ein Fehler passiert. Die 15% der Parteien die es nicht geschafft haben, müssen auf die 55% aufgerechnet werden. Somit kommt die Union "immerhin" auf 29,05%.

Grüße, Matze

[Frank (no reg)]

Hallo, macht nix, Mathe war auch nie meine Stärke, deswegen bin ich ja im Finanzgeschäft. :-)
Cheers, Frank

[Matze]

Hallo, macht nix, Mathe war auch nie meine Stärke, deswegen bin ich ja im Finanzgeschäft. :-)

Ach dir fehlt also auch immer ein Euro? ;)

[T-Rex]

Dein Post ist super! So hab ich das noch nie betrachtet. Jetzt wird der Satz mit dem Wort "Wählerauftrag" eine noch größere Ironie :D.

der sich selbst Demokratie schimpft. Applaus!

Standing Ovation !!! Die Krönung deines Meisterwerkes !

Gruß
Der Wahl-Führer-schein Befürworter
T-Rex

[Tabellenkalk]

Hallo,

30% nicht-Wähler und 15% der Stimmen für Parteien die es nicht in den Bundestag geschafft haben...
Macht 45% Stimmberechtigter die durch niemanden im Bundestag vertreten sind.

Und wie stellt du dir die Vertretung der Nicht-Wähler vor?
Da sitzen dann entsprechend viele Leute rum, die dann bei Abstimmungen für oder gegen irgendwas ihre Enthaltung melden und ihre Reden zu einem bestimmten Theme haben dann das Fazit: "Ist mir eigentlich egal"

Gruß
Kalk

[Der Martin]

Hi,

30% nicht-Wähler und 15% der Stimmen für Parteien die es nicht in den Bundestag geschafft haben...
Macht 45% Stimmberechtigter die durch niemanden im Bundestag vertreten sind.
Und wie stellt du dir die Vertretung der Nicht-Wähler vor?

ganz einfach: Eine entsprechende Anzahl von Sitzen[*] bleibt leer, die Stimme der Abgeordneten, die dort eigentlich sitzen müssten, wird immer automatisch als Enthaltung angenommen. Das ergibt, wie schon jemand anders andeutete, möglicherweise einen nicht entscheidungsfähigen Bundestag, eine Wiederholung der Wahl kann erforderlich werden.

Da sitzen dann entsprechend viele Leute rum, die dann bei Abstimmungen für oder gegen irgendwas ihre Enthaltung melden und ihre Reden zu einem bestimmten Theme haben dann das Fazit: "Ist mir eigentlich egal"

Die brauchen da gar nicht zu sitzen, sie würden implizit in Abstimmungen "hineingerechnet".

Ciao,
 Martin

[*] Die Wahlbeteiligung, somit auch der Prozentsatz der Nichtwähler, ist ja bekannt.

[1UnitedPower]

Meine Herren,

30% nicht-Wähler und 15% der Stimmen für Parteien die es nicht in den Bundestag geschafft haben...
Macht 45% Stimmberechtigter die durch niemanden im Bundestag vertreten sind.
Und wie stellt du dir die Vertretung der Nicht-Wähler vor?

ganz einfach: Eine entsprechende Anzahl von Sitzen[*] bleibt leer, die Stimme der Abgeordneten, die dort eigentlich sitzen müssten, wird immer automatisch als Enthaltung angenommen. Das ergibt, wie schon jemand anders andeutete, möglicherweise einen nicht entscheidungsfähigen Bundestag, eine Wiederholung der Wahl kann erforderlich werden.

Das ist Unsinn, was glaubst du, wer ermüdet schneller durch ständige Neuwahlen, die Wähler oder die Nicht-Wähler? Bei Neuwahlen wird es niemals plötzlich 20-30 Prozentpunkte mehr Wähler geben.

Wer nicht wählt, weiß ganz genau, dass er keinen Repräsentanten im Bundestag hat, und ich sehe keinen Grund dafür hinter solchen Leuten aufzuräumen und irgendwie zu versuchen ihrer Nicht-Stimme mehr Gewicht zu verleihen.

[Frank (no reg)]

Ich dachte immer, die meisten Sitze bleiben bei Abstimmungen im Bundestag eh leer, da die lieben Abgeordneten ja noch ihrem Zweitjob nachgehen müssten.
Cheers, Frank

[T-Rex]

Wenn es jemand gibt der es wert ist gewählt zu werden wird der auch gewählt.
Viele Leute sind sicherlich zu Faul zum wählen. Die wollen lieber die Fernsehen gucken. Aber immer mehr Menschen entscheiden sich bewusst nicht zu wählen, da einfach niemand da ist, denn man wählen kann.

Die Themen die uns die Medien liefern sind allesamt Mist. Um es mit den Worten von Georg Schramm zu sagen, es wird immer eine andere Sau durch Dorf gejagt. Die Sau interessiert aber keinen. Und die waren Themen die werden nicht hergenommen. Denn wenn man mal wirklich in der breiten Öffentlichkeit über das finanzielle Ungleichgewicht, über die Schere zwischen Arm und reich, die schon heute eine Perversion angenommen hat redet, dann wird diese Sau geschlachtet.
Leider sind die Massenmedien tauglichen Themen auch Wahlkampf Themen.

Aber das Problem ist ja bei der Verteilung der wahren Macht. Den Politiker sind nichts weiter als Darsteller. Die waren Drahtzieher sind nicht in Berlin sondern in Frankfurt und sitzen in Wolkenkratzer, die du finanziert hast.
Ich war auch mal Idealiste. Früher hab ich immer gesagt, wenn ich Bundeskanzler wäre, dann würden Gesetze fürs Volk gemacht werden. Dazu stehe ich noch heute.
Nur wurden mir die Augen geöffnet wie man Bundeskanzler wird. Mein Vater hat sich der Sache mal angenommen. Er fragte wie ich Bundeskanzler werden wolle. Ich so, naja die Leute wählen mich. Er dann, und woher kennen dich die Leute überhaupt? Und ich so, ganz klar - ich mach Wahlwerbung. Und er, wer finanziert die Wahlwerbung? Daraufhin wusste ich keine Antwort. Gleichzeitig wurde mir klar wer die Wahlwerbung der großen Parteien finanziert.
Und jetzt rate mal wer spendet - http://www.bundestag.de/bundestag/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2013/

Und das sind nur die Idioten die tatsächlich über 50.000 Euro spenden. Wäre ich ein Spender, ich würde meinen Beitrag in Häppchen von 49.999 Euro spenden und das über mehrere Scheinfirmen.
Und dann guckt man sich mal an wo der Ackermann seine letze Geburtstagsfeier hatte. Na wo war die? Im Kanzleramt. Um Georg Schramm nochmals halbwegs zu zitieren: "früher schlichen sich die Geldgeber durch die Hintertür der Könige, weil Geldverleiher kein ansehnlicher Beruf war. Heute ist es genau umgekehrt. Diejenigen die eigentlich macht haben sollten kommen angekrochen und betteln um mehr Kredit"

Die nächsten Jahre werden so weiter gehen. Paar Gesetze hier, bisschen Ablenkung dort. Irgendwann wird es dem Volk immens schlecht gehen und zwar der breiten Masse. Dann wird man sich zu einem Aufstand zusammen finden - eine Revolution oder ein Bürgerkrieg. Und dann wollen wir mal sehen in wie weit die Technologie fortgeschritten ist das Volk dann noch zu kontrollieren.
Denn das sehe ich als die größte Gefahr der Menschheit. Früher gab es einen König. Wenn der scheiße gebaut hat wurde er einfach abgesetzt. Eine kleine Revolution und schon war das Problem behoben.
Und heute? Das der Pöbel abgehört wird hat doch nur ein Ziel - Kontrolle. Und die Technik 80 Millionen Trottel unter kontrolle zu halten die gibt es schon längst: http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/neue-wissenschaften/udo-ulfkotte/neuentwicklung-schmerzhafte-mikrowellenwaffe-fuer.html;jsessionid=18984479181EF5823774AFC06F8DE9C9

Ich sag es ja immer wieder. Der Adolf war ein Idiot. Der hat versucht das Volk mit Angst und Autorität zu unterdrücken. Heute unterdrückt sich das Volk selbst. Die meisten machen das auch noch Freiwillig. Für unsere Kaufkraft sind in den letzten Jahren Millionen Menschen in Armut, Hunger oder Wirtschaftskriegen gestorben. Das einzig gute an der Sache ist, dass wir die Leichen nicht zu Gesicht bekommen (puh nochmal glück gehabt) und das die Packung Reis so billig ist *Ironie wie lieb ich dich*.

Und hier noch was nettes zum Thema Nichtwählen:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wSY_91RXKfI

Gruß
Anerkannter Historiker
T-Rex

[Siri]

Hallo,

Ich war auch mal Idealiste. Früher hab ich immer gesagt, wenn ich Bundeskanzler wäre, dann würden Gesetze fürs Volk gemacht werden. Dazu stehe ich noch heute.
Nur wurden mir die Augen geöffnet wie man Bundeskanzler wird. Mein Vater hat sich der Sache mal angenommen. Er fragte wie ich Bundeskanzler werden wolle. Ich so, naja die Leute wählen mich. Er dann, und woher kennen dich die Leute überhaupt? Und ich so, ganz klar - ich mach Wahlwerbung. Und er, wer finanziert die Wahlwerbung? Daraufhin wusste ich keine Antwort. Gleichzeitig wurde mir klar wer die Wahlwerbung der großen Parteien finanziert.
Und jetzt rate mal wer spendet - http://www.bundestag.de/bundestag/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2013/

Ach Herrjeh! Und dann hat der kleine T-Rex beschlossen, dass alles sinnlos ist und er sich dem Schicksal fügt und ein tristes leben als Web-Entwickler fristet? Zum Glück haben das nicht alle kleinen Grünen dereinst gesagt, sonst wären wir in Sachen Umweltschutz immer noch in den 70ern. Aber Wahrscheinlich wurden die Grünen dereinst auch als Ablenkungsmanöver der monetären Machttürme aus Frankfurt installiert?!

Viele Grüße
Siri

[unknown]

Ich war auch mal Idealiste. Früher hab ich immer gesagt, wenn ich Bundeskanzler wäre, dann würden Gesetze fürs Volk gemacht werden. Dazu stehe ich noch heute.

Da ist jetzt die Frage, was sind Gesetze fürs Volk? Nicht alles was langfristig gut ist, muss der Mehrheit im Augenblick gefallen.

Nur wurden mir die Augen geöffnet wie man Bundeskanzler wird. Mein Vater hat sich der Sache mal angenommen. Er fragte wie ich Bundeskanzler werden wolle. Ich so, naja die Leute wählen mich.

Die Leute wählen ja nicht den Bundeskanzler, dafür musst du dich schon erst mal innerhalb der Partei durchsetzten/auffallen und dann kennen dich die Leute auch. Ob sie dich dann mögen ist noch eine andere Frage.
Wenn mal mal an KTG denkt, sieht man ja, was die Mehrheit will. Mehr Schein als Sein!

Und ich so, ganz klar - ich mach Wahlwerbung. Und er, wer finanziert die Wahlwerbung? Daraufhin wusste ich keine Antwort. Gleichzeitig wurde mir klar wer die Wahlwerbung der großen Parteien finanziert.

Glaubst du, daß die Mehrheit irgendeinen Hansel wählt, nur weil er blöde von einem Wahlplakat grinst oder vorgibt Suppe im Kindergarten zu kochen?

Und jetzt rate mal wer spendet

Die, die Geld haben und ihre Interessen vertreten haben wollen, was hast du erwartet?

Irgendwann wird es dem Volk immens schlecht gehen und zwar der breiten Masse. Dann wird man sich zu einem Aufstand zusammen finden

Kann sein, aber das erleben wir nicht mehr. Der breiten Masse geht es ja nicht schlecht, sieh dich doch mal um.

Und dann wollen wir mal sehen in wie weit die Technologie fortgeschritten ist das Volk dann noch zu kontrollieren.

Na, das ist jetzt aber weit hergeholt.

Der Adolf war ein Idiot.

Ja!

Der hat versucht das Volk mit Angst und Autorität zu unterdrücken.

Hat er das? Der war auch ein großer Schaumschläger, dem ist doch die Mehrheit auch bereitwillig hinterhergelaufen.

Mir gefällt die Idee mit den "Mir egal!" Plätzen im Bundestag.

[T-Rex]

Da ist jetzt die Frage, was sind Gesetze fürs Volk? Nicht alles was langfristig gut ist, muss der Mehrheit im Augenblick gefallen.

Ich hab auch nie behauptet das es der Mehrheit gefallen würde ;).

Die Leute wählen ja nicht den Bundeskanzler, dafür musst du dich schon erst mal innerhalb der Partei durchsetzten/auffallen und dann kennen dich die Leute auch. Ob sie dich dann mögen ist noch eine andere Frage.
Wenn mal mal an KTG denkt, sieht man ja, was die Mehrheit will. Mehr Schein als Sein!

Da hast du natürlich recht, der Bundeskanzler wird nur indirekt gewählt. Da es aber die Rex-Partei ist, wird der Bundeskanzler mehr oder weniger direkt gewählt.

Glaubst du, daß die Mehrheit irgendeinen Hansel wählt, nur weil er blöde von einem Wahlplakat grinst oder vorgibt Suppe im Kindergarten zu kochen?

Ja! Ist sogar nachgewiesen. War ein Experiment in Argentinien. Da haben sie einen Sträfling von der übelsten Sorte gekämmt, ihm einen Anzug angezogen und hübsche Fotos gemacht. So mit lächeln und so. Die Wahlplakate bestanden nur aus Anzug, lächeln, Typ und seinem Namen. Keine versprechen und keine abgedroschenen Sprüche. Der hat bei der Wahl beachtlich abgeschnitten. Ich kann leider nicht sagen ob das nur eine Bezirks, Landtags oder Bundeswahl war (um es mit deutschen Begriffen zu formulieren). Das erklärt auch die 4,8 % der FDP *hust*.

Kann sein, aber das erleben wir nicht mehr. Der breiten Masse geht es ja nicht schlecht, sieh dich doch mal um.

Doch werden wir. Das tolle Wirtschaftssystem mit seiner unbrechbaren Logik wird dafür sorgen! Und soll ich dir was sagen, wir haben es verdient. Mein Vater ist jetzt 65. Er sagt selbst dass er hofft noch den "Untergang" mit zu erleben. Er sagt das seine Generation, die das ganze in Gang gebracht hat, gefälligst noch miterleben soll was sie da geschaffen hat.

Na, das ist jetzt aber weit hergeholt.

Finde ich nicht. Das die NSA (BKA und wie sie alle heißen) dich aushörcht, weiß jetzt auch der letzte Bildzeitungsleser. Die nächsten Schritte ist bargeldloses Zahlen. Das wird die nächsten Jahre in der kompletten EU Schritt für Schritt eingeführt. Dadurch werden die Bürger noch transparenter. Man weiß wo sie sich aufhalten und wo sie kaufen. In Italien sind Bargeldzahlungen über 1000 Euro seit Dezember 2011 verboten. In Griechenland habe ich irgendwas mit 1500 gehört. Belgien war auch was.
Über den Fingerabdruck auf dem Iphone will ich gar nicht reden...

Ja!

Ja!!

Hat er das? Der war auch ein großer Schaumschläger, dem ist doch die Mehrheit auch bereitwillig hinterhergelaufen.

Anfangs ja. Aber denkst du, das Volk geht freiwillig in einen Krieg? Meine Oma hat mir zu ihren Lebzeiten erzählt das man einfach mitlaufen musste da man sonst dran war. Sie meinte auch das damals fast jeder von den Konzentrationslagern wusste. Ein offenes Geheimnis.
Gibt's heute auch! Jeder weiß doch das Produkte für Kik oder Apple unter Menschenunwürdigen Bedingungen hergestellt werden. Und trotzdem gibts jeden Tag neue Börsenrekorde dieser Unternehmen. In 50 Jahren wird das System in dem wir leben durch ein anderes abgelöst. Vielleicht die Rexokratie. Dann blickt man zurück und sagt "wie konnten wir damals nur". Dann will auch niemand davon gewusst haben. Guckt man mal in die Geschichte immer das gleiche... Ob man die Regierenden Arschgeigen Bundeskanzler, Führer oder König nennt - völlig egal.

Mir gefällt die Idee mit den "Mir egal!" Plätzen im Bundestag.

Mir ist diese Idee egal ;).

Gruß
Rexokratischer
T-Rex

[unknown]

Finde ich nicht. Das die NSA (BKA und wie sie alle heißen) dich aushörcht, weiß jetzt auch der letzte Bildzeitungsleser. Die nächsten Schritte ist bargeldloses Zahlen. Das wird die nächsten Jahre in der kompletten EU Schritt für Schritt eingeführt. Dadurch werden die Bürger noch transparenter. Man weiß wo sie sich aufhalten und wo sie kaufen. In Italien sind Bargeldzahlungen über 1000 Euro seit Dezember 2011 verboten. In Griechenland habe ich irgendwas mit 1500 gehört. Belgien war auch was.
Über den Fingerabdruck auf dem Iphone will ich gar nicht reden...

Das heißt aber nicht, dass sie im Fall der Fälle alle mit Mikrowellenstrahlen rösten.

Mir gefällt die Idee mit den "Mir egal!" Plätzen im Bundestag.
Mir ist diese Idee egal ;).

Mir egal!

[Siri]

Hallo,

Lass uns das doch mal nachrechnen weil es erst dann so richtig schön spaßig wird...

30% nicht-Wähler und 15% der Stimmen für Parteien die es nicht in den Bundestag geschafft haben...
Macht 45% Stimmberechtigter die durch niemanden im Bundestag vertreten sind.
Von den übrigen 55% hat die Union 41,5% = 22,825% aller Stimmberechtigten.
Eine bzw. 2 Parteien die gerade mal von knapp 23% der Wähler gewählt wurden, regieren also demnächst über knapp 77% die ihre Politik ablehnt (oder zumindest nicht gewählt hat) und einen Überwachungsstaat der sich selbst Demokratie schimpft. Applaus!

Mir ist ein Fehler passiert. Die 15% der Parteien die es nicht geschafft haben, müssen auf die 55% aufgerechnet werden. Somit kommt die Union "immerhin" auf 29,05%.

Was willst du eigentlich sagen? Erstens können die 29,05% nicht über alle "herrschen", die müssen erst mal eine Koalition bilden, was den prozentualen Anteil entsprechend erhöht. Zweitens sorgen alle Nichtwähler (was auch immer ihr Motiv sein mag) für ein gewisses "Missverhältnis".

Deutschland ist eine Demokratie. Demokratie bedeutet die Herrschaft der Mehrheit und nicht die Herrschaft des Stärkeren oder Schlaueren. Wenn Wahlberechtigte ihr demokratisches Stimmrecht nicht wahr nehmen, dann kann ich nur sagen: Selbst schuld! Und wenn du bessere Ideen für ein besseres System hast: Raus damit!

Die DDR war ein Überwachungsstaat. Davon sind wir Lichtjahre entfernt. Solche Schlagworte ohne Begründung zünden am Stammtisch (und wohin das führt kann man ahnen...).

Außerdem steht es jedem frei eine Partei zu gründen oder sich in einer zu engagieren. Und wenn sich die eigenen Ideen (oder die Polemik) dann nicht durchsetzen, dann könnte man sich ja mal hinterfragen. Vielleicht sind die dann nicht so dolle... Zumindest nicht mehrheitsfähig.

Und wer ein Problem mit der 5%-Hürde hat, der kann sich ja mal über die Weimarer Republik schlau machen. Wie so oft haben Gesetze in Deutschland einen guten (historischen) Grund (wie z.B. das Fluchtversuche per se nicht strafbar sind, das niemand ausgebürgert werden kann usw.) Ob alle Gesetze noch zeitgemäß sind, ist eine andere Frage.
Mal abgesehen davon konnten sich Die Piraten und die AfD auch Gehör verschaffen und Druck auf die Etablierten ausüben, ohne in einem Parlament zu sein. Da gibt's offensichtlich Mittel und Wege. Deshalb sind die Stimmen noch lang nicht verschwendet.

Und jeder der sich nicht engagieren mag und der denkt, dass woanders etwas besser ist, dem bleibt noch die Option auszuwandern. Nein, dass ist kein "wems-nicht-paßt-der-soll-halt-gehen", sondern die Frage kann man sich mal ernsthaft überlegen, aber immer nur "Alles Mist" und "Die da oben" kann's halt auch nicht sein.

Viele Grüße
Siri

[Gunnar Bittersmann]

@@Siri:

nuqneH

Die DDR war ein Überwachungsstaat. Davon sind wir Lichtjahre entfernt.

*Pruuust* Du hast die letzten Wochen verpennt?

Wir werden heute längst stärker überwacht als es jemals in der DDR der Fall war. (Und sei es, weil der Stasi damals noch nicht nicht die technischen Mittel von heute zur Verfügung standen.)

Qapla'

[Siri]

Hallo,

*Pruuust* Du hast die letzten Wochen verpennt?

Wir werden heute längst stärker überwacht als es jemals in der DDR der Fall war.

Und von wem? Von der Bundesregierung? Wer hat die Daten? Gibt und gab es Repressionen?

Viele Grüße
Siri

[unknown]

http://www.freitag.de/autoren/der-freitag/bitte-recht-freundlich

[Der Martin]

Hi,

Deutschland ist eine Demokratie.

das behauptet unsere Verfassung. Davon allein wird es aber nicht wahr.

Demokratie bedeutet die Herrschaft der Mehrheit ...

Eben. Und was wir wirklich haben, ist die Herrschaft einer Minderheit, nämlich eines Parlaments, dem die Interessen der Bürger offensichtlich egal sind.

Die DDR war ein Überwachungsstaat. Davon sind wir Lichtjahre entfernt.

Aber wir marschieren mit Riesenschritten darauf zu. Oder glaubst du, unser BND würde uns nicht ebenso aushorchen wie NSA oder MI5? Von Dingen wie Vorratsdatenspeicherung bei Telekommunikationsdienstleistern oder der zunehmenden Videoüberwachung öffentlicher Plätze und Straßen ganz abgesehen.

Und jeder der sich nicht engagieren mag und der denkt, dass woanders etwas besser ist, dem bleibt noch die Option auszuwandern. Nein, dass ist kein "wems-nicht-paßt-der-soll-halt-gehen", sondern die Frage kann man sich mal ernsthaft überlegen, ...

Ja. Diese Überlegung stelle ich schon seit über 10 Jahren an. Was mich noch hier hält, sind zum einen soziale Kontakte und zum andern der erhebliche bürokratische Rummel des Auswanderns.

Ciao,
 Martin

[Siri]

Hallo,

Deutschland ist eine Demokratie.

das behauptet unsere Verfassung. Davon allein wird es aber nicht wahr.

Das musst du näher erläutern. Was ist das Wesen einer Demokratie und was läuft nicht demokratisch? Nur weil du es behauptest ist das auch noch nicht wahr.

Demokratie bedeutet die Herrschaft der Mehrheit ...

Eben. Und was wir wirklich haben, ist die Herrschaft einer Minderheit, nämlich eines Parlaments, dem die Interessen der Bürger offensichtlich egal sind.

Das Parlament ist ordentlich gewählt. Wenn dir die Volksvertreter nicht gefallen, dann kann ich dich nur nochmal auf den Absatz mit dem Engagement in meinem vorherigen Post hinweisen.

Die DDR war ein Überwachungsstaat. Davon sind wir Lichtjahre entfernt.

Aber wir marschieren mit Riesenschritten darauf zu. Oder glaubst du, unser BND würde uns nicht ebenso aushorchen wie NSA oder MI5? Von Dingen wie Vorratsdatenspeicherung bei Telekommunikationsdienstleistern oder der zunehmenden Videoüberwachung öffentlicher Plätze und Straßen ganz abgesehen.

Ich glaube sogar sehr, dass einiges passieren muss in Puncto Datenschutz und BND. Und es wird passieren.
Aber man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen. Niemand wird hier unterdrückt, weil er seine Meinung frei äußert, es gibt keine Repressalien gegen "Regimekritiker" oder gar politische Gefangene. Auch Wahlen werden nicht gefälscht. Das sind DDR-Zustände. Die haben ihre Bürger gezielt um das Ziel der Machterhaltung unterdrückt und das verstehe ich unter einem Überwachungsstaat. Und niemand kann ernsthaft behaupten, dass es in Deutschland auch nur annähernd ähnliche Verhältnisse gibt.

Und jeder der sich nicht engagieren mag und der denkt, dass woanders etwas besser ist, dem bleibt noch die Option auszuwandern. Nein, dass ist kein "wems-nicht-paßt-der-soll-halt-gehen", sondern die Frage kann man sich mal ernsthaft überlegen, ...

Ja. Diese Überlegung stelle ich schon seit über 10 Jahren an. Was mich noch hier hält, sind zum einen soziale Kontakte und zum andern der erhebliche bürokratische Rummel des Auswanderns.

Bequemlichkeit halt. Was soll ich dazu noch sagen? Es gibt einfach Dinge, die muss man selbst in die Hand nehmen, dazu gehört das eigene Leben.

Viele Grüße
Siri

[Der Martin]

Mahlzeit,

Deutschland ist eine Demokratie.
das behauptet unsere Verfassung. Davon allein wird es aber nicht wahr.
Das musst du näher erläutern. Was ist das Wesen einer Demokratie und was läuft nicht demokratisch?

du hast es ja selbst schon auf die Definition des Begriffs "Demokratie" heruntergebrochen. Wörtlich heißt das "Herrschaft des Volkes". Aber wo oder wie herrscht bei uns das Volk?

Nur weil du es behauptest ist das auch noch nicht wahr.

Touché. ;-)

Und was wir wirklich haben, ist die Herrschaft einer Minderheit, nämlich eines Parlaments, dem die Interessen der Bürger offensichtlich egal sind.
Das Parlament ist ordentlich gewählt.

Das Parlament wird demokratisch gewählt, zugegeben. Dass diese Wahl korrekt und ohne Betrug und Mauscheleien abläuft, unterstelle ich jetzt mal, obwohl ich nicht davon überzeugt bin. Überprüfen kann ich es sowieso nicht.

Aber mit der Wahl des Parlaments ist der Einfluss des Volkes auch im Wesentlichen erschöpft. Was die gewählten Vertreter für Ziele verfolgen, wofür oder wogegen sie stimmen, wenn sie mal gewählt sind, entzieht sich unserem Einfluss. Also nur eine Scheindemokratie.

Die [DDR] haben ihre Bürger gezielt um das Ziel der Machterhaltung unterdrückt und das verstehe ich unter einem Überwachungsstaat.

Von der Überwachung zur Unterdrückung ist es zwar noch ein Stückchen, aber der Schritt ist klein. Trotzdem trenne ich diese beiden Dinge gedanklich noch. Überwachung heißt für mich erstmal nicht mehr als das systematische Sammeln von Informationen - zunächst ohne sie für konkrete Zwecke zu nutzen.

Und jeder der sich nicht engagieren mag und der denkt, dass woanders etwas besser ist, dem bleibt noch die Option auszuwandern. Nein, dass ist kein "wems-nicht-paßt-der-soll-halt-gehen", sondern die Frage kann man sich mal ernsthaft überlegen, ...
Ja. Diese Überlegung stelle ich schon seit über 10 Jahren an. Was mich noch hier hält, sind zum einen soziale Kontakte und zum andern der erhebliche bürokratische Rummel des Auswanderns.
Bequemlichkeit halt. Was soll ich dazu noch sagen?

Nichts. "Bequemlichkeit" trifft es genau auf den Kopf. Ich versuche grundsätzlich, den Weg des geringsten Widerstands zu gehen, um meine Ziele zu erreichen. Solange die Umgebungsbedingungen hier noch halbwegs akzeptabel sind, ertrage ich sie halt noch.

Es gibt einfach Dinge, die muss man selbst in die Hand nehmen, dazu gehört das eigene Leben.

Das macht uns unser Staat durch seine vielen pseudo-sozialen Zwänge aber leider schon sehr schwer.

Ciao,
 Martin

[unknown]

du hast es ja selbst schon auf die Definition des Begriffs "Demokratie" heruntergebrochen. Wörtlich heißt das "Herrschaft des Volkes". Aber wo oder wie herrscht bei uns das Volk?

Jeder kann wählen gehen und eine eigene Partei gründen. Wie hast du dir das vorgestellt?

Überprüfen kann ich es sowieso nicht.

Du kannst beim Zählen der Stimmen in deinem Bezirk dabei sein.

Aber mit der Wahl des Parlaments ist der Einfluss des Volkes auch im Wesentlichen erschöpft. Was die gewählten Vertreter für Ziele verfolgen, wofür oder wogegen sie stimmen, wenn sie mal gewählt sind, entzieht sich unserem Einfluss.

Das Wahlprogramm wird schon soweit wie möglich umgesetzt, aber in einer Koalition muss man Kompromisse machen.

[Der Martin]

Hallo,

du hast es ja selbst schon auf die Definition des Begriffs "Demokratie" heruntergebrochen. Wörtlich heißt das "Herrschaft des Volkes". Aber wo oder wie herrscht bei uns das Volk?
Jeder kann wählen gehen ...

hatte ich erwähnt, reicht mir aber nicht als Merkmal einer Demokratie.

... und eine eigene Partei gründen.

Und damit wird er selbst Teil der regierenden Minderheit - wobei ich jetzt oberflächlich bin und den ganzen Partei- und Politikapparat zum volkstümlichen Begriff "Regierung" dazuzähle. Von einer Mitbestimmung des Volkes, also der Mehrheit, ist das immer noch weit entfernt.

Wie hast du dir das vorgestellt?

Beispielsweise durch Volksentscheide. Beispielsweise durch Eingaben, die, wenn sie zahlreich genug sind, die Absetzung eines Abgeordneten, eines Ministers oder gar des Bundeskanzlers zur Folge haben können.

Überprüfen kann ich es sowieso nicht.
Du kannst beim Zählen der Stimmen in deinem Bezirk dabei sein.

Echt? Das wusste ich nicht. Ich dachte, das sei ein Vorgang, bei dem nur Offizielle oder explizit benannte Wahlhelfer anwesend sein dürfen, gerade um die Möglichkeit der Manipulation auszuschließen.

Aber mit der Wahl des Parlaments ist der Einfluss des Volkes auch im Wesentlichen erschöpft. Was die gewählten Vertreter für Ziele verfolgen, wofür oder wogegen sie stimmen, wenn sie mal gewählt sind, entzieht sich unserem Einfluss.
Das Wahlprogramm wird schon soweit wie möglich umgesetzt, aber in einer Koalition muss man Kompromisse machen.

Schon, das meinte ich aber nicht. Ich meinte, dass uns vor den Wahlen das Blaue vom Himmel versprochen wird, und nachher kann sich keiner mehr an diese Versprechungen erinnern. Und ich meinte auch nicht Wahlprogramme, die auf Parteiebene aufgestellt werden, sondern Äußerungen oder Ankündigungen einzelner Kandidaten, die sich wählen lassen wollen. Dem Parteienfilz glaube ich sowieso kein Wort, egal welcher Couleur.

Ciao,
 Martin

[unknown]

Wie hast du dir das vorgestellt?

Beispielsweise durch Volksentscheide. Beispielsweise durch Eingaben, die, wenn sie zahlreich genug sind, die Absetzung eines Abgeordneten, eines Ministers oder gar des Bundeskanzlers zur Folge haben können.

Das musst du dann aber auch wieder stark einschränken! Ich wäre auch dafür nicht mehr arbeiten zu müssen und trotzdem mehr Geld zu bekommen!

Überprüfen kann ich es sowieso nicht.
Du kannst beim Zählen der Stimmen in deinem Bezirk dabei sein.

Echt? Das wusste ich nicht. Ich dachte, das sei ein Vorgang, bei dem nur Offizielle oder explizit benannte Wahlhelfer anwesend sein dürfen,

http://www.gesetze-im-internet.de/bwo_1985/__54.html

gerade um die Möglichkeit der Manipulation auszuschließen.

Du darfst Mitzählen, für dich persönlich und so feststellen, ob alles mit rechten Dingen zugeht.

sondern Äußerungen oder Ankündigungen einzelner Kandidaten, die sich wählen lassen wollen.

Der kann dir ja nur versprechen zu versuchen das umzusetzen.

[Der Martin]

Hi,

sondern Äußerungen oder Ankündigungen einzelner Kandidaten, die sich wählen lassen wollen.
Der kann dir ja nur versprechen zu versuchen das umzusetzen.

klar, aber was nützt das, wenn er nachher nach dem Motto "Was geht mich mein G'schwätz von gestern an?" verfährt - oder, um es etwas wohlwollender zu formulieren, wenn er seine Meinung ändert?
Dann habe ich ihn gewählt, weil mich seine Aussage erreicht und überzeugt hat, und doch vertritt der Gewählte dann eine ganz andere Position.

So long,
 Martin

[Siri]

Hallo,

klar, aber was nützt das, wenn er nachher nach dem Motto "Was geht mich mein G'schwätz von gestern an?" verfährt - oder, um es etwas wohlwollender zu formulieren, wenn er seine Meinung ändert?
Dann habe ich ihn gewählt, weil mich seine Aussage erreicht und überzeugt hat, und doch vertritt der Gewählte dann eine ganz andere Position.

Ein Pessimist findet schneller ein Totschlagargument als eine Maus ein Loch. ;-)

Viele Grüße
Siri

[Steel]

Moin!

Ein Pessimist findet schneller ein Totschlagargument als eine Maus ein Loch. ;-)

Realist

[Der Martin]

Hi,

Ein Pessimist findet schneller ein Totschlagargument als eine Maus ein Loch. ;-)

ja, man verliert im Lauf der Jahrzehnte so manche Illusion, die man durch die rosa Brille der Jugend noch gesehen hat ...

Ciao,
 Martin

[T-Rex]

du hast es ja selbst schon auf die Definition des Begriffs "Demokratie" heruntergebrochen. Wörtlich heißt das "Herrschaft des Volkes". Aber wo oder wie herrscht bei uns das Volk?

Ja und nein.
Schaut man sich den Begriff Demo(Demos) genauer an, dann findet man auf Wikipedia die Rahmenbedingung in der Demokratie funktioniert:
Demos ist ursprünglich als Dorfgemeinde die kleinste Verwaltungseinheit innerhalb einer antiken griechischen Polis.

Deutschland ist schlicht zu groß um sinnvoll eine Demokratie durch zu setzen. Im übrigen, in der Verfassung steht nicht das wir in einer Demokratie leben, sondern in einer demokratischen Republik. Dass soll ein unterschied sein (ich weiß aber selber nicht welcher :D).

Deutschland ist zu groß für eine Demokratie. In einem Dorf funktioniert Demokratie. Ein Dorf ist kleiner und transparenter. Den Typen den man als Bürgermeister wählt kennt man eventuell sogar persönlich. Man kann einschätzen ob das ein Führer, Denker und Lenker ist oder ein großes Plappermaul. Je größer das Dorf wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit dass man den Typen nicht mehr kennt. Ergo muss man auf das höheren was man aus anderen quellen weiß. Entweder durch Mundpropaganda oder eben Werbung oder Medien. Und schon kann man Dinge verschleiern oder einfach weglassen.
Ist dann wirklich ein Bürgermeister gewählt kann man auch besser kontrollieren was er macht. Setzt der Bürgermeister die Steuern nach oben weil es dem Dorf so schlecht geht, er aber gleichzeitig in einem Palast voller Gold wohnt, spricht sich das sehr schnell rum. Eine Zeitung braucht es da nicht. Überspannt der Bürgermeister den Bogen wird er vor die Stadtmauer gesetzt und ein Nachfolger wird gewählt.

Wie gesagt, es dreht sich in dem Dorf alles um einen Rahmen der überschaubar ist.

Gruß
der mit der Fakel und der Heugabel
T-Rex

[Siri]

Hallo,

Deutschland ist zu groß für eine Demokratie. In einem Dorf funktioniert Demokratie. Ein Dorf ist kleiner und transparenter. Den Typen den man als Bürgermeister wählt kennt man eventuell sogar persönlich. Man kann einschätzen ob das ein Führer, Denker und Lenker ist oder ein großes Plappermaul. Je größer das Dorf wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit dass man den Typen nicht mehr kennt. Ergo muss man auf das höheren was man aus anderen quellen weiß. Entweder durch Mundpropaganda oder eben Werbung oder Medien. Und schon kann man Dinge verschleiern oder einfach weglassen.

Wie soll man das interpretieren? Dass es in Deutschland seit 1949 keine Errungenschaften und keinen Fortschritt gab, weil immer die falschen Leute mangels Übersicht gewählt wurden?
Keine erfolgreiche Reintegration in die Staatengemeinschaft? Kein Wiederaufbau? Kein Wirtschaftswunder? Keine Steigerung des Wohlstandes für alle? Kein Kniefall von Warschau? Keine Wiedervereinigung? Kein erfolgreiches Anstemmen gegen die Banken- und Staatenfinanzkrise? Immer nur die falschen Leute am richtigen Ort, die sich nur die Taschen voll gestopft haben? Wie reich sind Brandt, Schmidt und Kohl den geworden? Milliardäre? Ja, es gab und gibt Korruption, keine Frage, und Politiker sind per se keine besseren Menschen, aber auch keine schlechteren. Deine Theorie ist sehr, sehr wage und steh auf ganz dünnem Eis.

Man kann nicht alles überschauen, das kann niemand. Aber man kann sich zumindest gut informieren (wenn man will). Und manchmal hilft auch ein Blick in die Geschichtsbücher.

Viele Grüße
Siri

[T-Rex]

Deine Fragen sind berechtigt kein Zweifel. Einige Punkte sind sogar ein Plus, andere sehe ich als Eigentor an. Da steht der Fortschritt an erster Stelle. ist es ein Fortschritt das immer mehr Menschen das kochen verlernen und zu Mc Doof rennen und sich den Bigmac Döner da reinpfeiffen bis sie platzen?
Ist es ein Fortschritt das ganze Landstriche auf der Welt chemisch verseucht werden, dass Generationen von Menschen den Teil des Bodens nicht mehr nutzen können, nur um schnell ein bisschen Kohle zu machen um die Aktionäre zu befriedigen?
Wahrscheinlich denkst du an die Medizin, die Krankheiten nicht heilt sondern die Schäden die durch Krankheiten aufschieben und dazu führen, dass die Menschen die letzten 10 Lebensjahre dahin vegetieren anstatt in würde zu sterben.

Wohlstand für alle? Sind mit alle auch die armen Zigeuner gemeint auf deren Rücken unser Wohlstand beruht. Naja abgedroschen ich weiß. Dann bleiben wir halt im eigenen land. Ich muss 40 Stunden die Woche ackern und rackern und das Geld reicht vorne und hinten nicht. Ist das jetzt Wohlstand? Wobei ich meine Situation noch überspitzt dargestellt habe, gibt aber Millionen denen geht es wirklich so und die haben nicht so einen bequemen Bürojob wie ich.

Wie gesagt deine Fragen sind berechtigt. Wie wär's mit einer Gegenfrage.
Wenn man sich mal nur die guten Sachen seit 1949 anschaut, hätte man das alles auch mit einem anderen System geschafft? Mit einem wirklich fairem System? Mit einem System das Mathematisch vielleicht funktioniert. Das nicht den Kollaps in sich selbst trägt. Und wenn man das gleiche mit einem anderen System geschafft hätte, dann muss man sich weiter fragen ob dieses System eine Demokratie wäre - ich denke nicht.

Ich erzähle die Geschichte mit den Bettlern immer so gerne. Da gab es mal zwei von ihnen. Die haben sich zusammen geschlossen. Einer hat sich einen Anzug angezogen, der andere ganz normale Bettler Klamotten. Beide hatten einen Hut und ein Schild. Bei dem mit dem Anzug stand drauf "brauche Geld um noch reicher zu werden", bei dem ohne Anzug das übliche "brauche Geld für Essen". Beide gehörten zusammen, das wusste aber niemand. Zusammen haben sie ihre "Einnahmen" um 75% gesteigert. Warum? Weil die Leute eine Wahl hatten. Deshalb sagte ich ja Adolf war ein Idiot. Heute ist es viel Genialer...

Den Leuten wird vorgemacht dass sie eine Wahl haben. Doch egal wen sie wählen er wird im Hintergrund von den gleichen Strippen gelenkt. Sowas kann aber nur im großen Stil passieren.

In einem Dorf (um auf das Ursprüngliche zurück zu kommen) ist es zum einen leichter gewählt zu werden. Man braucht nicht so viele Stimmen um zu gewinnen. Zum anderen haben die Leute mehr Kontrolle. Wie schon gesagt, wenn sie merken es läuft was falsch, wird der Regierende zum Teufel gejagt. Es ist fast unmöglich die Untertanen auf lange sich zu verarschen.

Gruß
T-Rex(olix)

[unknown]

Mein Gott, bist du negativ eingestellt!

ist es ein Fortschritt das immer mehr Menschen das kochen verlernen und zu Mc Doof rennen und sich den Bigmac Döner da reinpfeiffen bis sie platzen?

Nein, das ist Wohlstand.

Wahrscheinlich denkst du an die Medizin, die Krankheiten nicht heilt sondern die Schäden die durch Krankheiten aufschieben und dazu führen, dass die Menschen die letzten 10 Lebensjahre dahin vegetieren anstatt in würde zu sterben.

Hmm, die meisten wollen meiner Meinung nach nicht sterben. Man sollte ihnen aber die Wahl lassen.
Aber nichtsdestotrotz werden heute auch viele Krankheiten geheilt bzw. die Schäden so aufgeschoben, daß das Leben lebenswert ist.

gibt aber Millionen denen geht es wirklich so und die haben nicht so einen bequemen Bürojob wie ich.

Und denen geht es allen besser als der Nachkriegsgeneration! Heutzutage muss in diesem Land keiner Hunger leiden, jeder hat einen Fehrnseher, Telefon, Handy! Das ist keine Verbesserung?

Wenn man sich mal nur die guten Sachen seit 1949 anschaut, hätte man das alles auch mit einem anderen System geschafft?

Schon möglich!

Mit einem wirklich fairem System?

Was ist fair bzw. was ist an diesem System unfair?

Das nicht den Kollaps in sich selbst trägt.

Der Untergang des Abendlandes wird schon so lange herbeigeredet.

Und wenn man das gleiche mit einem anderen System geschafft hätte, dann muss man sich weiter fragen ob dieses System eine Demokratie wäre - ich denke nicht.

Nee, ist ja dann ein anderes System! Was soll denn aber an dem besser sein?

In einem Dorf (um auf das Ursprüngliche zurück zu kommen) ist es zum einen leichter gewählt zu werden. Man braucht nicht so viele Stimmen um zu gewinnen. Zum anderen haben die Leute mehr Kontrolle.

Was meinst du denn wer auf dem Dorf gewählt wird? Der mürrische Bauer, der Ahnung hat und die dicksten Kartoffeln erntet oder der Schwätzer, für jeden ein gutes Wort, immer nett überall präsent, aber sonst nicht viel Ahnung?

[Siri]

Deine Fragen sind berechtigt kein Zweifel. Einige Punkte sind sogar ein Plus, andere sehe ich als Eigentor an. Da steht der Fortschritt an erster Stelle. ist es ein Fortschritt das immer mehr Menschen das kochen verlernen und zu Mc Doof rennen und sich den Bigmac Döner da reinpfeiffen bis sie platzen?
Ist es ein Fortschritt das ganze Landstriche auf der Welt chemisch verseucht werden, dass Generationen von Menschen den Teil des Bodens nicht mehr nutzen können, nur um schnell ein bisschen Kohle zu machen um die Aktionäre zu befriedigen?
Wahrscheinlich denkst du an die Medizin, die Krankheiten nicht heilt sondern die Schäden die durch Krankheiten aufschieben und dazu führen, dass die Menschen die letzten 10 Lebensjahre dahin vegetieren anstatt in würde zu sterben.

Generell hab ich in diesem Thread schon den Tenor geäußert, dass wir sicher nicht im Paradies leben und das es noch Verbesserungs- und Handlungsbedarf gibt. Aber in der Hölle leben wir mit Sicherheit nicht, nur weil den wenigsten Menschen die Dinge in den Schoß fallen und der Staat nicht jeden an die Hand nehmen kann.

Ich denke daran, dass es überhaupt einen Fortschritt gibt.
Ja, es gab mal vergiftete Flüsse, die heute wieder so clean sind, das man baden kann.
Zu Strauß Zeiten hätte man über die verwandtschaftlich Angestellten der Abgeordneten mit einem Augenzwinkern gesagt: Hund sans scho! Geht nicht mehr. Skandal!

Es gibt Corporate Governance und Compliance. Sicher, für manche ein Feigenblatt, andere leben es. Der Mensch ist nicht automatisch gut. Aber wenn man mal die letzten 30-40 Jahre zurückschaut: Es gibt einen Wandel, es gibt einen Bewußtseinswandel. Wertesysteme ändern sich, es kommt einem nur schier unendlich langsam vor. Aber es ist da und das sollte man auch mal sehen und würdigen. Die Richtung stimmt, es geht vieles nur nicht schnell genug. Aber es ist alles andere als Hoffnungslos.

Und was wird in deinen Landstrichen passieren, wenn der Wohlstand auf ein gewisses Niveau gestiegen ist? Was meinst du? Schau dir mal die Masslowsche Motivationspyramide an, dann kannst du verstehen, warum woanders noch Landstrich verseucht werden. Ich kann nur feststellen: Wir in Deutschland stehen ziemlich weit oben.

Wohlstand für alle? Sind mit alle auch die armen Zigeuner gemeint auf deren Rücken unser Wohlstand beruht. Naja abgedroschen ich weiß. Dann bleiben wir halt im eigenen land. Ich muss 40 Stunden die Woche ackern und rackern und das Geld reicht vorne und hinten nicht. Ist das jetzt Wohlstand? Wobei ich meine Situation noch überspitzt dargestellt habe, gibt aber Millionen denen geht es wirklich so und die haben nicht so einen bequemen Bürojob wie ich.

Wann bist du zum letzten mal bei deinem Chef auf der Matte gestanden und hast eine angemessen Gehaltserhöhung gefordert? Bist du gewerkschaftlich engagiert und setzt dich für deine Interessen ein? Oder läßt einfach nur alles über dich ergehen?

Wie gesagt deine Fragen sind berechtigt. Wie wär's mit einer Gegenfrage.
Wenn man sich mal nur die guten Sachen seit 1949 anschaut, hätte man das alles auch mit einem anderen System geschafft? Mit einem wirklich fairem System? Mit einem System das Mathematisch vielleicht funktioniert. Das nicht den Kollaps in sich selbst trägt. Und wenn man das gleiche mit einem anderen System geschafft hätte, dann muss man sich weiter fragen ob dieses System eine Demokratie wäre - ich denke nicht.

Das weiß ich wirklich nicht, es gibt keine besseren Ideen, jedenfalls sind mir keine bekannt. Ich würde aber sagen, dass es jede Menge Raum zur Gestaltung (auch des eigenen Lebens) gibt, nur geschenkt gibts fast nichts (außer persönlicher Beziehungen).

Ich erzähle die Geschichte mit den Bettlern immer so gerne. Da gab es mal zwei von ihnen. Die haben sich zusammen geschlossen. Einer hat sich einen Anzug angezogen, der andere ganz normale Bettler Klamotten. Beide hatten einen Hut und ein Schild. Bei dem mit dem Anzug stand drauf "brauche Geld um noch reicher zu werden", bei dem ohne Anzug das übliche "brauche Geld für Essen". Beide gehörten zusammen, das wusste aber niemand. Zusammen haben sie ihre "Einnahmen" um 75% gesteigert. Warum? Weil die Leute eine Wahl hatten. Deshalb sagte ich ja Adolf war ein Idiot. Heute ist es viel Genialer...
Den Leuten wird vorgemacht dass sie eine Wahl haben. Doch egal wen sie wählen er wird im Hintergrund von den gleichen Strippen gelenkt. Sowas kann aber nur im großen Stil passieren.

Das ist Marketing 1. Semester. Man bietet dem Kunden etwas billiges, etwas teures und etwas in der Mitte an. Die meisten entscheiden sich für das mittlere Segment. Damit steuert man Kaufentscheidungen. Du weißt es, du kannst es in Umlauf bringen, klär deine Mitmenschen auf.

In einem Dorf (um auf das Ursprüngliche zurück zu kommen) ist es zum einen leichter gewählt zu werden. Man braucht nicht so viele Stimmen um zu gewinnen. Zum anderen haben die Leute mehr Kontrolle. Wie schon gesagt, wenn sie merken es läuft was falsch, wird der Regierende zum Teufel gejagt. Es ist fast unmöglich die Untertanen auf lange sich zu verarschen.

Und wer hatte früher im Dorf das sagen? Das war wohl der Feudalherr oder/und der reichste Bauer.

Viele Grüße
Siri

[Steel]

Moin!

[...] Auch Wahlen werden nicht gefälscht. Das sind DDR-Zustände. [...]

Du hast zum Glueck nicht 'wurden' geschrieben. Gehn wir mal davon aus, dass dieses Statement Deine Zuversicht fuer heute und die Zukunft ausdrueckt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlf%C3%A4lschungsskandal_von_Dachau

Wir reden hier ueber Menschen. Und Menschen sind haeufig sehr auf ihren Vorteil bedacht, koste es was es wolle. Besonders eine bestimmte Sorte Mensch, die auch in bestimmten Kreisen haeufiger anzutreffen ist.

[Siri]

Hallo,

Du hast zum Glueck nicht 'wurden' geschrieben. Gehn wir mal davon aus, dass dieses Statement Deine Zuversicht fuer heute und die Zukunft ausdrueckt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlf%C3%A4lschungsskandal_von_Dachau

Wir reden hier ueber Menschen. Und Menschen sind haeufig sehr auf ihren Vorteil bedacht, koste es was es wolle. Besonders eine bestimmte Sorte Mensch, die auch in bestimmten Kreisen haeufiger anzutreffen ist.

Wo es menschelt ist nie etwas Perfekt, da stimme ich dir zu. Und eine Demokratie kann es per se gar nicht sein. Aber Einzelfälle belegen nicht, dass es gang und gäbe ist in Deutschland systematisch Wahlen zu fälschen, die eine Zustimmung von 98,8% für das herrschende Regime ergeben. Und das gilt auch für die Vergangenheit, nicht nur für die Gegenwart und Zukunft.

Und so lange keiner eine bessere Idee hat, wie es besser und gerechter für alle wird, werden wir damit leben müssen. Aber ich finde es zynisch, wenn manche so tun, als ob wir in der schlimmstmöglichen Diktatur leben (damit meine ich nicht dich!). Das ist eine Beleidigung für alle Menschen, die tatsächlich Opfer verbrecherischer Diktaturen wurden.

Viele Grüße
Siri

[Steel]

Hi!

Wo es menschelt ist nie etwas Perfekt, da stimme ich dir zu. Und eine Demokratie kann es per se gar nicht sein. Aber Einzelfälle belegen nicht, dass es gang und gäbe ist in Deutschland systematisch Wahlen zu fälschen, die eine Zustimmung von 98,8% für das herrschende Regime ergeben. Und das gilt auch für die Vergangenheit, nicht nur für die Gegenwart und Zukunft.

Wuerde ich so nich unterschreiben. Je kleiner das Umfeld, desto eher wird sowas auch durchgezogen. Aber ja: Auf Bundesebene kann ich mir auch nicht vorstellen, das das so drastisch getrieben wird. Jedenfalls nicht in den naechsten Jahren.

Und so lange keiner eine bessere Idee hat, wie es besser und gerechter für alle wird, werden wir damit leben müssen. Aber ich finde es zynisch, wenn manche so tun, als ob wir in der schlimmstmöglichen Diktatur leben (damit meine ich nicht dich!). Das ist eine Beleidigung für alle Menschen, die tatsächlich Opfer verbrecherischer Diktaturen wurden.

Ich hab das nicht auf mich bezogen. Keine Angst. Ich sehe das aehnlich. Im Grunde gebe ich Leuten Recht, die sagen, man muesse auswandern. Mir gefaellts hier schon laenger nicht mehr richtig gut. Ich sage aber auch: Ich hab keine Idee, wohin man auswandern soll. Es gibt keine Alternativen. Laender in denen es mir vom Klima gut gefallen koennte haben oft nicht die Infrastruktur, die ich mir wuensche. Und wenn sie sowas haben, dann haben sie oft auch schon Regeln die teilweise schlimmer sind, als die vor denen ich abhauen will.

[Siri]

Hallo,

... Ich sehe das aehnlich. Im Grunde gebe ich Leuten Recht, die sagen, man muesse auswandern. Mir gefaellts hier schon laenger nicht mehr richtig gut. Ich sage aber auch: Ich hab keine Idee, wohin man auswandern soll. Es gibt keine Alternativen. Laender in denen es mir vom Klima gut gefallen koennte haben oft nicht die Infrastruktur, die ich mir wuensche. Und wenn sie sowas haben, dann haben sie oft auch schon Regeln die teilweise schlimmer sind, als die vor denen ich abhauen will.

Ich denke, mit das schwierigste im Leben ist für viele Menschen zu sehen, was man hat (nicht im materiellen Sinn!). Es ist viel leichter fest zu stellen, was man nicht hat und wo man Defizite empfindet.

Viele Grüße
Siri

[unknown]

[...] Auch Wahlen werden nicht gefälscht. Das sind DDR-Zustände. [...]

Du hast zum Glueck nicht 'wurden' geschrieben. Gehn wir mal davon aus, dass dieses Statement Deine Zuversicht fuer heute und die Zukunft ausdrueckt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlf%C3%A4lschungsskandal_von_Dachau

Aber es hat ja nicht funktioniert. In der DDR hätte die Kripo nicht gegen die Wahlfälscher ermittelt, sondern die, die das aufdecken wollten für immer weggesperrt.

[Jörg Reinholz]

Niemand wird hier unterdrückt, weil er seine Meinung frei äußert, es gibt keine Repressalien gegen "Regimekritiker" oder gar politische Gefangene.

Dann äußere mal in Köln, dass ein Richter des LG Köln Rechtsbeugung begangen habe - und zwar nachdem der aus niedrigen Beweggründen das Gesetz bewusst und vorsätzlich ignorierte. In Kassel kann man das durchaus machen seit ich der lokalen Justiz ordentlich den Marsch geblasen habe.

In Köln wird das Urteil dann zwar nach der Drohung mit "richtig Rabbatz", der Drohung mit den Medien und einer Strafanzeige wegen Verfolgung Unschuldiger nicht vollstreckt - es landet aber einfach im Kasten bis die Verjährung eingetreten ist. Diese Kölner Klüngeljustiz wird niemals einen der Straftäter aus den eigenen Reihen verfolgen oder bloßstellen.

Die Justiz gehört zum "Regime".

Gerade heute ist mir ein Fall von Rechtsbeugung durch das LG Berlin bekannt geworden (siehe Link oben auf der Startseite) der seinesgleichen sucht - nur wird sich die Richterin (wie zuvor die Richter des LG Kassel und des LG Köln) FOLGENFREI darauf wohl darauf herausreden einfach nur dumm gehandelt zu haben.

Jörg Reinholz

[Siri]

Hallo,

Niemand wird hier unterdrückt, weil er seine Meinung frei äußert, es gibt keine Repressalien gegen "Regimekritiker" oder gar politische Gefangene.

Dann äußere mal in Köln, dass ein Richter des LG Köln Rechtsbeugung begangen habe - und zwar nachdem der aus niedrigen Beweggründen das Gesetz bewusst und vorsätzlich ignorierte. In Kassel kann man das durchaus machen seit ich der lokalen Justiz ordentlich den Marsch geblasen habe.

Das ist aber auch ein Beleg dafür, dass du dich mit rechtsstaatlichen Mitteln wehren und durchsetzen konntest.

In Köln wird das Urteil dann zwar nach der Drohung mit "richtig Rabbatz", der Drohung mit den Medien und einer Strafanzeige wegen Verfolgung Unschuldiger nicht vollstreckt - es landet aber einfach im Kasten bis die Verjährung eingetreten ist. Diese Kölner Klüngeljustiz wird niemals einen der Straftäter aus den eigenen Reihen verfolgen oder bloßstellen.

Das ist bedauerlich. Aber ich behaupte nochmal: Da steckt kein System dahinter, das sind Schwächen des Systems.

Gerade heute ist mir ein Fall von Rechtsbeugung durch das LG Berlin bekannt geworden (siehe Link oben auf der Startseite) der seinesgleichen sucht - nur wird sich die Richterin (wie zuvor die Richter des LG Kassel und des LG Köln) FOLGENFREI darauf wohl darauf herausreden einfach nur dumm gehandelt zu haben.

Das wiederum ist reine Spekulation.

Ich will keineswegs behaupten, das Deutschland das Nonplusultra ist und das es keinen Verbesserungsmöglichkeiten gäbe. Es gibt sogar in vielen Fällen Handlungsbedarf. Aber ich kann diese ganze Jammerlapperei langsam nicht mehr ab. Du hast wenigstens etwas getan und um deine Interessen gekämpft. Andere ergeben sich einfach, kapieren aber nicht, dass sie ein wesentlicher Teil des Staates sind, den sie da beschimpfen. Nein, der Staat ist nicht Mami und Papi für Erwachsene und wechselt bei Bedarf die Windeln.

Viele Grüße
Siri

[Jörg Reinholz]

Das ist aber auch ein Beleg dafür, dass du dich mit rechtsstaatlichen Mitteln wehren und durchsetzen konntest.

Ja, aber erst NACHDEM ich auf Betreiben kriminellen Packs und wegen der Uneinsichtigkeit des Richters Monate im saß.

Wir brauchen deutlich schärfere Gesetze gegen:

a) Rechtsbeugung - bei weniger hohen Voraussetzungen. Bisher muss der Richter diese praktisch gestehen. Und der ist Jurist...
b) Rechtsmissbrauch, SLAPP
c) uneidliche Falschaussage
d) Meineid

Jörg Reinholz

[Siri]

Hallo,

Ja, aber erst NACHDEM ich auf Betreiben kriminellen Packs und wegen der Uneinsichtigkeit des Richters Monate im saß.

Weißt du, du bist nicht der einzige Mensch, dem im Leben schon mal so richtig übel mitgespielt wurde. Ich möchte hier nichts ausbreiten, selbst wen ich anonym bin, es ist mir einfach zu persönlich.

Dein Anliegen bringst du aber nicht in eben sympathischer oder gewinnender Weise rüber, was ich zum Teil verstehen kann, ich weiß, wie es ist, wenn der Wunsch nach Gerechtigkeit in den Wunsch nach Vergeltung umschlägt. Wo und wie du dein Anliegen vorbringst ist natürlich deine Sache, aber vielleicht denkst du mal darüber nach.

Viele Grüße
Siri

[Jörg Reinholz]

wenn der Wunsch nach Gerechtigkeit in den Wunsch nach Vergeltung umschlägt.

Wenn den Richtern das klar wäre, dass man solchen Handlungen sehr wohl bei so Manchem den Wunsch nach der Übung mit einem ca. 1m langem Sportgerät weckt, dann würden die sorgfältiger "rechtsprechen".

Insofern kommt das Volk doch bei mir recht gut weg.

Apropos sympathische oder gewinnende Weise.

Ich denke, da muss sich niemand wundern.

Jörg Reinholz

[Matze]

Hallo!

Aber man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen. Niemand wird hier unterdrückt, weil er seine Meinung frei äußert, es gibt keine Repressalien gegen "Regimekritiker" oder gar politische Gefangene. Auch Wahlen werden nicht gefälscht. Das sind DDR-Zustände. Die haben ihre Bürger gezielt um das Ziel der Machterhaltung unterdrückt und das verstehe ich unter einem Überwachungsstaat. Und niemand kann ernsthaft behaupten, dass es in Deutschland auch nur annähernd ähnliche Verhältnisse gibt.

You, Sir, are brainwashed!

Grüße, Matze

[Siri]

Hallo,

Aber man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen. Niemand wird hier unterdrückt, weil er seine Meinung frei äußert, es gibt keine Repressalien gegen "Regimekritiker" oder gar politische Gefangene. Auch Wahlen werden nicht gefälscht. Das sind DDR-Zustände. Die haben ihre Bürger gezielt um das Ziel der Machterhaltung unterdrückt und das verstehe ich unter einem Überwachungsstaat. Und niemand kann ernsthaft behaupten, dass es in Deutschland auch nur annähernd ähnliche Verhältnisse gibt.

You, Sir, are brainwashed!

Ja nee is klar!

Wie wär's denn mit dem Versuch, mich auf argumentativer Ebene zu wiederlegen?

Viele Grüße
Siri

[dzalalalak]

@@T-Rex:

nuqneH

der bei Facebook für 12 Stunden gesperrte Antiwähler, der zum Nichtwählen aufgerufen hat

Ist auch ein blöder Aufruf. Durch Nichtwählen drückt man bloß aus, dass man auf das Wahlergebnis keinen Einfluss nehmen will.

Ich glaube schon, das wenn man sich etwas beschäftigt mit der Politik, so findet man schon eine Partei, der man vertraut. Heute sind aber Politiker "eingeschränkter" als früher. Du kannst heute als Politiker nicht sagen, Hey nehme ich mal 20 Milliarden Euro zusätzliche Schulden auf, sonst kriegst Problem mit der EU (das Geld könnte man ja für Konjunkturprogramme ausgeben). Dann haben wir einen Binnenmarkt. Der normale Politiker kann jetzt nicht sagen, ich rette mal alle Landesbanken, ich investier da mal 10 Milliarden Euro und mach da ne internationale Großbank raus, da kommt dann eben auch die EU.
Ein bischen ein Problem ist dann aber, das nach der Wahl immer etwas anderes gemacht wird, als vor der Wahl. Dabei könnte man doch trotzdem so manches umsetzen.
Wenn Heute 70-75% wählen gehen, so ist das normal für unsere Gesellschaft denke ich. Die jenigen, die sich lieber simple Fernsehsendungen am Nachmittag ansehen und sich nicht für Politik interessieren wirst du niemals zum wählen kriegen. Es seidem man sagt das man Strafe bezahlen muß wenn man nicht wählt. Das wäre dann aber auch eher ungerecht.

[Siri]

Hallo,

Ich glaube schon, das wenn man sich etwas beschäftigt mit der Politik, so findet man schon eine Partei, der man vertraut. Heute sind aber Politiker "eingeschränkter" als früher. Du kannst heute als Politiker nicht sagen, Hey nehme ich mal 20 Milliarden Euro zusätzliche Schulden auf, sonst kriegst Problem mit der EU (das Geld könnte man ja für Konjunkturprogramme ausgeben).

Ähm... Du weißt schon, wie das läuft mit den Gesetzen und das sich auch Politiker daran halten müssen? Wenn EU-Beschlüsse ratifiziert wurden, dann hat man sich auch daran zu halten. Und wenn man sich selbst eine Schuldenbremse auferlegt hat, dann selbstverständlich auch.

Mal abgesehen davon gab es Konjunkturprogramme, in die immens viel Geld floss, z.B. die Abwrackprämie, Kurzarbeit, etc.

Dann haben wir einen Binnenmarkt. Der normale Politiker kann jetzt nicht sagen, ich rette mal alle Landesbanken, ich investier da mal 10 Milliarden Euro und mach da ne internationale Großbank raus, da kommt dann eben auch die EU.

a) Wozu die Landesbanken retten
b) Was hat das mit der EU zu tun?
c) Wurden Banken wie beispielsweise die HRE, die Commerzbank und LBBW mit Steuermittel gerettet. Nicht genug?

Deinen Tenor, dass nur Politiker, die viel Geld in die Hand nehmen und damit um sich werfen, gute Politiker sind, kann ich absolut nicht teilen.

Viele Grüße
Siri

[M.]

Ähm... Du weißt schon, wie das läuft mit den Gesetzen und das sich auch Politiker daran halten müssen?

Bist du sicher, dass die Politiker das auch wissen? SCNR

[T-Rex]

der bei Facebook für 12 Stunden gesperrte Antiwähler, der zum Nichtwählen aufgerufen hat

...und alles nur wegen deiner Assi Signatur.

Gruß
nicht der
T-Rex

[MudGuard]

Hi,

table .name

Der Style geht auf alle Kinder

Nein. Auf alle Nachfahren!

von Table, welche die Klasse "name" haben

.name table

Der Style geht auf alle Kinder

auch hier: Nein. Auf alle Nachfahren!

von der Klasse "Name", die eine Tabelle sind.

Damit es nur auf Kinder wirken würde, müßte es

table > .name
bzw.
.name > table

heißen.

cu,
Andreas

[Der Martin]

Hallo,

Der Style geht auf alle Kinder
Nein. Auf alle Nachfahren!

hmm?

Der Style geht auf alle Kinder
auch hier: Nein. Auf alle Nachfahren!

Hä?

Damit es nur auf Kinder wirken würde, müßte es

table > .name
bzw.
.name > table

heißen.

Ach so, jetzt verstehe ich. Ein Definitionsproblem. Für mich schließt der Begriff "Kind" auch die Kindeskinder mit ein. Wenn ich nur die direkten Nachkommen meine (also Kinder ersten Grades), sage ich das ausdrücklich.

Ciao,
 Martin

[MudGuard]

Hi,

Ach so, jetzt verstehe ich. Ein Definitionsproblem. Für mich schließt der Begriff "Kind" auch die Kindeskinder mit ein.

Sehr eigenwillige Definition. Deine Eltern sind demnach *) Adam und Eva.

*) unter anderem - denn konsequenterweise schließt für Dich der Begriff "Eltern" dann auch Großeltern, Urgroßeltern usw. mit ein.

cu,
Andreas

[Steel]

Hi,

Ach so, jetzt verstehe ich. Ein Definitionsproblem. Für mich schließt der Begriff "Kind" auch die Kindeskinder mit ein.

Sehr eigenwillige Definition. Deine Eltern sind demnach *) Adam und Eva.

Das beunruhigt mich jetzt etwas. Weitergedacht sind dann unser aller Eltern dann Adam und Eva. Ergo: wir sind alle Brueder und Schwestern. Und jetzt kommt der Augenblick wo mir anders wird: Nicht nur Ihr seid mit mir verwandt (schlimm genug ;)), sondern selbst Attila und (echt erschreckend) Dieter Bohlen sind dann meine Brueder. Ich will da gar nicht weiter drueber nachdenken...

[MudGuard]

Hi,

Das beunruhigt mich jetzt etwas. Weitergedacht sind dann unser aller Eltern dann Adam und Eva. Ergo: wir sind alle Brueder und Schwestern.

Dann hast Du auch ab sofort Sex-Verbot - denn Sex zwischen Geschwistern ist verboten ...

cu,
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

@@MudGuard:

nuqneH

Dann hast Du auch ab sofort Sex-Verbot - denn Sex zwischen Geschwistern ist verboten ...

Die ganze Menschheit eine einzige Inzucht – das erklärt so einiges.

Qapla'