nicht angemeldet
Dokumentversionen beim W3-Konsortium
Liebe Forumsbesucher,
ich habe mittlerweile zwei Mails bekommen, die von einzelnen, nicht ganz unerheblichen Abschnitten in Selfhtml 7 behaupteten, dort wuerde etwas unter Berufung auf W3-Spezifikationen beschrieben, was aber in den entsprechenden Dokumenten gar nicht zu finden oder ganz anders beschrieben sei. Im einen Fall handelte es sich um das <noframes>-Tag und die HTML4-Spec, im anderen um die ganzen Befehle zur Soundwiedergabe von HTML und der CSS2-Spec.
Ich musste beiden Mailschreibern recht geben. In den jetzt aktuellen Dokumenten von W3 sind die Soundbefehle aus CSS 2 rausgeflogen, und <noframes> wird ploetzlich netscape-konform beschrieben, obwohl es vorher ausdruecklich anders beschrieben wurde und z.B. im MS IE 4 dementsprechend anders implementiert wurde.
Das alles faende ich in Ordnung, wenn sie die geaenderten Dokumente als neue Zwischenversionen auszeichnen wuerden, HTML 4.01 oder so was. Tun sie aber nicht. So wurde die HTML4-Spec vom 17. Februar irgendwann stillschweigend durch eine Version vom 24. April ersetzt. Aber nirgends ist eine Sterbenssilbe die Rede von diesem Update. Und das, obwohl es definitiv inhaltliche Unterschiede zu der Vorgaengerversion gibt. Ebenso bei der CSS2-Spec. Dort wurde das Original vom März ebenfalls durch eine neuere Version ersetzt, ohne daß es eine neue Versionsauszeichnung gibt, aber trotzdem inhaltliche Unterschiede.
Es wuerde mich interessieren, ob diese Dinge auch anderen Interessierten aufgefallen sind, und ob ich nur was ueberlesen habe, wenn ich behaupte, dass W3 dort etwas schlampig mit inhaltlichen Updates so bedeutsamer Dokumente umgeht.
Viele Gruesse
Stefan Muenz
-
Hallo Stefan und die anderen,
Im einen Fall handelte es sich um das <noframes>-Tag und die HTML4-Spec
...
<noframes> wird ploetzlich netscape-konform beschrieben, obwohl es vorher ausdruecklich anders beschrieben wurde und z.B. im MS IE 4 dementsprechend anders implementiert wurde.Stefan, kannst Du mal bitte meine Brille putzen? :-)
Ich finde die Fassung vom 17.2. nicht.
Ich finde unter http://www.w3.org/TR/REC-html40/ die Fassung vom 24.4.98 der HTML 4.0 Specification, ist auch die, in die ich seit einer Weile immer reingucke, liegt bei mir auf der Platte rum. Als vorhergehende wird die Fassung vom 18.12.97 angegeben http://www.w3.org/TR/REC-html40-971218/.
Ich vergleiche gerade eben Punkt 16.4.1, da ist NOFRAMES zu finden,
http://www.w3.org/TR/REC-html40/present/frames.html#h-16.4.1 und
http://www.w3.org/TR/REC-html40-971218/present/frames.html#h-16.4.1
Ich sehe keinen Unterschied. :-(
Und weil ich gerade beim Kramen bin, noch ein Blick in die Version davor, die ist vom 7.11.97
http://www.w3.org/TR/PR-html40-971107
Da steht tatsaechlich unter 16.4.1 http://www.w3.org/TR/PR-html40-971107/present/frames.html#h-16.4.1 was anderes, zumindest im erlaeuternden Text.
Ich lese
"NOFRAMES can be used either in the FRAMESET section of a frameset document or directly in the BODY of a document used within a frameset.",
waehrend die neueren Fassungen sagen
"NOFRAMES can be used in the FRAMESET section of a frameset document."
War es das, was Du meinst? Ich vermute mal, ja.Das alles faende ich in Ordnung, wenn sie die geaenderten Dokumente als neue Zwischenversionen auszeichnen wuerden, HTML 4.01 oder so was. Tun sie aber nicht. So wurde die HTML4-Spec vom 17. Februar irgendwann stillschweigend durch eine Version vom 24. April ersetzt. Aber nirgends ist eine Sterbenssilbe die Rede von diesem Update.
Stimmt, ist mir allerdings bisher nicht so richtig bewusst geworden, dass da nirgendwo wenigstens steht, was denn nun anders ist. Oder finde ich das nur nicht?
Aber selbst, wenn es das irgendwo in einem Winkel geben sollte, wer hat denn Zeit und Musse, jedes Detail derart aufmerksam zu verfolgen? Wir benutzen die Spezifikation. Ich denke mal, Ihr macht das alle nicht viel anders als ich. Ich gucke naemlich nach, wenn ich was nicht sicher weiss. Entwicklungen verfolge ich nur, solange da wirklich noch was in Entwicklung ist, solange da noch irgendwo "Working Draft" druebersteht.
Also gehoeren Hinweise auf Aenderungen ins Blickfeld.Es wuerde mich interessieren, ob diese Dinge auch anderen Interessierten aufgefallen sind,
Nein, aufgefallen nicht (s.o.). Aber das passiert wohl nur, wenn man mit der Nase drauf gestossen wird.
Und da gebe ich Dir recht, das kann's ja wohl nicht sein:
»» wenn ich behaupte, dass W3 dort etwas schlampig mit inhaltlichen Updates so bedeutsamer Dokumente umgeht.Christine
-
Hallo Christine,
Ich finde die Fassung vom 17.2. nicht.
Als vorhergehende wird die Fassung vom 18.12.97 angegebenIn der Einfuehrung von SELFHTML habe ich den 18.2.98 als Herausgabedatum festgehalten. Das war die Fassung, mit der ich gearbeitet habe. Jedenfalls war es bereits keine Draft mehr, sondern eine Recommendation.
"NOFRAMES can be used either in the FRAMESET section of a frameset document or directly in the BODY of a document used within a frameset.",
waehrend die neueren Fassungen sagen
"NOFRAMES can be used in the FRAMESET section of a frameset document."
War es das, was Du meinst? Ich vermute mal, ja.Ja. Ich kann mich sogar nicht mal daran erinnern, etwas davon gelesen zu haben, dass es in den Frameset-Definitionen vorkommen kann, sondern nur in Dateien, die innerhalb von Frames angezeigt werden sollen.
Aber selbst, wenn es das irgendwo in einem Winkel geben sollte, wer hat denn Zeit und Musse, jedes Detail derart aufmerksam zu verfolgen? Wir benutzen die Spezifikation. Ich denke mal, Ihr macht das alle nicht viel anders als ich.
Fuer HTML-Autoren sind die Auswirkungen nicht so gravierend, eher fuer Software-Entwickler. Stell dir vor, Du programmierst einen HTML-Editor nach so einer Spec, und ploetzlich ist es anders, als Du es implementiert hast.
Viele Gruesse
Stefan Muenz-
Hallo,
Fuer HTML-Autoren sind die Auswirkungen nicht so gravierend, eher fuer Software-Entwickler. Stell dir vor, Du programmierst einen HTML-Editor nach so einer Spec, und ploetzlich ist es anders, als Du es implementiert hast.
Und schon schimpfen die HTML-Autoren, die damit ihre Seiten machen wollen, mal wieder auf die ganzen Editoren, werfen auch diesen in die Ecke, kehren fluchend zu Notepad oder VI zurueck, ;-)
schreiben von Hand fein saeuberlich nach der letzten Spezifikation, gucken in den Browser, dessen Programmierer evtl. eine dritte Version in den Fingern hatten (so es die denn auch noch geben sollte)...Nein, ich glaube, man sollte gar nicht unterscheiden, wen es am meisten trifft. Rein subjektiv ist man das sowieso immere selbst, egal zu welcher der drei Gruppen man sich zaehlt.
Eine Spezifikation, die Grundlage fuer die Arbeit anderer ist, und genau das ist ja wohl deren Sinn, hat gefaelligst stehen zu bleiben.
Recht bedacht reicht es naemlich nicht mal, etwaige Aenderungen fett und rot auf Seite 1 zu vermerken.
Bei so einer Praxis wie dieser hier bleibt den Browsermachern ja gar nichts anderes uebrig, als auch noch das zuzulassen, was eigentlich gar nicht sein kann. Die Armen, wo soll denn deren Phantasie da hinreichen muessen?
Die anderen beiden - Editorenschreiber und HTML-Bastler - sind danach allerdings fein raus ;-)
Ausserdem wird das ein Teufelskreis.
Browseranbieter sind (neben ihren ganzen eigenen Ideen, die sie von sich aus sowieso unterbringen) gezwungen, alle Eventualitaeten vorzusehen. Was bleibt ihnen uebrig?
Folge -> Was die Browser koennen, das werden die Leute ganz gewisss auch benutzen.
Und was macht W3C dann?
Ach so, ja, klar, die nehmen das in den naechsten Standard auf, oder wie?
<g>
Vielleicht reicht es ja kuenftig, wenn W3C die Dokumentationen der wichtigsten Browser nimmt, alles zusammenschuettet, kraeftig umruehrt und dann herausgibt. Oder doch nicht?
</g>Christine
-
Hallo Christine,
Vielleicht reicht es ja kuenftig, wenn W3C die Dokumentationen der wichtigsten Browser nimmt, alles zusammenschuettet, kraeftig umruehrt und dann herausgibt. Oder doch nicht?
Ich hoffe nicht. Zwar wuerden wir heute ein voellig weltfremdes Elfenbeinturm-HTML haben, wenn Netscape und Microsoft das W3-Konsortium vor zwei, drei Jahren einfach haetten alles bestimmen lassen. Aber heute ist es eher so, dass W3 eine Art Bewahrer nicht-kommerzieller Ideen ist, zum Beispiel bei allen web-sprachlichen Bestrebungen fuer Sehbehinderte. Und eine wichtige Schiedsstelle fuer Entscheidungen bei unterschiedlichen Implementierungen ist W3. Siehe document.layers contra document.all. W3 hat sich zwar nicht offiziell gegen Netscape und fuer Microsoft ausgesprochen, aber die Layer-Technologie in HTML 4 abgelehnt und damit und durch andere Implementierungen in CSS indirekt bekanntgegeben, welche Loesung man fuer DHTML bevorzugt. Feingeister eben, die sich nicht direkt ausdruecken koennen <g>.
Viele Gruesse
Stefan Muenz
-
-
-
-
Tach auch
MICROSOFT lässt grußen ...
jetzt fangen die auch schlampig zu arbeiten,
WARUM??
-
Tach auch
MICROSOFT lässt grußen ...
jetzt fangen die auch schlampig zu arbeiten,
WARUM??
Gehören wahrscheinlich zusammen... oder die bei W3 haben gemerkt, wie leicht man doch mit müll geld machen kann *grin*
cu leute
Sven
-