Umfrage: Gründe gegen IE

[Klaus Hagemein]

Hallo,
ich habe erst seit 3 Wochen einen InternetAnschluss und benutze den IE, wie ihr ihn nennt. Nun Stieß ich auf diese Seite und laß "yuppiduschallalala..." und mich interessiert mal, warum ihr den internet explorer so mies mach?

Danke (Klaus Hagemein)

[TOM]

mhh hi

sorry aber was soll yuppiduschallalala... sein ?

egal zu IE:

er ist manchmal etwas gefährlich @activeX aber wer keine Macke in der Birne hat klickt auch net Ja bei den sicherheitswarunungen

(eine hat mich mal erwischt sfg - aber die war bös gefaked)

ansonsten is der IE im mom einfach der genialste und beste Browser den es gibt

Netscape is ja eh schrott - mozilla zieht auch net grad dolle

ok opera is noch ganz gut - benutz ich auch grad ;-), aber hat auch mache Macken....

Also ich bin IE - Verfechter ;-)

TOM

[Klaus Hagemein]

mhh hi

sorry aber was soll yuppiduschallalala... sein ?

egal zu IE:

er ist manchmal etwas gefährlich @activeX aber wer keine Macke in der Birne hat klickt auch net Ja bei den sicherheitswarunungen

was ist @activeX?

(eine hat mich mal erwischt sfg - aber die war bös gefaked)

ansonsten is der IE im mom einfach der genialste und beste Browser den es gibt

Netscape is ja eh schrott - mozilla zieht auch net grad dolle

netscape habe ich nicht, mozilla sagt mir nix

ok opera is noch ganz gut - benutz ich auch grad ;-), aber hat auch mache Macken....

Also ich bin IE - Verfechter ;-)

TOM

[sprain]

Hallo!

sorry aber was soll yuppiduschallalala... sein ?

das ist es: <?m=85540&t=15339>

Gruss, sprain
(auch eher ein IE-User, Mozilla ist aber ganz nett und der NS7 scheint auch nicht schlecht zu sein)

[Kai Lahmann]

hi

(auch eher ein IE-User, Mozilla ist aber ganz nett und der NS7 scheint auch nicht schlecht zu sein)

das klingt nach einem, der noch nicht völlig sein Hirn einbetoniert ist - dann las' mal konstruktive Kritik zu Mozilla hören ;)

Grüße aus Bleckede

Kai

[sprain]

Tach!

dann las' mal konstruktive Kritik zu Mozilla hören ;)

Kann ich so grad nicht sagen. Mir ist bisher aber auch noch nichts Negatives aufgefallen, das mich so stören würde, dass ich den Mozilla als schlecht bezeichnen würde. Dasselbe beim IE und NS7. Jeder Browser hat doch seine Vor- und Nachteile, das ist wie bei den Menschen :-) Jeder soll den Browser nehmen, mit dem er sich am Wohlsten fühlt und alle anderen sollen diese Entscheidung akzeptieren. Dann ist es Aufgabe der WebDesigner (oder wie man sich auch nennen mag), die Sites für 90-99% der User brauchbar zu machen, je nachdem, wievielen man entgegen kommen will. Wem das nicht passt, ist wohl im falschen Beruf. Ein Tankstellenwart verkauft schliesslich auch Diesel, selbst wenn er selber nur Bleifrei 98 Oktan oder so fahren würde. Deshalb finde ich das Ganze Gelabber um die Plus- und Minuspunkte der Browser ziemlich überflüssig.

Gruss, sprain
(momentan im IE5.1 für Mac9.x. NS4.x, NS6, NS7, iCab, Mozilla und div. Windows-Browser sind stets griffbereit ;) )

[Hendrik]

egal zu IE:

ansonsten is der IE im mom einfach der genialste und beste Browser den es gibt

noch nicht viel rumgekommen wie?

Netscape is ja eh schrott - mozilla zieht auch net grad dolle

...

Also ich bin IE - Verfechter ;-)

bitte zähle mir Pluspunkte des IE auf...

TOM

[TOM]

egal zu IE:

ansonsten is der IE im mom einfach der genialste und beste Browser den es gibt

noch nicht viel rumgekommen wie?

junge - ich hab hier auf der maschiene einige IE - vERsionen Netscape 4.7 Netscape 6 netscape 7a Opera6 mozilla (die neueste glaub ich) - brauch ich ja zum testen ob alles glatt geht mit den Webseiten...

Netscape is ja eh schrott - mozilla zieht auch net grad dolle

...

Also ich bin IE - Verfechter ;-)

bitte zähle mir Pluspunkte des IE auf...

ich brauch da net viel zu zu sagen

- sau schnell
   - keine hohe cpu / RAM - auslastung
   - stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen
     browsern

TOM

schönen Tach noch

[Fabian Transchel]

egal zu IE:

ansonsten is der IE im mom einfach der genialste und beste Browser den es gibt

noch nicht viel rumgekommen wie?

junge - ich hab hier auf der maschiene einige IE - vERsionen Netscape 4.7 Netscape 6 netscape 7a Opera6 mozilla (die neueste glaub ich) - brauch ich ja zum testen ob alles glatt geht mit den Webseiten...

na und? die hat jeder webdesigner...
frage ist, _wie_ man das nutzt

Netscape is ja eh schrott - mozilla zieht auch net grad dolle

die zeigen valide seiten sauber an, besser als ie

mozilla ist ein gutes beipsiel dafür, was web heißt: freie entwicklung (IMHO der beste browser derzeit)

...

Also ich bin IE - Verfechter ;-)

bitte zähle mir Pluspunkte des IE auf...

ich brauch da net viel zu zu sagen

- sau schnell

weil in windows integriert -> monopol-sauerei

- keine hohe cpu / RAM - auslastung

doch, kernel32.dll und konsorten brauchen ziemlich viel ram, du merkst es bloß net, weil die immer laufen...

- stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen
     browsern

jetzt geht's aber los hier.
der ie stellt sie nur "sauber" dar, weil sie doch in einem furchtbar unvaliden code speziell für ihn geschriben wurden.
wenn du meine seite nimmst (http://mitglied.lycos.de/transchelfiles/test/index.php), dann sieht das in allen anderen browsern besser aus, weil es valide ist und der ie mein css nicht kann.

schönen Tach noch

Fabian

[TOM]

egal zu IE:

ansonsten is der IE im mom einfach der genialste und beste Browser den es gibt

noch nicht viel rumgekommen wie?

junge - ich hab hier auf der maschiene einige IE - vERsionen Netscape 4.7 Netscape 6 netscape 7a Opera6 mozilla (die neueste glaub ich) - brauch ich ja zum testen ob alles glatt geht mit den Webseiten...

na und? die hat jeder webdesigner...
frage ist, _wie_ man das nutzt

war nu eine antwort auf dein comment

Netscape is ja eh schrott - mozilla zieht auch net grad dolle

die zeigen valide seiten sauber an, besser als ie

pah

mozilla ist ein gutes beipsiel dafür, was web heißt: freie entwicklung (IMHO der beste browser derzeit)

von wegen der braucht ram und cpu das es nimmer schön is

...

Also ich bin IE - Verfechter ;-)

bitte zähle mir Pluspunkte des IE auf...

ich brauch da net viel zu zu sagen

- sau schnell

weil in windows integriert -> monopol-sauerei

- keine hohe cpu / RAM - auslastung

doch, kernel32.dll und konsorten brauchen ziemlich viel ram, du merkst es bloß net, weil die immer laufen...

ja und? dagegen kann ich eh nix tun

- stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen
     browsern

jetzt geht's aber los hier.
der ie stellt sie nur "sauber" dar, weil sie doch in einem furchtbar unvaliden code speziell für ihn geschriben wurden.
wenn du meine seite nimmst (http://mitglied.lycos.de/transchelfiles/test/index.php), dann sieht das in allen anderen browsern besser aus, weil es valide ist und der ie mein css nicht kann.

erster gedanke: scheiße gemacht
zweiter gedanke: mal testen

resultat: komisch ich sehen keinen unterschied ob ich des aufm opera oder aufm IE anschau - echt komisch :-P

schönen Tach noch

Fabian

bye :-)

[Fabian Transchel]

ja und? dagegen kann ich eh nix tun

doch ;) linux...

nein, natürlich kann man als windoof-user dagegen nix machen, klar.

- stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen
     browsern

jetzt geht's aber los hier.
der ie stellt sie nur "sauber" dar, weil sie doch in einem furchtbar unvaliden code speziell für ihn geschriben wurden.
wenn du meine seite nimmst (http://mitglied.lycos.de/transchelfiles/test/index.php), dann sieht das in allen anderen browsern besser aus, weil es valide ist und der ie mein css nicht kann.

erster gedanke: scheiße gemacht

ist ne beta, wir dnoch besser.

zweiter gedanke: mal testen

nett von dir.

resultat: komisch ich sehen keinen unterschied ob ich des aufm opera oder aufm IE anschau - echt komisch :-P

dann ist es gut, hast wohl einen freundlichen ie erwischt.
(der gedanke _ist_ in der tat, dass es auf allen browsern/plattformen gleich aussehen _soll_, tut der ie aber meistens nicht)
wenn man genauer hinschaut erkennt man unterschiede, allerdings nur, wenn man weiß wie's aussehen _soll_ ;)

Fabian

bye :-)

[TOM]

mhh hey fabian - lassen wir das ok?

gg am Ende beschimpfen wir uns - und warum?

Nur wegen so nem blöden Multimillionär in den USA

das isses mir net wert :-)

ich mag den eh net sfg

TOM

[Fabian Transchel]

mhh hey fabian - lassen wir das ok?

ok, wenn du dir mozilla besorgst *freu*

gg am Ende beschimpfen wir uns - und warum?

Nur wegen so nem blöden Multimillionär in den USA

ja, ich mach das gerne... auf M$ schimpfen...

das isses mir net wert :-)

nein, it's open source ! ;P

ich mag den eh net sfg

ich auch net *ggggg*

TOM

Fabian

[herbalizer]

dann ist es gut, hast wohl einen freundlichen ie erwischt.

IE6 hat vielleicht die DOCTYPE richtig erkannt und nutzt seinen standards-mode?!

Gruß Herbalizer

[Fabian Transchel]

dann ist es gut, hast wohl einen freundlichen ie erwischt.

IE6 hat vielleicht die DOCTYPE richtig erkannt und nutzt seinen standards-mode?!

ja, das war die absicht dadran, dann hab ich ihn verarscht, gelle? ;)

Gruß Herbalizer

Fabian

[Christian Kruse]

Hallo, <-- Begruessung,

[...]
pah
[...]
ja und? dagegen kann ich eh nix tun

Was ist das denn fuer eine Argumentation?

Gruesse,
 CK

[Christoph Schaffhauser]

Rofl

Jag mal deine Seite durch den Validator bei www.w3.org
Da siehste wie Valide dein HTML ist ^^

hier der link ^^

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Ftest%2Findex.php&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline

egal zu IE:

ansonsten is der IE im mom einfach der genialste und beste Browser den es gibt

noch nicht viel rumgekommen wie?

junge - ich hab hier auf der maschiene einige IE - vERsionen Netscape 4.7 Netscape 6 netscape 7a Opera6 mozilla (die neueste glaub ich) - brauch ich ja zum testen ob alles glatt geht mit den Webseiten...

na und? die hat jeder webdesigner...
frage ist, _wie_ man das nutzt

Netscape is ja eh schrott - mozilla zieht auch net grad dolle

die zeigen valide seiten sauber an, besser als ie

mozilla ist ein gutes beipsiel dafür, was web heißt: freie entwicklung (IMHO der beste browser derzeit)

...

Also ich bin IE - Verfechter ;-)

bitte zähle mir Pluspunkte des IE auf...

ich brauch da net viel zu zu sagen

- sau schnell

weil in windows integriert -> monopol-sauerei

- keine hohe cpu / RAM - auslastung

doch, kernel32.dll und konsorten brauchen ziemlich viel ram, du merkst es bloß net, weil die immer laufen...

- stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen
     browsern

jetzt geht's aber los hier.
der ie stellt sie nur "sauber" dar, weil sie doch in einem furchtbar unvaliden code speziell für ihn geschriben wurden.
wenn du meine seite nimmst (http://mitglied.lycos.de/transchelfiles/test/index.php), dann sieht das in allen anderen browsern besser aus, weil es valide ist und der ie mein css nicht kann.

schönen Tach noch

Fabian

[Fabian Transchel]

Rofl

Jag mal deine Seite durch den Validator bei www.w3.org
Da siehste wie Valide dein HTML ist ^^

hier der link ^^

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Ftest%2Findex.php&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline

danke, ich weiß selber dass noch 2 fehler drin sind,
der rest kommt wegen den scheiß-tripod scripten, die ich im original nicht mehr drin habe, weil ich da einen anderen server nehmen kann.
übrigens, die 2 fehler sind dann auch raus, weil es ist wie gesagt nur ne beta also mecker nicht gleich ;)

Fabian

[herbalizer]

- sau schnell

ist der Rest auch (wenn er erstmal gestartet ist)

- keine hohe cpu / RAM - auslastung

weil er gleich beim Windowstart geladen wird (ist ja nicht umsonst imOS intergriert, welches selbst unmassen RAM verschluckt)

- stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen

wenn du mit 99% die 99% Frontpage- & Word-seiten meinst stimm ich dir zu, ansonsten zum Thema sauber in der Vergangenheit und Gegenwart: < http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnie60/html/cssenhancements.asp>

schönen Tach noch

herbalizer

[Fabian Transchel]

- sau schnell

ist der Rest auch (wenn er erstmal gestartet ist)

jepp

- keine hohe cpu / RAM - auslastung

weil er gleich beim Windowstart geladen wird (ist ja nicht umsonst imOS intergriert, welches selbst unmassen RAM verschluckt)

eben

- stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen

wenn du mit 99% die 99% Frontpage- & Word-seiten meinst stimm ich dir zu, ansonsten zum Thema sauber in der Vergangenheit und Gegenwart: < http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnie60/html/cssenhancements.asp>

validator lass ich mal, aber dieses hier uss sein: scrennshot mit opera 6.02:

[imgae: http//mitglied.lycos.de/transchelfiles/screen_1.jpg]

schönen Tach noch

herbalizer

Fabian

[Fabian Transchel]

validator lass ich mal, aber dieses hier uss sein: scrennshot mit opera 6.02:

uuups, dass sollte ich eigentlich können *schäm*

Fabian

[TOM]

das hat ja nix mit IE zu tun

das hat mit der großkotzigkeit von M$ zu tun

die bilden (und können es auch leider) ein dass die M$-HP nur mit IE funzen muss

naja gates suxx

TOM

[herbalizer]

[imgae: http://mitglied.lycos.de/transchelfiles/screen_1.jpg] ;)

Sowas ist eh klar!

Wichtig ist sich die seite und die Beispiele mal im IE6 anzuschauen (insbesondere wenn man nur IE-Nutzer ist *fg*)

herbalizer

Fabian

[Fabian Transchel]

<img src="http://mitglied.lycos.de/transchelfiles/screen_1.jpg" border=0 alt=""> ;)

Sowas ist eh klar!

Wichtig ist sich die seite und die Beispiele mal im IE6 anzuschauen (insbesondere wenn man nur IE-Nutzer ist *fg*)

mhh, ja. aber ich wollte es einfach _mal_ gesagt haben. anscheinen gibt es nämlich leute, die das nicht glauben wollen.

herbalizer

Fabian

[Calocybe]

Moin moin!

- sau schnell
   - keine hohe cpu / RAM - auslastung

Ja klar, deswegen braucht Windows NT nach der Installation von IE4 ploetzlich doppelt so lange zum hochfahren (und das obwohl es auch vorher schon von z.B. Linux locker abgehaengt wurde), und die RAM-Auslastung ist auch viel hoeher (da hab ich aber keine Zahl parat - ist schon ne Weile her, dass ich das ausprobiert hab).

- stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen browsern

99% von WAS?

So long

--
Invest in America - Buy a Congressman!
    -- a slogan from http://www.evolvefish.com/

[Orlando]

Keine Begrüßung - auch gut, muss nicht jeder haben ;)

bitte zähle mir Pluspunkte des IE auf...

- sau schnell

Du kennst Opera?

- keine hohe cpu / RAM - auslastung

Hängt permanent im System herum und bremst sogar, wenn er 'nicht läuft'.

- stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen browsern

Und genau das eine Prozent der Seiten, das valide ist, sieht in ihm absolut scheiße aus. Verkehrte Welt...

Ich überlege gerade, ob ich ihn nicht ins offene Messer laufen lassen sollte. Bis jetzt bin ich so gnädig und pinkle ihm mit meinem Stylesheet nicht ans Bein. Aber ihr wollt es offenbar nicht anders...

LG Orlando (nachdenklich)

--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html

[Kai Lahmann]

hi

- sau schnell

wäre mir neu...

- keine hohe cpu / RAM - auslastung

stimmt - da sturzt dann gelcih das OS ab.

- stellt 99% sauber dar im gegesatzu zu den oben genannten anderen browsern

wenn man nur in einem Browser testet und die Standards mit füßen Tritt, sind die Chancen, dass es nur da passt gut.

Grüße aus Bleckede

Kai

[lena]

BIOOOOOOOOOOOO?!
wo bist du? *g*
du wirst gebraucht! ;)

*scnr*

lena

[Fabian Transchel]

Hallo,
ich habe erst seit 3 Wochen einen InternetAnschluss und benutze den IE, wie ihr ihn nennt. Nun Stieß ich auf diese Seite und laß "yuppiduschallalala..." und mich interessiert mal, warum ihr den internet explorer so mies mach?

aha, das heißt jemand, der den rechten weg noch nicht gefunden hat ;=)
aber du bist neu und deswegen lassen wir dich leben.
also zum ie:

es ist in der betrachtungsweise _kein_ browser, sondern eine antwort von M$ auf die browser.
das heißt M$ hat den IE eingeführt um auch in diesem marktsegment das monopol zu bekommen.
das ist, wie wir seit "yuppiduschallalala...", an dem ich mich ja beteiligt habe, wissen gelungen, auch wenn wir es nicht wahrhaben wollen, akzeptieren können.

wir machen ihn nicht mies, er _ist_ mies.
er kann nur das, was er von M$ aus darf und das ist nicht mal die hälfte von dem, was das W3C vorschreibt, sein CSS ist zum Beispiel katastrophal, dass heißt er zeigt alles so an, wie er es will, nicht wie es aussehen soll.
das problem ist, dass ihn etwa 90% aller DAUs (dümmste anzunhemende user d.Red.) verwenden und deswegen alle webseiten mit dieser zielgruppe "ie-konformes hüpertäxt" schreiben müssen.
das macht die standards im web kaputt und geht den leuten hier auf den keks, weil sie verfechter des freien webs und meistens der open source sind.

ausserdem sind alle browser (NS 4 eingeschlossen *g*) sowieso besser!

Danke (Klaus Hagemein)

Bidde (Fabian Transchel)

[TOM]

Hallo,
ich habe erst seit 3 Wochen einen InternetAnschluss und benutze den IE, wie ihr ihn nennt. Nun Stieß ich auf diese Seite und laß "yuppiduschallalala..." und mich interessiert mal, warum ihr den internet explorer so mies mach?

aha, das heißt jemand, der den rechten weg noch nicht gefunden hat ;=)
aber du bist neu und deswegen lassen wir dich leben.
also zum ie:

es ist in der betrachtungsweise _kein_ browser, sondern eine antwort von M$ auf die browser.
das heißt M$ hat den IE eingeführt um auch in diesem marktsegment das monopol zu bekommen.
das ist, wie wir seit "yuppiduschallalala...", an dem ich mich ja beteiligt habe, wissen gelungen, auch wenn wir es nicht wahrhaben wollen, akzeptieren können.

wir machen ihn nicht mies, er _ist_ mies.
er kann nur das, was er von M$ aus darf und das ist nicht mal die hälfte von dem, was das W3C vorschreibt, sein CSS ist zum Beispiel katastrophal, dass heißt er zeigt alles so an, wie er es will, nicht wie es aussehen soll.
das problem ist, dass ihn etwa 90% aller DAUs (dümmste anzunhemende user d.Red.) verwenden und deswegen alle webseiten mit dieser zielgruppe "ie-konformes hüpertäxt" schreiben müssen.
das macht die standards im web kaputt und geht den leuten hier auf den keks, weil sie verfechter des freien webs und meistens der open source sind.

ok da magst du recht haben, aber ausserdem dem opera kenn ich keinen browser der auch irgendwie durch die qualitätskontrolle "wenig cpu/ram, gutes handling, leichte benutzung, kein absturz...." kommt..

abgesehen davon funzen die meisten W3C-komformen Sites mit den IE

und noch eins: browser wie der netscape sind ja wohl das letzte - die machen ja WIRKLICH was sie wollen - soviel dazu

ausserdem sind alle browser (NS 4 eingeschlossen *g*) sowieso besser!

Danke (Klaus Hagemein)

Bidde (Fabian Transchel)

[Fabian Transchel]

es ist in der betrachtungsweise _kein_ browser, sondern eine antwort von M$ auf die browser.
das heißt M$ hat den IE eingeführt um auch in diesem marktsegment das monopol zu bekommen.
das ist, wie wir seit "yuppiduschallalala...", an dem ich mich ja beteiligt habe, wissen gelungen, auch wenn wir es nicht wahrhaben wollen, akzeptieren können.

wir machen ihn nicht mies, er _ist_ mies.
er kann nur das, was er von M$ aus darf und das ist nicht mal die hälfte von dem, was das W3C vorschreibt, sein CSS ist zum Beispiel katastrophal, dass heißt er zeigt alles so an, wie er es will, nicht wie es aussehen soll.
das problem ist, dass ihn etwa 90% aller DAUs (dümmste anzunhemende user d.Red.) verwenden und deswegen alle webseiten mit dieser zielgruppe "ie-konformes hüpertäxt" schreiben müssen.
das macht die standards im web kaputt und geht den leuten hier auf den keks, weil sie verfechter des freien webs und meistens der open source sind.

ok da magst du recht haben, aber ausserdem dem opera kenn ich keinen browser der auch irgendwie durch die qualitätskontrolle "wenig cpu/ram, gutes handling, leichte benutzung, kein absturz...." kommt..

warum? richtig eingestellt ist mein mozilla schneller als opera und ie _zusammen_ :)

abgesehen davon funzen die meisten W3C-komformen Sites mit den IE

beispiele?

und noch eins: browser wie der netscape sind ja wohl das letzte - die machen ja WIRKLICH was sie wollen - soviel dazu

beispiele?

Fabian

[TOM]

es ist in der betrachtungsweise _kein_ browser, sondern eine antwort von M$ auf die browser.
das heißt M$ hat den IE eingeführt um auch in diesem marktsegment das monopol zu bekommen.
das ist, wie wir seit "yuppiduschallalala...", an dem ich mich ja beteiligt habe, wissen gelungen, auch wenn wir es nicht wahrhaben wollen, akzeptieren können.

wir machen ihn nicht mies, er _ist_ mies.
er kann nur das, was er von M$ aus darf und das ist nicht mal die hälfte von dem, was das W3C vorschreibt, sein CSS ist zum Beispiel katastrophal, dass heißt er zeigt alles so an, wie er es will, nicht wie es aussehen soll.
das problem ist, dass ihn etwa 90% aller DAUs (dümmste anzunhemende user d.Red.) verwenden und deswegen alle webseiten mit dieser zielgruppe "ie-konformes hüpertäxt" schreiben müssen.
das macht die standards im web kaputt und geht den leuten hier auf den keks, weil sie verfechter des freien webs und meistens der open source sind.

ok da magst du recht haben, aber ausserdem dem opera kenn ich keinen browser der auch irgendwie durch die qualitätskontrolle "wenig cpu/ram, gutes handling, leichte benutzung, kein absturz...." kommt..

warum? richtig eingestellt ist mein mozilla schneller als opera und ie _zusammen_ :)

träum weiter..

abgesehen davon funzen die meisten W3C-komformen Sites mit den IE

beispiele?

und noch eins: browser wie der netscape sind ja wohl das letzte - die machen ja WIRKLICH was sie wollen - soviel dazu

beispiele?

Fabian

[herbalizer]

warum? richtig eingestellt ist mein mozilla schneller als opera und ie _zusammen_ :)

träum weiter..

Nö. Ein IE5 auf 'ner Solaris ist sowas von arschlangsam, er der mal gestartet ist hat man den Mozilla 20 mal geöffnet und gesclossen!!!!!!

Gruß Herbalizer

[Christian Kruse]

Hallo,

ich glaube, du solltest mal http://learn.to/quote lesen.

Gruesse,
 CK

[Sönke Tesch]

er kann nur das, was er von M$ aus darf und das ist nicht mal die hälfte von dem, was das W3C vorschreibt, sein CSS ist zum Beispiel katastrophal, dass heißt er zeigt alles so an, wie er es will, nicht wie es aussehen soll.

und noch eins: browser wie der netscape sind ja wohl das letzte - die machen ja WIRKLICH was sie wollen - soviel dazu

Das ist a) beides Quatsch und b) kommt es auch immer drauf an, was man dem Browser vorsetzt. Wenn man eine Seite auf Basis der Darstellungsfehler von Browser X aufbaut, muß man sich nicht wundern, daß Browser Y damit nix anfangen kann. Das kann man aber nicht Browser Y angängen (wie's hier gerade passiert), sondern nur den Leuten, die diese Mistseiten verzapft haben.

Immer diese verbohrten Softwarejünger ;)
  sonk.e

PS: Ich für meinen Teil kann keine großartigen Unterschiede bezüglich Darstellung oder Geschwindigkeit zwischen IE 5 und Mozilla 0.98+ feststellen.

[Horst Nogajski]

Hallo Sönke,

Immer diese verbohrten Softwarejünger ;)
  sonk.e

*g*

PS: Ich für meinen Teil kann keine großartigen Unterschiede bezüglich Darstellung oder Geschwindigkeit zwischen IE 5 und Mozilla 0.98+ feststellen.

Ja, die sind doch beide wirklich klasse.
Den einzigen wirklich guten Vorteil den der IE (und auch der Opera 6) hat: Die sind rattenschnell beim rendern, bzw. beim Darstellen der Seite, wenn man bewegliche (DIV)-Layer hin und her schiebt. Insbesondere (beim IE) wenn man die noch mit halber transparenz versieht. Da sind alle NS + Mozzis richtig schlecht. Der IE macht das sozusagen in Echtzeit.
Ich habe nichts dagegen, wenn die anderen das auch bald können täten ;)

Und wenn jetzt jemand sagen möchte, das wäre doch nur Spielkram, dann mag er ja Recht haben.
(Dann frage ich aber: Warum gibt es -moz-opacity: ?)   *g*

Viel Grüße,
Horst

[Calocybe]

Moin moin!

Den einzigen wirklich guten Vorteil den der IE (und auch der Opera 6) hat: Die sind rattenschnell beim rendern, bzw. beim Darstellen der Seite, wenn man bewegliche (DIV)-Layer hin und her schiebt. Insbesondere (beim IE) wenn man die noch mit halber transparenz versieht. Da sind alle NS + Mozzis richtig schlecht. Der IE macht das sozusagen in Echtzeit.

Ja, das ist der einzige richtige Nachteil, der mir von Mozilla bekannt ist. Angeblich soll das in den kommenden Versionen aber besser werden. Bisher wurde darauf noch nicht soviel Wert gelegt, da man fuer die 1.0.0 erstmal die Fertigstellung der APIs priorisiert hat.

(Dann frage ich aber: Warum gibt es -moz-opacity: ?)   *g*

Das Feature macht Mozilla leider auch uebel langsam. :-(

So long

--
Invest in America - Buy a Congressman!
    -- a slogan from http://www.evolvefish.com/

[Kai Lahmann]

hi

(Dann frage ich aber: Warum gibt es -moz-opacity: ?)   *g*

weil es in einem fast fertigen CSS3-Modul 'opacity:' gibt und es das in SVG auch schon gibt. Da ist es einfach soetwas jetzt schon zu implementieren und dann eben auch eine Testbasis zu haben.

Grüße aus Bleckede

Kai

[Horst Nogajski]

Hallo Kai,

(Dann frage ich aber: Warum gibt es -moz-opacity: ?)   *g*

weil es in einem fast fertigen CSS3-Modul 'opacity:' gibt und es das in SVG auch schon gibt. Da ist es einfach soetwas jetzt schon zu implementieren und dann eben auch eine Testbasis zu haben.

Na, mehr als eine Testbasis ist es auch wirklich nicht.

Wobei MS doch ihr Pendant (Filter: Alpha(opacity)) einfach auch mit 'opacity:' ansprechen lassen könnten wenn sie wollten das es css3 kompatibel ist. Und das ist jetzt schon von der Schnelligkeit so wie es sein sollte.

Aber Schnelligkeit ist ja bekanntlich nicht alles *g*.
Wenn man sich dann mal anschaut was man bei beiden Browsertypen mit den Filtern anstellen kann, dann lässt man es schnell wieder sein. Ich habe schon verschiedenes ausprobiert.
Wenn Du mal kucken möchtest:http://www.nogajski.de/postings/transimove/
http://www.nogajski.de/preview/START.php
Transimove ist nur ein Dummy-Schnappschuß von einer Seite.
Es geht nur um die MenüBox (Link links oben). Damit blendet man einen DIV ein, der oben angefasst und verschoben werden kann, und rechts oben hat er ein X zum ausblenden.
Der IE macht das alles wunderbar.
Der Opera kann keine transparente Darstellung, aber ist genau so schnell wie der IE.
Der Mozzi kann es überhaupt nicht fließend bewegen. Man zieht dran, nix passiert, und auf einmal ist es 2 cm weiter.
Und beim einblenden verschluckt er das X Bildchen. Das erscheint erst wenn man mit der Maus mal über die Stelle fährt.

Ähnliche Sachen sind/waren zu beobachten bei dem Preview auf meine neue Seite. Da verzichte ich schon mal auf transparente bewegliche DIVs. Aber selbst das ein und ausblenden eines einzelnen Textlayers mit Transparenz, oder nur wenn sich bei einem statisch eingeblendeten transparenten Layer unten drunter was ändert, verliert der den Inhalt. Schwupp is es weg. Also wirklich grässlich.

Viele Grüße,
Horst

[Kai Lahmann]

hi

Wobei MS doch ihr Pendant (Filter: Alpha(opacity)) einfach auch mit 'opacity:' ansprechen lassen könnten wenn sie wollten das es css3 kompatibel ist. Und das ist jetzt schon von der Schnelligkeit so wie es sein sollte.

ich nur die frage, ob sie das wollen - filter:Shadow() und text-shadow: sind sich auch sehr ähnlich - war aber in 4 Jahren kein Grund das anzupassen.

Wenn Du mal kucken möchtest:http://www.nogajski.de/postings/transimove/
http://www.nogajski.de/preview/START.php

Der Mozzi kann es überhaupt nicht fließend bewegen. Man zieht dran, nix passiert, und auf einmal ist es 2 cm weiter.

kann ich dich beruhigen - Build von 26.6.2002 auf einem K6-2/500 -> absolut flüssig.
Mit 1.0 auf meinem Celeron 433 ruckelt es leicht.

Und beim einblenden verschluckt er das X Bildchen. Das erscheint erst wenn man mit der Maus mal über die Stelle fährt.

wo sollte das sein?

Grüße aus Bleckede

Kai

[Horst Nogajski]

Hallo Kai,

Der Mozzi kann es überhaupt nicht fließend bewegen. Man zieht dran, nix passiert, und auf einmal ist es 2 cm weiter.

kann ich dich beruhigen - Build von 26.6.2002 auf einem K6-2/500 -> absolut flüssig.

Pfiiiu, Build von 26.6.2002...
Der ist wirklich frisch. Aber ich kann ja nicht fragen: Ham se schon nen neuen oder is ihrer 'n bischen zu alt, ... Und das bei einer _neuen_ _Browsergeneration_.

Und was genau heißt K6-2/500 ? (Doch nicht 2 wie 2 CPUs? oder wohl?)
Das wäre ja auch kein Standard. Ich möchte eigentlich, das selbst die Sekretärin einer Firma auf Ihrem Win 98 PII meine Seite anschauen kann. Und dann sagen kann: Kuck mal, die Bildchen kann man ja schieben, wie schön. oder so ähnlich.

Aber mal was anderes. Ich muß gestehen, ich kenne den Mozzi auch noch nicht so gut. Aber eine Sache die eigentlich eine sehr schöne schon immer war, ist die Anzeige des Quellcodes (bei IE muß man da ein externes Programm eingebunden haben, im zweifelsfalle das notepad. Argh.) Aber was ich da überhaupt nicht verstehe ist: WARUM gibt es da keine ZeilenNummern? Wenn anscheinend so viele Entwickler damit arbeiten/browsen.

Und eine Frage wäre: Die ausführlichen PageInfos im Mozzi. Kann man die irgendwie abspeichern?, oder sind die zeitweise irgendwo auf der Platte gespeichert? (Ich glaube ja nein) Wobei man im IE die Linkliste etc. ja auch als ausführbare Links angezeigt bekommt, aber ohne die URL zu sehen oder den Typ. Die URL bekommt man als ToolTip per MouseOver, tolle Liste. Ja, und die Sachen sind auch nur als Addonpaketchen von MS für den IE zu haben. Da war dann irgendwie doch kein Platz mehr im 100MB GesamtPaket *g*.

Also, ich bin kein ausdrücklicher Verfechter des IE. Aber er hat halt schon Vorteile. Und der Mozzi und Netscape auch und auch Opera. Ich fände es schön, wenn man die Vorzüge aller Browser in einen vereinigt. Wow, das wäre dann wirklich ein superBrowser. So schnell wie der IE, so sicher und konkret an den standards wie Mozilla, und so klein (und konsequent beim TabbedBrowsing) wie der Opera.

Der MozIEpera !  *g*

Viele Grüße,
Horst

PS: Die Sache mit den Zeilennummern in der Quelltextanzeige interressiert mich wirklich brennend.

[Kai Lahmann]

hi

Der ist wirklich frisch. Aber ich kann ja nicht fragen: Ham se schon nen neuen oder is ihrer 'n bischen zu alt, ... Und das bei einer _neuen_ _Browsergeneration_.

mit 1.1 wird das dann auch als stabile Version gelten.

Und was genau heißt K6-2/500 ? (Doch nicht 2 wie 2 CPUs? oder wohl?)
Das wäre ja auch kein Standard. Ich möchte eigentlich, das selbst die Sekretärin einer Firma auf Ihrem Win 98 PII meine Seite anschauen kann. Und dann sagen kann: Kuck mal, die Bildchen kann man ja schieben, wie schön. oder so ähnlich.

nein... das ist _ein_ AMD K6-2 (das Ding heißt so) mit 500MHz - und der ist doch noch um einiges langsamer als ein P2 bei gleichem Takt.

Aber was ich da überhaupt nicht verstehe ist: WARUM gibt es da keine ZeilenNummern? Wenn anscheinend so viele Entwickler damit arbeiten/browsen.

1. es hat noch keiner nach gefragt
2. es hatte noch keiner zeit das zu implementieren

Und eine Frage wäre: Die ausführlichen PageInfos im Mozzi. Kann man die irgendwie abspeichern?

*doofguck* was meinst du jetzt?

Also, ich bin kein ausdrücklicher Verfechter des IE. Aber er hat halt schon Vorteile. Und der Mozzi und Netscape auch und auch Opera. Ich fände es schön, wenn man die Vorzüge aller Browser in einen vereinigt. Wow, das wäre dann wirklich ein superBrowser. So schnell wie der IE, so sicher und konkret an den standards wie Mozilla, und so klein (und konsequent beim TabbedBrowsing) wie der Opera.

also der IE ist sicherlich nicht schnell, nur weil er im System sitzt - sonst issa eher der langsamste. Und das mit Opera und klein ist auch etwas problematisch..

Grüße aus Bleckede

Kai

[Horst Nogajski]

Hallo,

mit 1.1 wird das dann auch als stabile Version gelten.

Supi.

Aber was ich da überhaupt nicht verstehe ist: WARUM gibt es da keine ZeilenNummern? Wenn anscheinend so viele Entwickler damit arbeiten/browsen.

1. es hat noch keiner nach gefragt
2. es hatte noch keiner zeit das zu implementieren

Dann frag ich noch mal ;)
Es ist halt super praktisch, wenn man ein Script testet, und in der JavaScriptConsole steht blabla Fehler in Line XY. Wenn man nur mit HTML Dateien arbeitet, ist das nicht zwingend notwendig, weil dann die Zeilennummer mit der Zeilennummer der Originaldatei übereinstimmt und dann kann man ja gleich in seinen Editor schauen. Mit PHP-Dateien geht das aber leider nicht. Und da wäre es ganz schnuckelig, wenn die JS-Console sagt Error at Line 738 blabla, das man dann die Line 738 auch direkt findet.

Und eine Frage wäre: Die ausführlichen PageInfos im Mozzi. Kann man die irgendwie abspeichern?

*doofguck* was meinst du jetzt?

Menü: View -> Page Info = hübsches Dialogfenster mit Karteireitern zu General, Forms, Links, Media, Security.    :)

Zu jedem Kapitel gibts da eine ausführliche Auflistung aller Elemente der aktuellen Seite (sogar mit Nummerierung, und alles wahlweise ein/ausblendbar). Nur keine ausführbaren Links (nicht so schlimm), aber vor allem nicht abspeicherbar, oder doch? (Wenn ja, wie? Ein (auch umständliches) Workaround wäre schon ausreichend.)

Viele Grüße,
Horst

[Kai Lahmann]

hi

*doofguck* was meinst du jetzt?

Menü: View -> Page Info = hübsches Dialogfenster mit Karteireitern zu General, Forms, Links, Media, Security.    :)

Zu jedem Kapitel gibts da eine ausführliche Auflistung aller Elemente der aktuellen Seite (sogar mit Nummerierung, und alles wahlweise ein/ausblendbar). Nur keine ausführbaren Links (nicht so schlimm), aber vor allem nicht abspeicherbar, oder doch? (Wenn ja, wie? Ein (auch umständliches) Workaround wäre schon ausreichend.)

Das zieht er sich on-the-fly aus der Seite. Einen Weg diese Informationen irgendwie zu speichern wüsste ich offengesagt nicht - steht ja alles in der Seite drin ;)

Grüße aus Bleckede

Kai

[Horst Nogajski]

Hallo Kai,

Das zieht er sich on-the-fly aus der Seite. Einen Weg diese Informationen irgendwie zu speichern wüsste ich offengesagt nicht - steht ja alles in der Seite drin ;)

Das ist auch wieder war, nur meist nicht so schön sortiert ;)

Viel Grüße nach Bleckede,
Horst

[Rainer S.]

Hi,

abgesehen davon funzen die meisten W3C-komformen Sites mit den IE

sie *funzen* vielleicht im IE, in modernen Browsern wie z.B. Mozilla oder Opera werden sie dahingegen wie beabsichtigt dargestellt. Was soll ich mit einem Anzeigeprogramm, das mir meine Seiten verfunzt?

Schönen Gruß aus Bilk

Rainer

[Kai Lahmann]

hi

abgesehen davon funzen die meisten W3C-komformen Sites mit den IE

nö. Nur, wenn man gaaanz konservativ an die Sache geht. Hier hat wohl fast jeder eine oder mehrere Seiten, die den MSIE überfordern.

und noch eins: browser wie der netscape sind ja wohl das letzte - die machen ja WIRKLICH was sie wollen - soviel dazu

Netscape 4 ? Der ist tot, mehr sag' ich dazu nicht.
Netscape 6/7 ? Dann du doof.

Grüße aus Bleckede

Kai

[Christoph Schaffhauser]

lol

Naja... Netscape hat bis zur version 6 die Frames falsch dargestellt und Tables funktionieren auch jetzt noch nicht richtig... ein grund mehr warum Nutscrape von > 80% Marktanteil auf läppische 9% runtergesackt ist ^^

Gruss Christoph

Hallo,
ich habe erst seit 3 Wochen einen InternetAnschluss und benutze den IE, wie ihr ihn nennt. Nun Stieß ich auf diese Seite und laß "yuppiduschallalala..." und mich interessiert mal, warum ihr den internet explorer so mies mach?

aha, das heißt jemand, der den rechten weg noch nicht gefunden hat ;=)
aber du bist neu und deswegen lassen wir dich leben.
also zum ie:

es ist in der betrachtungsweise _kein_ browser, sondern eine antwort von M$ auf die browser.
das heißt M$ hat den IE eingeführt um auch in diesem marktsegment das monopol zu bekommen.
das ist, wie wir seit "yuppiduschallalala...", an dem ich mich ja beteiligt habe, wissen gelungen, auch wenn wir es nicht wahrhaben wollen, akzeptieren können.

wir machen ihn nicht mies, er _ist_ mies.
er kann nur das, was er von M$ aus darf und das ist nicht mal die hälfte von dem, was das W3C vorschreibt, sein CSS ist zum Beispiel katastrophal, dass heißt er zeigt alles so an, wie er es will, nicht wie es aussehen soll.
das problem ist, dass ihn etwa 90% aller DAUs (dümmste anzunhemende user d.Red.) verwenden und deswegen alle webseiten mit dieser zielgruppe "ie-konformes hüpertäxt" schreiben müssen.
das macht die standards im web kaputt und geht den leuten hier auf den keks, weil sie verfechter des freien webs und meistens der open source sind.

ausserdem sind alle browser (NS 4 eingeschlossen *g*) sowieso besser!

Danke (Klaus Hagemein)

Bidde (Fabian Transchel)

[Sönke Tesch]

ich habe erst seit 3 Wochen einen InternetAnschluss und benutze den IE, wie ihr ihn nennt. Nun Stieß ich auf diese Seite und laß "yuppiduschallalala..." und mich interessiert mal, warum ihr den internet explorer so mies mach?

Hab den Thread nicht durchgelesen (sah nach Fußball-WM-Kram aus..), aber der IE hat im wesentlichen ein ganz großes Problem: http://www.heise.de/ct/browsercheck/e5demo.shtml. Sicherheitsmäßig ist das Ding einfach nur unter aller Sau. Du magst jetzt entgegnen, daß all die Fehler schon behoben wurden - Recht hast Du, aber wenn schon x Fehler aufgedeckt wurden, wieviele unentdeckte stecken noch drin?
Ich habe keine Lust, den halben Browser zu deaktivieren (Javascript, ActiveX), nur um halbwegs sicherzugehen, daß ich mir keinen Virus oder einen Dialer einfange.

Schau Dir die Liste für Netscape an: kein Eintrag zum Thema "Ausführen beliebiger Programme" und nur ein einziger für aktuelle 6er Version (und der wurde nach wenigen Tagen behoben).

Weiterhin hat sich Microsoft in der Vergangenheit auch gerne dadurch hervorgetan, Benutzerdaten auszuspähen oder zu versuchen, dem Benutzer das vorzusetzen, was Microsoft für wichtig hält (jüngst: fremden Seiten Verweise zum Beispiel auf den hauseigenen Dienst MSN aufzwingen).

Gruß,
  soenk.e

[TOM]

ich habe erst seit 3 Wochen einen InternetAnschluss und benutze den IE, wie ihr ihn nennt. Nun Stieß ich auf diese Seite und laß "yuppiduschallalala..." und mich interessiert mal, warum ihr den internet explorer so mies mach?

Hab den Thread nicht durchgelesen (sah nach Fußball-WM-Kram aus..), aber der IE hat im wesentlichen ein ganz großes Problem: http://www.heise.de/ct/browsercheck/e5demo.shtml. Sicherheitsmäßig ist das Ding einfach nur unter aller Sau. Du magst jetzt entgegnen, daß all die Fehler schon behoben wurden - Recht hast Du, aber wenn schon x Fehler aufgedeckt wurden, wieviele unentdeckte stecken noch drin?
Ich habe keine Lust, den halben Browser zu deaktivieren (Javascript, ActiveX), nur um halbwegs sicherzugehen, daß ich mir keinen Virus oder einen Dialer einfange.

Schau Dir die Liste für Netscape an: kein Eintrag zum Thema "Ausführen beliebiger Programme" und nur ein einziger für aktuelle 6er Version (und der wurde nach wenigen Tagen behoben).

Weiterhin hat sich Microsoft in der Vergangenheit auch gerne dadurch hervorgetan, Benutzerdaten auszuspähen oder zu versuchen, dem Benutzer das vorzusetzen, was Microsoft für wichtig hält (jüngst: fremden Seiten Verweise zum Beispiel auf den hauseigenen Dienst MSN aufzwingen).

Gruß,
  soenk.e

sers magst recht haben, aber mit virenscanner, firewall und hirn sollte das problem für gewöhnlich gelöst sein...

und das mit msn und so is kacke ja

aber mir gehts bei nem browser darum dass er einfach die inhalte von seiten schnell und gut anzeigt - gewinner: IE

mfg TOM

[Calocybe]

sers magst recht haben, aber mit virenscanner, firewall und hirn sollte das problem für gewöhnlich gelöst sein...

Ich soll mir allen Ernstes extra Virenscanner und Firewall, also meist kostenpflichtige Zusatzsoftware die weitere Systemresourcen benoetigt, installieren, nur um ein "Browser" halbwegs gefahrenfrei benutzen zu koennen? Da bleib ich doch lieber bei Mozilla, da ist nur das Hirn noetig.

So long

--
Invest in America - Buy a Congressman!
    -- a slogan from http://www.evolvefish.com/

[MichaelB]

sers magst recht haben, aber mit virenscanner, firewall und hirn sollte das problem für gewöhnlich gelöst sein...

aber mir gehts bei nem browser darum dass er einfach die inhalte von seiten schnell und gut anzeigt - gewinner: IE

Zwei Statements die sich widersprechen. Oder fällt nur mir das auf?
Wenn ich einfach Inhalte aus dem Internet angezeigt haben, dann ist Firewall, Virenscanner usw. zu installieren schon sehr viel komplizierter als gleich einen _richtigen_ Browser zu verwenden.
Und was gefällt Dir am Handling des Mozilla/Netscape7 nicht? SO sehr unterscheiden tun sich die ja wohl nicht in der Bedienung gegenüber des IE.

Gruß
   MichaelB

[Christoph Schaffhauser]

In der Bedienung unterscheiden sich IE und Nutscrape nicht gross.. aber für den WEB Author schon. Netscape ist eine Qual für jeden WEB Author, Jahrelang hat der Netscape Frames falsch berechnet und die Tabellen funktionieren heut noch nicht so wie sie sollten. Zum erschiessen. Netscape hat vor langer Zeit den kampf im Browsermarkt verloren... mit sikendem anteil. es war mal 75% Netscape und 25% IE jetzt sind es noch 9% Netscape.. das sagt alles..

Gruss Christoph

sers magst recht haben, aber mit virenscanner, firewall und hirn sollte das problem für gewöhnlich gelöst sein...

aber mir gehts bei nem browser darum dass er einfach die inhalte von seiten schnell und gut anzeigt - gewinner: IE

Zwei Statements die sich widersprechen. Oder fällt nur mir das auf?
Wenn ich einfach Inhalte aus dem Internet angezeigt haben, dann ist Firewall, Virenscanner usw. zu installieren schon sehr viel komplizierter als gleich einen _richtigen_ Browser zu verwenden.
Und was gefällt Dir am Handling des Mozilla/Netscape7 nicht? SO sehr unterscheiden tun sich die ja wohl nicht in der Bedienung gegenüber des IE.

Gruß
   MichaelB

[Sönke Tesch]

In der Bedienung unterscheiden sich IE und Nutscrape nicht gross.. aber für den WEB Author schon. Netscape ist eine Qual für jeden WEB Author, Jahrelang hat der Netscape Frames falsch berechnet und die Tabellen funktionieren heut noch nicht so wie sie sollten.

Nanu? Ersteres mag sein, ich benutze den Kram nicht (obwohl es mich wundert, sind Frames nicht eine Netscape-Erfindung?), aber was macht er bei Tabellen falsch? Ist mir wirklich noch nie aufgefallen..

Zum erschiessen.

Dann kannst Du den IE gleich miterschießen, der hat bis einschließlich Version 5 die nun wirklich unmißverständliche Passage, daß CSS-height und -width den Inhalt _ohne_ padding, border und margin beschreiben ignoriert.

Merke: Kein Browser ist fehlerfrei. Aber solange es ich bei den Fehlern nicht um Virenverbreitungshilfen handelt.. ;>

Netscape hat vor langer Zeit den kampf im Browsermarkt verloren... mit sikendem anteil. es war mal 75% Netscape und 25% IE jetzt sind es noch 9% Netscape.. das sagt alles..

Naja. Du vergisst dabei dummerweise, daß der IE zum einen standardmäßig bei Windows mitgeliefert wird (welcher Otto Normaluser installiert sich einen zweiten Browser?) und Netscape seit Jahren einige interne Probleme hat (Börse, dann Verkauf und Eingliederung in AOL), die ein Update von Netscape 4 behindert haben.
Der Siegeszug vom IE begann erst als Netscape 4 langsam anfing vor sich hinzumüffeln. Dem Netscape 4 sind IE 5 und 6 in der Tat haushoch überlegen.
Aber wenn man schon so schön vor sich hinstreitet, sollte man sich wenigstens auf aktuelle Produkte beschränken und nicht mit Argumenten kommen, die auf Sachen basieren, die Jahre her sind.

Gruß,
  soenk.e

[Stefan]

Dann kannst Du den IE gleich miterschießen, der hat bis einschließlich Version 5 die nun wirklich unmißverständliche Passage, daß CSS-height und -width den Inhalt _ohne_ padding, border und margin beschreiben ignoriert.

Und position:fixed kann er auch jetzt noch nicht.

Stefan

[Kai Lahmann]

hi

In der Bedienung unterscheiden sich IE und Nutscrape nicht gross.. aber für den WEB Author schon. Netscape ist eine Qual für jeden WEB Author, Jahrelang hat der Netscape Frames falsch berechnet und die Tabellen funktionieren heut noch nicht so wie sie sollten. Zum erschiessen. Netscape hat vor langer Zeit den kampf im Browsermarkt verloren... mit sikendem anteil. es war mal 75% Netscape und 25% IE jetzt sind es noch 9% Netscape.. das sagt alles..

weil man erst meckert, dann denkt?
Das mit den Tabellen hab' ich schon so oft erklärt, so langsam muss das doch auch der letzten gerallt haben, oder?

sorry, aber ich habe hier nur Probleme mit dem MSIE. Wenn in Mozilla was nicht passt, hab ich irgendein Detail beim W3C nicht bedacht.

Grüße aus Bleckede

Kai

[Stefan]

ich habe erst seit 3 Wochen einen InternetAnschluss und benutze den IE, wie ihr ihn nennt. Nun Stieß ich auf diese Seite und laß "yuppiduschallalala..." und mich interessiert mal, warum ihr den internet explorer so mies mach?

Den machen wir nicht mies, der ist mies ;-)

Stefan

[Henryk Plötz]

Moin,

ich habe erst seit 3 Wochen einen InternetAnschluss und benutze den IE, wie ihr ihn nennt. Nun Stieß ich auf diese Seite und laß "yuppiduschallalala..." und mich interessiert mal, warum ihr den internet explorer so mies mach?

Hmm, mal sehen:
1. Usability: Es gibt da einige nette 'Features' die sich scheinbar nicht abschalten lassen und sich damit grundsätzlich zum Bug klassifizieren:
a. Wenn man ein neues Fenster öffnet, wird der Inhalt des aktuell angezeigten Fensters da rein geladen. Das ist in 99% aller Fälle nicht beabsichtigt und unerwünscht, vor allem wenn das erneute Laden der Seite serverseitige Aktionen nach sich zieht.
b. Scrolling (mit oder ohne Scrollrad) ist im IE einfach nur nervig. Da scheint er zu versuchen die Seite sanft zu scrollen, die entstehende Bewegung ist aber ruckig und wirkt sich extrem störend auf den Lesefluss aus. Ausserdem ist so die Scrollgeschwindigkeit begrenzt, was teilweise dazu führt, dass man sich zurücklehnen und zuschauen kann wie der Browser die grade angestoßene Bewegung zu Ende vollführt.
c. Zusätzlich fehlen einige Features, wie zum Beispiel tabbed browsing, das vor allem bei Vielbenutzung unverzichtbar ist, oder Mausgesten die das Arbeiten ebenfalls spürbar erleichtern.
d. Vor einiger Zeit war der Vollbildmodus mal ein interessantes Alleinstellungsmerkmal zum Lesen von längeren Texten, den gibt es aber mittlerweile wo anders auch.

2. Standardeinhaltung:
a. Der IE kann nicht mal HTML 2 vollständig, da die sehr nütlichen relativen Links fehlen.
b. CSS ist teilweise ein Trauerspiel
c. Der IE hat es in 3 Versionen nicht gelernt, Mime-Typen zu unterstützen. Dieser Bug ist sogar dokumentiert (http://msdn.microsoft.com/workshop/networking/moniker/overview/appendix_a.asp).
d. DOM-Unterstützung ist nur in Ansätzen vorhanden. DOM-Events fehlen vollständig. Dort wo DHTML-Eigenschaften unterstützt werden, ist die Benennung ansonsten funktionsgleicher Objekte oder Attribute nahezu konsequent anders als im Standard, sogar die Bedeutung der Attributwerte ist teilweise anders. Standardkonformes JavaScript so zu verbiegen, dass es im IE geht, wird damit zur Qual, zumal IE 4 und 5/6 getrennt beachtet werden wollen.
e. Transparente PNGs machen im IE keinen Spaß.

Im Übrigen: Das was tatsächlich funktioniert, tut es in der Regel halbwegs ordentlich, und wenn man es erst mal geschafft hat, ein DHTML-JavaScript so hinzubiegen, dass es im IE geht (sofern möglich), funktioniert es auch in vielen Fällen schneller als in anderen Browsern.

--
Henryk Plötz
Grüße aus Berlin

[realist]

ein gruß in die runde!

"die klügere Zahbürste gibt nach"

Microsoft IST marktführer und der normalverbraucher wird sich auch in zukunft kaum Linux und Mozilla zulegen..

browser wie Netscape und Opera machen uns webdesignern lediglich einen weiteren strich durch die rechnung - als ob wir nicht schon genug probleme hätten, für den _marktführenden_, _nummer 1_ browser gerechte seiten zu erstellen; nein, wir müssen uns auch noch mit der inkompatibilität von besserwissern wie Netscape und Opera rumplagen.. denn für alle die's noch immer nicht begriffen haben (nicht begreifen wollen) - der _standard_ ist nicht der vom W3C, es ist (wie wenig wir das auch alle möchten) der vom IE!

ich bin kein fan vom IE oder Microsoft und weiß genauso gut wie ihr, dass der Netscape "recht hat", aber ich besitze genug einsicht um diese tatsache zu akzeptieren.

soviel dazu..

[MichaelB]

ein gruß in die runde!

"die klügere Zahbürste gibt nach"

Microsoft IST marktführer und der normalverbraucher wird sich auch in zukunft kaum Linux und Mozilla zulegen..

Ich wäre mir da nicht allzu sicher. I, Augenblick ist die Situation so. Aber das kann sich auch mal ändern. Aktivierungszenarien, Sicherheitsprobleme die als solche auch immer mehr ins Bewußtsein der Anwender dringen, steigende Lizenzkosten usw. nagen so langsam an den Monopol. Und zunehmend spürt man eine latente Bereitschaft auch unter den sogenannten Normalusern, sich mit Alternativen zu beschäftigen. Jedenfalls ist das in meinem Bekanntenkreis so. Und das sind meist alles andere als Computer-Cracks.

...

denn für alle die's noch immer nicht begriffen haben (nicht begreifen wollen) - der _standard_ ist nicht der vom W3C, es ist (wie wenig wir das auch alle möchten) der vom IE!
Tja wenn wir das alle möchten, warum tun wir dann nichts dagegen, sondern unterstützen den Kram auch noch. Und das muss nicht unbedingt sein.

ich bin kein fan vom IE oder Microsoft und weiß genauso gut wie ihr, dass der Netscape "recht hat", aber ich besitze genug einsicht um diese tatsache zu akzeptieren.

Tja .... das ist was Microsoft starkgemacht hat. Alles hinzunehmen und als Tatsache zu akzeptieren. Ich kann mich noch an Zeiten erinnern das die Anwender davon ausgegangen sind, dass Programme 100% perfekt arbeiten und wenn es ein Problem gibt, es ein Bedienfehler war. Und in 99% der Fälle war es auch tatsächlich so. Heutzutage hält man Programmfehler für normal. Wenn Word abstürzt dann startet man es eben neu oder ggf. den ganzen Rechner. Man findet sich damit ab und akzeptiert es. Und das ist gefährlich. So hat Microsoft gar keine Veranlassung die Qualität der Software zu verbessern.
Und so richtig was getan hat sich auch erst, seit es Linux als ernstzunehmende Konkurrenz gibt. Wer Windows95 und 2000 von der Stabilität her vergleicht, wird wissen was ich meine.
Monopole führen immer zu Trägheit. Und wer das unterstützt schneidet sich letzlich ins eigene Fleisch.

Gruß
   MichaelB

[herbalizer]

Wenn nicht Meicrosoft und Netscape anno 1995 angefangen hätten die Standards zu verbiegen und ihre Browser mit allem möglichen proprietären Schrott voll zu stopfen gäbe es heute keine Browserinkompatibilitäten!!!!1

Wenn schon das W3C für dich als Standardisierungsstelle in betracht kommt dannn aber wohl hoffentlich die ISO:

Norm für HTML: ISO/IEC 15445 http://www.cs.tcd.ie/15445/15445.html

Da HTML und XML auch nur auf SGML auf bauen: ISO 8879 (übrigens aus dem Jahr 1986 und gültiges HTML muß auch nach gültigen SGML-Regeln gebaut werden)

[Bio]

Sup!

Der IE ist nicht nur der sehr üble Versuch der miesen Quasi-Monopolisten-Firma Microsoft, den Browsermarkt komplett zu übernehmen, alle Leute auf den IE festzulegen und damit gleichzeitig allen Unixen an die Karre zu fahren, er ist auch das http://www.gso-koeln.de/simon/self/lexikon.htm#kompiliertes_sicherheitsrisiko kompilierte Sicherheitsrisiko, weil jeden Monat mindestens ein fetter Bug entdeckt wird, so daß jeder Computer, auf dem z.B. Windows, der Windows Scripting Host, Outlook und der IE laufen, ziemlich leicht angreifbar ist:

http://online.securityfocus.com/search?submit=yes&category=23&order=DESC&query=Internet Explorer&offset=0http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=Internet+Explorer+Sicherheit&button=suchen!
http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=Internet+Explorer+Sicherheit&button=suchen!

Wenn man z.B. Mozilla hat, dann kann man über die zahlreichen Outlook-VBS-Viren natürlich nur müde lächeln, da diese einfach nicht ausgeführt werden. Mit dem IE lebt man hingegen stets auf dünnem Eis.

Ganz abgesehen davon leistet sich der IE die zahlreichen Schwächen, die meine Vorredner schon angesprochen haben.

Und darum ist der IE einfach mies.
Gruesse,

Bio

[Christoph Schaffhauser]

Trotzdem...

der IE ist der Browser der die Standards des W3C am besten umsetzt... Netscape macht ständig Fehler... Tabellen sind falsch.. Frames waren Jahrelang falsch e.t.c man nerft sich nur über Netscape und alle anderen Browser.. Javascript geht nur auf IE und Netscape gut.. Opera fällt da schon weg bei komplizierteren JavaScripts... Zudem ist der IE auch recht schnell (vor allem auf mac ist er vom Speed her die Nr 1)
Netscape auf Mac kannste grad voll vergsessen. der ist auf den aktuellen HighEnd macs zu langsam weil er alles selber macht (menus e.t.c)

Gruss Christoph

Sup!

Der IE ist nicht nur der sehr üble Versuch der miesen Quasi-Monopolisten-Firma Microsoft, den Browsermarkt komplett zu übernehmen, alle Leute auf den IE festzulegen und damit gleichzeitig allen Unixen an die Karre zu fahren, er ist auch das http://www.gso-koeln.de/simon/self/lexikon.htm#kompiliertes_sicherheitsrisiko kompilierte Sicherheitsrisiko, weil jeden Monat mindestens ein fetter Bug entdeckt wird, so daß jeder Computer, auf dem z.B. Windows, der Windows Scripting Host, Outlook und der IE laufen, ziemlich leicht angreifbar ist:

http://online.securityfocus.com/search?submit=yes&category=23&order=DESC&query=Internet Explorer&offset=0http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=Internet+Explorer+Sicherheit&button=suchen!
http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=Internet+Explorer+Sicherheit&button=suchen!

Wenn man z.B. Mozilla hat, dann kann man über die zahlreichen Outlook-VBS-Viren natürlich nur müde lächeln, da diese einfach nicht ausgeführt werden. Mit dem IE lebt man hingegen stets auf dünnem Eis.

Ganz abgesehen davon leistet sich der IE die zahlreichen Schwächen, die meine Vorredner schon angesprochen haben.

Und darum ist der IE einfach mies.
Gruesse,

Bio

[Thomas W.]

Hallo,

der IE ist der Browser der die Standards des W3C am besten umsetzt... Netscape macht ständig Fehler... Tabellen sind falsch.. Frames waren Jahrelang falsch e.t.c man nerft sich nur über Netscape und alle anderen Browser.. Javascript geht nur auf IE und Netscape gut.. Opera fällt da schon weg bei komplizierteren JavaScripts... Zudem ist der IE auch recht schnell (vor allem auf mac ist er vom Speed her die Nr 1)

Koennen wir uns darauf einigen, dass Du entweder den alten IE (so vor Version 3) mit dem alten Netscape vergleichst oder aber den neuen IE, dann aber bitte auch mit Mozilla 1.0 oder Netscape 7? Du mischst oben naemlich alt mit neu.

Welche Standarts des W3C meinst Du denn? Die CSS-2 Unterstuetzung kann es naemlich nicht sein, da haengen Mozilla und Opera den IE locker ab.

Und das mit dem Speed: ich finde es zwar irgendwo seltsam, dass ein Browser auf einem nicht haus-eigenen OS am schnellsten laufen soll, aber sei's drum, habe keinen Mac.

Die Interpretation von Javascript ist fuer mich persoenlich kein Kriterium, habe es eh ausgeschaltet und ein IE mit aktiviertem JS und am besten auch noch ActiveX ist sowieso eine Einladung, einem das System zu zerbomben.

Aber im Zweifelsfall: gib doch mal eine Seite an, die
 a) den Standarts von W3 entspricht (dazu gehoert ein korrekter(!) Doctype) und
 b) vom IE richtig dargestellt wird und
 c) bei der Mozilla 1.0, Netscape 7.0 oder Opera 6 Fehler machen.

Vollkommen unabhaengig von Deiner oder meiner Meinung wird es immer andere Browser als den IE geben, weil es naemlich immer andere OS geben wird (und damit meine ich nicht nur Linux oder Mac).

Gruss
Thomas

[Christoph Schaffhauser]

Koennen wir uns darauf einigen, dass Du entweder den alten IE (so vor Version 3) mit dem alten Netscape vergleichst oder aber den neuen IE, dann aber bitte auch mit Mozilla 1.0 oder Netscape 7? Du mischst oben naemlich alt mit neu.

Internet Explorer 5 auf mac (gibt keinen höhreren IE auf mac) Mozilla 1.0 auf Mac, Opera 5.0 auf Mac, netscape 7 auf Mac , IE 5.5 auf PC,
Netscape 7 auf PC. Das sind die Browser die ich im einsatz habe.

Es ist Richtig dass Mozilla/Nutscrape mittlerweile Frames richtig darstellen aber das wichtigste bei Webseiten (Tables) machen sie auch in der Mozilla 1.0 version noch falsch...
eine Tabelle hat beim Nutscrape standardmässig die Höhe der eingestellten Schrift. hat man aber nur ein bild drin das weniger hoch ist als die schriftgrösse, dann pech.. netscape macht die zelle trotzdem so hoch wie er will...
--> fazit immer noch unbrauchbar
zudem rede ich vom speed auf dem mac... Netscape/Mozilla haben auf OS X (Unix Core betriebssystem von Apple) alles selber programmiert wie eingabefelder, scrollbalken, sogar die menus.. Sie nehmen NICHT die Systemmenus/Scrollbalken e.t.c. Das ganze führt dazu das enorm viel rechenleistung für den schrott vertickt wird, so dass der Netscape vom Feeling her auf dem Mac lahm wie ne ente ist, der IE jedoch sau schnell.

Welche Standarts des W3C meinst Du denn? Die CSS-2 Unterstuetzung kann es naemlich nicht sein, da haengen Mozilla und Opera den IE locker ab.

vor allem Tables die sind wichtig..

Und das mit dem Speed: ich finde es zwar irgendwo seltsam, dass ein Browser auf einem nicht haus-eigenen OS am schnellsten laufen soll, aber sei's drum, habe keinen Mac.

Siehe begründung oben..

Die Interpretation von Javascript ist fuer mich persoenlich kein Kriterium, habe es eh ausgeschaltet und ein IE mit aktiviertem JS und am besten auch noch ActiveX ist sowieso eine Einladung, einem das System zu zerbomben.

ActiveX ja.. JS nein... JS gehört zum Web und ohne gehts nicht... du schadest Dir nur selber wenn Du viele Seiten nicht mehr besuchen kannst ^^

Aber im Zweifelsfall: gib doch mal eine Seite an, die
a) den Standarts von W3 entspricht (dazu gehoert ein korrekter(!) Doctype) und
b) vom IE richtig dargestellt wird und
c) bei der Mozilla 1.0, Netscape 7.0 oder Opera 6 Fehler machen.

ok zu
a: http://www.darkeagle.com/test (alles xhtml 1.0 mit validator links auf jeder seite (auch php)
b: ist richtig
c: schau selber (opera funzen die DOM!! javascripts ned)

Vollkommen unabhaengig von Deiner oder meiner Meinung wird es immer andere Browser als den IE geben, weil es naemlich immer andere OS geben wird (und damit meine ich nicht nur Linux oder Mac).

Auf http://www.darkeagle.com funzt die seite auch auf Mozilla aber nur weil ich die Scriftgrösse für Tabellen <TD> auf grösse 2 definiert habe damit der Nutscrape da keien 20 pixel höhe reinhaut wenn nur n 3 pixel hohes bild drinhängt.

Gruss
Thomas

Gruss
Christoph

[Kai Lahmann]

hi

eine Tabelle hat beim Nutscrape standardmässig die Höhe der eingestellten Schrift. hat man aber nur ein bild drin das weniger hoch ist als die schriftgrösse, dann pech.. netscape macht die zelle trotzdem so hoch wie er will...

korrekt, die Zeilenhöhe wird wohl nicht unter den vordefinierten Wert für die line-height gehen, so schreibt es der CSS1-Standard schon vor.

zudem rede ich vom speed auf dem mac... Netscape/Mozilla haben auf OS X (Unix Core betriebssystem von Apple) alles selber programmiert wie eingabefelder, scrollbalken, sogar die menus.. Sie nehmen NICHT die Systemmenus/Scrollbalken e.t.c. Das ganze führt dazu das enorm viel rechenleistung für den schrott vertickt wird, so dass der Netscape vom Feeling her auf dem Mac lahm wie ne ente ist, der IE jedoch sau schnell.

Das tut mal auf keinem System. Zusätzlich gibt es für die Leute, die keine Systemunabhängigkeit wollen noch native-GUI-Projekte. Unter MacOS X ist das Chimera, unter Unix/GNOME Galeon, unter Windows K-Meleon.

ActiveX ja.. JS nein... JS gehört zum Web und ohne gehts nicht... du schadest Dir nur selber wenn Du viele Seiten nicht mehr besuchen kannst ^^

du kennst die ganze Geschichte dazu? Das hier einige Seiten immer noch nicht gehen, kann man nicht MS, nicht Mozilla/Netscape, sondern einzig und alleine (!) den "Webmeistern" vorwerfen, die eine schlechte Technik von 1998 einer standardisierten und flächendeckender unterstützten neueren vorziehen.

DOM kann: MSIE5/Windows, MSIE6/Windows, MSIE5/Mac, Mozilla, Opera*, konqueror2, konqueror3, iCab*
Microsoft's Syntax kann: MSIE4/Windows, MSIE5/Windows, MSIE6/Windows, MSIE5/Mac, konqueror2*, konqueror3*
*) eingeschränkt

nun?

c: schau selber (opera funzen die DOM!! javascripts ned)

Opera kann in Version 6 noch keine Inhalte dynamisch ändern..

Auf http://www.darkeagle.com funzt die seite auch auf Mozilla aber nur weil ich die Scriftgrösse für Tabellen <TD> auf grösse 2 definiert habe damit der Nutscrape da keien 20 pixel höhe reinhaut wenn nur n 3 pixel hohes bild drinhängt.

damit verhälst du dich fast so, wie es das W3C vorsieht. _Ganz_ korrekt wäre die line-height: so weit runterzurattern. Mit CSS3 wird es hierfür eine elegantere Lösung geben.

Grüße aus Bleckede

Kai

[herbalizer]

eine Tabelle hat beim Nutscrape standardmässig die Höhe der eingestellten Schrift. hat man aber nur ein bild drin das weniger hoch ist als die schriftgrösse, dann pech.. netscape macht die zelle trotzdem so hoch wie er will...

Ach wenn das dein Problem ist ... Der Mozilla macht es als erster Browser RICHTIG!!!!! Nämlich so das er Images, welche inlene-Elemente sind wie alle anderen inline-Elemente und Text auf eine Baseline setzt und nicht sonstwohin wies alle anderen Browser machen. Siehe dazu auch http://developer.netscape.com/evangelism/docs/articles/img-table/ und da bibt es nun wirklich manigfaltige Möglichkeiten dem bei zu kommen!
Btw. ist das auch wieder ein passenddes Argument weshalb Tabellen NICHT als Layoutmittel zu nehmen sind. Wozu hat Gott, erm, das W3C den Imagemaps geschaffen?! Nur damit man diese nicht nimmt und statt dessen Bilder zerschnipselt?

Gruß Herbalizer

[Stefan]

a: http://www.darkeagle.com/test (alles xhtml 1.0 mit validator links auf jeder seite (auch php)

Ich kann da weder mit Mozilla, noch mit Konqueror einen Fehler feststellen.

Auf http://www.darkeagle.com funzt die seite auch auf Mozilla aber nur weil ich die Scriftgrösse für Tabellen <TD> auf grösse 2 definiert habe damit der Nutscrape da keien 20 pixel höhe reinhaut wenn nur n 3 pixel hohes bild drinhängt.

"Größe 2" gibt es nicht. Meinst du 2px, 2mm, 2em oder was?

Und warum nimmst du für *dieses* Layout Tabellen? Sowas kriegt man heutzutage mit DIVs und CSS einfacher hin.

Stefan

[xNeTworKx]

http://www.darkeagle.com

Die Seite darf die W3C Images gar nicht tragen. Sie ist nämlich nicht valide, wenn man sie überprüft.

[Christoph Schaffhauser]

Alle Seiten sind Valide mit ausnahme des Framesets welches nicht valide sein kann --> lies SelfHTML

Jede einzelne .php oder .html Seite ist Valide...

http://www.darkeagle.com

Die Seite darf die W3C Images gar nicht tragen. Sie ist nämlich nicht valide, wenn man sie überprüft.

[Christian Kruse]

Hallo,

langsam reichts. Lies jetzt freundlicherweise mal http://learn.to/quote,
die </faq/> und schlag lieber nochmal nach, wenn du dir nicht ganz sicher
bist.

Alle Seiten sind Valide mit ausnahme des Framesets welches nicht valide sein
kann --> lies SelfHTML

Natuerlich kann ein Frameset valide sein. Extra dafuer gibt es eine besondere
DTD:

http://selfhtml.teamone.de/html/allgemein/grundgeruest.htm#dokumenttyp

Abschnitt "Die Variante "Frameset" für HTML" und

http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd

Gruesse,
 CK

[Kai Lahmann]

hi

Natuerlich kann ein Frameset valide sein. Extra dafuer gibt es eine besondere
DTD:

kann schon - nur, dass sämtliche Browser (inklusive Mozilla) den Rand anders auf 0 setzen, als es das W3C sich so vorstellt.

Grüße aus Bleckede

Kai

[Thomas Meinike]

Hallo,

Natuerlich kann ein Frameset valide sein. Extra dafuer gibt es eine besondere
DTD:

kann schon - nur, dass sämtliche Browser (inklusive Mozilla) den Rand anders auf 0 setzen, als es das W3C sich so vorstellt.

Wenn die weiße Linie stoert, kann man ja auch (Teil-)Frames mit weißem Hintergrund einsetzen. Das ist AFAIK zurzeit die einzige Moeglichkeit, ein valides Frameset zu bekommen, z. B.:
http://validator.w3.org/check?uri=http://ktd.et.fh-merseburg.de/~tm/mspec/&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline.

MfG, Thomas

[herbalizer]

Wenn die weiße Linie stoert, kann man ja auch (Teil-)Frames mit weißem Hintergrund einsetzen. Das ist AFAIK zurzeit die einzige Moeglichkeit, ein valides Frameset zu bekommen, z. B.:
http://validator.w3.org/check?uri=http://ktd.et.fh-merseburg.de/~tm/mspec/&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline.

Dumm nur das der IE zB. nicht zwingend eine weise Linie darstellt. Da der IE an dieser Stelle irgendeinen Systemhintergrund (Fenserhintergrund?) benutzt, kann das dann auch gerne mal rot aussehen.

[Christoph Schaffhauser]

Natuerlich kann ein Frameset valide sein. Extra dafuer gibt es eine besondere
DTD:

lol Valide ja aber die Browser scheissen drauf.. wird nicht unterstützt (weisser rand und so schmarren) also im mom unbrauchbar... man kann es erst valide machen wenn die browser nachziehen.
Den DTD kenn ich nur was wenns ned unterstützt wird?

Gruesse,
CK

gruss

Christoph

[Christoph Schaffhauser]

Siehe hier... alle falsch... drum kannste Valide Framesets eh knicken ;-) bis die browser das ned unterstützen gibts keine validen frameset...

Hier ne version mit "Validem" frameset:

http://www.darkeagle.com/test/

Opera:
<img src="http://www.darkeagle.com/a1.jpg" border=0 alt="">

Internet Explorer
<img src="http://www.darkeagle.com/a2.jpg" border=0 alt="">

Mozilla 1.0 !!!
<img src="http://www.darkeagle.com/a3.jpg" border=0 alt="">

[Christoph Schaffhauser]

haha hab n valides XHTML Frameset hinbekommen ohne die störenden weissen Ränder... das teil geht durch den validator durch ;-)
schaus dir an :-))

http://forum.de.selfhtml.org/?m=86475&t=15478

[Herojoker]

Also ich surfe mit dem IE 6 und frage mich auch was daran schlecht sein soll!

Wenn ein wirklich großer Teil der Surfer mit dem IE surfen, muss man sich doch darauf einstellen!

Wenn beispielsweise 90% aller Bildschirme einen starken Stich ins Blaue hätten, wäre es doch auch empfehlenswert alles darauf zu designen!

Man coded seine Programme, Seiten ja so das sie auf möglichst vielen Computern gut aussehen und nicht um sie für wenige Leute (die in diesem Fall dann viel Extraarbeit darstellen) zu optimieren!

Und, was versteht man denn eigentlich unter Darstellungsfehler ?
Ein Fehler ist doch nur das, was vom gewünschtem Ergebniss abweicht.
Da aber fast alle User den IE draufhaben, wünscht man sich ja das diese User die Seite auch so betrachten wie man es gecoded hat. Und dann kann man eher davon reden das die Darstellung auf dem NS fehlerhaft ist!

herojoker

[Thomas W.]

Hallo,

Wenn ein wirklich großer Teil der Surfer mit dem IE surfen, muss man sich doch darauf einstellen!

ja, und wenn aus welchen Gruenden auch immer der IE mal Marktanteile verliert (Netscape hatte mal > 90%), dann werden alle Seiten neu geschrieben oder wie?
Sinn und Zweck von Standarts ist, dass man sich Arbeit nicht alle 2-3 Jahre neu machen muss.

Wenn beispielsweise 90% aller Bildschirme einen starken Stich ins Blaue hätten, wäre es doch auch empfehlenswert alles darauf zu designen!

Und dann darauf hoffen, dass nicht irgendwann dieser Fehler beseitigt wird? Dann muss ich mein Design naemlich auch anpassen.

Man coded seine Programme, Seiten ja so das sie auf möglichst vielen Computern gut aussehen und nicht um sie für wenige Leute (die in diesem Fall dann viel Extraarbeit darstellen) zu optimieren!

Der wesentliche Unterschied zwischen Programmen und Web-Seiten liegt daran, dass ein Programm von einem Interpreter verarbeitet wird, der nicht annaehernd so tolerant ist wie ein Browser. Da gibt es gar nicht die Probleme mit Standarts, an die der eine sich haelt und der andere nicht.

Und, was versteht man denn eigentlich unter Darstellungsfehler ?
Ein Fehler ist doch nur das, was vom gewünschtem Ergebniss abweicht.

Ein Fehler ist das, was von dem, was gemaess des Codes *erwartet* wird, abweicht und nicht von dem, was der IE anzeigt. Deshalb ist es ja auch ein Anzeigefehler, wenn der IE bestimmte CSS ignoriert, die _im Standart drin_ sind, ignoriert.

Das Problem ist dabei nicht mal der Fehler an sich, man kann nicht immer alles sofort implementieren, das Problem ist, dass diese Standarts schon mehrere Jahre alt sind und Browser wie Mozilla, die komplett neu programmiert wurden, das inzwischen drauf haben.

Gruss
Thomas

[Hendrik]

Ich habe da gerade ein schlachtfeld der InternetRiesen um Kopf...

89.3% IEs gegen BROWSER  ;-)

Mal im ernst, so viele Traumgeschichte auf einmal habe ich noch nie über den m-IE-s gehört. schnell, läd alles, sieht schöner aus, SETZT STANDARTS usw..

Jaja, der m-IE-s setzt standarts, die bekannten M$ standarts, die eigentlich keine sind...
Und echte Standarts kennt er nicht,
geht mal zu http://www.mozilla.org/start/1.0/demos.html oder
zu http://mozilla.linuxfaqs.de/ da sieh mal mal, wie's um conformität und unterstützung bei M$ steht....

Das die Leute so verklärt sind ist trautig.

[TOM]

sorry..

hab die Demos mit den Browser IE 6 Opera 6 und Mozilla 1.1 getestet

ergebnis:

wenn mozilla es ordentlich angezeigt hat dann der IE auch
(Der hat immer was ordentliches angezeigt, aber da ja angeblich der Mozilla es richtig anzeigen soll konnte ich es net vergleichen als der mozilla wie bei dem minesweeper spiel das popup ja vollig verzerrt geöffnet hat)

also das fazit - konnte keine fehler beim IE entdecken - nur bei mozilla

sorry aber so könnt ihr mich net überzeugen...

TOM

opera lief so durchschnitt g

[Kai Lahmann]

hi

wenn mozilla es ordentlich angezeigt hat dann der IE auch
(Der hat immer was ordentliches angezeigt, aber da ja angeblich der Mozilla es richtig anzeigen soll konnte ich es net vergleichen als der mozilla wie bei dem minesweeper spiel das popup ja vollig verzerrt geöffnet hat)

also just das Ding funktioniert hier perfekt...

Der Schatten in dem PNG-Beispiel (das dritte) sowie das MathML oben drüber geht im MSIE/Windows mit Sicherheit nicht, bei dem Rest weiß ich es nicht genau.

Grüße aus Bleckede

Kai

[TOM]

hi

mhh ich resigniere.. jedenfalls sieht das ganze bei mir genau andersherum aus gg (nö ich verwechselt die net lol)

TOM

[Kai Lahmann]

hi

mhh ich resigniere.. jedenfalls sieht das ganze bei mir genau andersherum aus gg (nö ich verwechselt die net lol)

dann wage ich mal zu behaupten, dass dein Mozilla einen "an der Waffel" hat - einmal 'ne Version einfach so über eine andere rüberinstalliert? Oder ein uraltes Profil auf der Platte?

Trotzdem kannst du mir nicht erzählen, dass der MSIE MathML kann (evtl. mit Plugin..) oder ein halbtransparentes PNG-Bild brauchbar anzeigt (im Gegensatz zu Mozilla oder Opera)

Grüße aus Bleckede

Kai

[TOM]

hi

mhh ich resigniere.. jedenfalls sieht das ganze bei mir genau andersherum aus gg (nö ich verwechselt die net lol)

dann wage ich mal zu behaupten, dass dein Mozilla einen "an der Waffel" hat - einmal 'ne Version einfach so über eine andere rüberinstalliert? Oder ein uraltes Profil auf der Platte?

nö

Trotzdem kannst du mir nicht erzählen, dass der MSIE MathML kann (evtl. mit Plugin..) oder ein halbtransparentes PNG-Bild brauchbar anzeigt (im Gegensatz zu Mozilla oder Opera)

nein aber er zeigts wenigstens so an dass mansbenutzen kann?

Grüße aus Bleckede

Kai

[Kai Lahmann]

ohne Text...

aber mit Bild(ern):
<img src="http://linuxfaqs.de/mathml.png" border=0 alt="">

und eben.....:
<img src="http://linuxfaqs.de/alpha.png" border=0 alt="">

....das sind Screenshots aus Mozilla.

Grüße aus Bleckede

Kai

[TOM]

ohne Text...

aber mit Bild(ern):
<img src="http://linuxfaqs.de/mathml.png" border=0 alt="">

und eben.....:
<img src="http://linuxfaqs.de/alpha.png" border=0 alt="">

....das sind Screenshots aus Mozilla.

Grüße aus Bleckede

Kai

mhh schaut geil aus, zugegeben, aber der IE wird wohl nachrüsten denk ich ;)

[herbalizer]

Hi Forum!

Was genrelles. Es sollte eigentlich für Webbrowserbauer, aber auch für Webauthoringprogrmmaschreiber beschämend sein, das Standards die anno 1996(PNG, HTML3.2)/1997(HTML4.0, CSS1) vom W3C verabschiedet wurden, teilweise bis heute noch nicht richtig umgesetzt wurden!!!!!!
Nun gut, wenn man sich anguckt mit welchem Mist die Jungs nebenbei beschäftigt waren (Java-, JS- und VB-Script, Plugins und ActiveX) ist das kein Wunder, aber trotzdem ist das einfach mal eine schlechte Leistung.

Gruß Herbalizer

[Kai Lahmann]

hi

..ohne mir jetzt die Mühe zu machen alles durchzulesen, habe ich genug Schrott gelesen. Ich beschränke mich jetzt mal auf die Probleme mit der Darstellung, die chaotischen, löchrigen oder teilweise nicht vorhandenen Sicherheitseinstellungen sind wohl bekannt.

HTML
hier nervt einen "nur" eine extreme Fehlerkorrektur, die oftmals Dinge darstellt, bei denen man sich manchmal wundert, wie der wieder auf diese Idee kommt.
Außerdem gibt es ein paar "Erweiterungen", die alle längst durch CSS zu ersetzen wäre und somit auf den Müll gehören.

CSS
Hier ist die Erweiterungswut absolut zum Kotzen. Einerseits werden die offiziellen Funktionen nur unvollständig umgesetzt - hier kommt ja inzwischen mehrfach täglich ein "das geht, aber nicht im MSIE". position:fixed, :hover, attribute selector, generated content sind mal ein paar nette Stichworte, wo der MSIE hinterherrennt. Am anderen Ende werden eigene Erweiterungen erdacht, wie etwa farbige Scrollbars oder die filter, die zwar schön anzusehen sind, aber eigentlich keinen Nutzen haben. Besonders ärgerlich ist, dass es für 2 der Filter auch eine offizielle Syntax gibt (text-shadow: und opacity: - wenn auch letzteres erst seit neuestem)

PNG
Bei diesem Grafikformat mag so manch einer an die Decke gehen, wenn man sieht, was der MSIE anstellt. Das Format unterstützt eine komplette und eine teiltransparenz. Während aber andere Browser, die die echte Transparenz nicht kennen für die Umschaltung zwischen sichtbar und unsichtbar einen Wert von ca. 50% transparenz nehmen, sind im MSIE schon zu 99% sichtbare Elemente weg - nervt enorm!

JavaScript (oder wie es bei MS heißt "JScript")
Hier ist Microsoft eher noch einer der besseren. Haken: man hatte vor 5 Jahren - als der Browserwar im vollem ganze war - eine eigene DOM-Abart erdacht. Diese ist nicht komplett zu den Entwürfen des W3C, wie sie alle Browser (inklusive MSIE!) heute kennen. Ist allerdings für einige - eh - Betonköpfe noch lange kein Grund die MS-Syntax in die Tonne zu treten. Daher kommt so ein Dummlaber wie "Netscape 6 kann kein DHTML".

Dazu ist mal etwas zu den ansonsten ernstzunehmenden Browsern zu sagen:
Netscape 4 ist unter diesen Punkten noch schlechter, ist aber auch schon 5 Jahre alt und nicht erst 'nen 3/4 Jahr, außerdem gibt es weitaus bessere Nachfolger. Netscape 4 ist nicht mehr zeitgemäß.
Mozilla gilt derzeit als die Referenz. Der Browser hat die derzeit mit Abstand beste Engine und kann vieles, was bei Microsoft nicht möglich ist.
Opera ist bei CSS ebenfalls einer der besten, bei JavaScript gibt er allerdings ein Armutszeugnis ab - die Engine kann keine Inhalte dynamisch ändern. Bei PNG ist Opera hinter Mozilla auf Platz 2.
konqueror, der Browser der Linux-GUI KDE galt lange Zeit als zimlich unbrauchbar. Die erste Version war das auch, allerdings wird es immer besser, derzeit ist konqueror durchaus brauchbar.

position:fixed, attribute selector sind für alle kein Problem, bei generated content hat konqueror erst gerade nachgezogen.

Was rauskommt, wenn man alles das mal einsetzt, sieht man unter meiner URL (siehe oben). Besonders die PNG-Unterstützung (oder eben nicht-Unterstützung), sieht man sehr schön. Das Menü arbeitet über li:hover - auch so manchen Browser zu viel.

Grüße aus Bleckede

Kai

[jan]

Hi,

JavaScript (oder wie es bei MS heißt "JScript")
Hier ist Microsoft eher noch einer der besseren. Haken: man hatte vor 5 Jahren - als der Browserwar im vollem ganze war - eine eigene DOM-Abart erdacht. Diese ist nicht komplett zu den Entwürfen des W3C, wie sie alle Browser (inklusive MSIE!) heute kennen. Ist allerdings für einige - eh - Betonköpfe noch lange kein Grund die MS-Syntax in die Tonne zu treten. Daher kommt so ein Dummlaber wie "Netscape 6 kann kein DHTML".

Kannst Du mir noch einmal den Zusammenhang zwischen JScript und DOM erklären?

danke
jan

[Kai Lahmann]

hi

Kannst Du mir noch einmal den Zusammenhang zwischen JScript und DOM erklären?

JS (egal, ob das nun JScript oder JavaScript oder ECMAScript heißt) ist die eigentliche Sprache dahinter mit einer C-artigen Syntax und ist in den Browsern mehr oder weniger einheitlich.
Und dann gibt es das Konzept, wie man die Elemente anspricht.. zum einen hat's hier document.all, wie es Microsoft nutzt, zum anderen gibt es die W3C-Syntax. Der größte Unterschied ist, dass document.all HTML-Spezifisch ist und sich nur schwer auf andere Sprachen anwenden läßt. Auch verbietet document.all einige IDs, obwohl es dafür eigentlich keinen Grund gäbe - und sei es nur ein id="all", daher wurde es wohl nicht so zum Standard..

Grüße aus Bleckede

Kai

[Thomas Meinike]

Hallo,

Und dann gibt es das Konzept, wie man die Elemente anspricht.. zum einen hat's hier document.all, wie es Microsoft nutzt, zum anderen gibt es die W3C-Syntax.

Dann verschweige aber bitte an dieser Stelle auch nicht, dass ein Gutteil dieser W3C-Syntax eben auch im IE ab Version 5 (also seit 1999) verfuegbar ist und man das ziemlich konsequent nutzen kann und document.all gerade noch als Fallback fuer den IE4 durchgeht.

Dieses Testdokument macht im IE5 jedenfalls keine Probleme: http://www.styleassistant.de/tips/w3cdom.htm.

Ein wenig objektiver sollte IMHO durchaus argumentiert werden. Zum Thema Sicherheit kann ich nur sagen, dass einige wenige Klicks in den Sicherheitseinstellungen des IE genuegen, um saemtliche Tests der c't bzw. von Guninski abzuwuergen. JavaScript kann durchaus aktiv bleiben. OjE und WSH sind bei mir eh tabu.

Dass die Voreinstellungen etwas lasch sind, gebe ich aber gern zu.

Auch wenn das einige nicht gerne lesen werden: Die CSS-Grundlagen habe ich mir 1997 mit dem IE4 (und NN 4.0x) beigebracht und in Sachen DOM war 1999 außer dem IE5 kein geeigneter Browser am Start. Heute ist das anders, aber ohne die mit dem IE gesammelten Erfahrungen koennte ich heute gerade nicht Crossbrowser-kompatibel arbeiten.

Ansonsten sollte man hier auch mal darueber nachdenken, dass dieses Forum eher nicht den Surfer an sich bekehren kann und wir Entwickler in den meisten Faellen auch nicht auf den IE verzichten koennen, wenigstens zum Testen wird er benoetigt. Was man zum Surfen nimmt, bleibt dann noch immer eine private Entscheidung. Mein Motto dabei ist, dass man Unzufriedenheit nicht herbeireden kann und nicht jedes toll gepriesene Feature neuerer Browser wird von allen benoetigt oder gewuenscht.

MfG, Thomas

PS: Ich finde aber auch, dass Mozilla _heute_ insgesamt die beste Figur macht ;-).

[herbalizer]

Hi!

Ansonsten sollte man hier auch mal darueber nachdenken, dass dieses Forum eher nicht den Surfer an sich bekehren kann und wir Entwickler in den meisten Faellen auch nicht auf den IE verzichten koennen, wenigstens zum Testen wird er benoetigt. Was man zum Surfen nimmt, bleibt dann noch immer eine private Entscheidung. Mein Motto dabei ist, dass man Unzufriedenheit nicht herbeireden kann und nicht jedes toll gepriesene Feature neuerer Browser wird von allen benoetigt oder gewuenscht.

Diese Forum ist ja auch keines für Internetkonsumenten sondern für Authoren/Entwickler (oder wie auch immer man HTML+Style+Script-schreiberlinge wie uns nennen mag) und da sollte es doch durchaus die Pflicht eines jeden sein, sich in der Entwicklung nicht nur nach dem Produkt zu richten was gerade die Marktführerschaft inne hat, sondern nach der Schnittmenge an Standards welche zur Zeit unterstützzt werden (welche ja auch für einen Zwck geschaffen sind: Zukunftssicherheit). Und dies sollte man durchaus auf dem begründeten Verdacht hin tun, das der jetzige Marktführer in einer halben Dekade nicht mehr der selbe ist bzw. sich sein Produkt ebenfalls an die Standards annähern wird (wie es die Entwicklung von IE5.0 zu IE6.0 demonstriert) und sich darüber hinaus durchaus eine Vielzahl an Browsern auf verschiednsten Plattformen tummeln wird, siehe zB: http://www.nokia.com/xhtmldemo/ (im übrigen eine beeindrukende Demo zur Wirkungsweise von CSS).
Ansonsten sollte sich ein jeder mal Klar machen wie die Welt heute aussehen würde,  hätte es nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Industrialisierung eine Tendenz zur Standardisierung herausgebildet, so das man heute überall gleiche Spurweiten der Eisenbahnen findet oder man sich sicher sein kann, das Mutter X auf die Schraube Y paßt.
Diese Art allgemeinen Konsenz über Normen wird sich hoffentlich auch irgendwann mal im Breich Software niederschlagen.

Gruß Herbalizer

[Thomas Meinike]

Hallo,

Diese Forum ist ja auch keines für Internetkonsumenten sondern für Authoren/Entwickler (oder wie auch immer man HTML+Style+Script-schreiberlinge wie uns nennen mag) und da sollte es doch durchaus die Pflicht eines jeden sein, sich in der Entwicklung nicht nur nach dem Produkt zu richten was gerade die Marktführerschaft inne hat, sondern nach der Schnittmenge an Standards welche zur Zeit unterstützzt werden (welche ja auch für einen Zwck geschaffen sind: Zukunftssicherheit).

Nun, ich bin ja gerade jemand, der sich massiv fuer Standards einsetzt. Dazu koennen unsere Studierenden wohl einiges mehr sagen, die ich sehr zur W3C-konformen Arbeitsweise anhalte ... Oder frage mal Leute, mit denen ich redaktionell zusammenarbeite, wie ich mich um Standards bemuehe. Ich habe damit auch kein Problem, auch nicht in Sachen IE.

Ansonsten sollte sich ein jeder mal Klar machen wie die Welt heute aussehen würde,  hätte es nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Industrialisierung eine Tendenz zur Standardisierung herausgebildet, so das man heute überall gleiche Spurweiten der Eisenbahnen findet oder man sich sicher sein kann, das Mutter X auf die Schraube Y paßt.
Diese Art allgemeinen Konsenz über Normen wird sich hoffentlich auch irgendwann mal im Breich Software niederschlagen.

Sehr gerne. Warum arbeite ich wohl am liebsten mit offenen W3C-Standards wie (X)HTML, XML, XSLT, SVG, usw.?

Nur bringt das, was hier unter "Gründe gegen IE" so gebracht wurde, IMHO niemanden ernsthaft weiter.

MfG, Thomas

[Kai Lahmann]

hi

Nur bringt das, was hier unter "Gründe gegen IE" so gebracht wurde, IMHO niemanden ernsthaft weiter.

doch, es zeigt sehr deutlich, warum sich die Web-Autoren so sehr über den MSIE ärgern, obwohl er doch angeblich alles können und alles dulden soll.

Grüße aus Bleckede

Kai

[Thomas Meinike]

Hallo,

Nur bringt das, was hier unter "Gründe gegen IE" so gebracht wurde, IMHO niemanden ernsthaft weiter.

doch, es zeigt sehr deutlich, warum sich die Web-Autoren so sehr über den MSIE ärgern, obwohl er doch angeblich alles können und alles dulden soll.

Das glaube ich einfach nicht, weil "die Web-Autoren" hier ueberhaupt nicht repraesentativ vertreten sind.

Hier melden sich vor allem die "Coder" zu Wort. Die große Mehrzahl der Web-Autoren arbeitet mit GoLive, Dreamweaver, FrontPage usw. und diese aergern sich in diesem Kontext wohl eher weniger ueber den IE sondern letzlich ueber die Unfaehigkeit dieser Werkzeuge, einigermaßen Standard-konformen Code zu erzeugen, obwohl sie kaum wissen, was <csaction>-Tags oder fPROLLoverstyle-Attribute im HTML-Code zu suchen haben ...

MfG, Thomas

[Kai Lahmann]

hi

Dann verschweige aber bitte an dieser Stelle auch nicht, dass ein Gutteil dieser W3C-Syntax eben auch im IE ab Version 5 (also seit 1999) verfuegbar ist und man das ziemlich konsequent nutzen kann und document.all gerade noch als Fallback fuer den IE4 durchgeht.

hab' ich schon oft genug gesagt. Es ist eine Schande für jeden, der Websites baut, dass einige das nie kapieren und nan (auch hier) oftmals noch angemacht wird, wenn man lieber DOM and document.all sehen will.

Dass die Voreinstellungen etwas lasch sind, gebe ich aber gern zu.

was mich stört ist, dass es so sehr viele Einstellungen sind, wo eigentlich keienr so genau weiß, was was ist.

Ansonsten sollte man hier auch mal darueber nachdenken, dass dieses Forum eher nicht den Surfer an sich bekehren kann und wir Entwickler in den meisten Faellen auch nicht auf den IE verzichten koennen, wenigstens zum Testen wird er benoetigt. Was man zum Surfen nimmt, bleibt dann noch immer eine private Entscheidung. Mein Motto dabei ist, dass man Unzufriedenheit nicht herbeireden kann und nicht jedes toll gepriesene Feature neuerer Browser wird von allen benoetigt oder gewuenscht.

Wie wahr.. allerdings kann man gar nicht oft genug gerade den Website-Autoren, die hier nunmal in massen sind klar machen, dass sehr sehr viele der Probleme mit dem einen oder anderen Browser einfach auf falsche eigene Erwartungen zurückzuführen sind oder eben auch darauf, dass just der Testbrowser irgendwelche eigenartigen Defaults hat - und das ist eben gerne mal der MSIE.

Grüße aus Bleckede

Kai

[uepselon]

Hallo,

das alte leidige Thema welcher Browser ist besser und welcher kennt mehr Standrds wie z.B. die neuen CSS Technicken?

Es gibt für jeden Browser pro und kontras und ich finde es sollte jedem selbst überlassen werden mit welchem Produkt er durchs Netz zieht. Ich muss hier immer hören das Mozilla und Opera die besten Browser sind und der ach so schlechte IE gegen diese abstinken kann.

Was soll das? So viel schlechter ist der IE auch nicht wenn es darum geht Websites nach alter HTML/CSS Kunst anzuzeigen.
Ich nutze momentan nur den IE zum Surfen und Entwickeln und ich muss sagen das ich mich noch nie an einer Seite stören musste die er nicht geschafft hat. Nein mit dem IE bin ich schon lange zufrieden, schauen wir mal ein bischen zurück. Was war da nochmal vor Mozilla und Netscape 6, und dem neuen Opera?

Ein mißerabler N4.x und die alten Opera Versionen die die Seiten mieß aussehen ließen und ihre spezifischen Eingenheiten hatten. Nur der IE hat gemacht was der Entwickler wollte, nämlich Abstände Pixelgenau gesetzt und kein Wirrwa hinterlassen.

Es wird auch immer gern mit dem Sicherheitsrisiko IE argumentiert.
Ich sag mal so, auch mit einem IE kann man sicher Surfen, man muss nur sein System so einrichten das es sicher ist. Und dazu braucht es auch keine extra Firewall , was natürlich nie Schaden kann.
Ich hab nicht mal nen Virenscanner und welch zufall habe auch noch nie einen gebraucht.

Ein Mozilla , da bin ich mir sicher , ist bestimmt genauso Angreifbar und hat seine Bugs wie ein IE und letztendlich ist es völlig Wurscht mit was man da durch Netz zieht. Denn nicht an jeder Ecke lauert der schwarze Mann der einem Böses will.

Ueps

[Kai Lahmann]

hi

Was soll das? So viel schlechter ist der IE auch nicht wenn es darum geht Websites nach alter HTML/CSS Kunst anzuzeigen.

toll, alte Seiten kann jeder aktuelle Browser darstellen - soll man jetzt auf Ewig bei HTML 3.2 + CSS 1 stehen bleiben?

Ein Mozilla , da bin ich mir sicher , ist bestimmt genauso Angreifbar und hat seine Bugs wie ein IE und letztendlich ist es völlig Wurscht mit was man da durch Netz zieht. Denn nicht an jeder Ecke lauert der schwarze Mann der einem Böses will.

ohne einen MA von irgendwas jenseits der 70% wäre das auch uninteressant - Monokulturen waren noch nie gut.

Grüße aus Bleckede

Kai

[Bio]

Sup!

Was soll das? So viel schlechter ist der IE auch nicht wenn es darum geht Websites nach alter HTML/CSS Kunst anzuzeigen.
Ich nutze momentan nur den IE zum Surfen und Entwickeln und ich muss sagen das ich mich noch nie an einer Seite stören musste die er nicht geschafft hat.

Tja, dass die meisten Seiten im IE funzen liegt nicht daran, dass er gut ist, sondern daran, dass die Seiten an den IE angepasst werden. Daraus kann man in keiner Weise folgern, dass der IE objektiv gut oder standardkonform funktioniert.

Nein mit dem IE bin ich schon lange zufrieden, schauen wir mal ein bischen zurück. Was war da nochmal vor Mozilla und Netscape 6, und dem neuen Opera?

Hmm... Netscape 4? Und was war davor? IE 3? Der IE 3 war die Katastrophe schlechthin. Danach stand es erstmal unentschieden zwischen IE 4 und NN 4 (der IE 4 ist auch eine Katastrophe), bist Microsoft dank Marktmacht Netscape erstmal abgehaengt hatte. Aus dieser geschichtlichen Dimension laesst sich ebenfalls nicht auf die Qualitaet des heutigen IE schliessen.

Es wird auch immer gern mit dem Sicherheitsrisiko IE argumentiert.
Ich sag mal so, auch mit einem IE kann man sicher Surfen, man muss nur sein System so einrichten das es sicher ist. Und dazu braucht es auch keine extra Firewall , was natürlich nie Schaden kann.
Ich hab nicht mal nen Virenscanner und welch zufall habe auch noch nie einen gebraucht.

Man kann jedes System sicher machen, aber praktisch tut es niemand. Und wenn Du keinen Virenscanner hast, kannst Du nicht mal sicher sein, ob Du nicht laengst einen Haufen Viren auf der Platte hast.

Ein Mozilla , da bin ich mir sicher , ist bestimmt genauso Angreifbar und hat seine Bugs wie ein IE und letztendlich ist es völlig Wurscht mit was man da durch Netz zieht. Denn nicht an jeder Ecke lauert der schwarze Mann der einem Böses will.

Mozilla ist bestimmt sicherer als der IE, weil der Quellcode von viel mehr Leute angeguckt wird als der vom IE.

Gruesse,

Bio

[jan]

Hi,

Mozilla ist bestimmt sicherer als der IE, weil der Quellcode von viel mehr Leute angeguckt wird als der vom IE.

das ist kein Argument, das ist ein Denkfehler, denn kein Browser stand so stark im Visier von "Testern" wie der IE. Und ich bin der Meinung, dass der IE 5.5 mit dem letzen Security Rollout Package der sicherste Browser auf dem Markt ist. Und was die Darstellung von Seiten anbetrifft, da ist der Moz recht stark aber lange nicht perfekt und mich als User interessiert es nicht ob er Standards besser unterstützt, denn ich weiß dass er in der Darstellung von Webseiten nicht all das kann, was der IE einem bietet und das ist auch das Problem bei der Wahl des "richtigen" Browsers ohne auf die Qualitäten von Moz einzugehen. Ein Beispiel? Wie mach ich es jemandem klar, dass ich beim IE nur <hr size="1"> eingeben muss und er weiß dass ich eine dünne horizontale Linie haben möchte und der Moz mir da so ein komisches "Ding" zeichnet? Fang jetzt nicht an mit Standards umherzuwerfen, dass kann ich keinem "Normalo" klarmachen.

jan

[Kai Lahmann]

hi

Ein Beispiel? Wie mach ich es jemandem klar, dass ich beim IE nur <hr size="1"> eingeben muss und er weiß dass ich eine dünne horizontale Linie haben möchte und der Moz mir da so ein komisches "Ding" zeichnet?

wieso was isn da anders? Es müsste nach Standard eine Höhe von einem Pixel ergeben - also fast unsichtbar

Grüße aus Bleckede

Kai

[jan]

Hallo,

Ein Beispiel? Wie mach ich es jemandem klar, dass ich beim IE nur <hr size="1"> eingeben muss und er weiß dass ich eine dünne horizontale Linie haben möchte und der Moz mir da so ein komisches "Ding" zeichnet?

wieso was isn da anders? Es müsste nach Standard eine Höhe von einem Pixel ergeben - also fast unsichtbar

Wenn der Standard es so vorsieht dann hat das nichts mit dem Moz zu tun. Ich sehe ein Rechteck mit 3px Höhe, sprich 1px schwarz, 1px weiss und wieder 1px schwarz. Ein Rechteck so würde ich meinen. Sollte das an irgendwelchen Einstellungen liegen oder an der Version (der NS 6.2 zeigt es auch so, natürlich) dann klär mich auf. Oder hat das was mit dem Rendern zu tun? Ich mach dir, wenn Du willst, einen Screenshot unter verschiedenen Systemen und Auflösungen. Aber das ist nur eine Sache, die mir im Moz und Co aufgefallen ist.

jan

[Kai Lahmann]

hi

Wenn der Standard es so vorsieht dann hat das nichts mit dem Moz zu tun. Ich sehe ein Rechteck mit 3px Höhe, sprich 1px schwarz, 1px weiss und wieder 1px schwarz. Ein Rechteck so würde ich meinen. Sollte das an irgendwelchen Einstellungen liegen oder an der Version (der NS 6.2 zeigt es auch so, natürlich) dann klär mich auf. Oder hat das was mit dem Rendern zu tun? Ich mach dir, wenn Du willst, einen Screenshot unter verschiedenen Systemen und Auflösungen. Aber das ist nur eine Sache, die mir im Moz und Co aufgefallen ist.

ah.. ich ahne es...
der eine (Mozilla) rechnet 1px + border, der andere (MSIE, Opera) rechnet ohne den border.. entbährt beides nicht einer gewissen Logik - trotzdem gilt das tatsächlich als Bug bei Mozilla (http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=78992). <hr/>s sind eh ein heißes Thema - von der CSS-Spec werden sie gar nicht erfasst, keienr weiß, ob sie eigentlich mehr block oder mehr inline sind usw.. daher kommen hier überdurchschnittlich viele Probleme und Inkompatibilitäten.

Grüße aus Bleckede

Kai

[jan]

Hallo,

ah.. ich ahne es...
der eine (Mozilla) rechnet 1px + border, der andere (MSIE, Opera) rechnet ohne den border.. entbährt beides nicht einer gewissen Logik - trotzdem gilt das tatsächlich als Bug bei Mozilla (http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=78992). <hr/>s sind eh ein heißes Thema - von der CSS-Spec werden sie gar nicht erfasst, keienr weiß, ob sie eigentlich mehr block oder mehr inline sind usw.. daher kommen hier überdurchschnittlich viele Probleme und Inkompatibilitäten.

geanu, es geht auch nicht um die Logik an sich, sondern um das Verhalten. Wie soll ich das einem "Normalo" (hallo Christian;) klar machem? Selbst für mich ist ein hr ein stilistisches Element, was die Logik aber untersagt, da das Verhalten in der Form nicht vorhanden ist. Ich kann aber das nicht mit Logik begründen und schon habe ich ein Problem. Wer also meint, dass der Moz das Non-Plus-Ultra ist, dem kann ich nur entgegenbringen, dass noch nicht aller Tage abend ist;)

jan

[Auge]

Hallo

geanu, es geht auch nicht um die Logik an sich, sondern um das Verhalten. Wie soll ich das einem "Normalo" (hallo Christian;) klar machem? Selbst für mich ist ein hr ein stilistisches Element, was die Logik aber untersagt, da das Verhalten in der Form nicht vorhanden ist.

Was untersagt die Logik? <hr> bzw. <hr /> belegt eine Zeile,
und ob der Browser 1px Schatten mit dran "macht" oder nicht,
ist mir schnurz! Da gab und gibt es wesentlich gravierendere
und ärgerlichere Unterschiede in der Darstellung anderer Elemente,
als daß mich so was nerven würde.
Die Darstellung einer Website ist nun mal nicht so fest zu machen,
wie in einer Illustrierten. Da hab ich ein Layout,
was aus der Druckerei kommt, und so sieht dann _jedes_ Heft aus.
Abgesehen von unterschiedlichen Fenstergrößen der Browser hat halt
jeder Browserhersteller seine eigene Renderengine, wodurch es leider
zu Unterschieden in der Darstellung kommt.
Der Schatten bei <hr>, der keiner sein soll, ist da wohl eher Geschmackssache.

Wer also meint, dass der Moz das Non-Plus-Ultra ist, dem kann ich nur entgegenbringen, dass noch nicht aller Tage abend ist;)

Hat hier jemand behauptet, der moz wäre "der Stein der Weisen",
"der Weisheit letzter Schluß" o. Ä.? Ich denke nicht.

Tschüß, Auge

[molily]

Hallo, Auge,

Was untersagt die Logik? <hr> bzw. <hr /> belegt eine Zeile,
und ob der Browser 1px Schatten mit dran "macht" oder nicht,
ist mir schnurz!

Man kann einer hr per CSS nicht einmal die Farbe interoperabel zuordnen, sodass es in den verbreiteten Browsern als simple horizontale Linie mit einer bestimmten Farbe angezeigt wird. Stattdessen muss man mit background-color und/oder border etwas tingeln, in der Hoffnung, dass es nicht nur die Browser befriedigt, sondern auch grundlegend richtig ist. Mit background-color bekommt man wie ich herausgefunden habe zumindest eine gleiche Darstellung in Opera, Mozilla und IE hin (neueste Versionen) - aber das erscheint mir völlig unlogisch (wieso background-color?[*]). Die standardverletzende Interpretation des HTML-Attributs color im hr-Element durch den IE wird konsequent fortgesetzt, denn IE versteht auch das CSS-Attribut color als bindend für hr...

[*] Wenn color oder border-color die Außenrahmenfarbe festlegen würde und background-color die Innenfarbe der Linie, wäre das logisch - aber so ist es scheinbar nicht.

Selfhtml bemängelt, dass alle außer IE das Attribut color nicht auf hr-Elemente anwenden: link:http://selfhtml.teamone.de/html/text/trennlinien.htm#gestalten_css] Tun sie auch nicht, das stimmt, aber Opera und Mozilla erwarten background-color.

Die Darstellung einer Website ist nun mal nicht so fest zu machen,
wie in einer Illustrierten. Da hab ich ein Layout,
was aus der Druckerei kommt, und so sieht dann _jedes_ Heft aus.

Jaja, klar, aber hier geht es nicht um ein perfektes pixelgenaues Design, hier geht es um grundlegende Styles. Eine hr sollte bspw. einen ausreichenden Kontrast zur Hintergrundfarbe haben, deshalb sind gewisse Formatierungen nötig. Und wenn ein Browser daraus nur ein transparentes Rechteck macht mit 1px-Rahmen und ein anderer sich völlig sträubt, Styles auf den Strich anzuwenden, dann hat der Trennstrich als strukturierendes Element nahezu gar keinen Sinn, wenn er nichtmal als solcher erkennbar ist (1px ist nahezu unerkennbarer Fliegendreck).

Abgesehen von unterschiedlichen Fenstergrößen der Browser hat halt
jeder Browserhersteller seine eigene Renderengine, wodurch es leider
zu Unterschieden in der Darstellung kommt.
Der Schatten bei <hr>, der keiner sein soll, ist da wohl eher Geschmackssache.

Schatten oder nicht Schatten ist imho belanglos gegenüber dem Problem, dass es keine klare Vereinbarung für das Festlegen der Linienfarbe gibt. Wer weiß, wie das Verhalten von Konqueror, Amaya, OmniWeb etc. ist...?

Grüße,
Mathias

[Kai Lahmann]

hi

Man kann einer hr per CSS nicht einmal die Farbe interoperabel zuordnen, sodass es in den verbreiteten Browsern als simple horizontale Linie mit einer bestimmten Farbe angezeigt wird.

<hr/> wird von der CSS-Spezifikation nicht erfasst. Wenn man es ganz genau nimmt, müssten daher _sämtliche_ Angaben wirkungslos bleiben und eine <hr/> nicht gestaltbar sein. Aus ähnlichen Gründen ist es nicht eindeutig, ob ein <hr/> nun mit text-align:center; oder mit margin:auto; horizontal zu zentrieren ist.

Wenn man ein vorhersagbares Ergebnis haben will, dürfte ein <div> ohne Inhalt, dafür aber mit genauen width und height Werten zuverlässiger sein.

Grüße aus Bleckede

Kai

[molily]

Hallo, Kai,

Wenn man ein vorhersagbares Ergebnis haben will, dürfte ein <div> ohne Inhalt, dafür aber mit genauen width und height Werten zuverlässiger sein.

ich arbeite meist mit border-top und padding-top anstatt mit hr, wie hier bspw. bei den h2-Elementen: http://home.t-online.de/home/dj5nu/js-popup.html
Leere div-Container mit Hintergrundfarbe und festen (relativen, also % oder em) Größen finde ich selbst als Workaround unpassend, schließlich kann man das als sinnloses bzw. zweckentfremdetes Markup ansehen. In dem Falle würde ich die reine CSS-Lösung bevorzugen.

Besser ist trotzdem, eine "ordentliche" Trennlinie mit <hr />, um auch nichtvisuelle Benutzeragenten zu bedienen. Die von uns genannten Alternativen funktionieren nur mit CSS; es sollte jedoch imho eine HTML-Lösung gewählt werden, denn hier geht es nicht unbedingt um das Layout als Zusatz zum Markup.

Wobei ich finde, dass das Element hr mehr oder weniger <font> gleicht, denn vom Namen her zielt eine "horizontal rule" auf grafische Ausgabemedien[*]. Dabei beinhaltet die Semantik von hr eher dass zwei (gedankliche/thematische) Bereiche differenziert werden und einen "Einschnitt" vollzogen wird - ein Grafikbrowser könnte das mit einer Trennlinie symbolisieren, ein Sprachbrowser könnte bspw. eine Pause einlegen, und so fort.

[*] *nachschau* Der Standard sagt: "The HR element causes a horizontal rule to be rendered by visual user agents." Also mehr oder weniger doch eine Perversität wie das font-Element, welche weniger mit strukturierendem Markup zu tun hat.
Meiner Meinung nach sollten alle Attribute und Elemente auf der Seite http://www.w3.org/TR/html401/present/graphics.html aus dem Standard fliegen... :) bzw. ersetzt werden, wie <b> -> <em>/<strong> etc.

*lol* Dabei fallen mir unendlich viele perverse Workarounds ein:
<div style="width:80%; height:0.5em; background-color:#ccc; margin-left:auto; margin-right:auto;"><span style="display:none;">--------------------------...</span></div>
So hätte man zwar in Textbrowsern einen horizontalen Strich, aber Voicebrowser würden "strichstrichstrichstrichstrich..." vorlesen. :) Erinnert an WYSIWYG-Editoren, die als alt-Attribut bei Grafiken den Dateinamen und die Dateigröße setzen - sehr intelligent.

Mathias

[Christian Kruse]

Hoi,

Mozilla ist bestimmt sicherer als der IE, weil der Quellcode von viel mehr
Leute angeguckt wird als der vom IE.

das ist kein Argument, das ist ein Denkfehler,

Wo ist denn bitte der Denkfehler?

denn kein Browser stand so stark im Visier von "Testern" wie der IE.

Wer sagt das? Wo hast du sowas her?

Und ich bin der Meinung, dass der IE 5.5 mit dem letzen Security Rollout
Package der sicherste Browser auf dem Markt ist.

Wie kannst du das belegen?
Das Gegenteil laesst sich einfacher belegen. Schau dir die Buglist vom Mozilla
an, danach schau dir die vom IE an.

Ein Beispiel? Wie mach ich es jemandem klar, dass ich beim IE nur
<hr size="1"> eingeben muss und er weiß dass ich eine dünne horizontale Linie
haben möchte und der Moz mir da so ein komisches "Ding" zeichnet? Fang jetzt
nicht an mit Standards umherzuwerfen, dass kann ich keinem "Normalo"
klarmachen.

Ein Normalo, wie du es nennst, erstellt auch keine Internet-Seiten.

Gruesse,
 CK

[Christoph Schaffhauser]

denn kein Browser stand so stark im Visier von "Testern" wie der IE.

Wer sagt das? Wo hast du sowas her?

rofl weil viel mehr Leute den IE brauchen als andere Browser... desshalb wird der IE von mehr Leuten getestet als Opera oder Moz welche bestenfalls einen zehntel so viel verbreitet sind...

Und ich bin der Meinung, dass der IE 5.5 mit dem letzen Security Rollout
Package der sicherste Browser auf dem Markt ist.

Wie kannst du das belegen?
Das Gegenteil laesst sich einfacher belegen. Schau dir die Buglist vom Mozilla
an, danach schau dir die vom IE an.

Wie lässt sich das gegenteil einfacher belegen? seit dem neuesten security update haste nix mehr gehört :-)

Ein Normalo, wie du es nennst, erstellt auch keine Internet-Seiten.

Und wie viele Normalos machen Webseiten... gugg dich mal um im netz... 90% aller Seiten sind Frontpage oder Sonstwas Seiten gemacht von Normalos ^^

Gruesse,
CK

Gruss Christoph

[Kai Lahmann]

hi

rofl weil viel mehr Leute den IE brauchen als andere Browser... desshalb wird der IE von mehr Leuten getestet als Opera oder Moz welche bestenfalls einen zehntel so viel verbreitet sind...

ich bin mir nicht so sicher, ob Mozilla seltener geprüft wird. Es wird so oft gesagt, dass der sicher ist, dass sich da wohl auch so manch einer versucht, ob das wohl stimmt.

Wie lässt sich das gegenteil einfacher belegen? seit dem neuesten security update haste nix mehr gehört :-)

War nicht das gopher-Loch danach? Und dann war noch eines danach..

Und wie viele Normalos machen Webseiten... gugg dich mal um im netz... 90% aller Seiten sind Frontpage oder Sonstwas Seiten gemacht von Normalos ^^

naja.. zum Glück nicht 90% FrontPage - dann wäre der durchschnittliche code noch schlimmer - mehr DreamWeaver, der übrigens inzwischen relativ guten HTML-code liefern soll.

Grüße aus Bleckede

Kai

[Christoph Schaffhauser]

naja.. zum Glück nicht 90% FrontPage - dann wäre der durchschnittliche code noch schlimmer - mehr DreamWeaver, der übrigens inzwischen relativ guten HTML-code liefern soll.

Jo DreamWeaver ist wirklich der einzige brauchbare WYSIWYG Editor mit gutem Code... aber traurige realität ist Normalos = Frontpage, GoLive und so Zeug :-/

[Joachim]

hi,

Und ich bin der Meinung, dass der IE 5.5 mit dem letzen Security Rollout Package der sicherste Browser auf dem Markt ist.

tja, offenbar hats der 6er dann wieder verlernt, jedenfalls war ich platt, als mein Windowrechner ploetzlich hochkam...
http://www.heise.de/ct/browsercheck/e5demo.shtml

abgesehen davon macht schon das Vorhandensein von ActiveX jeden IE anfaellig - und die wenigsten Normaluser duerften das ausstellen.
Der Unterschied liegt doch vor allem in der Philosophie: bei Mozilla wird disskutiert, Microsoft macht im Zweifel die Schotten dicht.

Gruss  Joachim

[uepselon]

Ahoi,

Man kann jedes System sicher machen, aber praktisch tut es niemand. Und wenn Du keinen Virenscanner hast, kannst Du nicht mal sicher sein, ob Du nicht laengst einen Haufen Viren auf der Platte hast.

Doch ich hab mein System sicher gemacht, Viren zaubern sich auch nicht so einfach auf die Platte wie viele das immer gerne Prophezeien, und ein regelmäßiges Überprüfen der Registry und eine nette Firewall bestätigen meinen Veradcht, das mein System Virenfrei ist.

Hab auch vor Monaten Spasseshalber mal nen Scanner Installiert, der hat dann auch nix gefunden, die Norton Produkte sind mir ehrlich gesagt zu bunt und zu aufgebläht , das frisst mir nur unnötigen Speicher weg.

ueps

[Orlando]

Hi Klaus,

ich habe erst seit 3 Wochen einen InternetAnschluss und benutze den IE, wie ihr ihn nennt.

dann ist das Risiko, in eine Sicherheitslücke zu rennen, extrem groß. Benutzt du auch Outlook? Dann wird's richtig gefährlich. Du solltest sofort einen Virenscanner und eine Firewall installieren, dein Windows steht sonst sperrangelweit offen. Hm... ist das im dunklen Eck deiner Festplatte deine Freundin...? >;)

Nun Stieß ich auf diese Seite und laß "yuppiduschallalala..." und mich interessiert mal, warum ihr den internet explorer so mies mach?

Da ist nichts mehr zu machen, er ist es bereits.

Allerdings ist das erst dann wirklich gut zu erkennen, wenn man sich an die Standards hält und somit saubere (valide) Seiten schreibt, sich darüber hinaus vielleicht noch in die Tiefen von CSS vorwagt. Dann muss man sogar Tricks anwenden, um den M$IE vor korrektem Code zu schützen - weil er vieles hoffnungslos falsch oder gleich gar nicht macht. Wer behauptet, der IE halte die StandarTs besser ein als die anderen, hat schlicht keine Ahnung. Weder von Browsern, noch von Rechtschreibung ;)

Der Grund für den Erfolg des M$IE liegt einfach darin begründet, dass er 'eh schon installiert' ist. Dabei beherrscht er vieles nicht, was das Surfen mit anderen Browsern so bequem macht, wie etwa die Unterdrückung von PopUps, weitreichende Konfigurationsmöglichkeiten, Tabs (vergleiche Mozilla, Original bei Opera) usw. usf. Von der Geschwindigkeit wird Mozilla noch einiges zulegen können, Opera ist ohnehin rasend schnell. Die Bedienung des IE ist eine Zumutung. Das merkt man allerdings erst, wenn man etwas anderes ausprobiert hat.

http://www.opera.com/download/
 http://www.mozilla.org/releases/

Besser, du hörst nicht auf all die kreischbunten Meister des Netzes, die in diesem Thread bereits gerülpst haben. Die sollen erstmal eine valide Seite erstellen, die der IE besser anzeigt als die Konkurrenz. Nur, das wird ihnen nicht gelingen.

Du solltest dir selbst einen Gefallen machen und die anderen Browser einfach mal ausprobieren. Bilde dir selbst ein Urteil.

LG Orlando

--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html

[Henryk Plötz]

Moin,

Du solltest sofort [...] eine Firewall installieren, dein Windows steht sonst sperrangelweit offen.

Nein, bitte verbreite nicht solchen Unsinn. Copy'n'Paste aus de.comp.security.firewall:
dcsf-faq:       http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html
Fuer Anfaenger: http://www.rz.tu-ilmenau.de/~traenk/dcsm.htm
In deutlich:    http://www.fefe.de/pffaq in Verbindung mit
                http://www.fefe.de/pffaq/halbesicherheit.txt
PF-Mankos:      http://home.arcor.de/nhb/pf-umgehen.txt
Zum Entbinden von Diensten: http://grc.com/su-bondage.htm (der Rest von grc.com wird von Fachleuten zu Recht als kritisch eingeschätzt, bitte nicht alles glauben was da steht)

Besser funktioniert: Benutze keine inhärent unsichere Software, wie die IE/OE/WSH-Kombo. Entbinde alle Dienste die du nicht ins Internet anbieten willst, von allen Interfaces die ins Internet offen sind. Die Dienste die du anbieten willst, solltest du auf dem Laufenden halten. Überhaupt solltest du regelmäßig alle verfügbaren Sicherheitspatches einspielen. Installiere keine Software der du nicht 100% traust. Wenn sie erstmal läuft, hast du eh verloren, davor kann dich keine Personal Firewall schützen. Damit im Zusammenhang: Klicke nicht auf alles, was nicht schnell genug vom Bildschirm verschwindet. Schalte im Umgang mit dem Computer öfter mal dein Hirn ein.

--
Henryk Plötz
Grüße aus Berlin

[Orlando]

Hi Henryk,

http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html
http://www.rz.tu-ilmenau.de/~traenk/dcsm.htm
http://www.fefe.de/pffaq in Verbindung mit
http://www.fefe.de/pffaq/halbesicherheit.txt
http://home.arcor.de/nhb/pf-umgehen.txt
http://grc.com/su-bondage.htm

da bin ich wohl einigen falschen Propheten (http://www.home.pages.at/heaven/sec.htm, derzeit offline) gegenüber zu gutgläubig gewesen. Danke jedenfalls für die interessanten Links. Ich fühle mich mit meiner Windose jetzt wieder absolut sicher ;)

LG Orlando

--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html

[Stefan]

Hallo zusammen,

alle hier im Forum erstellen Webseiten. Und diese sind dazu da von Benutzern betrachtet zu werden. Nach meiner Erfahrung surfen mittlerweile ca. 85% der Besucher (eher mehr) mit einem IE Version 5 aufwärts. Also kommt man nicht drum herum Seiten im IE zu testen und auf diesen abzustimmen. Auch dann nicht, wenn man ihn aus vielerlei Gründen für besch... hält.

Grüße
Stefan

[Kai Lahmann]

hi

alle hier im Forum erstellen Webseiten. Und diese sind dazu da von Benutzern betrachtet zu werden. Nach meiner Erfahrung surfen mittlerweile ca. 85% der Besucher (eher mehr) mit einem IE Version 5 aufwärts. Also kommt man nicht drum herum Seiten im IE zu testen und auf diesen abzustimmen. Auch dann nicht, wenn man ihn aus vielerlei Gründen für besch... hält.

_auch_ auf diesen abzustimmen, keinesfalls aber _nur_ ! (ersteres ist schwer genug, zweiteres hat viel mit validem Code zu tun)

Grüße aus Bleckede

Kai