nicht angemeldet
Standardkonformität
Hallo Leute,
nachdem ich hier nur in einigen Threads immer wieder von essentieller W3C-Standardkonformität gelesen haben, nun mal ein paar Gedanken dazu:
Standards sind ein feine Sache,
ABER was nutzt der beste Standard, wenn ihn ein Großteil der Browser lieblos oder garnicht umzusetzen vermag? Als Beispiele seien hier mal "position:fixed;" (kann IE nicht), "overflow:xxx;" (kann Opera 6 nicht sauber) etc. erwähnt.
Den Großteil der eigenen (wertvollen) Zeit verbringt man damit, diese Nichtstandardkonformität einzelner Browser mit wilden Hilfskonstruktionen auszubügeln oder zu umschiffen. Und wenn das nicht hilft, muß man vielleicht auf wichtige Features verzichten!
Wenn ich auf die Entwicklung eigener Seiten zurückschaue, gingen ca. >50% der Zeit für Adaption des Layouts für nicht 100%ig standardkonforme Browser verloren. Das ist doch ein absolut unhaltbarer Zustand, der zudem sehr effizienzmindernd ist. Für die Zukunft kann man auf bessere Browser hoffen, aber wie verhält man sich JETZT denn nun am Geschicktesten?
- Alle Seiten in HTML <= 3.2 entwickeln und fast allen Problemen aus dem Weg gehen
- Ignoranz gegenüber nicht standardkonformen Browser zeigen und fröhlich W3C standardkonforme Seiten erstellen .... wie es den Kunden/Benutzern der Seite geht ist auch egal, selber Schuld wenn sie halt einen veralteten/nicht standardkonformen Browser verwenden.
- Zuviel Zeit mit der Anpassung der Seiten an unterschiedliche nicht standardkonforme Browser verbringen ....
Liebe Grüße
Martin
-
Tach auch!
Am besten W3C-konforme Seiten schreiben und auf überflüssigen Schnickschnack verzichten... so denke ich jedenfalls (ich weiss, meine jetzige HP ist nicht astrein, dafür wird's die nächste sein ;)).
Wer aber unbedingt haben will, dass die Seite haaaargenau _so_ aussieht und in Browser A nicht ein Pixelchen anders als in Browser B, C oder D, der muss halt testen. So ist die Lage nun mal, daran können wir alle nix ändern. Ärgerlich ist das schon, gerade wenn man eine tolle Design-Idee hat und dann erkennen muss, dass es so einfach nicht geht (bzw. überhaupt nicht). Dann muss man sich halt ein bißchen zurücknehmen oder Alternativen suchen. Die "Blinden Pixel", eigentlich verpöhnt, waren z.B. solch eine Alternative, um Tabellen festzunageln.Gruss
Lemmy
http://www.olison.com--
Nachts ist es kälter als draussen und durch den Wald kürzer als zu Fuss... -
Hallo Martin,
Standards sind ein feine Sache,
Falsch. Standards sind in einem globalen Netzwerk wie dem Internet einfach notwendig, um Kommunikation zu ermöglichen.
ABER was nutzt der beste Standard, wenn ihn ein Großteil der Browser lieblos oder garnicht umzusetzen vermag?
Gar nichts. Aber das war wohl eine rhetorische Frage...
Als Beispiele seien hier mal "position:fixed;" (kann IE nicht), "overflow:xxx;" (kann Opera 6 nicht sauber) etc. erwähnt.
Gut, ok. Aber niemand zwingt Dich, position: fixed; und overflow: scroll; zu verwenden, oder?
Den Großteil der eigenen (wertvollen) Zeit verbringt man damit, diese Nichtstandardkonformität einzelner Browser mit wilden Hilfskonstruktionen auszubügeln oder zu umschiffen.
Jein. Mit einem ordentlichen CSS-Layout funktioniert die Seite schon mal in allen Browsern und Du brauchst im Prinzip eigentlich nur groß für den IE und den Netscape 4 anpassen; Opera, Mozilla und Konqueror interpretieren vieler Eigenschaften sehr sehr ähnlich, d.h. diese drei Browser anzugleichen, wenn es nur um HTML/CSS geht, ist nicht sehr schwer.
Und wenn das nicht hilft, muß man vielleicht auf wichtige Features verzichten!
Woran denkst Du?
Wenn ich auf die Entwicklung eigener Seiten zurückschaue, gingen ca. >50% der Zeit für Adaption des Layouts für nicht 100%ig standardkonforme Browser verloren.
Das ist doch ein absolut unhaltbarer Zustand, der zudem sehr effizienzmindernd ist.Du sagst es. Aber das muss wie gesagt, nicht so sein.
- Alle Seiten in HTML <= 3.2 entwickeln und fast allen Problemen aus dem Weg gehen
learn.to/cool.down wäre eine gültige HTML-2-Seite ;) (hat jetzt nichts mit dem Kontext zu tun, ist die einzige, die ich kenne)
Aber im Ernst: *das* kann es nicht sein.wie es den Kunden/Benutzern der Seite geht ist auch egal, selber Schuld wenn sie halt einen veralteten/nicht standardkonformen Browser verwenden.
IMHO kann man das Problem gerade mit CSS-Layouts seh schön "umgehen".
- Zuviel Zeit mit der Anpassung der Seiten an unterschiedliche nicht standardkonforme Browser verbringen ....
Das ist im Moment der IMHO einzige Weg.
Grüße,
Christian
--
Sollen sich alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen und nicht mehr davon erfasst haben als eine Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.
-- Albert Einstein-
Hallo Christian.
Standards sind ein feine Sache,
Falsch. Standards sind in einem globalen Netzwerk wie dem Internet einfach notwendig, um Kommunikation zu ermöglichen.
Was ist an meiner Aussage falsch? Ich hab ja nicht gesagt, daß Standard nicht notwendig sind ... :)
ABER was nutzt der beste Standard, wenn ihn ein Großteil der Browser lieblos oder garnicht umzusetzen vermag?
Gar nichts. Aber das war wohl eine rhetorische Frage...
»»
Ja, war es .....Als Beispiele seien hier mal "position:fixed;" (kann IE nicht), "overflow:xxx;" (kann Opera 6 nicht sauber) etc. erwähnt.
Gut, ok. Aber niemand zwingt Dich, position: fixed; und overflow: scroll; zu verwenden, oder?
Was ist denn das für ein Argument .... es zwingt mich auch keiner Geld zu verdienen. Bloß wenn es schon so feine Sachen wie "position:fixed;" etc. gibt, die sogar noch standardisiert sind, wäre es doch toll, wenn sie wenigstens problemlos in allen Browsern laufen. Denn was nutzt sonst der beste Standard?
Den Großteil der eigenen (wertvollen) Zeit verbringt man damit, diese Nichtstandardkonformität einzelner Browser mit wilden Hilfskonstruktionen auszubügeln oder zu umschiffen.
Jein. Mit einem ordentlichen CSS-Layout funktioniert die Seite schon mal in allen Browsern
Eben nicht .... s.o.! Wenn ich nun mein Layout auf position:fixed; aufbaue, um z.B. Frames zu vermeiden, ist es schon ziemlich dumm, wenn das nicht in allen Browser klappt, obwohl die Seite syntaktisch und von CSS Seiten 100%ig korrekt ist :(
»»und Du brauchst im Prinzip eigentlich nur groß für den IE und den Netscape 4 anpassen; Opera, Mozilla und Konqueror interpretieren vieler Eigenschaften sehr sehr ähnlich, d.h. diese drei Browser anzugleichen, wenn es nur um HTML/CSS geht, ist nicht sehr schwer.
Aber trotzdem nervig und eigentlich sinnlos (von Seiten des Standards aus!)
Und wenn das nicht hilft, muß man vielleicht auf wichtige Features verzichten!
Woran denkst Du?
»»
s.o.!Wenn ich auf die Entwicklung eigener Seiten zurückschaue, gingen ca. >50% der Zeit für Adaption des Layouts für nicht 100%ig standardkonforme Browser verloren.
Das ist doch ein absolut unhaltbarer Zustand, der zudem sehr effizienzmindernd ist.Du sagst es. Aber das muss wie gesagt, nicht so sein.
Was schlägst Du also vor? .... nur mit CSS ist es schließlich nicht getan!
- Alle Seiten in HTML <= 3.2 entwickeln und fast allen Problemen aus dem Weg gehen
learn.to/cool.down wäre eine gültige HTML-2-Seite ;) (hat jetzt nichts mit dem Kontext zu tun, ist die einzige, die ich kenne)
;-)
Aber im Ernst: *das* kann es nicht sein.
Du sagst es .....
wie es den Kunden/Benutzern der Seite geht ist auch egal, selber Schuld wenn sie halt einen veralteten/nicht standardkonformen Browser verwenden.
IMHO kann man das Problem gerade mit CSS-Layouts seh schön "umgehen".
Meistens, aber nicht immer ..... und manchmal entstehen gerade wieder andere Probleme, die vorher nicht aufgetaucht sind!
- Zuviel Zeit mit der Anpassung der Seiten an unterschiedliche nicht standardkonforme Browser verbringen ....
Das ist im Moment der IMHO einzige Weg.
Naja, ich halte es inzwischen ein bißchen anders. Entsprechende erklärende Seiten, die den Nutzern nahebringen, warum z.B. IE kein guter Browser ist, mit einiger Worten der Erklärung bringen vielleicht einige Benutzer zum Umdenken. Und ein entsprechender Link zu anderen Browser wie Netscape/Opera, ermutigt vielleicht einige zum Download!
Liebe Grüße
Martin
-
Hallo Martin,
Was ist an meiner Aussage falsch?
Gar nichts. Ist mir nur so reingerutscht. ;)
Was ist denn das für ein Argument .... es zwingt mich auch keiner Geld zu verdienen. Bloß wenn es schon so feine Sachen wie "position:fixed;" etc. gibt, die sogar noch standardisiert sind, wäre es doch toll, wenn sie wenigstens problemlos in allen Browsern laufen. Denn was nutzt sonst der beste Standard?
Natürlich sollten sie in allen Browsern laufen, aber ich komme problemlos ohne position: fixed; und overflow: scroll; aus. Ich wende position: fixed; nur so an, dass es halt für nicht-unterstützende Browser position: absolute; ist. Damit
Eben nicht .... s.o.! Wenn ich nun mein Layout auf position:fixed; aufbaue, um z.B. Frames zu vermeiden, ist es schon ziemlich dumm, wenn das nicht in allen Browser klappt, obwohl die Seite syntaktisch und von CSS Seiten 100%ig korrekt ist :(
Brauchst Du überhaupt eine fixierte Navigation? Ich kann prima ohne leben. Sonst fällt mir aber nichts gravierendes ein.
Aber trotzdem nervig und eigentlich sinnlos (von Seiten des Standards aus!)
Klar, aber es ist halt nun mal so. Beschwer Dich bei http://www.microsoft.com/.
Woran denkst Du?
s.o.!position: fixed; und overflow: scroll; sind nun mal nicht soooo wichtig, IMHO.
Meistens, aber nicht immer ..... und manchmal entstehen gerade wieder andere Probleme, die vorher nicht aufgetaucht sind!
Wie heißt es doch so schön? Fortschritt bringt nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile. Wir werden uns dran gewöhnen (müssen)...
Naja, ich halte es inzwischen ein bißchen anders. Entsprechende erklärende Seiten, die den Nutzern nahebringen, warum z.B. IE kein guter Browser ist, mit einiger Worten der Erklärung bringen vielleicht einige Benutzer zum Umdenken. Und ein entsprechender Link zu anderen Browser wie Netscape/Opera, ermutigt vielleicht einige zum Download!
Aber sie sollten nicht nerven. Die Seite sollte schon größtenteils im IE funktionieren. Und dann kann ein nicht-störende Hinweis wirklich so etwas bewirken. Aber wenn die Seite im IE total zerschossen ist, dann denken die Leute, es ist Deine Schuld und kommen nicht mehr.
Grüße,
Christian
--
Sollen sich alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen und nicht mehr davon erfasst haben als eine Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.
-- Albert Einstein-
Hi Martin und Christian,
Was ist denn das für ein Argument .... es zwingt mich auch keiner Geld zu verdienen. Bloß wenn es schon so feine Sachen wie "position:fixed;" etc. gibt, die sogar noch standardisiert sind, wäre es doch toll, wenn sie wenigstens problemlos in allen Browsern laufen. Denn was nutzt sonst der beste Standard?
ACK
Natürlich sollten sie in allen Browsern laufen, aber ich komme problemlos ohne position: fixed; und overflow: scroll; aus.
Einspruch! Warum sollte *ich* darauf verzichten? Dass du dich kasteist *g* ist deine Entscheidung, wenn ich aber der Meinung bin, fixierte Bereiche wären sinnvoll (und das sind sie vor allem bei sparsamer Verwendung), haben sie die Browser auch zu berücksichtigen. Da könnte ich ja gleich vollständig auf CSS verzichten... Also so isses nicht, nein ;)
Ich wende position: fixed; nur so an, dass es halt für nicht-unterstützende Browser position: absolute; ist.
Das muss aber nicht sein, es gibt funktionierende Workarounds <floet />
Eben nicht .... s.o.! Wenn ich nun mein Layout auf position:fixed; aufbaue, um z.B. Frames zu vermeiden, ist es schon ziemlich dumm, wenn das nicht in allen Browser klappt, obwohl die Seite syntaktisch und von CSS Seiten 100%ig korrekt ist :(
ACK
Brauchst Du überhaupt eine fixierte Navigation?
Und wenn Martin jetzt "ja" sagt?
Beschwer Dich bei http://www.microsoft.com/.
Da kann er gleich Eulen nach Athen tragen ;)
position: fixed; und overflow: scroll; sind nun mal nicht soooo wichtig, IMHO.
Mag sein, aber wenn der M$IE deswegen das Layout zerschießt, wird es zum Problem. Opera 7 beherrscht übrigens overflow:scroll/auto (aber es gibt noch zu behebende Bugs).
Naja, ich halte es inzwischen ein bißchen anders. Entsprechende erklärende Seiten, die den Nutzern nahebringen, warum z.B. IE kein guter Browser ist, mit einiger Worten der Erklärung bringen vielleicht einige Benutzer zum Umdenken. Und ein entsprechender Link zu anderen Browser wie Netscape/Opera, ermutigt vielleicht einige zum Download!
Ja, mache ich auch so.
Aber wenn die Seite im IE total zerschossen ist, dann denken die Leute, es ist Deine Schuld und kommen nicht mehr.
Stimmt, auch ein aufwändiges Stylesheet muss im M$IE so weit funktionieren, dass nichts in die Hose geht.
LG Roland
--
Die beste Methode, den M$IE zu beschleunigen sind 9,81 m/s²
http://www.xs4all.nl/~ppk/css2tests/intro.html
http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/beitrag.htm
-
-
hi
Wenn ich auf die Entwicklung eigener Seiten zurückschaue, gingen ca. >50% der Zeit für Adaption des Layouts für nicht 100%ig standardkonforme Browser verloren. Das ist doch ein absolut unhaltbarer Zustand, der zudem sehr effizienzmindernd ist. Für die Zukunft kann man auf bessere Browser hoffen, aber wie verhält man sich JETZT denn nun am Geschicktesten?
nach Standard schreiben, CSS von Netscape 4 fernhalten und im Rest die (zumeist wenigen) Probleme anpassen, fertig. Wenn position:fixed im IE nicht geht, dann haut der Text da eben ab - wird sicherlich mehr Leute zum Wechseln bewegen, als wenn da ein schlauer Text steht.
Grüße aus Bleckede
Kai