nicht angemeldet
Hi Lactrik,
wenn ich mich nicht irre, wurde doch PNG ursprünglich mal als Web-Grafikstandard entwickelt und sollte JPEG/GIF (oder eines von beiden) ersetzen, oder?
Ja, PNG ist vielleicht tasächlich der zukünftige Standard für Grafiken im Internet. Es ist tatsächlich eine der Schweinereien von Microsoft, dass sie das nicht frühzeitig in die Volksbrwoser eingebaut haben. Per Quicktime-Plugin kann man's dann trotzdem sehen, dauert aber lange, unterstützt nicht die Alphakanal-Trnasparenz und bietet die übliche Ödnis. Also: Zur Zeit besser noch nicht einsetzen.
Lohnt es sich überhaupt, PNG zu verwenden? Im Prinzip hat man mit JPEG und GIF doch alles, was man benötigt zu einem relativ kleinen Speicherplatzverbrauch.
Es gibt einige klare Vorteile von PNG:
a) Kombination der Vorteile von GIF und PING, etwa durch die gute Komprimierung und Transparenz von GIF plus der hohen Farbenanzahl von JPEG
b) Die Transparenz ist deutlich besser gelöst als bei GIF. Bei GIF muss man, wenn man keine zackigen Kanten haben will, ein Antialiasing, also eine Kantenglättung einsetzen. Wie aber funktioniert das? Die Ränder werden um einige Pixel ergänzt, die zwischen der Kantenfarbe und der Hintergrundfarbe liegen. Diese GIFs sind dann immer nur auf Sites einsetzbar, die eben genau diese Hintergrundfarbe als Background verwenden. Wenn das "transparente" GIF nicht vor einem einfarbigem Hintergrund in der gleichen Farbe liegt, gibts leuchtende Ränder statt Einpassung in die Umgebung. Ein Kreuz, wenn man nur die mit Antialiasing behandelten GIFs zur Verfügung hat, dann muss man das Ganze nachbauen oder das Aliasing auf Pixelebene bearbeiten, beides sehr schöne Tätigkeiten, die jeden, der häufiger Grafiken bearbeitet, schonmal ein paar Stunden gekostet hat. Ich hatte zuletzt das Vergnügen mit einigen Logos von Ministerien des Landes NRW.... PNG hat 256 Transparenzstufen statt einer wie GIF und kann damit wunderbar vor jedem Hintergrund mit echter Transparenz eingesetzt werden.
c) PNG besitzt eine Gamma-Korrekturfunktion. Tatsächlich stellen Mac und Windose die Helligkeit von Grafiken verschieden dar, die Windosen tendenziell dunkler, so dass man entweder einen Konpromiss bei der Helligkeit sucht oder auf eine der beiden Welten pfeift. Das kann PNG prinzipiell ausgleichen.
d) PNG ist lizenzfrei, kann also von Open Source Programmen verwendet werden, die Grafiken dynamisch generieren. Ziert sich Microsoft vielleicht deshalb nicht bereit, das Format zu unterstützen?
Probleme bei PNG:
a) Wenn man die Vorteile nutzen will, also etwa eine hohe Farbenzahl oder viele Transparenzstufen nutzt, werden die Grafiken größer, was bei den wachsenden Bandbreiten in Zkunft vielleicht hinnehmbar ist.
b) Ping kann keine Animationen, wobei meiner Meinung nach dort ein proprietäres Format dabei ist, das gute alte Wackelgif abzulösen beginnt, nämlich Flash, auch wenn's hier im Forum einigen nicht gefällt.
c) Viele Billigtools unterstützen nicht alle Möglichkeiten von PNG wirklich zu verstehen, was man mit Alphakanälen alles so machen kann, ist nicht ganz trivial.
Viele Grüße
Mathias Bigge