XHTML - eigentlich nur case sensitive, CSS und Endtags?

[Christian Seiler]

Hallo Tobi,

Hmm...eigentlich wollte ich mit meinem Coding auf der Hoehe der Zeit bleiben, daher etwas mehr Richtung XHTML und XML gehen....oder ist das alles nur Bloedsinn und ich sollte beim HTML 4.0 bleiben?

Ähm, man muss nicht jedem Hype nachrennen, _vor allem_ nicht, wenn er XHTML heißt. Bedenke: Wenn Du XHTML »richtig«[tm] auslieferst, dann musst Du den Mimetype application/xhtml+xml nehmen - und da versagen fast alle Browser. Daher musst Du text/html nehmen. Bei text/html _sollte_ der Browser aber einen reinen HTML-, d.h. SGML-Parser verwenden. Und das gibt Probleme, denn <img .../> _sollte_ als <img ...>> interpretiert werden. Dass fast kein Browser macht (und die, die es machen, sind extreme Randphänomene, Konqueror z.B. hat einen riesigen Marktanteil im Vergleich zu ihnen) macht es trotzdem nicht richtiger und man weiß ja nie, was die Zukunft bringt.

IMHO ist es sinnvoller, HTML 4.01 zu verwenden, solange es nicht weiter verbreitet ist. Oder Du machst Content Negotiation, d.h. Du lieferst XHTML-Seiten, wenn der Client XHTML versteht und HTML-Seiten, wenn der Client kein XHTML versteht. (Das kannst Du beim Apachen mit MultiViews machen, ich bin jetzt zu faul, das Archiv danach zu durchstöbern, aber irgendwo gab es einen Link mit der Anleitung dazu)

Die Idee von XML, wieder eine Beschreibungssprache mit strikter Trennung von Form und Inhalt, finde ich eigentlich logisch und gut...

Das gab es schon bei HTML 4 und HTML 2. (HTML 3.2 war da so eine Ausnahme...)

auch im Hinblick auf die vielseitige Einsetzbarkeit und Kompatibilitaet des XML Formates, Import in Anwendungen usw.

Theoretisch wäre das wirklich ein Vorteil von XHTML, aber XHTML wird nunmal nur von Mozilla, Opera und Amaya verstanden, um mal die »verbreitetsten« Browser zu nennen.

Ja, hast recht...ich hatte an den font Tag gedacht, aber der war ja schon bei HTML 4.0 nicht mehr okay, oder?

Das font-Element ist immer noch Teil von HTML 4.01 Transitional und XHTML 1.0 Transitional. Dass man es trotzdem nicht mehr verwenden soll, dürfte klar sein. ;-)

Christian