nicht angemeldet
Hallo,
(Vielleicht sollte ich doch mal antworten)
Wenn Dirk das wirklich so meint, dann kann ich ihm zustimmen - zwei Versionen der Seite sind Käse.
Genau so meinte ich es: zwei Versionen einer Webseite sind grundsätzlich unangebracht, falls es sich nicht um unterschiedliche Sprachen handelt. Wenn man also Flash benutzt, dann sollte man es so benutzen, dass keine zusätzliche HTML-Variante benötigt wird. Mit "ganz oder gar" nicht meinte ich, dass man sich dann auch ruhig trauen sollte, komplett auf Flash zu bauen und dieses nicht nur halbherzlich z.B. für die Navigation einsetzt, weil man damit so schöne Effekte machen kann. Entscheidet man sich hingegen für eine HTML-Version der Webseite, sollte man Flash allenfalls als grafischen Zusatz verwenden, der bei Nicht-Vorhandensein des Flash-Plugins ganz einfach JPGs anstelle animierter Inhalte zeigt.
Unter Alternativinhalten verstehe ich aber prinzipiell auch alt-Texte von Bildern.
Nun gut, darauf wollte ich nicht hinaus, aber stimme dir natürlich zu.
Naja, und eine reine Flash-Webseite erachte ich in den seltensten Fällen als sinnvoll.
Ich könnte mir sehr oft sinnvolle Einsatzmöglichkeiten dafür vorstellen, eben weil es weitaus bessere Voraussetzungen als HTML bietet, bestimmte Inhalte "medial" zu vermitteln. Sämtliche Produktpräsentationen etwa, also reine Werbeseiten, lassen sich meist weitaus angenehmer und überzeugender mit Flash als auf die klassische Art mit HTML anbieten.
Wobei die Möglichkeiten noch viel besser sein könnten. Aber es ist nunmal zur Zeit der Stand der Dinge und es sind kaum Alternativen in Sicht.
Gruß,
_Dirk