Kein Platz für anonyme Rattenfänger

[Ludger]

Hi,

zu 1) Nur wenn das beschriebene Objekt kohärent beschreibbar ist.

Kohaerenz, im Sinne von Widerspruchsfreiheit muss immer gegeben sein, damit man eine Sichtweise weiterbearbeiten kann.

zu 2) In vielen Bereichen rücken wissenschaftlich exakte Analysen in all ihrer Komplexität und die Anwendungsseite immer näher zusammen, etwa beim Bau von elektronischer Hardware. In der Politik triumphiert die Vereinfachung über die genaue Analyse. Gründe könnten sein:

Einfachheit ist ein Leistungsmerkmal einer kohaerenten Sichtweise ("Alles so einfach wie moeglich").

• mangelnde Prognosefähigkeit bestimmter Wissenschaftsbereiche
• politischer Erfolg beruht eher auf der Ebene Kommunikation/Ideologie als auf guten Sachentscheidungen
• irrationalen Motiven bei den handelnden Politikern und Militärs

Die Amerikaner haben sich vor dem militärischen Einsatz nicht ausreichend die Komplexität der Situation im Irak verdeutlicht, sondern haben sich auf drei Ebenen beschränkt.

• militärische Planung
• Entwicklung einer medialen Begründung für den Einsatz
• Grobkalkulation des Beutewerts

Diese Vereinfachung zeitigt jetzt negative Folgen.

Gut, richtig, aber was ist besser. Du muesstest eine kohaerente Sichtweise vorschlagen, die etwas leistet, besser die mehr leistet als die verdammte.

Also, wenn die o. von mir g. These richtig ist, dann ist Einfachheit ein wichtiges Kriterium fuer Sichtweisen, die den "Kohaerenztest" bestanden haben.
Einfachheit ist eher ein notwendiger Schritt für die Entwicklung medialer und diskurstaktischer Strategien.

Nein, Einfachheit ist an und fuer sich gut.

Wer ein kompiziertes Weltbild hat wird naemlich nie wissen, was zu tun ist. Dazu kommt die Angst und Gewissheit, dass es eben noch komplizierter ist.
Deine These könnte man aphoristisch so fassen:
Politisch erfolgreiches Handeln beruht auf der Bildung einer Ideologie, die die Komplexität der Situation nicht erfasst.

Ja, weil es nicht anders geht. (Du weisst, wie einfach es ist extreme Kompelxitaet zu erzeugen? (Beispiel: Ampelschaltungen, die Deutsche Stuergesetzgebung oder das gute alte Schachspiel))

Anschläge auf amerikanisches Militär und ihr ziviles internationales und einheimisches Umfeld
Ich wuerde sagen Wahnsinn, Du wuerdest "Weiss nicht" sagen?
Politik und Medien versuchen alles, eine wirkliche Aufklärung über die Situation zu vermeiden.

Warum? Die "Player" haben natuerliche Interessen, auch der fuer Dich boese Herr Bush.

.... eine bessere, also erfolgreichere Sichtweise vorzuschlagen.
Die USA haben ihr Image in der arabischen Welt auf Jahre ruiniert, auch wenn herrschende Politiker durchaus bereit sind, mit den Amerikanern Geschäfte zu machen.

Die arabische Welt muss sich aendern.

Es ist nicht leicht, jetzt einen Weg aus der Misere zu finden. Eckpunkte wären für mich:

• "Dem Volke dienen." (Mao tse Tung)
  Mit massivem Aufwand Schritte zu unternehmen, die Situation der normalen Bürger zu verbessern. Alles vermeiden, was weitere Opfer in der Zivilbevölkerung nach sich zieht.

;-)

• Beuteverzicht
  Möglichst vollständige Investition der Öldollars im Irak; Dokumentation dieser Investitionen.
  Offene Ausschreibung der Wiederaufbauinvestitionen, vor allem, um das Image bei kritischen Partnern zu verbessern.

Aeeh, Deine Ausfuehrungen bearbeiten moegliche Einzelpunkte eines Konzepts, dass als Ganzes undefiniert bleibt. Und warum bleibt es das? Weil Du dann "unintellektuell" vereinfachen muesstest.

• kulturelle Verbeugung
  Öffentlich wirksame Verbeugung vor der irakischen (!) Kulturgeschichte; Investitionen in diesem Bereich.

Ich verbeuge mich aber nicht.

• Wahl eines anderen Präsidenten der USA

Spaetestens in 2008 duerfte es soweit sein, wenn kein Weltkrieg eroeffnet wird.

Auch hier waere ich geneigt, soz. als alliierter Kriegsgewinner im Jahr 1945, jeden Deutschen erst einmal als potentiellen Taeter (als mitverantwortlich) zu betrachten, bis dieser seine Unschuld glaubhaft gemacht hat. So aehnlich wurde auch ansatzweise vorgegangen, aber es gab halt zu viele Deutsche.   ;-)
Vor allem gab es die schnelle Entwicklung des Konflikts mit der Sowjetunion. Die Verantwortung, da gebe ich Dir Recht, müssen de facto nicht nur die wirklichen Akteure, sondern die gesamte Bevölkerung mittragen.

Es gibt tatsaechlich Verantwortung fuer Sachen, die man nicht selbst verursacht hat.

Gruss,
Ludger