hi,
fuer Dich bitte Herr Keitlinghaus.
hättest du vielleicht gerne ...
aber du hast dich mit deiner kunstfigur "lude" hier derart penetrant eingeführt, und hast ihren stil auch weitestgehend beibehalten, so dass ich derzeit keinen grund sehe, diese differenzierung zu machen.
Nein, aber warum ist das Unfug. Die Philosophie "sozialdemokratischer" Parteien geht doch in die Richtung ueber "soziale" Gerechtigkeit den Dummen und den Duemmsten zu schuetzen und zwar in einer Form, so dass der Normal-Intelligente, also einer wie wir beide z.B., bestimmte Sachen nicht mehr machen kann, weil der Doofe sich sonst ruinieren wuerde.
bleiben wir beim beispiel 14-tägiges rückgaberecht beim fernabsatz:
wenn ein händler auf seiner webseite ein produkt derart beschönigend darstellt, dass er sich zwar noch im rahmen der legalen grauzone bewegt (also keine offensichtlichen anfechtungsgründe wie "nichteinhaltung zugesicherter eigenschaften" o.ä. liefert), aber das produkt so trotzdem nicht meine - durch die darstellung geweckten - erwartungen erfüllt - soll ich dann einfach der "dumme" oder "dümmste" sein, das ganze ist mein verschulden, und ich habe kein recht, vom vertrag zurückzutreten?
So ist die Vertragsfreiheit in Deutschland eingeschraenkt,
in welchen punkten würdest du das als störend für deine belange bezeichnen?
Arbeitsverhaeltnisse merkwuerdig ueberreglementiert (ich sage nur "Zumutbarkeit")
aber nicht nur in die eine richtung - sondern auch in die andere.
die "zumutbarkeit" beim annehmen-müssen eines jobs als arbeitsloser dürfte auch nicht immer für jeden angenehm sein ...
und natuerlich auch der freie Finanzverkehr politisch gewollt behindert.
weil sonst die steuerhinterziehung noch größere ausmaße annehmen würde. hier _muss_ es einen kompromiss zwischen den interessen des einzelnen (mit seinen finanzen unbehelligt machen zu dürfen, was ihm beliebt) und dem interesse des staates (die steuern zu seiner finanzierung halbwegs gerecht einzuziehen) geben.
Dahinter steckt natuerlich nicht die SPD, sondern alle Parteien, die auf Kosten allgemeiner Freiheiten den Doofen bis zum geht nicht mehr schuetzen.
na also - es geht ja doch etwas differenzierter, als nur mit der "die bösen sozis sind die, die uns alles kaputtmachen wollen"-keule.
Und dabei gibt es "den Doofen" so gar nicht.
dass einiges zum schutze der "ganz doofen" überreguliert ist, da würde ich dir sogar zustimmen wollen; und in einigen bereichen nervt mich das auch.
aber gerade beim zur diskussion stehenden beispiel frenabsatzgesetz sehe ich das nicht gegeben. hier liegen einfach berechtigte verbraucherinteressen vor, die es zu wahren gilt.
Ja, die Union weiss ja auch, dass ein Weniger an Kuendigungsschutz ein Mehr an Beschaeftigung bedeutet.
das wird aktuell nach dem bekanntwerden der pläne der union durchaus kontrovers diskutiert; und ganz so einfach sehe ich es auch nicht.
Und ein Weniger an Steuerbelastung mittelfristig ein Mehr an Steuereinnahmen.
der these kann ich weitgehend zustimmen.
gruß,
wahsaga
--
"Look, that's why there's rules, understand? So that you _think_ before you break 'em."