nicht angemeldet
Hallo.
Ich glaube, das besitzergreifende Verhalten, das nicht nur Dreijährige, sondern AFAIK auch Primaten zeigen, und generell der Egoismus im Tierreich, wenn es um Futter etc. geht, deuten darauf hin, dass es persönlichen Besitz immer schon gegeben haben muss, weil das Besitzen-Wollen ganz tief in den Instinkten angelegt ist.
Als nächstes müsstest du nur noch behaupten, das Eichhörnchen nur deshalb Nüsse vergraben, weil sie üppige Zinsen und baldige Dividenden erwarten.
Es gibt leider keinen Grund dazu anzunehmen, dass die Menschen den Drang zur Machtausübung verlieren. Hier muss angesetzt werden und zwar durch entsprechende Regularien. Besitz ist ab einem bestimmten Grad nur noch ein Mittel zum Zweck der Machtausübung. Bei der Pawlowschen Bedürfnispyramide fehlt die Bezeichnung der Spitze: "Macht!".
Zuerst ist an Deiner Ausführung lustig, dass "Regularien" den Willen zur Machtausübung verhindern sollen. Machtausübung zur Unterdrückung des Willens zur Machtausübung? Kann nicht funktionieren.
Nennt sich das nicht hierzulande "Parteiensystem"?
Zweitens bin ich überzeugt, dass der Mensch auf Machtausübung ausgelegt ist. Unser ganzes Gehirn dient nur dazu, uns Kontrolle und Macht über die Umwelt zu verleihen. Weil wir abgesehen von unserer überlegenen Intelligenz keine Fähigkeiten haben, die uns das Überleben ermöglicht, ist unsere größte Angst insgeheim der Kontrollverlust. Wir müssen Macht und Kontrolle ausüben, weil wir sonst das Gefühl haben, das uns die Dinge entgleiten. Religion und Zauberei wurden nur erfunden, damit man dadurch offensichtliche Mängel an konkreter Kontrolle über die Umwelt kompensieren oder ignorieren konnte. IMHO ist es aussichtlos, das tiefe innere Bedürfnis der Menschen nach Kontrolle und Macht beseitigen zu wollen.
Nicht beseitigen, sondern auf ein für alle verträgliches Maß eindämmen, um weiteren volkswirtschftlichen Schaden abzuwenden.
Schon gar nicht mit "Regularien" (Umerziehungslager?)
Und zwar mittels "Regularien".
Win win ist super. Alles andere führt zu Widerstand, Gegengewalt, Blutrache, Krieg, Chaos.
Diese Auflistung wird auch gern als "Gegenwart" bezeichnet und widerspricht der Kombination deiner Thesen, derer zufolge der derzeitige Kapitalismus verstärkt Win/Win-Situationen erzeugen könne und der derzeitige Kapitalismus die Probleme lösen könne, die er offenbar selbst schafft.
Ja, die 80 Millionen "Loser", denen es so schlecht geht, dass sie sich nur Aldi-Bier zu ihren gebrannten DVDs reinziehen können, während in der dritten Welt Kinder verhungern. Es bricht mir das Herz, wie schlecht es den "Losern" bei uns geht.
Irgendwie nehme ich dir dein an dieser Stelle sicher angebrachtes Mitgefühl nicht ab.
Entscheidend, ob man zu den Besserbekommenden gehört oder nicht ist aber, ob man sich in der Schule und in der Ausbildung angestrengt hat oder nicht.
An diesen Mythos glaubt nun wirklich keiner mehr. Die entsprechenden Quellen, die deine These widerlegen, kannst du ja im Archiv recherchieren.
Die Umverteilung findet tatsächlich statt: Die "Besserbekommenden" zahlen prozentual erheblich mehr Steuern als die "Schlechterbekommenden". Eine Umverteilung von arm nach reich gibt es nicht.
Ich nehme an, deine Argumetation beruht darauf, dass die Welt eine Scheibe ist.
Ist China nicht [...] das Land, wo die Mittelschicht ungefähr so lebt wie unsere Sozialhilfeempfänger, und das erst seit der Einführung des Kapitalismus anfängt, richtig reich zu werden?
Nein, du musst ein anderes meinen.
MfG, at
Gunnar Bittersmann