nicht angemeldet
Moin,
Und es ist auch nicht "unsolidarisch", wenn man für eine Leistung einen angemessenen Preis zahlen muss, bzw. wenn der Preis erhöht wird, wenn man die Leistung stärker in Anspruch nimmt.
Systematisch kann man sich entscheiden, ob man eine alleinige individuelle Gerechtigkeit haben willst (jeder muss allein seine Last tragen) oder eine Solidargemeinschaft, in der die momentan Stärkeren die momentan Schwächeren unterstützen. Menschen tendieren als Herdentiere zur Lastenteilung. Menschen mit eingeschränkten Sozialbezug sehen eher auf die eigene momentane Stärke und verlangen (jedenfalls solange sie sich in der Situation der Stärke fühlen) andere zur Mäßigung auf. Das mag für das jeweilige Alpha-Tierchen auch klappen. Dabei fällt mir ein lustiges Bildchen ein: Ansonsten führt das aber eher zur Isolierung der Gruppe. Das ist auch der Grund, warum die FDP immer wieder mal aus der Herde der Parlamentarier rausgewählt wird.
Die gern gegen die Solidargemeinschaft erhobenen Vorwürfe, es handele sich in Echt ja doch nur um eine Hängematte, in der (überspitzt gesagt) die Faulen sich ausruhen und die Dummen die Arbeit machen, verkennt die mannigfaltigen Schutzmechanismen, die auch Solidargemeinschaften gegen Eigenausbeutung schützen können. Mir ist im Zweifel ein System lieber, das mal beschissen wird, als ein System, das Leute existenzgefährdend ausgrenzt.
Ich glaube ja auch nicht, dass der FDP-Vorschlag (wenn ich es richtig verstanden habe: gesetzlich festgelegte Grundversicherung für alle, die zu einen überall gleichen Beitrag für jeden erbracht werden muss) mehr Wettbewerb bringt, da mit der Grundversicherung eh der Löwenanteil am "Markt" in ein starres preisliches Regelwerk festbetoniert ist.
Viele Grüße
Swen Wacker