filter alpha opacity bei Unterelementen

[Michael]

Hallo.

Wenn man den alpha-filter verwendet um ein Element transparent zu gestalten werden davon auch dessen Unterelemente betroffen, z.B.:
<div style="filter:alpha(opacity=50); padding:20px; background:#ccc">
 <div><p>bla foo bla</p></div>
</div>
Im Beispiel hier würde jetzt alles transparent werden (im IE natürlich).
Wie kann man die Transparenz für die Kinder des transparenten Elementes wieder "ausschalten"? (Dass das Bsp. hier dann so aussehen würde, als hätte es einen transparenten Rahmen.)
Mit "opacity=100" oder finishopacity auf die Kinder habe ich schon herumprobiert, das klappt aber alles nicht, die bleiben einfach transparent.

Vielen Dank und viele Grüße

Michael

[Leesoo]

Hast du schon ausprobiert beim Kinderelemt !important hinzuzufügen??

also etwa so:
opacity:100!important

Gruß,

Leesoo

[Michael]

Hallo

Hast du schon ausprobiert beim Kinderelemt !important hinzuzufügen??

Habe für IE noch nie mit !important herumprobiert, weil er es (nicht wirklich) unterstützt.

Viele Grüße

Michael

[D.R.]

Hallo,

Im Beispiel hier würde jetzt alles transparent werden

Dann solltest du ein halbtransparentes Hintergrundbild verwenden. Eine andere Möglichkeit gibt es IMHO nicht.

(im IE natürlich).

Das solltest du ändern, denn auch andere Browser können Transparenz-Effekte erzeugen! Probier mal folgende CSS-Eigenschaft:

opacity:0.5;

Das erzeugt eine Transparenz von 50%. In allen gängigen Browsern!

mfg. Daniel

[Mathias Brodala]

Hallo Daniel.

Im Beispiel hier würde jetzt alles transparent werden

Dann solltest du ein halbtransparentes Hintergrundbild verwenden. Eine andere Möglichkeit gibt es IMHO nicht.

Doch, durchaus.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Mathias

[D.R.]

Hallo,

Im Beispiel hier würde jetzt alles transparent werden

Dann solltest du ein halbtransparentes Hintergrundbild verwenden. Eine andere Möglichkeit gibt es IMHO nicht.

Doch, durchaus.

Ich hab's mir gerade durchgelesen und eigentlich nur die Option mit dem transparenten Hintergrundbild gefunden :-(
Alle anderen Techniken verursachen doch das beschriebene Problem.
Was meinst du also mit „doch durchaus“?

Gut, eine Möglichkeit (die dort aber nicht beschrieben wird), gibt es: absolute Positionierung. Aber sonst fällt mir jetzt nichts ein.
Ich frage mich, warum beim opacity keine Werte über 1 akzeptiert werden. Das wäre doch eigentlich optimal, um Transparenzen aufzuheben.

Ich würde die PNG-Grafik empfehlen und IE-usern die gif-Grafik über einen Hack einbinden.

PS: *lol* Dass beim IE aber auch wirklich alles „Layout“ haben muss - für mich der größte Schwachsinn überhaupt.
Außerdem braucht man noch dieses gefährliche ActiveX - aber wer den IE nutzt, freut sich ja über Viren :)

Naja, der IE ist halt ein „Universum für sich“ ;-)

mfg. Daniel

[Mathias Brodala]

Hallo Daniel.

Im Beispiel hier würde jetzt alles transparent werden

Dann solltest du ein halbtransparentes Hintergrundbild verwenden. Eine andere Möglichkeit gibt es IMHO nicht.

Doch, durchaus.

Ich hab's mir gerade durchgelesen und eigentlich nur die Option mit dem transparenten Hintergrundbild gefunden :-(
Alle anderen Techniken verursachen doch das beschriebene Problem.
Was meinst du also mit „doch durchaus“?

Ich beziehe mich nur auf obgige beiden Aussagen; den gesamten Thread habe ich mir nicht durchgelesen.

Ich frage mich, warum beim opacity keine Werte über 1 akzeptiert werden. Das wäre doch eigentlich optimal, um Transparenzen aufzuheben.

„Sichtbarer als sichtbar“?

Naja, der IE ist halt ein „Universum für sich“ ;-)

Wohl eher eine „Chaosdimension“.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Mathias

[D.R.]

Hallo,

Im Beispiel hier würde jetzt alles transparent werden

Dann solltest du ein halbtransparentes Hintergrundbild verwenden. Eine andere Möglichkeit gibt es IMHO nicht.

Doch, durchaus.

Ich hab's mir gerade durchgelesen und eigentlich nur die Option mit dem transparenten Hintergrundbild gefunden :-(
Alle anderen Techniken verursachen doch das beschriebene Problem.
Was meinst du also mit „doch durchaus“?

Ich beziehe mich nur auf obgige beiden Aussagen; den gesamten Thread habe ich mir nicht durchgelesen.

Ah, hätte ich doch etwas mehr zitieren sollen...

Ich frage mich, warum beim opacity keine Werte über 1 akzeptiert werden. Das wäre doch eigentlich optimal, um Transparenzen aufzuheben.

„Sichtbarer als sichtbar“?

Jaja, „CSS ist keine Programmiersprache“ :-( aber die Werte multiplizieren sich doch! Wenn ich z.B. 2 Elemente schachtele, die beide mit „opacity:0.5“ dargestellt werden, dann hat das innere Element nur noch soviel opacity wie bei opacity:0.25. Opacity 2 soll den Tansparenz-Effekt ja nur umkehren. Die Browser eine Endtransparenz wie „opacity:1.x“ dann meinetwegen als „opacity:1“ interpretieren.

Naja, der IE ist halt ein „Universum für sich“ ;-)

Wohl eher eine „Chaosdimension“.

Das trifft es noch besser ;-)

mfg. Daniel

[Mathias Brodala]

Hallo Daniel.

Ich frage mich, warum beim opacity keine Werte über 1 akzeptiert werden. Das wäre doch eigentlich optimal, um Transparenzen aufzuheben.

„Sichtbarer als sichtbar“?

Jaja, „CSS ist keine Programmiersprache“ :-(

Naja, es wird langsam …

aber die Werte multiplizieren sich doch!

Nein, sie vererben sich, getreu einem der Prinzipien CSS’.

Wenn ich z.B. 2 Elemente schachtele, die beide mit „opacity:0.5“ dargestellt werden, dann hat das innere Element nur noch soviel opacity wie bei opacity:0.25.

Ja, da es zuerst einmal die halbe Sichtbarkeit von seinem Elternelement vererbt bekommt und danach noch einmal den selben Effekt auf sich selbst anwendet, womit es zur erneuten Verringerung der Sichtbarkeit kommt.

Opacity 2 soll den Tansparenz-Effekt ja nur umkehren.

Dies würde aber bedingen, dass auch bei ganz einfachen Elementen eine doppelte oder x-fache Sichtbarkeit festgelegt werden könnte, was ziemlicher Unfug wäre. Nichtsdestotrotz kann ich deinen Gedankengang aber nachvollziehen und hätte nichts dagegen, wenn man irgendwie die Auswirkungen von opacity wieder aufheben könnte.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Mathias

[D.R.]

Hallo,

Ich frage mich, warum beim opacity keine Werte über 1 akzeptiert werden. Das wäre doch eigentlich optimal, um Transparenzen aufzuheben.

„Sichtbarer als sichtbar“?

Jaja, „CSS ist keine Programmiersprache“ :-(

Naja, es wird langsam …

Wow! Etwas in der Art habe ich mir schon immer gewünscht. Allerdings könnte es für CSS-Einsteiger ziemlich kompliziert wirken.

aber die Werte multiplizieren sich doch!

Nein, sie vererben sich, getreu einem der Prinzipien CSS’.

Wenn ich z.B. 2 Elemente schachtele, die beide mit „opacity:0.5“ dargestellt werden, dann hat das innere Element nur noch soviel opacity wie bei opacity:0.25.

Ja, da es zuerst einmal die halbe Sichtbarkeit von seinem Elternelement vererbt bekommt und danach noch einmal den selben Effekt auf sich selbst anwendet, womit es zur erneuten Verringerung der Sichtbarkeit kommt.

Ich hab dazu mal ein Beispiel erstellt. (Jaja, es ist eine elende div-Suppe)

Opacity 2 soll den Tansparenz-Effekt ja nur umkehren.

Dies würde aber bedingen, dass auch bei ganz einfachen Elementen eine doppelte oder x-fache Sichtbarkeit festgelegt werden könnte, was ziemlicher Unfug wäre. Nichtsdestotrotz kann ich deinen Gedankengang aber nachvollziehen und hätte nichts dagegen, wenn man irgendwie die Auswirkungen von opacity wieder aufheben könnte.

Es ist halt doof, wenn etwas vererbt wird, was man nicht mehr umdrehen kann. Gäbe es keine Vererbung, könnte man ja auch einfach „opacity:1“ schreiben.

mfg. Daniel

[Mathias Brodala]

Hallo Daniel.

Wenn ich z.B. 2 Elemente schachtele, die beide mit „opacity:0.5“ dargestellt werden, dann hat das innere Element nur noch soviel opacity wie bei opacity:0.25.

Ja, da es zuerst einmal die halbe Sichtbarkeit von seinem Elternelement vererbt bekommt und danach noch einmal den selben Effekt auf sich selbst anwendet, womit es zur erneuten Verringerung der Sichtbarkeit kommt.

Ich hab dazu mal ein Beispiel erstellt. (Jaja, es ist eine elende div-Suppe)

Autsch! Dieser massive Einsatz von Transparenz treibt meinen Opera in die Knie. Zumindest dauert das Wechseln zum Tab mit deiner Beispielseite und diesem Posting hier einige Sekunden.

Gäbe es keine Vererbung, könnte man ja auch einfach „opacity:1“ schreiben.

Doch müsstest du hiermit das gesamte Konzept von CSS grundlegend verändern und es an sich nutzlos (lies: unheimlich umständlich) machen.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Mathias

[Detlef G.]

Hallo Mathias

Gäbe es keine Vererbung, könnte man ja auch einfach „opacity:1“ schreiben.

Doch müsstest du hiermit das gesamte Konzept von CSS grundlegend verändern und es an sich nutzlos (lies: unheimlich umständlich) machen.

Nicht jede Eigenschft wird vererbt.
Manche Eigenschaften, die sich leicht überschreiben ließen werden nicht vererbt, warum muss denn gerade opacity vererbt werden?

Auf Wiederlesen
Detlef

[Mathias Brodala]

Hallo Detlef.

Gäbe es keine Vererbung, könnte man ja auch einfach „opacity:1“ schreiben.

Doch müsstest du hiermit das gesamte Konzept von CSS grundlegend verändern und es an sich nutzlos (lies: unheimlich umständlich) machen.

Nicht jede Eigenschft wird vererbt.

Stimmt wiederum, war mir entfallen.

Manche Eigenschaften, die sich leicht überschreiben ließen werden nicht vererbt, warum muss denn gerade opacity vererbt werden?

Gute Frage. Dies wäre eventuell etwas, was in den CSS Level 3 Working Draft einfließen könnte.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Mathias

[D.R.]

Hallo,

Wenn ich z.B. 2 Elemente schachtele, die beide mit „opacity:0.5“ dargestellt werden, dann hat das innere Element nur noch soviel opacity wie bei opacity:0.25.

Ja, da es zuerst einmal die halbe Sichtbarkeit von seinem Elternelement vererbt bekommt und danach noch einmal den selben Effekt auf sich selbst anwendet, womit es zur erneuten Verringerung der Sichtbarkeit kommt.

Ich hab dazu mal ein Beispiel erstellt. (Jaja, es ist eine elende div-Suppe)

Autsch! Dieser massive Einsatz von Transparenz treibt meinen Opera in die Knie. Zumindest dauert das Wechseln zum Tab mit deiner Beispielseite und diesem Posting hier einige Sekunden.

Sorry, ich hatte das Beispiel zuerst im Firefox getestet.

Übrigens scheint das Rendering von FF und Opera hier doch etwas unterschiedlich zu sein.

Opera addiert hier die Werte von 2, sich überlappenden Boxen - dafür geht die Perfomance in die Knie ;-)

Firefox tut das nicht und hat die volle Performance.
Allerdings finde ich die Darstellung im Opera „richtiger“.

Im Konqueror konnte ich irgendwie gar keine Transparenz beobachten :-(
Schade, ich dachte der kommt damit klar.

Gäbe es keine Vererbung, könnte man ja auch einfach „opacity:1“ schreiben.

Doch müsstest du hiermit das gesamte Konzept von CSS grundlegend verändern und es an sich nutzlos (lies: unheimlich umständlich) machen.

Tja, Vererbung ist ganz schön und gut (ich arbeite z.B. gern mit der Schriftgrößeneinheit „em“), nur kann man dort auch Werte über „1“ verwenden.

mfg. Daniel

[Mathias Brodala]

Hallo Daniel.

Ich hab dazu mal ein Beispiel erstellt. (Jaja, es ist eine elende div-Suppe)

Autsch! Dieser massive Einsatz von Transparenz treibt meinen Opera in die Knie. Zumindest dauert das Wechseln zum Tab mit deiner Beispielseite und diesem Posting hier einige Sekunden.

[…]

Opera addiert hier die Werte von 2, sich überlappenden Boxen - dafür geht die Perfomance in die Knie ;-)

Firefox tut das nicht und hat die volle Performance.
Allerdings finde ich die Darstellung im Opera „richtiger“.

Wirst du die Beispielseite länger online lassen? Wenn ja, dann würde ich sie bei einem Bugreport an Opera angeben. Gegen diesen massiven Performance-Zusammenbruch sollten die Entwickler Operas etwas unternehmen. (Auch wenn man diese Wirkung durchaus nachvollziehen kann, darf so etwas nicht vorkommen.)

Doch müsstest du hiermit das gesamte Konzept von CSS grundlegend verändern und es an sich nutzlos (lies: unheimlich umständlich) machen.

Tja, Vererbung ist ganz schön und gut (ich arbeite z.B. gern mit der Schriftgrößeneinheit „em“), nur kann man dort auch Werte über „1“ verwenden.

Ihr beide habt ja recht, da habe ich wenig nachgedacht.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Mathias

[D.R.]

Hallo,

Wirst du die Beispielseite länger online lassen?

Natürlich. I.d.R. lasse ich die Dateien in diesem Ordner sehr lange liegen. Du kannst also ruhig noch mit mehreren Jahren rechnen :-)

Wenn ja, dann würde ich sie bei einem Bugreport an Opera angeben.

Könntest du auch einen an die FF-Entwickler schicken? Ich denke die Darstellung ist dort nicht korrekt :-(
Ich kenne mich mit diesem Bugzilla noch nicht so gut aus :-(

Gegen diesen massiven Performance-Zusammenbruch sollten die Entwickler Operas etwas unternehmen. (Auch wenn man diese Wirkung durchaus nachvollziehen kann, darf so etwas nicht vorkommen.)

Wenn man dagegen etwas tun kann...
Eigentlich sind solche Performance-Zusammenbrüche bei transparenz nicht ungewöhnlich.

Vielleicht noch was:
Ich hab auf meiner Seite ein paar Hintergrundbilder fixiert. Dort ist die Performance (im Opera) beim Scrollen deshalb immer ziemlich mies :-(
Wenn die Bilder nicht fixiert sind (was man im Configurator einstellen kann), gibt es diese Probleme nicht.

Firefox scrollt die Seite (auch bei „weichem Scrollen“) ohne Ruckler.

Würde mich jedenfalls freuen, wenn das Problem in zukünftigen Opera-Versionen behoben wird. Aber vielleicht hängt das auch mit meiner Hardware zusammen.

mfg. Daniel

[Mathias Brodala]

Hallo Daniel.

Wirst du die Beispielseite länger online lassen?

Natürlich. I.d.R. lasse ich die Dateien in diesem Ordner sehr lange liegen. Du kannst also ruhig noch mit mehreren Jahren rechnen :-)

Gut.

Wenn ja, dann würde ich sie bei einem Bugreport an Opera angeben.

Könntest du auch einen an die FF-Entwickler schicken?

Soeben erledigt.

Ich kenne mich mit diesem Bugzilla noch nicht so gut aus :-(

Mehr als das Eröffnen eines Accounts ist doch nicht erforderlich?

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Mathias

[D.R.]

Hallo,

Wenn ja, dann würde ich sie bei einem Bugreport an Opera angeben.

Könntest du auch einen an die FF-Entwickler schicken?

Soeben erledigt.

Danke.

Ich kenne mich mit diesem Bugzilla noch nicht so gut aus :-(

Mehr als das Eröffnen eines Accounts ist doch nicht erforderlich?

Doch: gute Englisch-Kenntnisse!
Das Lesen englischer Texte geht ja noch einigermaßen, aber ich traue mich immer nicht so recht, einen englischen Bugreport zu verfassen.

mfg. Daniel

[Mathias Brodala]

Hallo Daniel.

Ich kenne mich mit diesem Bugzilla noch nicht so gut aus :-(

Mehr als das Eröffnen eines Accounts ist doch nicht erforderlich?

Doch: gute Englisch-Kenntnisse!
Das Lesen englischer Texte geht ja noch einigermaßen, aber ich traue mich immer nicht so recht, einen englischen Bugreport zu verfassen.

Hab keine Furcht und schreibe einfach. Wenn etwas nicht verstanden wurde, wird schon nachgefragt, wodurch du automatisch lernst, dich beim nächsten Mal besser auszudrücken.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Mathias

[Michael]

Hallo Daniel,

weil ich grad ne kurze Pause vom Coden brauche und es mich auch interessieren würde, wollte ich Dich kurz was zu Deinem "Experten raten..."-Link was fragen:
Hast Du Dir schon mal überlegt, dass es immer eine gewisse Korrelation zwischen dem Finden/Aufdecken von Fehlern/Lücken und der Verbreitung eines Programmes gibt?
Wenn man davon ausgeht, dass der IE vielleicht so 3-4 mal weiter verbreitet ist als andere Browser und dann mal hochrechnet...?

Meiner bescheidenen Meinung nach ist man erst halbwegs sicher, wenn die Internetverbindung getrennt ist, aber am unsichersten immer dann, wenn man sich vermeintlich sicher fühlt - oder wie siehst Du das.

Viele Grüße

Michael

[D.R.]

Hallo,

weil ich grad ne kurze Pause vom Coden brauche und es mich auch interessieren würde, wollte ich Dich kurz was zu Deinem "Experten raten..."-Link was fragen:

*g* Nagut, ich hab den Link eigentlich auch nur „geklaut“. Fand die Seite dann aber so klasse, dass ich den Link in meine Signatur einfügen musste. Zumal ich den IE ohnehin hasse wie die Pest!

Hast Du Dir schon mal überlegt, dass es immer eine gewisse Korrelation zwischen dem Finden/Aufdecken von Fehlern/Lücken und der Verbreitung eines Programmes gibt?

Das ist natürlich auch ein Faktor, aber ich denke dass die Hersteller alternativer Browser trotzdem etwas schneller beim Flicken sind. Zudem ist Firefox noch Open Source! Vielleicht noch ein paar Jahre und es wird gar keine Sicherheitslücken mehr geben ;-)

Wenn man davon ausgeht, dass der IE vielleicht so 3-4 mal weiter verbreitet ist als andere Browser und dann mal hochrechnet...?

Deshalb wäre ich dafür, dass es in kommendem Win-Versionen einen Zufalls-IE gibt. Der hat dann Gecko, Presto (RE von Opera) oder KHTML. Dann hätten es die Häcker schwer ;-)
MSHTML sollte aber möglichst ganz verschwinden ]:-|

Meiner bescheidenen Meinung nach ist man erst halbwegs sicher, wenn die Internetverbindung getrennt ist, aber am unsichersten immer dann, wenn man sich vermeintlich sicher fühlt - oder wie siehst Du das.

Hmm, meinst du wirklich? Mit Outlook hatte ich z.B. immer Angst, irgendwelche komischen E-Mails aufzumachen - seit ich aber Thunderbird nutze, sehe ich da keine Gefahr mehr.
Aber du hast natürlich Recht, Sicherheitslücken gibt es immer - Obwohl ich mich mit Thunderbird 1.5.0.7 eigentlich recht sicher fühle.
Ansonsten hab ich ja noch mein Antivir 7.

mfg. Daniel

[Michael]

Hallo.

*g* Nagut, ich hab den Link eigentlich auch nur „geklaut“. Fand die Seite dann aber so klasse, dass ich den Link in meine Signatur einfügen musste. Zumal ich den IE ohnehin hasse wie die Pest!

Ich frage mich nur, was es bringt, das immer und bei jeder Gelegenheit kundzutun.

Das ist natürlich auch ein Faktor, aber ich denke dass die Hersteller alternativer Browser trotzdem etwas schneller beim Flicken sind. Zudem ist Firefox noch Open Source! Vielleicht noch ein paar Jahre und es wird gar keine Sicherheitslücken mehr geben ;-)

Ah, Du gehst also davon aus, dass die Menschheit ausstirbt ;-)

Wenn man davon ausgeht, dass der IE vielleicht so 3-4 mal weiter verbreitet ist als andere Browser und dann mal hochrechnet...?

Da hätte ich eher auf eine entsprechende Hochrechnung auf die Summe der Lücken (usw.) abgezielt, dann sähe es nämlich für den IE gar nicht so schlecht aus - oder für andere halt entspechend schlechter, je nach Blickrichtung.

Hmm, meinst du wirklich? Mit Outlook hatte ich z.B. immer Angst, irgendwelche komischen E-Mails aufzumachen - seit ich aber Thunderbird nutze, sehe ich da keine Gefahr mehr.

Aber ohne Internetverbindung hätte ich ja keine E-Mails mehr ;-)

Ansonsten hab ich ja noch mein Antivir 7.

Der leider auch nicht immer hilft ;-(  (Insbesondere nicht beim öffnen komischer E-Mails).

Viele Grüße

Michael

[Michael]

Hallo,

Im Beispiel hier würde jetzt alles transparent werden

Dann solltest du ein halbtransparentes Hintergrundbild verwenden. Eine andere Möglichkeit gibt es IMHO nicht.

Genau das geht ja im IE nicht!

Das solltest du ändern, denn auch andere Browser können Transparenz-Effekte erzeugen! Probier mal folgende CSS-Eigenschaft:

opacity:0.5;

Das ist a) nichts neues  b) nicht hilfreich, da auch hier die Kinder transparent werden und c) langweilt mich dieses andauernde und kindische "Browser x ist besser als Browser y".

Viele Grüße

Michael

[D.R.]

Hallo,

opacity:0.5;

Das ist a) nichts neues

Du verwendest es also schon? Hatte sich anders angehört.

b) nicht hilfreich, da auch hier die Kinder transparent werden

Ja, der Effekt ist der Selbe, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du den gewünschten Effekt in praktisch ALLEN aktuellen Browsern erreichen kannst.

und c) langweilt mich dieses andauernde und kindische "Browser x ist besser als Browser y".

Nö, Browser X UND Y sind besser als Browser Z! :-)

Aber wie dem auch sei, was hindert dich daran, die standardisierte opacity-Eigenschaft zu verwenden? Du kannst sie doch mit (diesem dämlichen) „filter-Alpha“ kombinieren.

mfg. Daniel

[Michael]

Hallo,

Du verwendest es also schon? Hatte sich anders angehört.

Wiso, weil ich die Frage für IE gestellt habe? Evtl. ja deshalb, weil ich bei anderen Browsern ja ohnehin von einer "nativen" png-Unterstützung profitieren konnte.

Nö, Browser X UND Y sind besser als Browser Z! :-)

Jedem das seine und wenn Du damit glücklich(er) bist ist das schön.

Aber wie dem auch sei, was hindert dich daran, die standardisierte opacity-Eigenschaft zu verwenden? Du kannst sie doch mit (diesem dämlichen) „filter-Alpha“ kombinieren.

Da hindert mich nichts daran und wo es geht mache ich es ohnehin, aber hier hilfts halt nichts.

Viele Grüße

Michael

[D.R.]

Hallo,

Du verwendest es also schon? Hatte sich anders angehört.

Wiso, weil ich die Frage für IE gestellt habe? Evtl. ja deshalb, weil ich bei anderen Browsern ja ohnehin von einer "nativen" png-Unterstützung profitieren konnte.

Ah, wusste ich nicht.

Zu deinem Problem:
Es gibt leider keine Möglichkeit, die Transparenz aufzuheben. Du müsste also AFAIK irgendwie mit absoluter Positionierung arbeiten. Das könnte in etwa so aussehen:

  
<div style="position:relative;width:100px;height:100px;">  
<div style="dein Filter">  
</div>  
<div style="position:absolute;top:0;left:0;height:100px;width:100px;"  
content  
</div>  
</div>  

Allerdings müsste dein div dann eine feste Breite haben. Eine andere Möglichkeit kenne ich nicht. Wichtig ist halt, dass der content außerhalb der transparenten Box eingefügt wird.

mfg. Daniel

[wahsaga]

hi,

Wie kann man die Transparenz für die Kinder des transparenten Elementes wieder "ausschalten"?

So, wie du die Eigenschaft "Feuchtigkeit:100%", die du für einen Eimer voller T-Shirts durch Eintauchen des kompletten Eimers ins Wasser hergestellt hast, für einzelnen Kindelemente dieses Eimers wieder abstellst: Gar nicht.

gruß,
wahsaga