nicht angemeldet
2000x2000 große Bilder in BMP-Format anzeigen.
suit
StruppiHallo,
mein CGI-Skript muss ein Bild auf eine gewünschte Größe skalieren und dann ein HTML-Code generieren. Skaliert wird es mit einem Tool, was per System-Befehl im CGI-Skript aufgerufen wird. Das Bild ist von vorne an im BMP-Format. JPEG oder PNG wird aus technischen Gründen noch nicht unterstützt. Alternative Tools möchte ich erstmals nicht benutzen. Das Skalieren an sich ist kein Problem. Das Tool liefert mir Bilder in allen Größen.
Der CGI-Skript erzeugt den HTML-Code, der sehr einfach ist:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<title>BMP-Bild</title>
</head>
<body>
<img src="../bilder/20081204112748_scaled.bmp" width="2000px" alt="20081204112748_scaled.bmp" />
</body>
</html>
Der IE 6.0.xxx.xxx (zu lange Version Nummer ;) schafft es nicht das Bild anzuzeigen. Der Zeig nur ein Rahmen 2000x2000 px Breit mit dem alternativen Text.
Der FF 3.0.4 zeigt das Bild aber dadurch das Bild so groß (11 MB) ist sieht man das es zeilenweise von unten nach oben geladen wird.
Ist es ein Bag von MS oder soll man sleep-Funktion in CGI-Skript einbauen? Oder was könnte mir noch helfen?
Danke für die Tipps.
-
Grüße,
Der IE 6.0.xxx.xxx (zu lange Version Nummer ;) schafft es nicht das Bild anzuzeigen. Der Zeig nur ein Rahmen 2000x2000 px Breit mit dem alternativen Text.
warten.. IE zeigt kein ladefortschritt
Der FF 3.0.4 zeigt das Bild aber dadurch das Bild so groß (11 MB) ist sieht man das es zeilenweise von unten nach oben geladen wird.
Bild lädt von unten nach oben? da erfüllt sich aber der traum der modemzeiten^^!
Ist es ein Bag von MS oder soll man sleep-Funktion in CGI-Skript einbauen? Oder was könnte mir noch helfen?
du könntest damit anfangen doch noch jpg/png zu verwenden - BMP hat im internet nichts zu suchen!
MFG
bleicher--
__________________________-
Die Essenz der Egomanie
ie:{ fl:( br:< va:| ls:[ fo:# rl:? n4:? ss:| de:> js:| ch:| sh:( mo:| zu:|-
warten.. IE zeigt kein ladefortschritt
Zeigt nicht nur die leere Seite wird generiert und im Quellcode steht der Bildverweis. Nachdem ich den Verweis im Adressfeld eingebe, sehe ich das Bild. Danach gehe ich zu meiner generierten Seite zurück und sehe plötzlich auch dort das Bild.
du könntest damit anfangen doch noch jpg/png zu verwenden - BMP hat im internet nichts zu suchen!
...ich weiß, leider muss ich mit BMP arbeiten. Das ist keine Internetanwendung. d.h. wird nur im lokalen Netz benutzt.
-
...ich weiß, leider muss ich mit BMP arbeiten.
aus welchem grund?
-
...ich weiß, leider muss ich mit BMP arbeiten.
aus welchem grund?Es wäre theoretisch möglich ImageMagick zu verwenden, dafür muss ich ImageMagick installieren, konfigurieren vielleicht Quellcode anpassen etc. Mein Betriebsystem ist QNX, Webserver slinger... Also Prost Mahlzeit! Das ist echt nur Kopfschmerzen auf QNX irgendwas zu portieren... Sogar der Perl Interpreter ein Kotzbrocken ist. Falls jemand die neuste Version des Perls unter QNX zum laufen gebracht hat, dann würde ich mich sehr wundern...
-
-
-
Hiho!
du könntest damit anfangen doch noch jpg/png zu verwenden - BMP hat im internet nichts zu suchen!
Gibts irgendwas, wo BMP was zu suchen haette?
--
"Die Diebesgilde beklagte sich darueber, dass Mumm in aller Oeffentlichkeit behauptet hatte, hinter den meisten Diebstaehlen steckten Diebe."
- T. Pratchett
-
-
Moin!
Der IE 6.0.xxx.xxx (zu lange Version Nummer ;) schafft es nicht das Bild anzuzeigen. Der Zeig nur ein Rahmen 2000x2000 px Breit mit dem alternativen Text.
Der FF 3.0.4 zeigt das Bild aber dadurch das Bild so groß (11 MB) ist sieht man das es zeilenweise von unten nach oben geladen wird.
Ist es ein Bag von MS oder soll man sleep-Funktion in CGI-Skript einbauen? Oder was könnte mir noch helfen?
Die kann nichts helfen. Deine Ausgangsvoraussetzungen sind einfach zu schlecht. Wenn du auf BMP nicht verzichten kannst, dann wird jedes 2k*2k*24Bpp BMP eine Größe von 12 Millionen Bytes haben.
12 Megabyte brauchen nun mal zwingend eine gewisse Ladezeit, und ein 12 MB großes Bild im Browser darzustellen benötigt entsprechend leistungsfähige Hardware.
Mit anderen Worten: Keine gute Idee, BMP zu verwenden, wenn es insgesamt schnell gehen soll.
- Sven Rautenberg
--
"Love your nation - respect the others."-
Mit anderen Worten: Keine gute Idee, BMP zu verwenden, wenn es insgesamt schnell gehen soll.
png als alternative wäre denkbar, verlustfrei und vergleichsweise geringe dateigröße
-
Hi!
png als alternative wäre denkbar, verlustfrei und vergleichsweise geringe dateigröße
Vergleichsweise?! Ich hab hier nen BMP Screenshot von dem Popup der Postleitzahlensuche der Post. 572x631 Pixel ist das Ding und hat 1.03 MB. Das darf ich nichtmal per Mail verschicken. Also packen alle Experten hier sowas in ein Excelfile(!) damit es kleiner wird. *augenroll*
Mein PNG des Bildes hat 18.1 KB. Das ist aber eine vergleichsweise SEHR viel geringere Dateigroesse, finde ich.
Und nein, ich verstehe nicht, warum andere die Bilder nicht wenigstens zippen, wenn sie sie schon nicht in der Lage sind ein vernuenftiges Format dafuer zu waehlen.
--
"Die Diebesgilde beklagte sich darueber, dass Mumm in aller Oeffentlichkeit behauptet hatte, hinter den meisten Diebstaehlen steckten Diebe."
- T. Pratchett-
Mein PNG des Bildes hat 18.1 KB. Das ist aber eine vergleichsweise SEHR viel geringere Dateigroesse, finde ich.
das kommt auf den bildinhalt drauf an ;) aber SEHR viel geringer trifft in den meisten fällen zu, ja
Und nein, ich verstehe nicht, warum andere die Bilder nicht wenigstens zippen, wenn sie sie schon nicht in der Lage sind ein vernuenftiges Format dafuer zu waehlen.
ja, das ist mir manchmal auch ein rätsel - meine kunden packen screenshots ins word :D ums dann zu mailen
ich hatte übrigens in der tat schon kunden die einen screenshot ausdrucken, per hand bemalen einscannen und dann faxen (kein scherz)
andere kunden mailen den gescannten screenshot dann wenigstens
wieder andere sind so schlau wenigstens mit den word-pfeilchen herumzumalen
aber direkt in die grafik mit einem grafikprogramm malen tut keiner - nichtmal ein grafiker
hab ich übrigens schon von der grafikerin erzählt, die nicht wusste was pixel sind? ;)
-
Hi!
Wie geil! Angemalte und gefaxte Ausdrucke hab ich noch nicht gehabt.
hab ich übrigens schon von der grafikerin erzählt, die nicht wusste was pixel sind? ;)
oO
Ne. aber mach mal!
Das passt bestimmt in mein Vorurteil ueber gut verdienende Leute. Ich glaub ich hab schon paarmal von dem Admin einer grossen Wohnungsbaugesellschaft erzaehlt, der mir auf die Frage welche Programmiersprache sie denn auf Ihren Servern zur Verfuegung haetten erstaml FTP, HTTP, HTML gennant hat. Und nen Problem mit meinen Zipfiles hatte. Und ich sass da, mit 980 Euro Gehalt im Monat und 50 Stundenwoche, waehrend der ab 15/16 Uhr, Freitags ab 13 Uhr, nicht mehr erreichbar war...
--
"Die Diebesgilde beklagte sich darueber, dass Mumm in aller Oeffentlichkeit behauptet hatte, hinter den meisten Diebstaehlen steckten Diebe."
- T. Pratchett-
Ne. aber mach mal!
grafikerin, langjährige berufserfahrung, erstellt für einen riesigen franchiser werbegrafiken, sie ist wirklich gut (das muss man ihr lassen) aber auf die frage hin, warum sie werbebanner und buttons fürs webseiten (deren pixelformate vorgegeben waren) immer in zentimetern angab, wusste sie dann keine antwort - irgendwann hat sich dann rausgestellt, dass sie keine ahnung von pixeln hatte ;)
war aber imme wieder cool - man erwartet einen 728px breiten banner und sie schickt ein 7,28 cm breites indesign-file mit 300 dpi fertig zum ausdrucken - das ergab damm immer etwa 860px und ewig lange rätslerei, ob die gute frau eine mathematikschwäche hat :D
Das passt bestimmt in mein Vorurteil ueber gut verdienende Leute.
derartige vorurteile hab ich nicht - ich habn ur vorurteile gegenüber der "schulbildung" vieler leute: lernen, durch die prüfung schumlen und dann in der praxis keine ahnung haben - solche leute kommen und gehen bei uns (meistens überleben die nicht eine woche)
-
Hi!
Och. Das klingt ja noch ganz niedlich. :) Aber trotzdem lustig.
Das passt bestimmt in mein Vorurteil ueber gut verdienende Leute.
derartige vorurteile hab ich nicht - ich habn ur vorurteile gegenüber der "schulbildung" vieler leute: lernen, durch die prüfung schumlen und dann in der praxis keine ahnung haben - solche leute kommen und gehen bei uns (meistens überleben die nicht eine woche)Ja. Das kennt man. Nur kenn ich nicht, dass die nicht lange bleiben. Wenn man feststellt, dass man sich da nen Totalausfall geholt hat, hat dieser schon nen Festvertrag.
Komischerweise musste ich 2 Jahre auf einen solchen warten und der waehre beinahe nicht rechtzeitig hier gewesen. So dass er von unserem regionalem Personalchef persoenlich unterschrieben wurde und per Eilverfahren herkam. Die wollten wirklich nicht, dass ich versehentlich verschwinde, trotzdem war es ein riesen Krampf und waer beinahe daneben gegangen.
Besagte Leute allerdings, tendieren dazu, sofort einen Festvertrag zu bekommen und sich durch eventuelle Probezeiten zu schummeln. Nu is ja auch fuer die Meisten alles toal neu und nach der Probezeit kann man jemanden der auch nach 3 Jahren noch auf diesem Niveau ist kaum von jemanden unterscheiden der nach 3 Jahren fast jeden Job machen koennte... Deshalb gilt bei uns gewoehnlich auch, dass man solange einen Jahresvertrag bekommt bis es nicht anders geht. Nur eben jene 'Abi 1.0 immer super Abschlusstypen' ohne Ahnung von irgendwas scheinen eine eingebaute Sonderregelung zu haben. Und diese werden dann wirklich von Abteilung zu Abteiung gereicht. Da sie das aber ja freiwillig mitmachen muessen, muss ein anreiz geschaffen werden...
Naja. Wegbefoerdern funktionert super.
Als ich mich Anfang des Jahres mal zu ein paar Vorstellugsgespraechen beworben habe war hier highlive. Mein Supervisor wurde von seinem Manager angeschissen, als waers verboten oder koenne er was dafuer. Nur: ich habs diesen November mit Weihnachtsgeld nichtmal auf 2K netto gebracht, weil ich den Monat mal keine Mehrarbeit und Nachtstunden geschoben hatte. Weihnachtsgeschenke werden etwas karg ausfallen (Meine Schwester hat 4 Kinder). Ich sollte mich einfach daemlich anstellen, schaetze ich...
Daher (unter anderem) meine Vorurteile ueber besser Verdienende. Ihr scheint ja nen Filter zu haben. Ich hab in meinem Leben noch keinen solchen Filter gesehen. (Wuerd ja vielleicht sogar selbst drin haengen bleiben...)
--
"Die Diebesgilde beklagte sich darueber, dass Mumm in aller Oeffentlichkeit behauptet hatte, hinter den meisten Diebstaehlen steckten Diebe."
- T. Pratchett
-
-
-
Moin!
Und nein, ich verstehe nicht, warum andere die Bilder nicht wenigstens zippen, wenn sie sie schon nicht in der Lage sind ein vernuenftiges Format dafuer zu waehlen.
ja, das ist mir manchmal auch ein rätsel - meine kunden packen screenshots ins word :D ums dann zu mailenWarum machen die das? Weil sie wissen, dass man mit der Taste "Drucken" den aktuellen Bildschirm in die Zwischenablage kriegt, dann aber nicht anders wissen, wie man die Zwischenablage in eine Mail kriegt. Also: Word öffnen, "Einfügen", speichern, mailen, fertig.
ich hatte übrigens in der tat schon kunden die einen screenshot ausdrucken, per hand bemalen einscannen und dann faxen (kein scherz)
Ja, sowas gibts auch. Als Resultat kriegt man dann ein halb schwarz, halb weiß dargestelltes "Etwas", auf dem nichts zu erkennen ist, insbesondere nicht der angemerkte Fehler, und die Korrektur ist meistens auch extrem schlecht lesbar wegen Sauklaue.
- Sven Rautenberg
--
"Love your nation - respect the others."-
Hi!
ja, das ist mir manchmal auch ein rätsel - meine kunden packen screenshots ins word :D ums dann zu mailen
Warum machen die das? Weil sie wissen, dass man mit der Taste "Drucken" den aktuellen Bildschirm in die Zwischenablage kriegt, dann aber nicht anders wissen, wie man die Zwischenablage in eine Mail kriegt. Also: Word öffnen, "Einfügen", speichern, mailen, fertig.
Nein, nicht unbedingt. Wir haben ein Programm für Screenshots. Das geht von allein auf, wenn man einen macht. Einfach speichern (nur als BMP) und fertig. Das mit der Exceldatei geht tatsächlich als 'Tipp' rum, wie man das BMP kleiner bekommt... Da macht sich keiner Gedanken drum, wie etwas kleiner wird, wenn man noch was dazupackt. Mein Exkollege fand das bewundernswert und genial. Ein Hoch auf Microsoft! -.-'
--
"Die Diebesgilde beklagte sich darueber, dass Mumm in aller Oeffentlichkeit behauptet hatte, hinter den meisten Diebstaehlen steckten Diebe."
- T. Pratchett
-
-
-
-
-
-
mein CGI-Skript muss ein Bild auf eine gewünschte Größe skalieren und dann ein HTML-Code generieren.
Ich bin mir sicher, dass hatten wir schonmal.
Das ist keine Perl Frage!Auch wenn irgendwo Perl verwendet wird, deine Frage ist:
Der IE 6.0.xxx.xxx (zu lange Version Nummer ;) schafft es nicht das Bild anzuzeigen.
Das ist das einzige Problem das anscheinden existiert.
Der FF 3.0.4 zeigt das Bild aber dadurch das Bild so groß (11 MB) ist sieht man das es zeilenweise von unten nach oben geladen wird.
Ist es ein Bag von MS oder soll man sleep-Funktion in CGI-Skript einbauen? Oder was könnte mir noch helfen?
Interessant wäre zu wissen, welche Umgebung du nutzt, was für ein Server, ist das Online. Denn bei Bilder der Größe schiessen die meisten Server den Bildbearbeitungsvorgang ab. Ein sleep würde das nochmal verschlimmern.
Aber wie du schon sagst, dein einziges Problem scheint ja zu sein, dass der IE das Bild nicht anzeigt, dazu wäre es vielleicht sinnvoll, das Bild anstatt dynamisch zu generieren als Datei zu speichern und sich das Ergebnis im IE anzeigen zu lassen.
Struppi.
-
Ich bin mir sicher, dass hatten wir schonmal.
Das ist keine Perl Frage!Hatte wir ja, das ist bereits im November 2008 archiviert. Da hatte ich aber andere Problemart.
Aber wie du schon sagst, dein einziges Problem scheint ja zu sein, dass der IE das Bild nicht anzeigt, dazu wäre es vielleicht sinnvoll, das Bild anstatt dynamisch zu generieren als Datei zu speichern und sich das Ergebnis im IE anzeigen zu lassen.
Das Bild wird tatsächlich dynamisch angelegt und skaliert. Das skalierte Bild speichert das Tool ins bilder-Verzeichnis ab. Da ist bestimmt so eine Art des Timingproblems (meine Vermutung).
-
Ich bin mir sicher, dass hatten wir schonmal.
Das ist keine Perl Frage!Hatte wir ja, das ist bereits im November 2008 archiviert. Da hatte ich aber andere Problemart.
Aber genau wie jetzt kein Perl Problem!
Du sagst ja auch nicht wenn dein Tank im Auto leer ist, ich habe ein Erdöl Problem, sondern du brauchst eine Tankstelle.Aber wie du schon sagst, dein einziges Problem scheint ja zu sein, dass der IE das Bild nicht anzeigt, dazu wäre es vielleicht sinnvoll, das Bild anstatt dynamisch zu generieren als Datei zu speichern und sich das Ergebnis im IE anzeigen zu lassen.
Das Bild wird tatsächlich dynamisch angelegt und skaliert. Das skalierte Bild speichert das Tool ins bilder-Verzeichnis ab. Da ist bestimmt so eine Art des Timingproblems (meine Vermutung).
Irgendwie lassen sich deine Vermutungen niocht nachvollziehen.
Aus deinen Schilderungen ergibt sich:
* du hast ein recht grosses bmp Bild
* das Bild wird dynamisch generiert, liegt aber statisch vor
* der IE verweigert das anzeigen des Bildes in einer HTML Seite
* im FF wird es angezeigt, mit absolut dem gleichen HTML CodeDann liegt doch die Vermutung nahe, dass der IE einfach keine so grossen bmp Bilder anzeigen kann, oder nicht? Wie kommst du jetzt darauf dass es ein Perl Problem sein soll? Oder ein Timing Problem?
Struppi.
-
Dann liegt doch die Vermutung nahe, dass der IE einfach keine so grossen bmp Bilder anzeigen kann, oder nicht? Wie kommst du jetzt darauf dass es ein Perl Problem sein soll? Oder ein Timing Problem?
Ok, ich nehme ganz naiv an, dass mein Skript während des Bildskalierungs weiter abarbeitet wird. D.h.:
1. Skalirungstool wird aufgerufen.
2. HTML generieren.Ich rufe die Befehle nacheinander ohne zu prüfen, ob Skalierung zu Ende ist...
-
Ok, ich nehme ganz naiv an, dass mein Skript während des Bildskalierungs weiter abarbeitet wird. D.h.:
- Skalirungstool wird aufgerufen.
- HTML generieren.
Du hast uns bisher nicht gesagt oder gezeigt, wie, wo und wann diese Schritte ablaufen ohne diese Informationen können wir dazu nichts sagen. bzw, deine Angaben darüber sind widersprüchlich, vorher war es noch ein statisches Bild, jetzt klingt es eher nach einem dynamisches Bild, dann wäre die Frage, zu welchem Zeitpunkt wird das Bild erzeugt, wie wird dein Skalierungstool aufgerufen? Dann fehlen in diesem Kontext - falls hier das Problem liegen sollte - noch informationen über den Server und dessen Konfiguration, usw. usf.
Ich rufe die Befehle nacheinander ohne zu prüfen, ob Skalierung zu Ende ist...
Und das ist im Firefox nicht so?
Struppi.
-
usw. usf.
Dynamisch: der Benutzer klick im Formular auf Button "Weiter". CGI-Skript reagiert auf POST-Nachricht und kommuniziert mit einem C-Programm. Das C-Programm erzeugt bei jeder Anfrage ein neues Bild in einer festen Größe und packt das Bild in BMP-Container. Das Bild kann beliebig groß sein. Danach ruft mein CGI-Skript das Skalierungtool auf und erzeugt ein neues Bild z.B. in der Größe 2000x2000. Ab diesem Zeitpunkt liegt das Bild im Verzeichnis "bilder".
Statisch: solange keine neue Anfrage kommt bleibt die Datei unter bilder-Verzeichnis liegen.
Und das ist im Firefox nicht so?
FF raft, dass er das Bild holen soll.
Ich habe gerade noch ein Paar Tests durchgeführt und sehe folgendes: die Größen bis 1000x1000 zeigt der Browser noch, ab 1001x1000 oder 1000x1001 kein Bild in IE.
-
usw. usf.
Dynamisch: der Benutzer klick im Formular auf Button "Weiter". CGI-Skript reagiert auf POST-Nachricht und kommuniziert mit einem C-Programm. Das C-Programm erzeugt bei jeder Anfrage ein neues Bild in einer festen Größe und packt das Bild in BMP-Container. Das Bild kann beliebig groß sein. Danach ruft mein CGI-Skript das Skalierungtool auf und erzeugt ein neues Bild z.B. in der Größe 2000x2000. Ab diesem Zeitpunkt liegt das Bild im Verzeichnis "bilder".
Das heißt das CGI Skript wartet solange bis das C Programm fertig ist?
Also eine Aufruf mit system?Statisch: solange keine neue Anfrage kommt bleibt die Datei unter bilder-Verzeichnis liegen.
Aber bei jeder neuen Anfrage/Request wird ein Bild erzeugt?
OK, dann könnte es also durchaus sein, dass der Server den Prozess killt, wenn er zulange dauert. Zumindest bei meinem Hoster passiert das bei Bilder die ungefähr die von dir genannte Größe haben. Das könnte ein Problem sein, da wir aber bisher nur sehr sehr wenig über deine Vorgehensweise wissen, läßt sich dazu natürlich nichts konkretes sagen.
Und das ist im Firefox nicht so?
FF raft, dass er das Bild holen soll.
Ich habe gerade noch ein Paar Tests durchgeführt und sehe folgendes: die Größen bis 1000x1000 zeigt der Browser noch, ab 1001x1000 oder 1000x1001 kein Bild in IE.
Und wo ist jetzt das Perl Problem?
Wenn das deine Versuche ergeben haben, dann ist es eindeutig ein IE Problem und es wäre sinnvoller auch die Frage über den IE und dessen Umgang mit Bitmaps zu stellen, dann würden sich vielleicht auch Experten diese Frage anschauen, die Ahnung vom IE haben, Mein Schwerpunkt liegt bei Perl, deshalb hab ich mir diesen Thread angeschaut. Ich kann dir also nicht mehr weiterhelfen.
Struppi.
-
Das heißt das CGI Skript wartet solange bis das C Programm fertig ist?
Also eine Aufruf mit system?Ja, ja, ja.
Aber bei jeder neuen Anfrage/Request wird ein Bild erzeugt?
Ja.
Und wo ist jetzt das Perl Problem?
Danke für die Erklärung, nun denke ich dass es doch am Perl liegt, weil er erlaubt die Prozesse zu starten ohne abzuwarten, ob ein Prozess zu Ende ist.
-
Und wo ist jetzt das Perl Problem?
Danke für die Erklärung, nun denke ich dass es doch am Perl liegt, weil er erlaubt die Prozesse zu starten ohne abzuwarten, ob ein Prozess zu Ende ist.
Selbst wenn es so wäre (bei einem aufruf mit system sollte es nicht so sein, aber bei deinem OS weiß man es ja nicht), woran hätten wir das erkennen können? Wie haben bisher keine einzige Zeile Perl Code gesehen, wir haben jetzt erst erfahren was du überhaupt für eine Umgebung hast und nach wie steht deine Vermutung im widerspruch zu deinen geschilderten Beobachtungen mit verschiedenen Browsern.
Ich würde dir ja gern bei einem Perl Problem helfen, aber das ist halt schwierig wenn man nur weiß das du system verwendest und du timing Probleme vermutest. Bei mir wartet der system Befehl.
Aber du könntest natürlich recht haben, dass du timing Probleme hast. Wenn du dem Browser HTML Code schickst in dem er sich dann ein Bild suchen soll, dass u.U. noch gar nicht existiert. Da Browser durchaus mehrere Requests verschicken, kann es sein, dass der IE so schnell ist mit der Anfrage, dass in dem Moment wo er nach dem Bild schaut, es noch gar nicht existiert, bzw. noch fehlerhaft ist. D.h. du darfst einfach nicht den HTML Code ausgeben bevor das Bild fertig ist.
Aber nach wie vor - kein Perl Problem auf keiner Ebene
Struppi.
-
Aber nach wie vor - kein Perl Problem auf keiner Ebene
Ok Struppi, du hast auf jeden Fall recht, dass ich zu unpräzise bin. Wenn ich Problem habe, dann reagiere ich zu schnell und schreibe los ohne mein Problem richtig zu schildern und meine krüme deutsche Kenntnisse dazu. ;)
ps: irgendwo habe ich gelesen oder gehört, dass wenn man Problem richtig beschreibt dann ist das Problem halbwegs gelöst.
pps:
#!/usr/bin/perl -w printf ("%s\n", "Danke schön!");;)
-
Aber nach wie vor - kein Perl Problem auf keiner Ebene
Ok Struppi, du hast auf jeden Fall recht, dass ich zu unpräzise bin.
So! dann ham wir das ;)
ps: irgendwo habe ich gelesen oder gehört, dass wenn man Problem richtig beschreibt dann ist das Problem halbwegs gelöst.
Auch das habe ich selber schon erlebt, wie bestimmt viele die ihr im Forum unterwegs sind. Wer das self-forum gewöhnt ist, wird sich hüten etwas zu fragen, was nicht durchdacht ist und beim nachdenken wie man die Frage formuliert kommt einem oft die Lösung.
pps:
#!/usr/bin/perl -w
printf ("%s\n", "Danke schön!");
tztz, ohne use strict ;) Aber was ist mit meinem Vorschlag? Schickst du den HTML code nach dem das Bild fertig ist zum Browser? Also so in der Art: ~~~perl system "deinToolerzeugteinebitmapgrafik"; print "content-type: text/html\n\n"; #... uswBringt das was?
Struppi.
-
-
-
-
-
-
- Skalirungstool wird aufgerufen.
- HTML generieren.
Ich glaube, dass ich eine Lösung gefunden habe und zwar nachdem ich die HTML generiere füge ich eine Pause von 5 Sekunden und danach sehe ich das Bild (4000x4000 px) sogar im IE! Also Timing?!.
-
-
-
-