<meta>-Tag: keine Trennung von Layout und Inhalt

[Cybaer]

Hi,

Den Vorschlag, ein IE 8 soll die Seiten halt einfach genauso gut interpretieren wie z.B. ein Mozilla, (...) erachte ich für genauso weltfremd
Warum eigentlich.

Schon weil wir es mit einer kommerziellen Firma im Allgemeinen, und MS im Besonderen zu tun haben. =:-)

Würde man den reinen, unkommerziellen Verstand walten lassen, so käme man (zumindest auf den ersten Blick - s.u.) wohl zum Schluß: IE ganz einstampfen oder  beim IE 8 alles rausnehmen, was ihn als IE erkennbar macht (raus mit Conditional Comments & Compilation, mit ActiveX, mit JScript/VBSript, UA ohne "IE", document.all höchstens wie Mozilla, etc.).

Alternativ: Eine Fee erscheint und erledigt das per Zauberstab.

Und nachdem wir alle herzlich gelacht haben, wenden wir uns jetzt wieder der Realität zu! ;->

Ich erachte das gar nicht als so abwegig, weil die Alternativen in sich widersprüchlich sind.

Sind sie das?

Dass es superproblematisch für Software ist, wenn sie mehrere Versionen ihrer selbst beinhaltet, haben verschiedene Blogreaktionen verdeutlicht.

Die ich nicht teile. Und: es gibt auch andere Reaktionen.

Wieso also muss man einen neuen Browser mit alten Engines ausliefern, wieso sollte ein Kunde nicht einfach bei einer alten Version bleiben, wenn man eh die gleiche, alte, fehlerhafte Funktionalität haben will?

IMHO hat die Geschichte 2 total voneinander unahbängige Aspekte:

1. MS hat's grandios verbockt. MS möchte dafür aber nicht die Verantwortung übernehmen (und den Stecker ziehen oder die Fee beauftragen). MS sucht eine Möglichkeit, eine Engine in sagen wir Mozilla-Qualität auf die Beine zu stellen, und mit ihr nicht die User zu vergrätzen, die plötzlich bei so manchen Websites feststellen, daß diese, im Vergleich zu den anderen Browsern, mies aussehen (= weiterer Rückgang der Marktanteile). Also muß man eine Möglichkeit finden, dies durch Kennzeichnung der Seite zu verhindern ("freie Analyse" scheidet IMHO aus).

Was nimmt man als Kennzeichnung? Advanced Doctype-Sniffing (alles ab HTML-5-Doctype wird im Super-Standard-Modus gerendert)? Oh je, nicht einen gemachten Fehler noch weiter verschlimmern. Gerne vorgeschlagen wird, nur Dokumente die als (echtes) XHTML/XML ausgeliefert werden, sollen in den Genuß der neuen Engine kommen. Da haben die Verfasser IMHO vergessen, ihr Hirn einzuschalten. Also: META-Element.

Ich habe keine Probleme damit. Ich schleppe ohnehin diverse proprietäre META-Informationen mit mir rum - davon beziehen sich einige bereits nur auf MS. Da kommt es auf eine mehr oder weniger auch nicht an (sofern das nicht ohnehin an den Server delegiert wird).

2. Das Web entwickelt sich weiter (schließlich gibt es nicht nur das W3C). Mit einer solchen Kennung wäre es möglich, ohne Doctype-Sniffing und innerhalb des (X)HTML-Standards klar zu definieren, welchen Browser ich mir herunterladen muß, um ein Dokument so zu sehen, wie es beabsichtig war (krass ausgedrückt). Klar, das ist nicht der Sinn von HTML (war es nie, wird es wohl nie sein), aber offenkundig gibt es Menschen auf dieser Erde, die dies schätzen. Das kann ich respektieren.

Soweit nach unten. Nach oben habe ich den Vorteil, daß ich brutalstmöglich neue Features einführen kann, ohne kompatibel bleiben zu müssen. Auch hier kann ein Client dann ohne krudes Doctype-Sniffing passend reagieren. Ich meine, das HTT-Protocol hat ja auch eine Versionsnummer, auf die zu reagieren ist. Bei HTML ist es IMHO komplexer, da jeder Client sein eigenes Süppchen kocht. Welcher Client hat denn alle Standards (HTML/XHTML, ECMAScript, CSS) komplett und fehlerfrei in der jeweils aktuellen Version zu bieten? Jetzt mag das noch überschaubar sein, aber in 10-20 Jahren?

Gleichwohl: Für mich wird wohl nur Punkt 1 von Interesse sein (s. meine anschließende Antwort auf Cyx23). Aber ich kann Punkt 2 zumindest Verständnis entgegenbringen ...

Gruß, Cybaer